leclercs

une enquête sous l'égide de l'ONU est donc impossible. Cela étant dit, je refuse de croire que nos gouvernants soient dans l'impossibilité d'obtenir des certitudes et des preuves, et que leurs présentations publiques soient impossibles. Tout est question, à mon sens, de communication autour de preuves. Que le camp incriminé au détours de ces preuves conteste, c'est une évidence, mais il faut bien à un moment faire ce qui est juste: empêcher ce type d'action quel que soit les auteurs et les décideurs.

Le régime syrien a-t-il utilisé l'arme chimique ? et si oui avec ou sans l'assentiment des russes. Au-delà des polémiques des divers intervenants il me parait nécessaire dans un contexte de tension internationale d'obtenir une réponse définitive avant de faire quoi que ce soit. Une fois la réalité connue dans un sens ou dans un autre la révéler et l’étayer et fixer les objectifs à atteindre. SI le régime syrien est coupable L’objectif, à mon sens, est de dissuader toute utilisation future d’armes chimiques et pas seulement de la part du gouvernement syrien. Pour ce faire, la frappe d’il y a un an ne suffisant pas, il devient nécessaire de frapper plus significativement et de faire en sorte que le prix à payer soit suffisamment dissuasif : détruire en totalité les stocks chimiques et ou sa capacité aérienne à les vectoriser. Sans pour autant hypothéquer la victoire militaire du régime. Les russes seront prévenus de la frappe et de ses objectifs globaux et feront l’objet d’une mise en garde ferme contre des actions d’attaque des lanceurs. SI le régime syrien est innocent, faire mea-culpa et proposer au régime syrien une aide pour supprimer les stocks de produits chimiques encore dans la nature, obtenir par quelle(s) puissance sont soutenus les rebelles ayant utilisé ces armes et envisager des actions du même type que citées plus haut. Je pense en effet que SI certains pays avaient soutenu une telle action avec des conséquences qui pourraient menacer la paix mondiale, ils devraient en payer le prix et être dissuadés de recommencer.

Çà me rappelle un projet de drone consommable (de mémoire) pour le char Leclerc, liée bien sur au polynège

une bonne analyse du site le fauteuil de colbert http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2018/03/syrie-premiere-utilisation-du-mdcn.html

je préfère le lâcher de bombes à la trump plus haut... qui sait Assad pourait avoir une ou plusieurs faiblesses à exploiter

http://www.opex360.com/2018/04/10/etats-unis-aider-taiwan-a-construire-marins/ décidément, entre la chine et les USA, ça ne s'arrange pas vraiment, ou bien est ce que les tensions commerciales sont liées avec cette nouvelle ?

il est à prévoir, que les avions syriens se rapprochent voire stationnent sur des bases russes, ou que les russes essaiment un peu partout en syrie et le fassent savoir ... toute action occidentale deviendrait complexe et dangereuse...

La question c'est plutôt entre frappe de gesticulations et frappes conséquentes. Quand à attaquer un navire de surface français, ce serait un acte de guerre, ni plus ni moins. Un navire de surface coulé c'est impossible de passer à coté de l'acte et donc de ses conséquences, si les russes voulaient faire passer un message, ils feraient en sorte de montrer qu'ils le peuvent le faire comme le passage agressif d'un avion de combat armé aux yeux de tous.

c'est vrai, l'objectif étant de montrer, y compris à la Russie et à l'Iran (il y a aussi le risque de blesser ou tuer des iraniens), de ne plus franchir la ligne rouge, ligne rouge qui traduirait in fine la volonté de s'opposer à une extension aux pays riverains (le Liban). Justement, on n'empêche pas la stabilisation du pays, mais on montre une détermination à ne pas accepter l'utilisation d'armes chimiques et surtout on nuit à la capacité d'extension de l'influence russo-iranienne. Tout à fait d'accord!

A mon humble avis, frapper pour gesticuler est vain, car les frappes n'ont aucun intérêt stratégique dans ce cas. Je partage l'avis d'alexis, ce sera certainement l'option choisie. vouloir faire tomber le régime d'Assad? trop tard ... et de toute manière pour le remplacer par qui ou par quel groupuscule? Si pour faire tomber Assad il faut admettre de (re)plonger la syrie dans un nouveau chaos avec la montée en puissance d’extrémistes religieux qui nous poseront des problèmes les russes ont fait le choix de soutenir leur allié et ils l'ont fait de main de maître, nos dirigeants doivent l'admettre et se l'approprier. tout changement de régime, si nous avions une alternative, doit passer par l'accord des russes, à moins de les pousser en dehors de la syrie: le jeu en vaut -il la chandelle? Bien sur que non! on ne va pas risquer une guerre avec la Russie pour installer un régime pro occidental en Syrie! Donc il faut admettre la victoire de la Russie! Pourquoi frapper?: contraindre la Syrie et les russes et l'Iran a ne pas exploiter leur succès, une option, à mon avis, serait de détruire les capacités aériennes syrienne

http://www.opex360.com/2018/04/10/attaque-chimique-presumee-syrie-russie-parle-de-graves-consequences-cas-de-frappes-franco-americaines/ un résumé de la situation intéressant. le tandem ou trio, selon une implication des britanniques vont devoir assumer leur "ligne rouge", s'il s'avère que des armes chimiques ont été utilisées. Frapper, oui mais pour atteindre quel(s) objectifs? amener les russes à "lâcher" Assad? le viser directement? clouer l'aviation syrienne au sol voire la détruire? bref , frapper mais pour quoi faire ensuite....

LE NOUVEAU DSI HS EST PARU!!! sur les sous marin: un excellent numéro, complémentaire au précédent d'il y a plusieurs années!

plus loin, ou de plus loin: Les US prennent conscience de la portée de l'artillerie des adversaires potentiels: http://forcesoperations.com/nous-avons-besoin-de-canons-qui-tirent-aussi-loin-que-des-roquettes-nous-avons-besoin-de-roquettes-qui-tirent-aussi-loin-que-des-missiles/

Zut

un 140 CTA je ne connaissais pas: des sources? une blague?

c'est un yacht ....

confirmation d'un raid en 2007 contre un réacteur nucléaire syrien d'al-Kibar, financé par l'Iran, technologie nord coréenne... c'est annoncé sur les chaines info en continu ce matin.

j'ai le dernier DSi : il s'agit bien d'une seule unité, le rédacteur de DSI qui est parfois sur le forum pourra peut être confirmer ou infirmer ce prix qui semble exorbitant...

Et j'ai enfin réponse à ma question : il est capable d'attaque plongeante!!!

effectivement, un trou dans le blindage génère un point faible: je me pose la question d'ailleurs si un trou dans le blindage rends celui-ci globalement moins résistant. si la réponse est négative, la probabilité de recevoir un projectile dangereux, à la bonne incidence est peu élevée à moins de tomber sur le balthazar WOLL des tireurs... Plus globalement c'est dans ces réflexions qu'on constate que la conception des chars résulte d'un compromis, en l’occurrence ici faut-il accepter une faible probabilité d'être percé et d'être détruit ou une plus grande probabilité de devenir aveugle...

La tourelle inhabitée, permet à poids égal du blindé, de renforcer la protection du chassis et donc de mieux protéger l’équipage. Il en découle une vulnérabilité de cette tourelle plus importante qu’une tourelle habitée. Cette vulnérabilité, rends vulnérables les organes de visée et l’armement en tourelle. Prenons le cas du T14 :le blindage extérieur de la tourelle protège de la ferraille du champ de bataille sans doute mais pas de projectiles perforants de moyens calibre, que résulterait-il d’une rafale de 25 mm ou pire de 40 mm, peut être que l’armement survivrait (la culasse du canon bénéficiant d’une protection supplémentaire) mais pas les organes de visée et d’observation, sans parler des systèmes hard kill et soft kill qui fonctionneraient beaucoup moins bien. Certes le char n’est pas détruit mais inapte au combat : combien de viseurs chefs et tireurs en remplacement sont en dotation ? Un projectile cinétique lourd détruirait la tourelle. (je sais, les systèmes actifs intercepteraient bien sur le projectile flèche … peut être …) Par ailleurs : Les systèmes de visée modernes offrent très clairement un plus indéniable (visée thermique par exemple, c’est indéniable, ces systèmes pouvant offrir une supériorité de ciblage intéressante et nécessaire. En revanche si on observe les chars … de la seconde guerre mondiale, on remarque que la surface des organes de visée est très réduite : les concepteurs du PANTHER ou du T34 85 ont retenu la leçon des combats : l’ennemi n’est pas idiot et les organes de visée font l’objet d’un traitement si j’ose dire TTA. La surface relative des organes de visée modernes est beaucoup plus importante : ils sont donc beaucoup plus vulnérables à la ferraille du champ de bataille. Un char moderne doit donc posséder, à base d’organe de visée basiques et protégés disposer d’un système de visée de secours fonctionnant en mode dégradé, les équipages devant maitriser parfaitement le système. Ce système de secours implique par conséquent des organes de visée en vue directe. Pas applicable pour une tourelle inhabitée.

Ah propos des tourelles inhabitées: quelqu'un à des retours sur le puma allemand, marc chassilan dans un raids hors série récent suggérait que le blindé avait des problèmes de mise au point...

De mémoire, lors du choix parmi les concepts précurseurs du LECLERC, la tourelle inhabitée avait été rejeté, notamment en raison de l'absence de vue directe de l'équipage.

on est bien d'accord, il y eu usage d'une quantité extrêmement faible du produit. on est absolument pas en face d'une attaque chimique sur la population. si c'était le cas l'occident serait en guerre. parce qu'un neurotoxique spécifique a été utilisé, et justement parce que ce type d'arme génère une image d'effroi dans la population que l'usage de ces armes est un signe politique parce ce que justement l'effet sur la population est disproportionné, subjectif mais réel. d'un autre coté l'usage de cette arme n'est pas discriminant, pendant son transport, et à fortiori à l'utilisation, le produit aurait pu tuer plusieurs personnes, pas des centaines mais une douzaine ... oui ... et donc pour ces raisons je reste persuadé que décider d'utiliser ce type d'arme pour tuer une personne est un signe politique, parce que ce geste implique une réaction du pays impliqué que le camp "attaquant" assume et anticipe les risques d'une telle opération, alors que les moyens discriminants et spécifiques ne manquent pas pour tuer un être humain pour Gibbs: je n'ai pas le souvenir que les soviétiques aient utilisé un gaz neurotoxique sur un territoire de l'OTAN pendant la guerre froide?? pour ces raisons je ne pense PAS que le kremlin ait donné l'ordre. Si c'était le cas, pour quel(s) objectif(s) assumer un tel risque? tester la réaction de l'occident? mais alors pour atteindre quel but? renforcer l'image aux yeux de la population russe de l'occident ennemi n°1 qui accuse la sainte Russie de tous les maux, et renforcer ainsi l'unité de la nation...., Dans ce cas, si la responsabilité du kremlin était avérée, le RU et les occidentaux doivent montrer une détermination dissuasive au regard des objectifs identifiés. en effet la russie se permettant d'utiliser ce type d'arme elle franchirait un seuil inquiétant au regard des risques inhérents. La valeur de l'objectif a atteindre étant cohérente au risque pris je pense alors que l'atteinte du but serait très dommageable pour l'occident. Tout dépendrait des objectifs recherchés: s'il s'agit de tester la volonté de l'occident en vue d'une opération militaire future, comme par exemple l'annexion des pays balte, (je regrette Gibbs, l'action est bien anticipée par les états majors occidentaux ou les derniers rapport des think tank °une action ciblée, sur une cible "non visible" serait dissuasive: couler un sous marin d'attaque ne revient pas à détruire un destroyer , même et justement si l'action franchit un seuil. S'il s'agit de renforcer l'image auprès de la population, détruire un sous marin est une escalade contre productive. Mais en tout cas, se contenter d'expulser des diplomates est inefficace SI je le répète le kremlin est coupable. l'inaction étant dangereuse parce qu'elle donnerait à la Russie un sentiment de toute puissance redoutable bien plus risqué qu'une action de fermeté