Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

leclercs

Members
  • Compteur de contenus

    2 217
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par leclercs

  1. ce regretté tom clancy ... détruire un destroyer ou un porte avions, avec des survivants donc des certitudes, une opinion publique qui réclame vengeance, risquerait de déboucher sur une escalade. détruire un sous marin: ni vu ni connu, dans le sens ou il n'y aura pas de certitudes chez l'adversaire, une opinion publique qui ne "saura" jamais. a moins de vouloir un conflit, je parle d'un conflit majeur, perdre un sous-marin ne génèrera pas une guerre, si, je le répète il n'y a pas de volonté belliqueuse. imaginons que les russes décident, sans parler de déclencher une attaque des pays baltes de , eux aussi, couler un sous marin britannique: ils prennent un risque: d'une part que leur attaque échoue, parce que les submersibles britanniques seront sur des charbons ardents et surtout c'est le RU qui a été attaqué en premier lieu, donc en ripostant ils provoque une escalade en signant une intention belliqueuse qui aboutira, la, c'est évident à une guerre. les russes comprendront qu'en coulant un sous marin les britanniques donnent un coup de semonce , sans pour autant vouloir un conflit, sinon les britanniques aurait attaqué un objectif beaucoup plus "visible"... je peux, bien sur me fourvoyer, mais je ne crois pas que la perte d'un sous marin aboutirait à une guerre, en revanche cet acte signifierait clairement à la Russie jusqu’où ils peuvent aller. je rappelle que c'est dans une optique ou c'est bien le gouvernement russe qui aurait ordonné une attaque chimique sur le sol britannique, et toujours dans cette hypothèse laisser faire ce que veulent les russes serait, à mon sens, beaucoup plus dangereux...
  2. je suis tout sauf un va en guerre. j'ai bien vécu une grande partie de la guerre froide. Dans l'hypothèse que je défends, c'est bien le gouvernement russe qui a décidé de déployer et d'utiliser une arme de destruction massive sur le territoire d'une autre nation, en l’occurrence une puissance nucléaire, membre de l'OTAN. le fait de tuer un transfuge est pour moi anecdotique, c'est le moyen utilisé qui est inacceptable, parce que c'est une arme qui n'est pas discriminante. le fait que le kremlin se permette d'autoriser le déploiement d'une ADM sur une terre étrangère signifie certainement plusieurs choses dont une qui m'inquiète : ils se permettent TOUT, et donc pourquoi pas se saisir des pays baltes parce qu'ils sont persuadés d'avoir à faire face à des daladier et chamberlain. le fait d'agresser des citoyens d'une nation par des armes de destruction massive est en lui même un acte de guerre. La décision de détruire un sous marin (par forcément un nuc et certainement pas un SNLE) à le mérite d'envoyer un message CLAIR à l'adversaire. Prenons l'hypothèse; un classe ASTUTE coule un kilo russe en maraude en mer du nord. Si les intentions du kremlin sont belliqueuse alors, oui, on risque une escalade, mais de toute manière elle aurait eu lieu tôt ou tard. Si les intentions du kremlin ne sont pas belliqueuse, alors un sous marin coulé ne sera PAS connu du public, mais uniquement de "ceux qui savent", et encore comment savoir avec certitude que le sous marin disparu a reçu des spearfish... amoins de le renflouer ... contrairement à couler un destroyer ou a détruire un site se S400 en syrie couler un classe kilo permets aux russes de ne pas "devoir " suivre l'avis de leur opinion publique et donc d'avoir le choix. Si les intentions du kremlin ne sont pas guerrière ils n'entront pas en guerre pour un sous marin coulé!
  3. Si le gouvernement britannique a la certitude que l'action a bien été commandée par le kremlin, alors le kremlin prends la mesure de la faiblesse du RU. C'est dangereux. Si à contrario il y a certitude sur une utilisation non ordonnée de l'arme par le kremlin, la décision va renforcer les tensions Russie occident. si il n’y a pas de certitudes la décision est prématurée. j'espère très sincèrement que l'utilisation d'un gaz neurotoxique ne vient pas d'un ordre du kremlin, une telle initiative augurerait d'un avenir bien sombre...
  4. justement non, la perte d'un sous marin s'accompagne d'incertitudes, même auprès de l'état major russe. Et sauf si la volonté est guerrière, le "geste " britannique n'implique pas une déclaration de guerre sauf ci c'est ce que souhaitent les dirigeants russes. évidemment serait ciblé un SNA ou SA, pas un SNLE. effectivement l'attaque chimique, SI elle est avérée n'a pas tué, mais, a ou aurait pu faire des victimes, utiliser une arme potentiellement destructrice, une arme de destruction massive au sens littéral du terme sur le sol d'un pays est ,en soi un acte de guerre. Répliquer uniquement par des moyens politiques diplomatiques et économiques est insuffisant. Si les dirigeants russes ont autorisés l'utilisation d'une ADM sur le sol britannique il s'y attendaient forcément: ce ne serait donc pas dissuasif. Il est clair néanmoins que geler les avoirs des milliardaires russes actifs au royaume uni serait génant pour le gouvernement russe je dis bien que cette mesure devrait être appliquée si il est avéré que l'utilisation est passé par Moscou.
  5. Si il est avéré que le gouvernement russe a ordonné une attaque chimique sur le territoire britannique avec un agent extrêmement puissant, et donc a mis en péril la vie de citoyens britannique, je choisirai une réponse militaire "discrète" mais extrêmement ferme dans cette hypothèse, je choisirai la destruction d'une cible militaire d'importance sans pour autant impliquer l'ouverture d'un conflit, mais qui marquerait la détermination face à l'agression et testerait la réelle volonté des russes Je choisirai la destruction d'un submersible russe pour deux raisons. La perte d'un sous marin permets aux dirigeants russes une désescalade s'ils ne souhaitent pas le déclenchement d'un conflit contre l'occident : en effet la perte d'un sous marin peut très passer pour accidentelle même si les dirigeants russes ne sont pas dupes alors que l'explosion d'un site complet de S400 en syrie ou dans l'enclave de kaliningrad indique clairement un acte de guerre aux yeux de leur opinion publique. Si les dirigeants russes choisissent l'escalade et se saisissent du prétexte je suis très loin de le penser, c'est qu'ils souhaitent un conflit, alors on ne fait que précipiter ce qui, dans ce cas était inéluctable.
  6. leclercs

    Ici on cause VCI ....

    L'AJAX n'est pas petit non plus... LE véhicule de reco:
  7. le B-21 bientôt en phase de test: http://www.opex360.com/2018/03/12/voile-sera-t-bientot-leve-futur-bombardier-americain-b-21-raider/
  8. leclercs

    Aéronavale US

    la tendance me semble être à la multiplication des missiles embarqués : 8 amraam et 2 sidewinder...
  9. Ridicule … c’est vite dit, voire cavalier…. La chenille gauche est sectionnée : une charge creuse ne fait pas ce genre de dégât. Le manchon du canon est endommagé par des éclats venant de la gauche, là encore une charge creuse ne fait pas ce genre de dégât. Le bloc de blindage frontal gauche de la tourelle du Leclerc a été déposé, il semble intact, sans doute pour faciliter l’extraction du pilote ? : si une charge creuse avait frappé à droite du char (endroit où un maillon a été arraché) le poste pilote aurait-il été touché ? Bon c’est possible, mais tiré par les cheveux : à cet endroit on trouve les réservoirs et le barillet de munitions : touché par une charge creuse les dégâts, une fois le blindage traversé aurait été plus conséquent. Aucune trace d’atteinte directe par une charge creuse sur le maillon sur la photo, ce qui expliquerait son arrachement, on peut penser que le trou de la charge creuse serait visible puisque le photographe à privilégié le maillon : pas d’impact à priori de charge creuse sur le maillon. pas de charge creuse à droite très certainement une charge creuse perçant le châssis frontal sur la gauche pourrait atteindre le poste de pilotage. De surcroît c’est l’avant gauche qui est brulé, l’impact d’une charge creuse à gauche, sur la partie verticale, aurait peut-être arraché les maillons de gauche, pas celui de droite … en revanche une charge explosant sous l’avant gauche du char pourrait très bien avoir arraché le maillon de droite, ceux de gauche étant masqués. La présence de liquide sur la route, la photo de l’arrière du char semble avoir été prise après celle de l’avant du blindé : la quantité de liquide est moins importante sur la première que sur la seconde : c’est donc le signe que les réservoirs continuent de fuir. Pas compatible avec une charge creuse…mais compatible avec un effet de souffle qui aurait brisé le plancher… Pas d’impact de charge creuse visible, le trou d’une charge creuse est caractéristique, mais la photo ne nous donne pas assez de détails Au vu des dégâts il est donc bien possible que ce soit une charge explosive. Le seul élément en faveur d’une charge creuse c’est qu’on ne voit pas d’impact visible sur la route, ce qui pourrait orienter vers une mine charge plate à effet de souffle dirigée
  10. il y a bien des maillons de rechange sur la face avant du glacis des leclerc émiriens, sur la droite du char ils sont absent, de la à dire que celui au premier plan est celui qui manque ...
  11. leclercs

    [VBMR light] 4x4

    FOX Un terrier... petit mais puissant, courageux...
  12. leclercs

    Ici on cause MBT ....

    Abandonner les projectiles flèches pourrait être envisagé si ces projectiles n'avaient plus de possibilités d'évolution: sommes nous dans ce cas de figure? La munition flèche M829A4 intégrant la transmission d'information semble augurer d'une nouvelle voie de progression... l'augmentation des calibre des canons est aussi de plus en plus envisagé. Remplacer les flèches par des missiles... La flèche est insensible aux contre mesure passive (une fois lançée) pas les missiles, les missiles sont plus faciles à abattre que les flèches par les contre mesure actives, les missiles hyper véloces (projet US) sont une solution mais quel intérêt pour un char de changer alors d'effecteur: le canon haute pression est un moyen beaucoup plus logique et pertinent pour un MBT pour lancer des projectiles cinétiques. Le coût d'une flèche est très inférieur au cout d'un missile, sans parler de la facilité de production et de l'emport en munition ... Franchement à moins que les projectiles cinétiques sont dans l'impasse ... passer aux missiles serait contre productif
  13. leclercs

    Ici on cause MBT ....

    Pour le M1 il y a bien eu plusieurs projets, en général complexe par rapport au système du Leclerc, mais aucun ne s'est concrétisé par une production en série. marc chassilan avait abordé le sujet dans un ancien raids hors série, système de western design howden, 34 munitions dans la nuque de tourelle et un intermédiaire qui prenait et retournait les munitions avant de les charger.
  14. leclercs

    Ici on cause MBT ....

    une vidéo intéressante effectivement, j'ai noté le temps de chargement d'une munition entre l'ouverture de la plaque de protection et la munition chargée dans le canon ... à peu près six secondes, char à l'arrêt à priori. aussi voire plus rapide qu'un chargeur automatique. Certes c'est pour une munition, le chargeur auto lui ne fatigue pas, et après une dizaine de chargement ... Certes char en marche le chargement doit être plus long. A propos du tir en marche on n'en voit pas beaucoup sur cette vidéo...
  15. Pour illustrer la photo de Patrick, un article de below the trurret ring https://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2017/12/up-armored-leclerc-operational-with-uae.html?m=1
  16. leclercs

    Les portes-avions géants

    impressionnant, sans parler des B1... juste une question : le "petit" pont plat un LHA ou un LPH japonais?
  17. leclercs

    Le F-35

    Privilégier le combat BVR est certainement cohérent dans la vision du combat aérien des concepteurs et je l'espère des utilisateurs US du F 35. j'espère sincèrement que cette vision du combat aérien futur n'aura pas à se confirmer ou à s'infirmer dans l'avenir. Comme je n'ai pas et de très loin les éléments pour donner mon avis prédictif, j'ose penser que les décideurs US ont de bonnes raisons pour poursuivre l'aventure F-35. Néanmoins ce débat BVR/DOGFIGHT me rappelle l'abandon du canon sur les premières versions du F4, je serai curieux de lire les arguments de l'époque en faveur du "tout missile", avant que le canon ne retrouve sa place. Mais il est vrai que nous parlons des combats aériens du XXI siècle.
  18. Quelle misère... l'artillerie Française ne possède plus qu'une centaine de canons, ce qui en soit est lamentable, à mon humble avis, mais de surcroit en déployant 25 pièces on en arrive à un "goulot d'étranglement" puisque la France ne peut "fournir" (générer = construire?) que 10 tubes par an... c'est un cauchemar ... ou une mauvaise blague ... hein dites moi que c'est une blague .... Ça veut dire que non seulement on ne dispose qu'un nombre ridicule de pièce mais qu'en plus il n'y a pas de tubes de rechanges ... un tube de 155 peut tirer combien de coups avant d'être usé? si on multiplie ce nombre de coups par le nombre de pièces ça ferait combien de jours de combat face à un adversaire qui ne serait pas une bande de djihadistes équipés de kalash et de rpg ... grosse déprime tout d'un coup ...
  19. leclercs

    L'avenir de MiG

    Oui, que fait un J-20 dans cet endroit?!?
  20. plutôt le churchill ... mais je ne voudrai pas critiquer the queen of battle!
  21. leclercs

    Ici on cause MBT ....

    Le canon de 130 mm est sensé générer une énergie cinétique de 50% supérieure au 120 mm (ceux de 44 ou 55 calibre à propos?) mais tout de même une augmentation de l'énergie cinétique comparable au 140. A mon humble avis, une telle énergie cinétique impliquera le développement d'une flèche adaptée. Çà ne veut pas dire que le tandem 130/ nouvelle flèche affichera une pénétration 50% supérieure au meilleurs tandems actuel 120L44 / m829A4 ou 120L55/DM53 mais à priori une augmentation de pénétration substantielle quand même, le tout serait d'avoir les chiffres ...
  22. leclercs

    Ici on cause MBT ....

    L'éternelle lutte de l'épée contre la cuirasse fait, à fait ou fera que les munitions tirées par un 120 mm, arriveront à bout de potentiel face à la menace qu'elles sont censées traiter, le calibre augmentera ou une nouvelle technologie prendra le relai
  23. le futur est déjà en marche : Le MGCS (Main Ground Combat System) pour remplacer les LECLERC en 2040. On verra bientôt le résultat des études prospectives. D'ici la le LECLERC doit évoluer un peu et être rénové dans le cadre de SCORPION. D'ici 2040 de l'eau va couler sous les ponts, le partenariat Franco-allemand peut très bien capoter et laisser la place à une solution Franco ..française ou autre. Si le Leclerc doit évoluer drastiquement pour faire le lien avec un remplaçant beaucoup plus tardif et qu'un "LECLERC 2" soit développé les mesures évolutives intègreraient très certainement une adaptation à la menace future par rapport au LECLERC "SCORPION" PROTECTION: Balistique: renforcement de l'arc frontal, blindage réactif de toit, Soft kill: DAL, DOP-BOP Hard Kill: système anti missile/anti RPG voire anti flèche MOTORISATION un ensemble propulseur de 1800 chevaux pour compenser l'augmentation de la masse, hybride (on parle bien d'un LECLERC 2) suspension intelligente ARMEMENT A minima un canon à poudre de plus fort calibre (130 ou 140), avec des munitions adaptées (PROCIPAC), une munition explosive programmable, une munition à visée déportée du type POLYNEGE, ou au maximum un canon ETC voir un rail gun si la technologie est mature et si la propulsion est hybride ou électrique mais très clairement le rail gun et la propulsion hybride / électrique se traduirait par un LECLERC qui n'aurait plus que le nom en commun avec le prédécesseur
  24. plus simple c'est effectivement ça, un châssis au lieu de trois ... plus cher, sans doute à l'achat (quelqu'un pourrait "donner" le prix d'un Griffon et d'un Jaguar par rapport à un VBCI VTT et d'un VBCI porteur d'un 120 FER, en sachant que le VBCI 120 FER n'existe pas), en revanche la standardisation des chassis, les études déja réalisées auraient fait faire des économies substantielles. Quand à l'efficience au combat, un chassis au lieu de trois est déterminant ... mais la France n'est pas en guerre ...
  25. je plussoie ++++, Marc Chassilan est toujours un bonheur à lire! Très intéressante les croquis d'abrams avec un canon de 140, l'article sur le LECLERC pour TAIWAN!
×
×
  • Créer...