leclercs

une surprise (pour un non initié comme moi) http://www.opex360.com/2018/12/04/airbus-et-lockheed-martin-sallient-pour-tailler-des-croupieres-a-boeing-dans-le-domaine-du-ravitaillement-en-vol/

http://seapowermagazine.org/stories/20181127-zumwalt.html l'article de seapower d'ou est tiré le tweet

Mouais... la bundeswehr a besoin d'un nouveau char c'est ce qui intéresse Rheinmetall...

Effectivement, un lance fusée anti-sous marine avec un recul énorme, d'ou un chassis de tigre 1 pour encaisser!

le sturmtiger était un engin destiné a détruire des immeubles, stalingrad ayant laissé aux allemands certains retours d'expérience, temps de développement, des diverses solutions, décision et choix, production: le sturmtiger n'aura servi efficacement que dans les combats de varsovie je crois. Soit un investissement un galvaudage des capacités industrielles, déja bien inférieures à celles des alliés. Cela étant dit les allemands se sont focalisés sur la recherche d'avantages techniques pour compenser leur faiblesse de production. dans l'état de la technologie de l'époque, cette course à la supériorité s'est traduite par le gigantisme et donc par une production faible et un échantillonnage d'engins certes supérieurs mais souvent difficiles à maintenir en condition, gourmand en carburant, et qui n'avaient pas le don d'ubiquité.

tu as raisons sur les éléments extérieurs comme les branches d'arbres ... ce système ,comme tout système "furtif" retarde le moment de la détection, jamais il ne rendra un blindé invisible, donc , plus tardivement si le système fonctionne, le blindé sera repéré et subira du feu., ne serait-ce que quand ce blindé ouvrira le feu. Autant je pense que CAMELEON peut déboucher sur des doctrines d'emploi intéressantes, autant je m'interroge sur sa résilience, le coût de remplacement des écrans s'ils sont endommagés par exemple. Cela dit, indiscutablement c'est une affaire à suivre: quels sont les blindés qui pourraient en bénéficier: les engins de reco par exemple

Ça paraît très intéressant techniquement parlant, en revanche, delà à un système opérationnel sur des blindés: quid de la résistance du système?: comment rendre ces écrans suffisamment "blindés" pour qu'ils soient capables de résister ne serait-ce qu'à la ferraille du champ de bataille??

l'arrivée des railgun dans l'US NAVY est encore incertaine, mais certainement pas abandonnée, soulignons à ce propos que seuls les Zumwalt ont été dotés d'une source d'énergie suffisante pour mettre en œuvre de telles armes. Pour redonner de l'espoir à Kalligator: http://www.thedrive.com/the-war-zone/18489/despite-what-youve-heard-the-navy-isnt-ditching-its-railgun-and-budget-docs-prove-it mais pas pour ce Noël!

c'est la doctrine d'emploi qui définit l'architecture du blindé, si doctrine différente, char différent. Par exemple un léopard 2 est différent du Leclerc, parce qu'en autre, la doctrine est différente.

Un article qui illustre un rôle anti navire à longue distance: https://www.defensenews.com/naval/2018/02/15/its-official-the-navys-new-stealth-destroyers-will-be-ship-killers/

le projet MGCS semble avancer avec un nouvel acteur allemand rheinmetall http://www.opex360.com/2018/11/22/paris-et-berlin-devoilent-le-calendrier-de-leurs-projets-communs-davion-et-de-char-de-combat-du-futur/

très intéressant, même moi j'ai compris! merci!

quand j'affirmais qu'un gros calibre est nécessaire... avec une longueur de tube adaptée, au moins un 52 calibre, faut être sur de percer les blindages

l'apport des arleigh burke flight 3 est indéniable, autour de l'AMDR, néanmoins leur potentiel d'évolution (lasers, rail gun, source d'énergie donc) fait l'objet de nombreux débats et est remis en cause. De nouveaux navires : The Navy will buy the first of its Future Surface Combatants in 2023 – a large warship that will be built to support the Arleigh Burke Flight III combat system and will pull elements from the Arleigh Burke-class (DDG-51) and Zumwalt-class (DDG-1000) destroyer designs. https://news.usni.org/2017/02/21/wargames-future-surface-combatant-requirements https://news.usni.org/2018/08/28/navys-next-large-surface-combatant-will-draw-ddg-51-ddg-1000-dont-call-destroyer#more-36108 https://news.usni.org/2018/07/11/peo-ships-future-surface-combatant-hull-still-undecided-will-use-flight-iii-ddg-51-combat-system

http://www.opex360.com/2018/11/09/berlin-pourrait-saborder-le-projet-davion-de-combat-franco-allemand-de-6e-generation/ a éclaircir...

Encore une cyber attaque des russes c'est sur!

je suis loin d'être un spécialiste de la guerre électronique, mais si les russes avaient les moyens d’empêcher un tir de missile, auraient-ils utiliser ce type de moyen lors d'hamilton et donc de révéler leur potentiel et donc de "gaspiller" leur balle en argent??

Un amiral a déclaré une telle sornette?!? incroyable ... c'est dépitant ...je suis dépité ...

EXACTEMENT!!

Créer un tunnel pour faciliter la manutention des munitions implique que celles-ci soient entreposées dans le char, tunnel plus un emport en munition plus importantva impliquer un grand volume pour le blindé donc un poids très conséquent. en fonction des avantages de cette solution (persistance plus longue sur le champ de bataille, les israéliens ont fait ce choix avec le Merkava. Si on se dirige vers un calibre de l'armement principal supérieur au 120mm actuel, le poids des nouvelles munitions impliquera un chargeur automatique, ce qui diminuera l'intérêt de la manutention à l'intérieur du char. je choisirai un chargeur automatique en nuque de tourelle, avec une trentaine de munitions stockées, associée à un système de recomplètement distinct du char, opération s'effectuant à l'extérieur. Une solution d'urgence similaire à celle du Leclerc, permettant d’emmagasiner une dizaine d'obus à bord pourrait être adoptée.

vers la fin des années 50, l'armée US à développé et mis en service des armes nucléaires au niveau tactique (roquette DAVY CROCKETT, lancée par un canon sans recul). Si ce type d'armes aujourd'hui n'existe plus (démantèlement des DC en 1968-1971), il peut être utile de discuter des avantages inconvénients de ces armes, histoire d'éviter de polluer les autres sujets soit-dit en passant.

manifestement certains souhaitent discuter de la généralisation, banalisation des armes nucléaires sur le champ de bataille: J'ouvre un fil spécifique pour éviter de polluer ce sujet.

très ntéressant! http://cols-bleus-fr.s3.amazonaws.com/exemplaires/pdf/PLAN-MERCATOR--_0.pdf Un pdf instructif sur le plan mercator

début des RETEX (ce que la marine veut dire): http://www.opex360.com/2018/11/03/syrie-marine-nationale-a-tire-les-enseignements-des-rates-de-loperation-hamilton/ je cite: Enfin, le RETEX de ces frappes en Syrie évoque aussi des « enjeux doctrinaux », lesquels concernent la capacité à opérer dans des zones dotées de moyens d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD]. Faut-il comprendre que les forces russes, qui ont déployé de tels moyens dans le cadre de leur engagement sur le territoire syrien, ont gêné la manoeuvre des navires français? « Hamilton a opéré en zone A2AD ennemie, et les possesseurs de ces moyens de défense avaient pour certains annoncé qu’ils les emploieraient », rappelle le député. « C’est là une rupture avec l’ère de supériorité absolue sur mer et dans les airs », qui pour conséquence que « l’emploi tactique de nos armes doit en être repensé », a expliqué l’amiral Prazuck. Une dimension que prend en compte le « Plan Mercator », lancé durant l’été par ce dernier. Qu"en pensez vous? Quelqu'un(s) ont eu connaissance du plan "mercator"?

dans ce projet, la définition parlait d'un équipage à deux ou trois hommes., selon le degré d'automatisation des taches. On distingue sur le schéma deux trappes, conducteur et chef de char, le poste tireur est derrière, dans la version trois hommes, je ne crois que la version trois hommes cote à cote ait été envisagé (à vérifier...)