leclercs

L'édition française sur l'AMX 30 est disponible: Voici une copie de l'article sur milinfos Auteurs : M.P. Robinson et Jonathan Cany Editeur : Editions Cany (décembre 2014) Prix de vente indicatif : 39,90 € L’AMX 30 a été le fer de lance de notre cavalerie blindée pendant plus de quarante années et son châssis a été utilisé pour la conception de toute une gamme de blindés (Pluton, automoteur AU-F1, AMX 30 D, EBG, Roland…). Si en France, l’AMX 30 B2 ne sert plus qu’au sein de la FORAD (FORces ADverses), certains de ces dérivés sont toujours en service en 2015. Malgré cela, aucun ouvrage n’avait été consacré à l’AMX 30 jusque l’an dernier. Et c’est à un historien canadien, Merlin Robinson, que l’on doit deux ouvrages brochés, disponibles et anglais ou en français, d’une centaine de pages chacun « AMX 30 char de bataille 1966-2006 » aux éditions Kagero (www.kagero.eu). Un troisième opus consacré à l’AMX 30 et ses dérivés est attendu ce mois-ci chez le même éditeur. Un quatrième opus serait en préparation sur l’AMX 30 à l’exportation. Un grand merci donc à Merlin Robinson qui a été le premier à s’intéresser à l’AMX 30 qui fut pourtant notre char principal de bataille pendant un demi siècle. Son initiative, sa détermination et son courage ont été renforcés, récompensés et saluer par les nombreux soutiens et aides dont il a bénéficié en France pour concrétiser son projet. Saluons aussi l’initiative de Jonathan Cany, rédacteur en chef du magazine Forces terrestres, puisque celui-ci a décidé de reprendre les travaux de Merlin Robinson et de les publier dans une édition française, aux éditions Cany, intitulée « AMX 30 – L’épopée d’un char français ». Cet ouvrage de 192 pages compte plus de 500 photographies en n&b et en couleur provenant des archives des auteurs, de leurs recherches… mais aussi de passionnés qui ont mis à disposition leurs clichés pour enrichir l’iconographie. Pour lire cet ouvrage, il y a deux niveaux de lecture : -suivre le texte, page après page : vous deviendrez alors incollable - ou presque - sur les origines du char de 30 tonnes, sur les différentes étapes qui l’ont vu naître, sur le projet d’Europa Panzer qui devait permettre à la France, l’Allemagne et l’Italie de s’équiper d’un même char, sur l’échec de cette tentative de collaboration pour la conception d’un char européen, sur l’AMX 30B et son entre en service dans l’armée de terre, sur ses ventes à l’étranger (Grêce, Espagne, Chili, Vénézuela, Arabie Saoudite, Chypre…), sur ses équipages d’engagés et d’appelés du contingent ainsi que sur leur formation, sur sa modernisation avec l’AMX 30B2, sur sa participation à l’Opération Daguet et sur sa dernière version : l’AMX 30 Brennus… L’ouvrage se termine par un chapitre qui évoque l’AMX 30 après l’arrivée du Leclerc : affectation au sein de la Forad (Forces Adverses) pour quelques exemplaires, mise à la réforme et stokage dans des « cimetières » pour blindés où ils seront cannibalisés pour des pièces détachées ; certains auront aussi une fin plus « tragique » puisqu’ils serviront de cible dans le cadre des exercices de tir. -l’autre niveau de lecture, invite à découvrir l’histoire de l’AMX 30, ses évolutions, son emploi… en suivant l’iconographie commentée par les auteurs. Le lecteur découvre ainsi les projets ARL-44, AMX-50, les différents prototypes de l’AMX 30, ses capacités de tir, ses aptitudes de franchissement de voies d’eau, son transport par voies ferrées et par porte-char, ses différentes livrées et camouflages, son emploi dans les régiments de cavalerie blindée… Avec plus de 500 photographies, le lecteur a largement de quoi satisfaire sa curiosité et renforcer ses connaissances sur l’AMX 30. Un petit regret qui découle de ce qui est décrit ci-dessus : les photos, et les légendes qui les accompagnent, n’illustrent pas forcément le texte des pages dans lesquelles elles sont publiées. Il faut donc effectuer des retours en arrière ou des avancées si on veut progresser dans l’ouvrage en liant le texte avec les photos correspondantes. Mais ne boudons pas notre plaisir avec cet ouvrage qui ravira tout autant les personnels de l’armée de terre et les ex-appelés qui ont servi sur le « 30 tonnes », les passionnés d’histoire de la cavalerie blindée française, sans oublier les collectionneurs et maquettistes qui trouveront beaucoup d’informations et de gros plans sur les équipements du char. Dans quelques mois, une suite devrait être donnée à ce premier volume avec la parution d’un Tome 2 qui reprendra les différentes versions du châssis de ce char de bataille (Au-F1, 30D, EBG, Roland…). Manifestement le livre était disponible depuis décembre! je viens de l'acheter: je vous donnerai des nouvelles! Pour ceux qui voudraient l'acquérir: http://www.forcesterrestres.com/default.html

Dans le air combat N°10, l'article consacré au B2, suggère que le B2 spirit of missouri a été abbatu en 1999 au kosovo: est ce que quelqu'un à des infos?

Le 2A66 est un 125mm avec une longueur plus grande que ceux actuels, il est vrai que ce canon n'est plus tout jeune, les russes passeront-ils à un calibre plus important: 135 ou 152 mm? comme les chinois semblent y aller...

Ce qui leur permettra d'attendre l'arrivée, hypothétique, d'un nouveau standard OTAN: on aurait l'air malin avec nos fusils tout neufs...

bonne nouvelle pour les PA US, l'USS WASHINGTON sera maintenu dans la flotte et modernisé: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20141214trib2499d0e5b/les-etats-unis-augmentent-le-budget-de-la-defense.html

Franchement, pour les industriels qui seraient intéressés, il aurait fallu s'y mettre avant! il ne fallait pas être devin pour anticiper le besoin de l'armée de terre: ça devient donc une prise de risque avec des investissements à réaliser en amont sans aucune assurance de contrat ... quelle industriel en France aurait pu se permettre un tel pari? Il est néanmoins navrant de voir un industriel se plaindre de ne pouvoir répondre: soit il n'avait pas, pour cette raison simple, de réelles possibilités d'anticipation soit il les avait alors c'est un manque flagrant d'anticipation et de stratégie ....

mouais, remplacer l'eryx par un lance roquette pourquoi pas, à condition de conserver son potentiel anti MBT, sa portée et une excellente précision, en apportant une polyvalence et un cout forcément moindre. comment imaginer qu'avec une tête de 84mm on puisse atteindre ces exigences: j'ai comme un énorme doute!

je suis resté dubitatif devant cette nouvelle, pour répondre au cahier des charges (600 m sur objectif mobile, 1000 m sur objectif fixe) il faudrait quasiment tripler les performances .... sans parler de l'efficacité contre des MBT, qui font partis des objectifs à prendre en compte ....

Bonne blague TimTR mais pendant la WWII, les canons anti-chars étaient presque plus craints que les chars eux mêmes, je crois. Juste une citation d'un chef de char célèbre (M.WITTMAN). La vulnérabilité des MBT aux armes spécifiquement crées pour les détruire est certainement passionnante à étudier et à commenter ... mais sur ce fil?

Il me semble comme philippe que ce sont bien 11 FREMM qui sont commandées. http://www.defense.gouv.fr/dga/actualite-dga/2009/commande-de-trois-fregates-multimissions-fremm

analyse très intéressante pour la RAND des opérations françaises au mali http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR700/RR770/RAND_RR770.pdf

Et oui, on ne se refait pas. Pour revenir à l'intérêt des PA : aucun système, à mon sens, n'offre autant de possibilités d'actions. Alors oui les PA ne sont pas invulnérables, aucun système d'arme ne l'étant d'ailleurs, mais faute d'alternative ils sont toujours nécessaires. Toutes les grandes nations veulent ou possèdent un ou plusieurs PA: la Chine, l'Inde, la Russie pour ne citer que les grandes puissances navales qui vont émerger dans les prochaines décennies. Un conflit naval se déterminera autour de la survie ou de la destruction de la puissance des PA: s'ils survivent l'adversaire aura perdu. Les tactiques de déni d'accès chinoise sont la pour empêcher l'expression de la puissance aéronavale US: un succès paralyserait la capacité à influer sur un conflit de la marine US, un échec signifierait ni plus ni moins l'impossibilité pour la chine d'atteindre ses objectifs.

Les IOWA avaient un rôle d'appui feu: leurs neuf canons de 406 offraient alors une capacité inégalée et qu'on ne verra plus de sitôt. Comparez un IOWA à un KIROV n'a aucun sens leurs rôles respectifs étant complètement différent.

déployer 4 cuirassés face à mourmansk... une telle opération, demanderait une aéronavale soviétique au tapis, l'absence de l'armée de l'air soviétique, leurs sous marins inopérants. Les cuirassés pourraient alors remplir leur mission .... quoi? l'objectif était déja atteint ?!?

L'EBRC sera très certainement un tres bon engin de reco, le fait est malheureusement qu'on risque de lui faire jouer un rôle pour lequel il ne sera pas conçu,autant je suis confiant qu'on ne lui fera pas jouer un role de MBT, un role d'appui me parait probable: parce que l'on a rien d'autre et c'est bien le problème. Quand au LECLERC, et dieu sait que j'apprécie ses qualités, ce n'est pas non plus un engin d'appui. Imaginez le en zone urbaine: il faudra appuyer l'engin d'appui ...

on pourra dire ce que l'on voudra, un engin de reco NE SERA JAMAIS un engin d'appui.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20141030trib4a075c4bd/le-rafale-va-t-il-enfin-se-poser-au-qatar.html prochainement ...

Par "bien protégé" j'entends par la qu'il faut utiliser des armes spécifiques pour en venir à bout, les MBT, eux, cherchent à se protéger justement contre ces armes spécifiques.

quelles ratés du 2000?

Certes un engin issu d'un chassis de VBCI ferait un superbe engin de combat à roue, armé d'un canon de 120, il deviendrait un magnifique outil pour nos régiments de cavalerie sur AMX 10 RC. Bien protégé, puissamment armé, très mobile: un superbe outil de flanc garde, de découverte: un rôle opératif dans des opérations de haute intensité, d'appui feu dans les conflits actuels. l'EBRC ne pourra jouer ce rôle pleinement, il reste néanmoins mieux adapté à la reconnaissance. ces deux engins sont très différents, complémentaires, mais je préfèrerai un engin puissant pour équiper les régiments de cavalerie des brigades médianes. Il y aura quand même beaucoup de régiments de reco dans la future cavalerie: c'est sans doute la ou le bat blesse : on risque de faire jouer un role à l'EBRC pour lequel il sera inadapté

autant au niveau tactique, ce n'est pas sur du tout (cf AMX 10 RC) au niveau du théatre d'opération SI

A l'instar de l'AMX 10 RC, l'EBRC n'a pas comme fonction première le combat mais la reconnaissance. Vouloir rendre l'EBRC excellent dans tous les domaines est une gageure. la mission première demande des moyens d'observation de communication performants, une mobilité opérative excellente, une furtivité,. la mission secondaire se contente d'une capacité d'agression médiane: l' EBRC ne sera pas conçu pour affronter les MBT ou appuyer l'infanterie même si son armement lui permet de traiter, occasionnellement, opportunément de telles cibles. Bref l'EBRC n'est PAS un char léger ni employable pour citer le terme à la mode.

je ne serai pas étonné de voir arriver un MBT comme premier produit commun des deux sociétés à l'horizon 2030: le mythique char de combat franco allemand verra t-il le jour? Autour d'un chassis commun qui pourrait donner naissance à une famille automoteur d'artillerie, engin blindé du génie ...

C'est effectivement un point de vulnérabilité: une charge creuse ou une flèche de gros calibre touchant la plaque de masque la percerait, ce qui se traduirait par la destruction de l'armement de tourelle c'est une quasi certitude. maintenant la même agression touchant un masque très protégé, même sans percer détruirait quand même l'arment principal. La première question est donc y a t-il une différence quand à la protection de l'équipage et à la remise en service du char? une réponse de Froggy pourrait nous éclairer sur ce point. La deuxième question qui se pose est ce que cette faiblesse en est une en pratique? une première chose me gène: si un masque très protégé ne change pas grand chose pour préserver l'armement principal contre des projectiles lourds, un masque "lourd" sera plus efficace contre des projectiles de moyen calibre: est ce qu'une flèche de 25 30 mm perce le blindage de masque du Leclerc: si c'est le cas alors c'est un désavantage flagrant. la surface à toucher pour une neutralisation des capacités d'agression est beaucoup plus grande que la surface du canon, et de surcroit si viser cette surface avec un canon de gros calibre est à mon avis une gageure bien risquée viser la face de tourelle avec un canon mitrailleur permets d'espérer un "lucky shot" assez probable un point me rassure néanmoins: l'ensemble canon devrait pouvoir résister et continuer à fonctionner face à des agressions moyennes, l'énergie étant plus ou moins absorbée par le masque du Leclerc ( à confirmer j'ignore , bien sur, ces capacités réelles) et dans ce cas, en admettant qu'une flèche de gros calibre détruirait, masque lourd ou pas, l'armement principal, en admettant qu'un projectile détruisant le canon et pénétrant ne blesserait pas l'équipage je comprendrais mieux le choix des concepteurs français. choix qui est maintenu dans le Leclerc Azur. je pense donc, peut être naïvement, qu'un sur-blindage de cette zone n'apporte pas grand chose de plus en pratique. j'en appelle donc à Froggy! je suis beaucoup plus inquiet quand à l'absence de protection de toit.

Le lépidoptère vient d'en prendre un coup énorme!! L'entrainement la cohésion dans tout ce cloaque?