leclercs

Le 2A66 est un 125mm avec une longueur plus grande que ceux actuels, il est vrai que ce canon n'est plus tout jeune, les russes passeront-ils à un calibre plus important: 135 ou 152 mm? comme les chinois semblent y aller...

Ce qui leur permettra d'attendre l'arrivée, hypothétique, d'un nouveau standard OTAN: on aurait l'air malin avec nos fusils tout neufs...

bonne nouvelle pour les PA US, l'USS WASHINGTON sera maintenu dans la flotte et modernisé: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20141214trib2499d0e5b/les-etats-unis-augmentent-le-budget-de-la-defense.html

Franchement, pour les industriels qui seraient intéressés, il aurait fallu s'y mettre avant! il ne fallait pas être devin pour anticiper le besoin de l'armée de terre: ça devient donc une prise de risque avec des investissements à réaliser en amont sans aucune assurance de contrat ... quelle industriel en France aurait pu se permettre un tel pari? Il est néanmoins navrant de voir un industriel se plaindre de ne pouvoir répondre: soit il n'avait pas, pour cette raison simple, de réelles possibilités d'anticipation soit il les avait alors c'est un manque flagrant d'anticipation et de stratégie ....

mouais, remplacer l'eryx par un lance roquette pourquoi pas, à condition de conserver son potentiel anti MBT, sa portée et une excellente précision, en apportant une polyvalence et un cout forcément moindre. comment imaginer qu'avec une tête de 84mm on puisse atteindre ces exigences: j'ai comme un énorme doute!

je suis resté dubitatif devant cette nouvelle, pour répondre au cahier des charges (600 m sur objectif mobile, 1000 m sur objectif fixe) il faudrait quasiment tripler les performances .... sans parler de l'efficacité contre des MBT, qui font partis des objectifs à prendre en compte ....

Bonne blague TimTR mais pendant la WWII, les canons anti-chars étaient presque plus craints que les chars eux mêmes, je crois. Juste une citation d'un chef de char célèbre (M.WITTMAN). La vulnérabilité des MBT aux armes spécifiquement crées pour les détruire est certainement passionnante à étudier et à commenter ... mais sur ce fil?

Il me semble comme philippe que ce sont bien 11 FREMM qui sont commandées. http://www.defense.gouv.fr/dga/actualite-dga/2009/commande-de-trois-fregates-multimissions-fremm

analyse très intéressante pour la RAND des opérations françaises au mali http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR700/RR770/RAND_RR770.pdf

Et oui, on ne se refait pas. Pour revenir à l'intérêt des PA : aucun système, à mon sens, n'offre autant de possibilités d'actions. Alors oui les PA ne sont pas invulnérables, aucun système d'arme ne l'étant d'ailleurs, mais faute d'alternative ils sont toujours nécessaires. Toutes les grandes nations veulent ou possèdent un ou plusieurs PA: la Chine, l'Inde, la Russie pour ne citer que les grandes puissances navales qui vont émerger dans les prochaines décennies. Un conflit naval se déterminera autour de la survie ou de la destruction de la puissance des PA: s'ils survivent l'adversaire aura perdu. Les tactiques de déni d'accès chinoise sont la pour empêcher l'expression de la puissance aéronavale US: un succès paralyserait la capacité à influer sur un conflit de la marine US, un échec signifierait ni plus ni moins l'impossibilité pour la chine d'atteindre ses objectifs.

Les IOWA avaient un rôle d'appui feu: leurs neuf canons de 406 offraient alors une capacité inégalée et qu'on ne verra plus de sitôt. Comparez un IOWA à un KIROV n'a aucun sens leurs rôles respectifs étant complètement différent.

déployer 4 cuirassés face à mourmansk... une telle opération, demanderait une aéronavale soviétique au tapis, l'absence de l'armée de l'air soviétique, leurs sous marins inopérants. Les cuirassés pourraient alors remplir leur mission .... quoi? l'objectif était déja atteint ?!?

L'EBRC sera très certainement un tres bon engin de reco, le fait est malheureusement qu'on risque de lui faire jouer un rôle pour lequel il ne sera pas conçu,autant je suis confiant qu'on ne lui fera pas jouer un role de MBT, un role d'appui me parait probable: parce que l'on a rien d'autre et c'est bien le problème. Quand au LECLERC, et dieu sait que j'apprécie ses qualités, ce n'est pas non plus un engin d'appui. Imaginez le en zone urbaine: il faudra appuyer l'engin d'appui ...

on pourra dire ce que l'on voudra, un engin de reco NE SERA JAMAIS un engin d'appui.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20141030trib4a075c4bd/le-rafale-va-t-il-enfin-se-poser-au-qatar.html prochainement ...

Par "bien protégé" j'entends par la qu'il faut utiliser des armes spécifiques pour en venir à bout, les MBT, eux, cherchent à se protéger justement contre ces armes spécifiques.

quelles ratés du 2000?

Certes un engin issu d'un chassis de VBCI ferait un superbe engin de combat à roue, armé d'un canon de 120, il deviendrait un magnifique outil pour nos régiments de cavalerie sur AMX 10 RC. Bien protégé, puissamment armé, très mobile: un superbe outil de flanc garde, de découverte: un rôle opératif dans des opérations de haute intensité, d'appui feu dans les conflits actuels. l'EBRC ne pourra jouer ce rôle pleinement, il reste néanmoins mieux adapté à la reconnaissance. ces deux engins sont très différents, complémentaires, mais je préfèrerai un engin puissant pour équiper les régiments de cavalerie des brigades médianes. Il y aura quand même beaucoup de régiments de reco dans la future cavalerie: c'est sans doute la ou le bat blesse : on risque de faire jouer un role à l'EBRC pour lequel il sera inadapté

autant au niveau tactique, ce n'est pas sur du tout (cf AMX 10 RC) au niveau du théatre d'opération SI

A l'instar de l'AMX 10 RC, l'EBRC n'a pas comme fonction première le combat mais la reconnaissance. Vouloir rendre l'EBRC excellent dans tous les domaines est une gageure. la mission première demande des moyens d'observation de communication performants, une mobilité opérative excellente, une furtivité,. la mission secondaire se contente d'une capacité d'agression médiane: l' EBRC ne sera pas conçu pour affronter les MBT ou appuyer l'infanterie même si son armement lui permet de traiter, occasionnellement, opportunément de telles cibles. Bref l'EBRC n'est PAS un char léger ni employable pour citer le terme à la mode.

je ne serai pas étonné de voir arriver un MBT comme premier produit commun des deux sociétés à l'horizon 2030: le mythique char de combat franco allemand verra t-il le jour? Autour d'un chassis commun qui pourrait donner naissance à une famille automoteur d'artillerie, engin blindé du génie ...

C'est effectivement un point de vulnérabilité: une charge creuse ou une flèche de gros calibre touchant la plaque de masque la percerait, ce qui se traduirait par la destruction de l'armement de tourelle c'est une quasi certitude. maintenant la même agression touchant un masque très protégé, même sans percer détruirait quand même l'arment principal. La première question est donc y a t-il une différence quand à la protection de l'équipage et à la remise en service du char? une réponse de Froggy pourrait nous éclairer sur ce point. La deuxième question qui se pose est ce que cette faiblesse en est une en pratique? une première chose me gène: si un masque très protégé ne change pas grand chose pour préserver l'armement principal contre des projectiles lourds, un masque "lourd" sera plus efficace contre des projectiles de moyen calibre: est ce qu'une flèche de 25 30 mm perce le blindage de masque du Leclerc: si c'est le cas alors c'est un désavantage flagrant. la surface à toucher pour une neutralisation des capacités d'agression est beaucoup plus grande que la surface du canon, et de surcroit si viser cette surface avec un canon de gros calibre est à mon avis une gageure bien risquée viser la face de tourelle avec un canon mitrailleur permets d'espérer un "lucky shot" assez probable un point me rassure néanmoins: l'ensemble canon devrait pouvoir résister et continuer à fonctionner face à des agressions moyennes, l'énergie étant plus ou moins absorbée par le masque du Leclerc ( à confirmer j'ignore , bien sur, ces capacités réelles) et dans ce cas, en admettant qu'une flèche de gros calibre détruirait, masque lourd ou pas, l'armement principal, en admettant qu'un projectile détruisant le canon et pénétrant ne blesserait pas l'équipage je comprendrais mieux le choix des concepteurs français. choix qui est maintenu dans le Leclerc Azur. je pense donc, peut être naïvement, qu'un sur-blindage de cette zone n'apporte pas grand chose de plus en pratique. j'en appelle donc à Froggy! je suis beaucoup plus inquiet quand à l'absence de protection de toit.

Le lépidoptère vient d'en prendre un coup énorme!! L'entrainement la cohésion dans tout ce cloaque?

L'ERYX existe par sa capacité à traiter des MBT modernes, c'est la capacité AC de la section.La question devient donc faut -il ou non conserver cette capacité au niveau de la section?

Dans le dernier DSI, l'article fait part d'un intérêt de l'armée française pour le panzerfaust 3 IT en rmplaçant de l'ERYX: plus polyvalent, moins lourd aussi performant en AC avec une capacité AB une possibilité intéressante à mon sens