Fonck

@Kovy "Pour le 48 OSF pour les 107 F1/F2 tu peux lui repondre qu'il est a coté de la plaque. " OK pour ca Les OSF mk2 n'ont pas été commandés pour les 59 rafale F3 pour 3 raisons : "1- manque de sous. les négociations sur la commande globale des rafale F3 ont été tres longues et il a fallu trouvrer des compromis pour que tout rentre dans l'enveloppe budgétaire. Le rafale N est passé a la trappe et la commandes des OSF pour les F3 a été repoussée. " Pas d'accord. SAGEM et Thales developent l'OSF NG de maniere privee si l'on en croit les rapport de l'assemblee, ca va faire comme le AESA des que DGA auront les credit sous la main il en commanderont le developement et la production, METEOR n'est pas prevu avant 2010. Depuis la decision d'utiliser le METEOR il n'y a pas de raison de commander L'OSF actuel qui est fait sur mesure pour le MICA. C'est un plan a long terme base sur les perfs du missile en service. "2- amélioration du systeme. Le repport de la commande a permis de lancer le développement de l'OSF mk2 intégrant une voie TV IR." Il l'avait deja. C'est la portee de l'enssemble et sa sensibilite au phenomenes MTO qui va devoir etre amelioree (all weather capabilities). OSF date de <> 1990 technologiquement, il y a eu des progres de fait depuis et en IR et en presque/IR (near IR), pour ce dernier c'est ce qui compte le plus car c'est la camera qui permet le tir missile (near IR). "3- La doctrine d'emploi de l'OSF a semble t il evoluée. l'armée de l'air prévoit de les utiliser comme ses pods de désignation laser en les montant à la demande en fonction des missions. C'est pas bête compte tenu du fait que le systeme parait se monter et se démonter tres rapidement. En tout cas, ça ne pourra pas faire de mal à la durée de vie de ses petits bijoux." C'est l'utilisation de l'OSF dans sa forme actuelle qui a evolue. L'AdA le decrit comme "mission Specifique" ce qui veut dire que c'est principalement en A2A avec MICAs (EM d'abord et maintenant IR specifiquement) qu'il est utilisee pour permetre aux pilotes de s'entrainer avec. OSF est destine principalement au combat A2A quand ils sortent faire du A2G seulement ils n'en ont pas besoin. C'est surtout parce que le nombre est trop faible et que l'OSF n'est pas definitif mais continue d'evoluer. Les senseur IR ne sont pas toujours montes, je supposes qu'ils partent faire des tours a Thales/Sagem pour amelioration et tests....

Le plus marrant c'est que ce mec pretend plus qu'il n'informe. De plus ses infos s'averent fausse au fur et a mesure que le temps passe. Mythomaniaques en serie, comme si un pilote de Rafale allait lui raconter tout ce qui ne va pas avec leur avion. Faut pas prendre les gens pour des cons.... Ce mec est tres loin d'avoir le niveau intellectuel requis pour devenir pilote dans l'Armee de l'Air ou la Marine Nationale, comment peut il pretendre que ces mecs sont actuellement idiots au point de se faire mener par le bout du nez par un journaliste Anglais. Il faut bien qu'il trouve une escuse pour la facon dont il obtiens ses "infos"... "Why did Dassault call RBE2 'fatally flawed'?" Curieux de sevoir QUI a ecrit ca, a voir les louanges du GIE, pas Dassault. "Did they really acknowledge that its range was 'inadequate' and that the aircraft relied on AWACS support to overcome this? - see Defence Analysis p.17, Vol 8.No.12 December 2005." "its range was 'inadequate'" Ca fait des annees que je sais que le "range" n'est pas le probleme, c'est langle d'ouverture ou aperture en anglais qui est <> 16% plus etroit avec les inconvenients qui en decoulent. Je lui ai fait remarquer mais comme ils base ses Blah-blah sur la portee il a bloque l'info apres avoir denie. "What were the problems with the 'Central Processor' that led to only three of five Rafales being delivered in 2004?" Meme chose ici il n'est pas le seul a constament inventer. Il n'a pas l'air de lire beaucoup sur le sujet. Meme chose que pour le F-22, temps de developement rrop long et besoin de passer a la prochaine generation. C'esr d'ailleur explique par des rapports de l'assemblee nationale tres clairement. Why has the order due to be placed in 2006 dropped from 82 aircraft (65 AdlA, 17 AN) to 66 (48 AdlA, 18 AN)? (Vincon Senate report). Has this actually now slipped back to 2007 (Pintat report)? What is the 'Post F3' and why is it suddenly necessary? Is an active array really necessary to fully exploit Meteor? Why have they been looking at reverting to a mechanical array as a fallback option? Why did the DGA describe Rafale's OSF as 'obsolescant' and why are they only acquiring 48 OSF units for the 107 F1s and F2s? Why will 59 Rafales not have IRST and what effect will this have? What's gone so badly wrong with Scalp EG that its delivery schedule has slipped by two years, and that only 30 of 60 Scalps due to be delivered in 2003 were accepted, due to 'certain equipment' not meeting 'certain requirements'? And with no Germany to hold things up (and no UK) why were you lot two years late in signing the production contract for the 59 F2s? What's the substance of the disagreements between Dassault and DGA on cost increases and obsolescance? Il ne sait meme pas comment sortir de son histoire c'est un comique.

Jack le Nigot ne connais rien au Rafale ni a son histoire, io ne peut qu'inventer. La deletion de la commande des 8 standard F-2 est destinee a metre en euvre le RBE2 AESA de production au moment de la mise a disposition (clearence) du standard F-3. Pour le nombre total apparament ca doit toujours etre engocie entre DGA et les industriels. Avec le standard F-3 La France va se retrouver avec un avion unique en Europe dans ce sens qu'il sera le seul a etre equipe d'un radar AESA et unique par l'OSF et les capabilitees qu'il lui donne. Le seul aussi a pouvoir contrer le F-35 efficacement. Tout ce que les Typhee fans peuvent faire a ce sujet c'est inventer ou denigrer autant que possible, la lecture de la realite doit leur faire mal au tripes. >>>>> Blacksheep Membre actif Les US on etudie et produit l'A-6 Intruder en 1 an. Cause = guerre du Vietnam. Ca leur a pris 30 ans pour metre au point le A6 a son dernier standard. SPECTRA fait le meme travail qu'un A-6 standard Vietnam plus vite et plus discretement. Ce dont tu parles c'es de trois generations d'avionique et d'electronique. Depuis 1981 combien de Intel Pentium sont sortis et quelle diffrence y-a-il entre le premier et le dernier? Pour les standards du Rafale c'est pareil et ca n'est pas ridicule, c'est necessaire pour rester au top de plus ca s'applique aussi au avions US de ce jour, le F-22 a du faire face au meme probleme d'obsolescence d'avionique que Rafale du au temps de developement tres long.

"Si les pitot du Rafale s'oriente dans le bon sens, ça veut dire que l'avion reculer bien (cas A). Non ? (je vais en énerver plus d'un, mais apparement, ça valait le coup de lancer le topic). " Oui il reculais mais pas le dos en avant comme dans le cas A. Il "reculait" le nez en arriere et en haut, les tuyeres des reacteur en avant tout en avancant dans la meme direction. D'ailleurs, après, je vais te donner des devoirs à propos de notre ami Jacko... Ca m'interesse aussi, ce mec est un danger public puor la sante mentale des lecteurs... Amene la gribouille...

"une pression sur un capteur,une variation de température ?" Pitot est le nom de l'inventeur du principe qui consiste a analyser la pression a l'interieur du tube (ou tube pitot). La temperature et pression de l'air ambiant fair varier la valeur du Mach mais pas la vitesse sol evidement. Donc les corrections et les resultats decoulent de tous ces facteur....

http://img152.imageshack.us/img152/9913/swisstiger7re.jpg

Je ne pense pas qu'ils se fatigueraient a authoriser ca. Mais tu peut toujours assayer...

Je ne me souviens plus si c'est moi mais mon option est la maneouvre Cobra. De plus il est possible qu'ils aient depasse les buts de la simulation pendant les vol d'essais car il parle de plus de 100*.

qu'est-ce que tu en conclues pour les -40 kts ??? Si c'est la vitesse du vent relatif, c'est bien suivant le vecteur vélocité, mais ce signe "moins", il signifie quoi pour toi ? Ca veut dire qu'il volait pour un court instant dans la direction opposee a celle pour laquelle il a ete dessine. "Dans la vidéo de l'ONERA, en tout cas, le petit Rafale A ne se met jamais à reculer, il glisse juste sur la queue à une toute petite vitesse, avant de reprendre le vol correctement, même en continuant de monter (sans avoir l'air trop dérangé par la manoeuvre)." Il ne glisse pas, il continue a avancer dans la meme direction pendant toute la manoeuvre. C'est due l'inertie. Si tu passe 90* AoA tu voles dans le sens inverse a la normale, dans le cas du "Vrai" Rafale, il est probable qu'ils aient commence la manoeuvre a basse vitese comme 150/180 kt maxi. La difference est notable a cause de la surface opposee au vent relatif at la perte de vitesse assez importante. Mias comme je n'en ai pas la moindre idee ca n'est qu'une suposition....

C'est une manoeuvre "Cobra" complete mais de courte duree du moins pour la simulation. Curieusement le model en CG utilise est un Rafale A. http://img206.imageshack.us/img206/8387/amilppal7ap.jpg http://www.onera.fr/cahierdelabo/english/amil_ind01.htm amil4.mov http://www.onera.fr/cahierdelabo/english/amil4_vid.htm Il ont aussi simule/valide des manoeuvres plus specifiquement destinees au combat aerien (ACM). "Vent relatif" ca veut dire dans la direction du vent que ce soit athmospherique, velocite du vecteur ou une combinaison des deux. ONERA a aussi develope les technologies steath en collaboration avec Dassault. Stealth of Military Planes (AMIL3) L'aerodynamique de l'avion et de ses charges en vol et largage. Payload Paths after Jettison (AMIL5) Je suis surpris que personne ne pense a ONERA comme une entite majeure de l'Aeronautiqiue en France...

La reponse se trouve dans le site de L'ONERA ou ils ont simule et valide la manoeuvre en CGI avant de la tenter en vol. La vitesse est donne en vent relatif.

Les deux ilots sont separes pour eloigner l'electronique aerienne (Antennes) de l'une des fumees emises par la cheminee de l'autre.

French PA2 carrier programme advanced to next design phase French defence procurement agency DGA has formally awarded DCN and Thales a ‘relay contract’ to continue their work on the design of the planned ‘PA2’ aircraft carrier. This marks a major milestone in the design of this second carrier for the French Navy. The PA2 design phase was officially launched by French Minister for Defence Mme Michèle Alliot-Marie on 24 January 2005. The studies undertaken since early 2005 have focused on the opportunities for cooperation between the French PA2 and the British CVF programmes. These studies concluded, moreover, that the basic CVF design could, with limited tailoring, meet the French Navy's requirements. The new contract, worth €20 million, will enable the PA2 team to proceed with a detailed preliminary design of a “tailored CVF”. These studies will be undertaken by MOPA2, the integrated DCN/Thales prime contract office. The milestone marking the end of the design phase and the start of the production phase is scheduled for late 2006. About Thales Thales is a leading international electronics and systems group serving defence, aerospace, security and services markets. The Group employs 60,000 people worldwide and generated revenues of €10.3 billion in 2004. About DCN DCN — a world leader in naval prime contracting — offers a vast range of high-performance products and added-value services. As a designer, builder and integrator of fully integrated warships, DCN offers capabilities spanning all aspects of naval defence, from design concept to through-life support and decommissioning.

Etant donne que Thales construit l'eqivalent au niveau technologique, je ne vois pas pourquoi ils auraient ommis de donner a SPECTRA la capabilitie de le faire.

J'ai l'impression que l'A 400M va etere tres impressionant a voir voler...

Voila. Je me trompes de temps en temps mais pas de beaucoup. http://img215.imageshack.us/img215/7738/f14singleseat5gy.jpg Quand a dire que ca n'est pas une possibilite, t'as aussi beaucoup a aprendre... "Ton affirmation sur le mock-up, ça fait très "moi j'ai eu accès à l'info...", si t'as 48 ans, t'en avais combien en mai 1969 à la livraison de la maquette d'aménagement à la Navy...12 si je sais compter... c'est sûr t'étais dans les secrets des bureaux d'étude de Grumman... " Et toi meme? Tes affirmations sur les doctrine de L'USN me font rigoler, surtout quand on connait les raisons qui ont mene a la decision de faire du F-4 et du F-14 des biplaces. DONQUE: Correction: Pas de Mock-up ni premier proto mais models de definition et dessins preliminaires tout de meme..... C'est la preuve qu'en fait la solution n'etait pas si idiote que ca puisqu'elle etait consideree et meme retenue dans deux des 8 configurations proposee avaqnt le choix du dessin final. F-14 etait un programme sense donner l'equivalent du F-15 a l'USN (TFX) comme en a teste le modele de gauche et le F-111 Naval avait trop de problemes ainsi que des perfs deplorables. C'est donc la doctrine de L'US Navy qui a fait la difference et la raison principale etait la complexite du systeme d'arme de l'avion qui rendait son operation par le seul pilote problematique. Note que j'ai confondu avec le F-4 dont je suis cetrain d'avoir vu la photo d'un ptoto monoplace voler, je pourais meme la retrouver et la poster pour ton education.... L'idee du biplace meme dans L'USN a ses partisans et ses detracteurs, demande au pilotes de F-8 qui ont score mieux que les F-4s jusqu'a la creation de Top Gun. Merci pour la "lecture" mais j'ai a peu pres dix fois cette quantite d'infos sur l'avion a la maison et acces a TOUS les volumes de Jane's depuis 1919, mais je suis sur que vous saviez tous que le F-14 version monoplace etait un des dessins preliminaires aussi.... {Corrige pour la paix des menages...}

L'OSF est vraiment plus adapte au tir discret Air-Air qu'a autre chose.

@Bleusaille T'es un bleu vraiment mec. moi j'ai 48 and depuis Oct donc je suis aussi un vieux con mais je connais mon sujet et je SAIS que le F-14 mock-up si non le proto numero UN etaient monoplaces. C'est L'US NAVY QUI A INSISTE POUR EN FAIRE UN TWIN-SEAT. De plus j'en ai VU les photos....

They certainly didn't on that one. As they didn't on F-35. BAe did NOT design the Wing but redesign them Simple as that. Au sujet du AV-8B Harrier II. On 3rd October 1972, Navair, the Naval System command, awarded a major V/STOL development contract to North American Rockwell for the for the extremely advanced and complex XFV-12A. It was abandoned in 1980. But this in turn mean that the AV16/ HarrierII project had been rejected and that the two partners did loose their most important customer in term of numbers, the US Navy. Sandy McDonnell deserves to be given the credit in continuing to believe in it and to develop it. In1973, the US Marine corps issued a formal requirement for an advanced Harrier, Hawker, McDonnell Douglas Air (MCAIR) and Rolls-Royce did start to study such project as early as 1970. The result was a total redesign of the original Harrier which included airframe, wing, control surfaces, and a new version of the Pegasus engine, the 15, with a new, redesigned fan with a diameter increased by2/1/4in (57mm). Unfortunately, when it was found that the Mk15 engine alone equated to $200.000 per pound of extra thrust, (at $600 millions to US qualification) the Mk15 was abandoned. Funding was authorized and announced as an agreement of principle by US Deputy Secretary for Defence William P Clement Jr in Marsh 1976. The project became the AV-8B, and in Marsh 1979, ski takeoffs began from the Fayrey-built MGB 12* ramp which had been purchased by the US Navy and airlifted from Farnborough to Pax River. In April 1979, MCAIR was awarded the contract for $35 million to begin production for production. The Carter administration pressurised the RAF to buy the AV-8B rather than the home-developed “Big wing Harrier” by making a full go-ahead on the AV-8B contingent upon export sales. In 1980, the UK minister of defence announced that the UK-own “Big Wing Harrier” was not to be. MCAIR and BAe decided on the family name HarrierII. The deal at the industrial level finally thrashed-out is: MCAIR is prime contractor with BAe as sucontractor; for all UK and 25% of third-****ry sales, BAe is prime, with MCAIR a subcontractor; actual split of airframe work is about 60 MCAIR to 40 BAe; and system and equipment are split about 80 US and 20 UK. The engine is a far better deal for Rolls-Royce as to be expected; 75% R-R to 25% of the production content to Pratt & Whitney. As For SNECMA, they export one or more engines plus parts every time one Mirage/SEM and Rafale in the future is sold. They also produces/export sub-systems and systems. >>>>> De Jane's et SAAB eux meme une histoire totalement differente... JAS 39 Gripen The JAS 39 Gripen is the result of a joint development by Saab Military Aircraft, Ericsson Microwave Systems, Volvo Aero Corporation and Celsius Aerotech. It is a fourth generation, multi-role combat aircraft. The Gripen fighter combines new knowledge-based, software-controlled avionics systems; modern materials; advanced aerodynamic design; a well-proven engine and fully-integrated system to produce a highly-capable, true multi-role combat aircraft. The Gripen is the first Swedish aircraft that can be used for interception, ground-attack and reconnaissance (hence the Swedish abbreviation JAS -- Fighter (J), Attack (A) and Reconnaissance (S) in Swedish) and is now successively replacing the Draken and the Viggen. In 1978 the Swedish Government decided that the Swedish Air Force needed a new multirole aircraft for the turn of the century. At the same time as the Swedish aerospace industry was defining a new project, the Air Force made an evaluation of existing foreign aircraft such as the American F-16 and F-18. After an evaluation process, Parliament decided in June 1982 to go ahead with the Swedish project and the Defence Materiel Administration signed a contract for development of the JAS 39 Gripen, and the final flight tests were completed in December of 1996. A total of 204 aircraft in three batches have been ordered for the Swedish Air Force. The first batch of 30 aircraft has been completed. Deliveries from the second batch are ongoing, and comprises 96 one-seater and 14 two-seater aircraft. About 60 Gripens are in service with the Swedish Air Force. In June 1997, a third batch of 64 Gripens was approved by the Swedish Government and ordered by the Defence Materiel Administration (FMV). This will take the total for the Swedish Air Force to 204 aircraft, including 28 two-seaters. Production of batch thre is scheduled for 2002-2007. Gripen offers high agility, advanced target acquisition systems - including a powerful multi-role radar, modern weapons, low environmental signatures and a comprehensive electronic warfare (EW) suite. The JAS39 Gripen system is designed to counter all current and future threats. The aircraft has been developed for the Swedish Air Force by the Industry Group JAS (SAAB, Ericsson, Volvo Aero and FFV Aerotech) in close co-operation with the Swedish Defence Material Administration (FMV). In partnership with Sweden’s Saab, British Aerospace is engaged in a number of marketing campaigns for the highly capable Gripen fourth generation combat aircraft. Engineering activity associated with improving the operability of the aircraft in the export market is now underway. In 1995 Saab and British Aerospace (BAe) signed an agreement for the joint marketing of the Gripen. Hereby, Saab gained access to the global sales organization of British Aerospace, as well as to its governmental support in international marketing. British Aerospace will adapt the export version of the Gripen to NATO standards, and also produce certain subsystems for the aircraft. The agreement, which followed on more than a decade of cooperation between the two companies, became the basis for a consolidation between Saab and British Aerospace. It also paves the way for SaabCs deepened integration with the European aerospace industry. Saab intends to be an active player along with British Aerospace, Aerospatiale (France), DASA (Germany) and CASA (Spain) in the creation of an integrated European defense and aerospace industry - Eurospace. In November 1998, South Africa announced that it will probably buy 28 Gripens. The value of the order is 12 billion SEK (1.5 billion USD) and the contract was expected to be signed in May or June of 1999. During the coming 10-15 years, Saab hopes to export at least 400 aircraft, on a total market for fighter aircraft estimated at 2,000 aircraft. The Gripen is currently being offered to Chile, the Philippines, the Czech Republic, Hungary, Austria and Brazil. Another candidate, Poland, recently announced that it will chose the Boeing F 18 Hornet. An important factor when offering the Gripen for export, is the aircraft missile system. Currently, the Gripens used by the Swedish Air Force are armed with AIM-120 AMRAAM, AIM-9 Sidewinder, the Saab Dynamics RBS 15 for ship targets, and the Maverick ground attack missile. Saab Dynamics cooperates with the major European missile manufacturers in the development of new air-to-air missiles for the Eurofighter, the Rafale and the Gripen. The two main projects currently underway are the Meteor and the IRIS-T. The Meteor is a radar-guided, medium range (10-120 km.) air-to-air missile, which will compete with future versions of the Raytheon AIM-120 AMRAAM. The Meteor program features Matra BAe Dynamics, Saab Dynamics, Alenia Difesa, Marconi and German LFK. The IRIS-T is an IR-guided, short-range air-to-air missile, primarily funded by Germany for the Eurofighter. The project group includes Bodenseewerk Geratechnik and Saab Dynamics. >>>>> Texte original. In 1995 Saab and British Aerospace (BAe) signed an agreement for the joint marketing of the Gripen. Hereby, Saab gained access to the global sales organization of British Aerospace, as well as to its governmental support in international marketing. British Aerospace will adapt the export version of the Gripen to NATO standards, and also produce certain subsystems for the aircraft. The agreement, which followed on more than a decade of cooperation between the two companies, became the basis for a consolidation between Saab and British Aerospace. Vous pouvez comparer avec l'interpretation qu'ils en forn sur le link donne par Rob. Ca veut dire: Ils possedaient des part minoritaires de SAAb depuis longtemps et n'ont actuellement pas participe activement au programme Gripen avant 1995 Jane's Aerospace dictionary own definitions of the word DESIGN; "Entire process of translating hardware requierement or specification into final production drawings. DESIGN POINTS; Specific combinations of variables upon which design process is based; together these cover every combination of air density, airspeed, Mach, dynamic pressure, structural loads (including free or accelerated take-off and normal, or arrested landing) and systems demands aircraft can encounter." En gros, pour resumer les point cites: BAe n'a pas dressine/concu un seul avion de combat a haute performances depuis le Sea-Harrier. Tous les programmes auquels ils ont participe etaient des programmes collaboratifs. Contrairement a ce qu Rob pretend et ceci est confirme par Jane's, le JAS-39 Gripen etait un e conception 100% SAAB avant que BAE ne soient inpliques dans le programme. Qu'ils aien coopere a u dessin de l'aile ne veut pas dire qu'ils l'aient dessine et BAe eux meme ne disnet pas l'avoir fait. Le dessin etait deja fige et le proptotype avait vole plus de 1000h de vol avant que BAe ne oparticipent au programme. "In 1978 the Swedish Government decided that the Swedish Air Force needed a new multirole aircraft for the turn of the century. At the same time as the Swedish aerospace industry was defining a new project, the Air Force made an evaluation of existing foreign aircraft such as the American F-16 and F-18. After an evaluation process, Parliament decided in June 1982 to go ahead with the Swedish project and the Defence Materiel Administration signed a contract for development of the JAS 39 Gripen, and the final flight tests were completed in December of 1996." A chaque fois qu'ils le peuvent, ils essaient d'exploiter des points flous comme la definition du mot "design". Ils ont essaye de "prouver" que BAe "designait" "part of F-35" pour paraphraser Rob L lui-meme. La realite: Le dessin structural et la technologie stealth du F-35 eteaient deja figes (avant l'affaire des 1500 kg de trop) et BAe ne "Design" qu'une partie de l'avionique. Maintenant que cela est meme specifie par BAe eux-meme et que la preuve est faite, ils ne peuvent plus pretendre que BAe ai participe aurement dans le ptrogramme. Pour SAAB c'est different: Ils n'y a que peut de sources officielles et si on ne possede un examplaire de Jane's All the World's Aircraft, ils se permettent de mentir a tout le monde impunement. Les capacitees de dessin/conception de BAe sont au plus bas depuis des annees et avoir des part dans des programmes ou il n'y participent pas ou peu ne fait pas grand chose pour arranger les choses... "The JAS 39 Gripen is the result of a joint development by Saab Military Aircraft, Ericsson Microwave Systems, Volvo Aero Corporation and Celsius Aerotech." Extract Jane's all the world's aircraft 1998-1999. "Original Industrygrupen JAS AB (JAS Industry Group). formed in 1981 to represent (then) Saab-Scania, ericsson, Volvo Flygmotor and FFV Aerotech in JAS 39 Gripen programme. First single-seat prototype rolled-out 26 April 1987. Longtemps avant qu'ils ne considerent l'option de joidre le profgramme en question. Made first flight 9 December 1988. JAS 39X; Export version developed by BAe; include improvments considered for Swedish Lot 3 aircrafts as well as colour cockpit displays, integrated EW suite, NATO standards radios, air-to-air refueling probe (above starboard air intake trunk), OBOGS, uprated environmental control system and NATO pylons. Exports of some 250 anticipated over 20 years from 1996; by then Saab-Bae engaged in 12vexport campaigns." Ca c'est la realite. Pas un fausse interpretation. Et source 4: The agreement, which followed on more than a decade of cooperation between the two companies, became the basis for a consolidation between Saab and British Aerospace. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/gripen.htm Ils disent precisement la meme chose que moi: BAe n'etaient dans le programme qu'apres que le premier prototype n'ai vole. Quand a BAe ils parlent de cooperation pas de dessinner l'aile du prototype. Maintenant va propager cette maladie qui s'appele mythommanie dans un forum peuple d'ignares et de gens qui ne savent pas de quoi ils parlent, t'aura une meilleurs chance de fair impression. Au sujet de l'industrie Aerospaciale Britanique par un des chef de la RAF. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 1 The Air Warfare Requirement by: retired RAF Air Vice Marshal Tony Mason The Gloster Meteor Mark I entered RAF service in July 1944, and the Mark III In August 1945. It was the only jet fighter to see combat. After the war more then 3,000 Meteors of different marks were built, several hundred being exported. Britain, however, was economically exhausted, and immediately cut back its military strength and aircraft production. Within eighteen months the RAF was reduced from 9,000 combat aircraft To 1,000. Re-equipment of fighter squadrons was slowed down and the entry into service of a jet bomber postponed until 1951. No long-term postwar planning had taken place, and the Air Staff gave priority in operational requirements to fighters that would climb swifly to high-altitude combat height, And to medium-and long-range bombers that would, similary, operate at high leve,i.e above 40,000ft (12,000m). The Air Staff appear to have no doubts about the need to develop an atomic weapon carrier, but were very cautious about jet bomber development, being prepared, for the time being, to rely upon existing later-war –period aircraft Such as the Avro Lincoln. Consequently, While Britain secured a strong position in the contemporary international combat aircraft market, there was little British Military post-war impetus to maintain that leadership with a successor generation. Sadly, with the exception of the revolutionary Harrier, Britain has not had a major influence on the evolution of combat aircraft since 1945. Reponse de Rob a la lecture de cet article: "LOL, that air marshall clearly has the same idea of industry as you have, that everything has to be 100% national." Je vois. L'opinion d'un expert n'est pas de poid face a la mauvaise foi du mec... Resume: Le fait que meme BAE eux meme de disent pas avoir dessine les ailes du prototype qui volait avant qu'ils ne joignent leprogramme et le fait que JANE'S le prouve ne suffis pas a stoper ce mec a repeter p[artout le conrtaire... Je me marre. ------------------------------------------------------ Pour finir un point significatif. Quand le Sea Harrier va se retirer l'an prochain, le R-U n'aura plus d'avion de premeier ligne concu a 100% par eux-meme.

Il y a tout de meme des cas ou le moteur peut literalement exploser. Sur le F-14 le TF-30 se desintegrait ue perforait le reservoir de fuselage.... Ils ont provoque 24% des crash des F-14.

Et de quel temps tres court un systeme comme SPECTRA as-til besoin pour reperer une emossion radar? Francchement je ne vois pas l'interet. Si OSF peut afire le meme boulot totalement passif, pourquoi prendre le risque d'emetre meme avec un radar LPI? Les menaces futures incleunt F-22/35 et leur technologie.

On se fout completement des "Share" c'est ton truc ces gros chiffres comme ci ca voulait dire quoi que ce soit au niveau des capacitees technologiques. SNECMA produit 100% de tous les moteurs qui equipent les chasseurs Dassault depuis les annees 60. Ton opinion est oppose a celui de toute la presse specialisee britanique et toute tes inventions au sujet des capacitees de BAe et de l'industries Aerospaciale Britanique ne cachent pas la realite. De plus continue a inventer une participation plus importante de BAE dans le dessin du Gripen: J'ai deja poste plusieurs fois l'histoire politico-industrilee du Gripen ecrite par Jane's all the World's Aircrafts dans le WAFF et c'est la seule source serieuse ici. BAe/Britain n'est entree dans le programme Gripen qu'apres que le prototype n'est accumule plus de 1000 H de vol et de plujs ils se sont fait carrement virer de SAAB apres que les Suedois aient vu quelle eteaient leur vrai niveau de capacietees technologiques... Ca n'est valide que pour JAS-39X la version export et a ete aplique aux version suivantes par commodite; ca n'est pas du design mais-redesign, ce qui est autre chose tout de meme. Au sujet de l'aile, ils avaient le modele de SAAB sous la main et n'ont fait que la metre au standard NATO (Pylones, Refueling points etc). Donc pas de vrai design ici non plus. Alors arrete de prendre les gens pour des cons, le jour ou BAe sera capable de ne pas foirer les ailes d'un avion de surveillance ils auront plus de chance de pouvoir dessiner celles d'un chasseur. http://www.canit.se/~griffon/aviation/gripen/partners.html Ce link est totalement fantaisiste et je suspecte qu'il emane d'une source que tu connais tres bien. Rein qu'a lire le contenu et le style... I'll scan the JAS-39 politico-history pages from Jane's all the world's aircraft 2005'06 and show to everyone how your bunch of hypernationalist are distorting the truth. "BAE Systems, which since 1998 owns 35% of Saab Military Aircraft, in 1995 together with Saab formed the joint venture company Saab-BAe Gripen AB, which will adapt, manufacture, market and support Gripen internationally. BAe was involved in the Gripen programme before that and designed the wing and made wing prototypes and will furthermore produce 45% of the export airframes. Saab Military Aircraft is responsible for the overall system including basic aircraft development and production, as well as testing and delivery. " C'EST LE STYLE DE ROB TOUT CRACHE.... Rien qu'au niveau de l'Anglais utilise on peut voir que ca a ete ecrit par un amateur, de plus il n'y a pas de references serieuse etc. C'est un cas totalement bidon. Il ne me manque plus qu'a creer un site internet pour prouver que Rafale est capable de M 3.0 et 14 Gs....

L'OSF est dicret en toute circonstances, c'est le Radar et ses emissions qui ne 'est pas. En ce qui concerne sa capacitee a permetre le tir discret, cela ne depend pas du radar. Il a ete concu pour pouvoir s'en passer mais il n'est couple (pour le moment) qu' au MICA IR.

Ce qu'ils appellent b and BOBs ou metal bashing/... "MORE than 10 years ago the first seeds were sown for British Aerospace's latest deal. The firm's Samlesbury site, regarded as a leader in the field of carbon fibre technology, was asked to produce prototype wings for the Gripen." JAS-39 volait deja depuis longtemps... Je pourrais m'amuser a rectifier toute les inexactitudes postees ici en fait, j'aip as leytemps maintenant mais je vais me marrer parcequ'iul nous fait le meme plan que sur le WAFF. Harrier II est totalement subsonique... M 0.98

So what? How much of the Typhoon design have BAe been credited for? How much of the engine have R-R? Tu te ramenes constament avec le Hawk qui est low tech compare au Rafale en plus de ca Rafale n'a jamais ete propose aux Autrichiens. Tout tes chiffres ne cachent pas la realite qui est que la France et La Suede sont les seuls a dessiner et produire leur propre chasseur de la aemee generation tout seul. BAe n'a fait qe'amenager la version export. Comparer un Fiat Panda avec un Ferrari Testarossa ne te fait pas prendre au serieux. Quand au Harrier, c'est fini depuis Harrier II, BAe n'avait pas plus que 35% du dessin et meme ca c'est le mauvais choix pour demontrer le niveau technologique, car le fuselage arriere dont BAe etait en charge presente des signes de fatigue anormale a peine passe la moitie de leur temps de vol maximum. Pas un signe de techologie a la pointe. Tu nous impressionerai peut etre si tu disait simplerment les chose comme ell sont.