DEFA550

En trouver une seule démontre que l'assertion selon laquelle ces maquettes n'existent pas est fausse. Inutile, donc, d'aller plus loin.

L'A400M a été conçu selon les normes de certification civiles. Sauf que dans le civil on ne saute pas par la portière... Bref, il a fallu définir de nouvelles normes pour les trucs un peu ... ésotériques et oublier qu'il ne s'agit pas de passagers qui vont d'un point A à un point B mais bien de professionnels qui sont là pour abréger leur vol, afin de définir le juste niveau de risque acceptable.

Le bruit n'est pas proportionnel à la poussée (sinon un avion de ligne pulvériserait même un F-22 à ce jeu là), mais plutôt à la vitesse d'éjection des gaz (en première approximation), laquelle évolue peu d'un moteur à l'autre puisqu'elle est corrélée à la poussée spécifique.

Allo M. Tupolev ? A quoi qu'ils servent vos appendices de toiture sur le 144 ?

C'est surtout lié à la volonté de nuire.

Le pénétrateur est une charge perforante. Son travail est juste facilité par la charge creuse qui le précède, ce qui évite d'avoir recours à une charge perforante sur-dimensionnée pour faire le même "travail". Et on ne le répètera jamais assez... S'ajoute à ça les armes thermobariques qui ont quelques effets secondaires ... disons... intéressants...

Merci au Tornado, sans qui nous ne saurions pas que les autres machines sont réussies.

L'autre volet de la mission c'est quand même la communication, puisque la démonstration régulière est l'un des piliers de la dissuasion.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de voir Tornado et M2000 sur le même parking, et y'a pas photo. L'un est obèse, taillé à la serpe et pisse de partout, l'autre est tout en finesse, élégant et propre sur lui.

Il parle d'un truc qu'il connaît, et ce que je connais va dans le même sens.

On peut appeler ça un "elephant flight" ?

Bah ça va ils ont prévu le rouleau d'adhésif, des fois qu'il faille réparer un truc en plein vol.

Les Alphajet ont pour eux de pouvoir être armés (canon et bombes d'exercice), avec résultats réels sanctionnés sur un champs de tir.

L'Alphajet reste nécessaire ou il est encore utilisé parce qu'il en reste ?

Un petit coup de Google, et on arrive rapidement sur un exemple : https://www.micromag.es/en/ Je n'ai pas cherché plus loin, mais ça montre que les espagnols ne sont plus à l'âge de pierre.

Ce qui implique qu'il y a probablement un biais et que l'information reçue est travestie.

Etre bien informé est une chose. Interpréter correctement l'information en est une autre, et la diffuser de manière neutre en est une troisième.

Si tu veux. M'enfin ceux qui savent à quoi ressemble un module MMIC GaAs d'une antenne AESA savent qu'il y a des composants dessus dont seule une partie est concernée : l'amplificateur.

Ca coûte qu'une PC dans une cellule subsonique ne sert pas à grand chose, et que pour s'en servir il faut donc concevoir un appareil supersonique. Sinon, Alphajet et Hawk font l'affaire avec même pas 30 kN de poussée, ce qui est à minima deux fois plus économique qu'un M88 castré.

Tactique : Effets à l'échelle du champs de bataille. Stratégique : Effets à l'échelle du conflit. Et ça reste du tactique, ça empêche juste de passer là.

C'est drôle, parce qu'en voulant contredire Arpa sur l'usage tactique de ces pétards atomiques tu en arrives précisément à décrire un usage et une facilité d'usage purement tactique.

Ca, c'est toujours un truc facile à dire après coup. La vérité est que les mesures prises après le premier auraient pu/du suffire et que jamais on aurait eu une remise à plat totale (MCAS, 737 Max, Boeing, FAA et processus de certification) sans ce deuxième accident qui a provoqué un véritable séisme.

Et aussi des F-18

UMS, Triquint, ça me rappelle des choses, mais je ne sais plus quoi

Alors demande-lui qu'il te ré-explique, parce que ce que tu nous sers contredit toutes mes connaissances sur le sujet (j'ai quand même été détecteur/décontaminateur NRBC, on m'aurait menti ?)