DEFA550

Je me référais à deux boulettes : - La dissymétrie SCALP-SmartGlider - Le non respect du principe qui place les charges les plus lourdes au plus près du centre de gravité. Le SCALP devrait dont être près du fuselage, pas au milieu de la voilure. Niveau masse ça passe à l'aise. On est loin des 9 tonnes max.

Si, ça peut, comme tout mobile lancé avec suffisamment d'énergie. C'est l'atterrissage qui n'est pas nominal.

Il y a un truc qui va faire pchiiiiiiiittttt, mais quoi ??? Amherd ! A la réflexion, le risque que ce ne soit pas tout ce pataquès est patent...

Il le fait aussi bien, voire mieux, que le Captor-M. S'ils ont 15 ans de retard sur l'AESA, ils l'ont aussi sur les doppler à impulsion de dernière génération.

Le F-35 fait bande à part avec son 270 Vc, mais en général la génération électrique produit du 115 V triphasé en 400 Hz et du 28 Vc. Sur les M2000 c'est du 2x20 kVA ou 2x25 kVA selon les modèles, et la panne de l'un des alternateurs implique un délestage avec l'abandon de certaines fonctions.

Ca correspond à 326 cv pour ceux qui n'auraient pas l'équivalence en tête (1 cv = 736 W). Le problème principal est que le fonctionnement de la turbine et du compresseur sont interdépendant. Prélever de la puissance mécanique supplémentaire sur la turbine pour actionner un turboalternateur plus puissant, c'est en priver le couple compresseur-turbine pour son fonctionnement propre et potentiellement sortir du diagramme de fonctionnement prévu. La fée électricité alimente beaucoup de systèmes ; Radar, contre-mesures, instruments du cockpit, écrans, circuits de commande divers, radios, capteurs, systèmes de navigation, systèmes de combat, électropompes, électrovannes, commandes de vol, vérins, moteurs, éclairage, etc. En général le plus gros consommateur est le radar. Mais sur un F-35 où les vérins de commande des surfaces de contrôles sont électriques, il est possible que ce soient eux les plus gros consommateurs. Quant à la Porsche, la question ne tourne pas autour de la taille de son radiateur, mais de la quantité d'air nécessaire pour assurer le refroidissement (et le radiateur n'est pas le seul endroit concerné), et jusqu'à quel niveau de puissance en continu le système remplit son office (parce que même en compétition cette Porsche ne produit pas 240 kW en permanence)

Objection votre honneur ! Foutre la trouille à un Néon en lui collant des lance-bombes ne peut pas se terminer autrement

T'inquiètes pas pour nos intérêts stratégiques dans le Pacifique. Ils sont mesurés, tout comme la menace à court terme et les moyens consacrés pour y répondre. L'isolement de ces territoires est une première défense significative qu'il ne faut pas ignorer. Par ailleurs, qui dit intérêts stratégiques dit ligne rouge.

Viola, voilà que le temps s'assombrit dangereusement, non ?

Certes, mais : 1. Tu n'en es pas certain 2. Certains orthoptères ont un chant assez proche pour pouvoir être confondu par des non spécialistes (Decticelle des alpages, par exemple ) 3. Le climat méditérranéen s'étend vers le nord, mais je doute qu'il soit arrivé à 600m d'altitude en Isère. Tu me permettra donc de considérer que tu as pu être enduit d'erreur par une mémoire auditive perfectible et que ce que tu as entendu n'était probablement pas une cigale. J'ai déjà du mal à en avoir en Dordogne, alors en Isère...

http://chant-orthoptere.com/ Amuse-toi bien

C'est de l'eau de condensation. Le M2000 ne pisse pas partout et garde soigneusement ses fluides vitaux.

Ou que les indiens n'ont pas demandé assez et que c'était donc trop facile.

Tu vas trop loin dans les spéculations. Ce qu'il dit est bien plus terre à terre ; Puisqu'en général ces F-35 volent en patrouille de 4 et qu'ils se partagent les données au point que chacun des 4 voit la même chose, il n'est pas nécessaire d'avoir les 4 avions au niveau Full Mission Capable. Ca veut dire qu'il est possible de panacher des avions avec des capteurs en panne, donc à priori non-FMC, et de remplir néanmoins la mission comme s'ils avaient été FMC. C'est un moyen de régler un problème de disponibilité. C'est lié. Si tu augmentes la performance des tes systèmes embarqués, tu as généralement besoin de davantage de puissance électrique, et tu augmentes aussi la chaleur générée et donc le besoin en refroidissement, refroidissement obtenu via des échangeurs à partir d'air comprimé extrait du compresseur du moteur. Si le moteur ne fournit pas assez d'air, tu limites ta capacité de refroidissement et les performances de tes systèmes embarqués. Et si tu veux que ton moteur fournisse davantage d'air, il faut le modifier pour qu'il conserve ses performances et qualités de vol avec moins d'air dans la chambre de combustion ou refaire un moteur complet. Ils en sont là.

Ca doit leur faire bizarre de constater qu'un industriel puisse tenir ses promesses...

NON. D'abord parce que c'est hors sujet et que ça n'avait rien à faire ici au départ, ensuite parce que c'est à ceux qui s'estiment capables de critiquer de démontrer le bien fondé de leur raisonnement et qu'il ne s'agit pas d'un simple postulat, et enfin parce qu'il n'est pas dans mes compétences de juger des actions prises dans un domaine sur lequel je ne peux que collecter les arguments sans pouvoir en apprécier la valeur relative (force du lobby anti-nucléaire suisse et allemand, état de cette centrale tête de série, valeur éducative de son démontage sur l'appréciation fine du vieillissement des modèles suivants, apprentissage du démantèlement, etc). Tu t'es posé en donneur de leçons sur le sujet, je t'en oppose une autre. Point. Je pense aussi à Nabinal Labinal ou Messier Dowty

Je parlais de la mise en application du décret 79-846, de l'arrêté associé (du 29/05/2015 modifiant celui du 20/04/2007 fixant les règles relatives à l'évaluation des risques et à la prévention des accidents dans les établissements pyrotechniques), et des circulaires du Ministère de l'Environnement et du Développement Durable. Et c'est pourquoi je pense être assez qualifié pour savoir un peu de quoi je parle dans le domaine de la gestion des risques (cf Dunning-Kruger, je suis sur la seconde pente ascendante )

Non. Le déverminage ne commence vraiment que lorsque l'avion est utilisé en conditions opérationnelles. Il faut donc compter quelques années après l'entrée en service, à minima. Et comme c'est la première fois qu'ils produisent un avion de ce niveau, la démonstration à faire porte aussi sur toute la chaîne logistique et la pérennité de ses acteurs.

Ce n'est pas un F-35, c'est inexportable avant d'être développé et déverminé.

Sérieux ?!? A un moment donné il faudrait peut-être se renseigner un peu plus en profondeur sur certains sujet plutôt que de céder à la facilité en jugeant tout de go du haut d'une incompétence crasse. En ce qui concerne les études de risques, c'est à refaire à chaque changement important des conditions initiales. Un agrandissement d'usine, c'est l'apparition d'un risque nouveau sur une nouvelle emprise, c'est du personnel exposé supplémentaire, des risques potentiellement augmentés (quantité de matières, risques nouveaux, etc), une possible augmentation de fréquence des évènements à risque (transport compris), et plein d'autres choses qu'il convient d'évaluer à leur juste mesure. C'est une règle de bon sens qu'aucun cas particulier ne peut venir ternir. DEFA550, rédacteur d'études de sécurité pyrotechnique. Et hop, un hors sujet de plus !

Dis donc, monsieur Safran Aircraft Engines, les Rafale F1 de la marine ils volaient avec du F404 peut-être ?

Mais tu as le droit d'être persuadé de ce que tu veux. Le problème c'est que tu ne persuadera personne de se joindre à ton avis sans source valable, et que ces personnes là ont tout autant le droit d'avoir un avis contraire ou de ne pas avoir d'avis du tout. A la limite, je veux bien te concéder que les USA ont artificiellement gonflé le prix du pack F/A-18 pour que le F-35 soit choisi. Ca rend effectivement le F/A-18 plus cher à l'achat mais ça reste une escroquerie.

Ton avis a-t-il des explications pour les différences de traitement entre l'inventaire à la Prévert pour le F/A-18 et la liste succincte pour le F-35 ? Est-ce qu'il sait pourquoi il faut des moteurs en sus pour n'équiper que 6 F-35A alors que c'est 8 F/A-18 ? Et pourquoi les lance-missiles nécessaires pour l'AIM-9X ne sont pas listés avec le F-35A alors qu'ils apparaissent pour le F/A-18 ? J'arrête là, c'est juste grotesque. Ces différences suffisent à ne pas pouvoir se faire un avis, justement. Sans même chercher à savoir si la panoplie complète du F/A-18 n'en fait pas davantage que celle "intégrée" au F-35, ni que la liste des rechanges commandées avec les F-35 contient autant de "spares" pour les équivalents de ces équipements. Alors non, pour un nombre d'avions identique on ne sait rien du prix des deux protagonistes. On sait juste que ce qui a été accepté (donc demandé !) pour les F/A-18 coûtait davantage, et à ce jeu là il est facile de gonfler les chiffres pour favoriser l'un plutôt que l'autre (plus de 6 LAU-127 par F/A-18 alors que le F-35 n'emporte que 4 missiles... C'est équitable ça ?) Enfin bref...

Mais ce n'est pas une autre raison pour ne pas les emporter en soute...

C'est un peu le standard de tous ces HMDS, et c'est une contrainte logistique supplémentaire.