DEFA550

Peu importe, c'est comme ça que ça fonctionne.

Comme il ne s'agit pas de délocaliser la production chez un client, c'est ta crédibilité qui en prend un coup... :P

Ca sert à quoi de fabriquer des avions qui ne sont pas encore vendus ? Qui paie pour les fabriquer ? La cadence de production doit être fixée au niveau requis pour servir tout le monde en temps et en heure, et c'est tout. Aucun client ne veut être livré instantanément, ni en totalité immédiatement. L'introduction d'un nouveau type prend du temps avant même que le premier avion ne pose ses roues chez le client. C'est incontournable et incompressible.

La calamité arrive lorsqu'il faut les virer quelques temps plus tard parce qu'ils ont terminé leur boulot.

Il a déjà été dit que la cadence de production maximale était de 2,5 avions par mois, mais sous-exploitée et réduite au minimum minimorum de 1 par mois. Qui dit production dit ensemble de la chaîne, sous-traitants compris. J'en déduis que les investissements nécessaires pour l'augmenter en deçà du maximum ne doivent pas être monumentaux.

Je comprends que cette "modernisation" conduit à deux entités : "bof" et "Rafale". Sous-entendu : même modernisé, ça reste un 2000...

@judi Il ne faut pas trop rêver non plus. Ce contrat est la conséquence direct du retard accumulé avec le MMRCA. Il leur faut des avions rapidement, et ces avions doivent être des Rafale (sélection MMRCA). C'est une opération "stop gap" qui ne remet pas en cause le reste du contrat MMRCA, ça leur donne simplement plus de temps pour le finaliser, étant entendu que le choix est déjà fait. Au plan légal, l'appel d'offre portait sur 18+108 et il n'était sans doute pas possible d'y déroger sans provoquer une réaction des "éliminés". Reste les 63 options, sur lesquelles rien n'avait été précisé à ma connaissance, ce qui a sans doute permis d'y piocher 18 fabrications Made in France supplémentaires. On serait donc passé à 18+108 (MMRCA) +18, et 45 en option.

Même si ça ne change (à priori) pas le classement, le nombre de roues a son importance.

C'est loin d'être évident ! Ca serait même plutôt le contraire.

Tu as vertement rabroué quelqu'un qui parlait d'incidence avec ça : "Tu arrives à identifier l'incidence par rapport au flux d'air sur une simple photo ? Comment détermines-tu sur cette photo que le F-35 n'est pas, tout connement, en train de monter tout droit grâce à son gros réacteur ?" J'en déduis donc qu'il n'est pas en train de monter et qu'il est bien question d'incidence. J'en déduis aussi que tu n'as pas lu cette légende, ou que tu n'as pas su la lire. EDIT: En l'occurrence le quelqu'un en question est Dark Sidius. Ce n'est pas parce qu'il est à côté de la plaque la plupart du temps qu'il faut systématiquement lui rentrer dedans...

Et le temps. Typiquement les données transmises deviennent très rapidement obsolètes, ce qui restreint quasiment les possibilités de décryptage à la possession préalable de la clé de chiffrage. Clé qu'il suffit de changer à chaque vol.

Il y a une légende, sous cette photo...

Oui, c'est bien. Mais ça occulte le fait qu'une guerre se fait au moins à deux et que son occurrence ou non ne dépend pas que de nous.

Le cas non représentatif est découvert en l'air, donc trop tard pour adapter quoi que ce soit. Par conséquent tu prônes indirectement l'emport d'un nombre maximal d'armements en permanence, juste au cas où un cas non représentatif se présenterait. Et comme tu veux avoir raison, tu oublies de constater qu'en pratique les choses se passent différemment pour diverses raisons. Effectivement, l'analogie capacitaire est bien pratique pour justifier une réduction de format à postériori. Et tu exploites toi aussi cet argument tordu pour demander un accroissement des capacités de ce Rafale et ainsi rendre cette analogie plus juste ? C'est faible, et même petit. Si, en étant gentil, on peut considérer qu'il faudrait 6 Mirage 2000 pour remplacer un Rafale dans des conditions optimales, c'est loin d'être vrai dans la majorité des cas, et la réciproque est carrément fausse.

Le propre de ces chiffres est d'être à l'extrême limite du domaine d'emploi. Autrement dit, il n'y a jamais besoin de tout ça en pratique et on touche là au domaine des cas d'espèce non représentatifs. Il n'y a pas de rapport de cause à effet liant les capacités au format. Qui plus est à un format taillé pour travailler en coalition, c'est à dire pour compléter un dispositif plus vaste.

Tu parles de confiance lorsqu'il s'agit de tactique. Les missiles ne sont pas tirés au hasard, comme à la loterie, juste pour voir si la chance est du bon côté. Une cible manquée est une cible qui reste dangereuse plus longtemps, et ce n'est certainement pas une bonne chose. C'est pourquoi un tir est effectué avec la quasi-certitude de réussir (aux impondérables près), après mise en oeuvre de tactiques développées dans ce but. Je te concède néanmoins que la méthode "cowboy" est une tactique simple (voire simpliste) exploitant une pléthore de missiles et partant du principe qu'au moins un fera mouche. Ce n'est pas forcément plus efficace, mais ça coûte forcément plus cher. En résumé, tu proposes une mitrailleuse pour remplacer un fusil.

Bah quoi ? On peut pas causer du gonopode des espèces marines ? :P

Ca dépend du profil. Si le strike se fait en BA/TBA, la portée d'un meteor sera inférieure à celle d'un MICA tiré par une escorte en HA (qui a de plus la possibilité d'en rajouter en accélérant en super).

Comparés à une véritable escorte, ils n'en sont pas capables. Ils sont seulement capable (d'essayer) de se défendre, ce qui est différent. Ils n'ont pas les capacités de manoeuvre ni le profil de vol adéquat pour neutraliser dans de bonnes conditions plusieurs appareils ennemis agressifs et sans remettre en cause le succès de leur mission (qui a en principe un timing serré). Et tu es sûr de pouvoir conserver tes 4 cibles dans ton volume de scan sans te faire descendre ? Il en a une, mais pas celle que tu crois. Voir le post de Pascal (#26765)

Alors une GBU-12 est trop chère pour bousiller un 4x4 rouillé, mais on peut se permettre de tirer du Meteor à plusieurs millions juste pour faire baisser une tête ? De même, pour pouvoir engager 4 cibles simultanément il faut qu'elles soient et reste dans une configuration improbable compte tenu des manoeuvres des uns et des autres. Je crois qu'il faut redescendre un peu sur Terre et ranger les productions cinématographiques dans la catégorie "fiction".

Il sert à frapper et à escorter, mais pas en même temps. Il n'a pas le don d'ubiquité, ne peut pas à la fois sucer le terrain et faire des ronds au niveau 400, ni poursuivre sur son axe d'attaque et se positionner au mieux pour une interception. A un moment il faut choisir les priorités, et la priorité d'un strike c'est d'aller frapper et non d'attaquer tout ce qui vole. C'est pourquoi les missiles emportés en strike ne servent qu'à l'auto-défense, et éventuellement à faire du CAP sur le retour lorsque les conditions le permettent mais c'est secondaire. L'escorte dédiée reste la meilleure option au plan tactique.

Grosso-modo, c'est l'idée. Une escorte sera beaucoup plus efficace.

C'est un faux prétexte. Ils veulent manifestement conserver un rang au sein de l'OTAN. Arme nucléaire ou pas, le choix du vecteur est donc imposé pour renouveler le serment d'allégeance.

Ce jour là ce ne sont pas 2 missiles de plus qui feront la différence. Un jour, il y a de ça très longtemps, j'ai demandé pourquoi l'unité collective d'un PM MAT49 était composée de seulement 3 chargeurs. On m'a répondu à peu près ceci : "Ecoute p'tit gars, si tu penses avoir besoin de davantage de chargeurs c'est qu'il y a beaucoup de monde en face et tu seras probablement mort avant de pouvoir les vider". Sous-entendu, si tu vides tes 3 chargeurs n'importe comment, c'est que t'es une quiche et que t'es déjà mort. J'en ai déduis qu'ils racontaient beaucoup de conneries au cinéma. Les accrocher avec quoi ? Fil de fer ou ruban adhésif ? :D C'est tout aussi con de les ouvrir pour ne pas s'en servir et devoir le refaire si jamais un jour on décide d'y monter autre chose que ce qui a été prévu. Je pense qu'ils ont dû lever les risques principaux au niveau aérodynamique et domaine de vol. Ca demande probablement à être affiné, mais ils doivent déjà avoir une bonne idée du comportement général du vecteur dans ces configurations (bon ou mauvais).

A force d'en faire plus, on finit par en faire trop. A méditer : Le mieux est l'ennemi du bien (Voltaire)