DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
Sauf qu'il y a des drones qui ne sont pas télécommandés...
-
Moi je rêve d'un dark sidius furtif... :D
-
Et les DDM ? Ils ne font pas partie de SPECTRA peut-être ? Les lance-leurres non plus ? Déjà c'est pas 90°, ensuite le PESA a des qualités propres qui valent bien un défaut par ailleurs (ou dit autrement, les radars à balayage mécanique ont des défauts que le PESA n'a pas). S'il a été choisi c'est bien parce qu'il offrait des avantages non négligeables.
-
A la louche 1200 km. 3 heures, c'est à peu près ce dont est capable un Rafale avec ses bidons.
-
Bon, on va couper les cheveux en 4. Le programme 2000 N' a été lancé le 23 décembre 1988, avec livraisons prévues à partir de 1992, en raison du vieillissement des avions tactiques alors que les premières livraisons de l'A.C.T. (= Rafale) devaient intervenir en 1996. Donc pour gagner 4 ans, on a pompé dans le budget de quoi développer et commander des Mirage 2000D. Au détriment d'autres choses, dont le Rafale... Par ailleurs le programme 2000 N', rebadgé 2000D mi 1990, est amendé plusieurs fois pour tenir compte des retex (30 janvier 1991, 7 novembre 1991, 19 octobre 1992, 2 décembre 1993, 14 mars 1994 et 3 août 1994) touchant entre autres choses à l'auto-protection et à l'introduction du PDL/CT (capacité tir de nuit). Quant au prototype ayant volé le 19 février 1991 (initialement prévu en septembre 1990) il s'agissait du proto 2000 N01 modifié.
-
Les arguments qui t'ont fait lâcher le Typhoon ne sont plus valables ou tu te lances dans une oeuvre caritative ? :P
-
Gné ??? J'aurai pas pris ces chiffres là pour en conclure ça...
-
Le Mirage 2000 Diversifié, sur base de 2000N avec une avionique modernisée, est le fruit de l'exigence d'un général qui voulait absolument un avion "tout temps" dans les plus brefs délais (retex de la guerre du golfe). Pas question d'attendre l'arrivée du Rafale, donc, ce qui a eu pour conséquence d'en retarder encore davantage son entrée en service (et pas qu'un peu !). Le Strike Eagle et le F-16 Blk 40 sont tous les deux entrés en service en 1988, soit 3 ans avant la décision de "patcher" notre flotte pour pouvoir faire la même chose. Je ne suis pas spécialiste du Tornado mais à l'époque on parlait de la version GR1 aux capacités limitées (y compris en air/air). Enfin bref. Il faut remettre un peu d'ordre dans l'histoire pour bien trier les patates.
-
J'aime bien l'idée d'un PA à rames... :D
-
Pas vraiment. Ils apprendront à fabriquer ce qui a été conçu et mis au point sans eux il y a plusieurs années (variable selon les systèmes). Si ça permet de progresser plus rapidement que de tâtonner dans son coin, ça ne permet pas de combler totalement un quelconque retard.
-
Question de point de vue. Pour juger il faut un point de repère, et ce point de repère est le Typhoon, le F-35, le Super Bug, le Su-30, le Rafale, etc. A partir de là celui qu'on préfère est le meilleur, ce que les autres font de mieux n'est pas assez important pour qu'on s'y attarde, et ce qu'ils font de moins bien est juste inacceptable. La conséquence directe est que les autres sont les seuls à avoir des défauts. En fait ils n'en ont qu'un, celui de ne pas être l'avion préféré. Même l'aspect opérationnel est tronqué ; chacun défini ses priorités et place les traits où bon lui semble. Du coup est-ce les avions qu'il faut comparer, ou les doctrines d'emploi auxquelles ils sont chargés de répondre ?
-
Nos -5 ont un très très bon radar et l'avionique optimisée air/air qui va avec. C'est une vraie teigne pour n'importe qui.
-
Pas tant que ça... Quelque part ils ont les mêmes qualités et les mêmes défauts.
-
Le politiquement correct n'est pas ma marque de fabrique, sinon ça se saurait. Si c'est vraiment ce que j'ai fait, alors j'ai besoin d'une assistance médicale pour retrouver toutes mes facultés...
-
Je pense que la conclusion est déplacée... Le problème posé est de savoir comment chiffrer le développement de nouvelles technologies. Soit l'estimation est trop faible et les problèmes ne cessent de s'accumuler avec le spectre des surcoûts et autres retards, soit elle est trop importante et l'industriel se goinfre sans vergogne. La solution trouvée est le "Cost Plus" où les industriels se font rembourser les frais réellement engagés, auxquels est ajouté un supplément en guise de bénéfice. Ca ne fait pas vraiment entrer dans le "no limit", le budget étant toujours contraint, mais ça évite au moins de fixer des limites intenables et de devoir en gérer les conséquences négatives.
-
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
DEFA550 a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Le candidat avait beaucoup d'idées mais ne savait rien. Maintenant il n'a plus d'idées mais est au courant de tout. Dur rappel à la réalité ? -
Il y a d'autres enjeux en filigrane, parmi lesquels on trouve bien évidemment l'emploi mais aussi le maintien d'une capacité dans des secteurs stratégiques. A partir de là le dialogue est biaisé et une bonne partie des crédits d'équipement ou de MCO sont de facto attribués à ces secteurs, et ça devient un dû. Certains jouent le jeu et font ce qu'on attend d'eux en contrepartie. D'autres beaucoup moins...
-
L'Etat qui se retrouve face à des industriels en situation de monopole, qui dictent les prix comme ça les arrange pour maintenir (voire augmenter) le chiffre d'affaire malgré les baisses de commandes visant à maintenir les coûts dans le budget (ô le beau cercle vicieux !!), et qui de temps en temps doit ruer dans les brancards pour récupérer un peu de mou dans des négociations à sens unique. La réalité, c'est ça. Le résultat à moyen ou long terme, c'est que l'Etat finit par aller se fournir ailleurs.
- 7 421 réponses
-
- 1
-
-
- a400m
- airbus military
- (et 1 en plus)
-
Ce n'est pas l'avion en tant que tel qui est attaqué, mais bien à travers lui ses concepteurs, ses utilisateurs et ses défenseurs (pour ne pas dire fanboys) dans un juste retour des choses compte tenu du fossé qu'il y a entre la réalité et les promesses qui ont été faites. En substance cet avion est mauvais parce qu'il n'est pas à la hauteur des fantasmes qu'on nous a servi pendant des années.
-
Quand on commence à tirer sur le client pour excuser les déficiences du fournisseur, c'est qu'on est à court d'arguments valables.
-
Je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce type de remarque lorsque le DGA fait ce qu'il peut avec les moyens qu'on lui donne. On, ce sont les politiques et donc le contribuable électeur.
-
Je ne sais pas ce que c'est que cette manie de leur trouver des excuses. On est professionnel ou on ne l'est pas.
-
Si on compare les taux de dilution de l'EJ-200 et du M-88, on est en droit de se poser des questions à ce sujet... Celui qui est le plus proche d'un turbojet, donc en principe mieux adapté à la haute altitude, est précisément celui qu'on dit optimisé pour raser la moquette.
