DEFA550

Qui en a fait l'éloge ? Le bouzin est en retard sur son calendrier, a nécessité une rallonge substantielle de la part des clients, ne répond pas entièrement à la totalité du cahier des charges (et les problèmes à résoudre pour y arriver ne semblent pas être mineurs), le tout sous la houlette d'un généraliste qui manque de culture dans ce domaine. Je veux bien admettre que le choix du maître d'oeuvre soit imposé, qu'en conséquence la tâche est ardue, mais il s'agit là d'une raison supplémentaire pour prendre des précautions et non une excuse pour expliquer les multiples ratés. Il n'y a pas de quoi s'extasier sur le fait qu'il vole, c'est la moindre des choses, non ?

Ah tiens ?!? Nous aussi mettons en service un avion qui n'a pas fini ses essais ? >:D

Oui, ça va créer un besoin. Mais sa satisfaction dépendra du budget disponible, comme d'habitude. Un budget qui sera mis en concurrence avec l'idée qu'on peut éventuellement s'en passer.

C'est bien ça. Mais l'AdlA voit le jetable d'un mauvais et préfère garder ce qu'elle a sous la main plutôt que de compter sur un réapprovisionnement rapide. Le prix fait le reste.

Je penche pour les seconde et troisième solutions pour fournir les six premiers puis les suivants. Maintenant un prélèvement sur les avions déjà en service permettrait un tour de passe-passe en trouvant de la sorte un financement exceptionnel pour le budget de la défense. Et rien que pour ça, je suis quasiment sûr qu'ils y ont pensé... >:D

Expérimenté ou pas, il doit passer par une formation théorique lui décrivant tous les systèmes de l'avion, leurs caractéristiques, leurs limites, les procédures, apprendre à gérer les cas de panne et vivre tout ça in situ en simulateur ou en tandem avant d'être "lâché".

S'il y a confusion sur l'état respectif des moteurs, ils ont pu tenter de rallumer celui qui était en panne et laisser sur "arrêt" celui qui fonctionnait mais qu'ils pensaient être celui en panne. Avant de leur jeter la pierre, c'est le genre d'erreur qui peut être faite en une seule petite seconde. Une fois la (mauvaise) décision prise il est trop tard car toute l'attention est portée sur la gestion de la suite des évènements, sans jamais être en mesure de remettre en cause cette décision.

quelques mois Ca sera déjà pas mal. Ce n'est pas qu'une question de budget ou de compétences ; Il faut du temps pour apprendre.

Bien ! J'me sens moins seul tout d'un coup... :D

Oui, c'est ça.

Pas besoin, le TLP a été annulé suite à l'accident.

Oui il y a un dialogue entre le missile et l'avion pour gérer diverses choses (mode de balayage, mode de tir, désignation de cible, détection et suivi d'une cible, état du missile, préparation missile, etc) mais ce dialogue fait intervenir des switchs, des calculateurs et des réticules particuliers qui n'ont aucun rôle à jouer avec un lance-roquettes. Il ne s'agit pas de faire du bricolage dans un coin de garage ni de perturber les pilotes avec des commandes détournées de leur fonction première, des procédures compliquées et une démarche pas du tout intuitive. C'est déjà bien assez compliqué comme ça.

Panne des deux moteurs, non. Les deux moteurs ne fournissaient pas de puissance, oui. Si j'ai bien compris ce qui est ressorti du FDR, le pilote aurait coupé le mauvais moteur et se serait donc retrouvé sans rien...

Je penses que oui vu que c'était le "fonctionnement" habituel il n'y a pas si longtemps que de conserver un lot (renouvelé au gré des retraits de service) pour une hypothétique cession à une puissance étrangère. D'autant plus que ces RDI n'étaient pas "vieux", mais simplement obsolètes en l'état.

Je pense qu'un lot de 18 Mirage 2000 RDI retirés de service doit être conservé à Chateaudun, comme ce fût le cas pour les Jaguar ou les Mirage F1 pendant leur déflation. Comme par ailleurs Dassault a un chantier de retrofit vers le standard -5 pour l'Inde, les pièces du puzzle ne s'emboitent pas trop mal et permettent d'envisager la cession de ces RDI modifiés en -5. Simple hypothèse de ma part, mais c'est de loin celle qui me semble la plus crédible.

Je précise quand même que sur les LR-F1 (36 roquettes) ou LR-F4 (18 roquettes) on n'était pas obligé de tirer tout d'un coup. En mode coup par coup (sélection en cabine) le répartiteur intégré au lance-roquettes balançait une salve correspondant à un nombre de roquettes sélectionné au sol. Le problème en voulant utiliser un point dédié à un missile, c'est que le SNA n'envoie l'ordre de tir qu'une seule fois, à la suite de quoi soit le missile part, soit il est HS et les ordres de tir n'ont plus à être acheminés à cet endroit. En montant un LR à la place il faut alors faire avec, ou consentir un gros chèque pour faire modifier les avions.

Je n'ai pas dit que c'était pour ça, mais la coïncidence est amusante :P

Pourquoi s'em**der à coller trois lance-roquettes sous un adaptateur multiple au lieu de faire un lance-roquettes plus gros ? Par ailleurs, avec des roquettes d'un côté et des bombes de l'autre on retombe sur une configuration dissymétrique pouvant s'accentuer au fil du vol (poids, traînée), et qui n'est pas prévue par le SNA ou l'IHM.

5 + 4 = 9 non ? :D

Tout est tellement plug & play qu'il te faut des "drivers" pour piloter précisément tel ou tel gadget et profiter pleinement de ses spécificités s'il en a. Au final ça ne résous rien, ça complique même les choses en imposant une forme de communication entre tous les éléments de la chaîne, ça doit être adapté à chaque fois qu'un nouvel élément sort de l'ordinaire, et comme on parle d'aéronautique et d'armement ça coûte deux bras, deux jambes et trois yeux. Le pylône n'est qu'un prolongateur qui répercute ce qui vient de l'avion vers ce qu'il y a en dessous. Et ce truc en dessous, s'il s'agit d'un adaptateur, fait la même chose vis-à-vis des ses charges, avec en plus la capacité de gérer lui-même les transferts d'ordre de poste à poste au fur et à mesure des tirs. C'est peut-être simpliste, mais c'est fiable.

Je n'ai pas connaissance de la nécessité de larguer un lance-roquettes dans ce cas là. D'ailleurs tous ne sont pas largables, pour diverses raisons (résistance à l'éjection, comportement aérodynamique, balistique erratique, etc), et il n'est pas possible d'en choisir un en particulier pour n'éjecter que celui-là puisque ça passe par un largage "détresse" (jettison) qui vire tout.

Il a 3 déclencheurs/éjecteurs de 14" au standard OTAN, donc mécaniquement il peut emporter toutes les charges standard pas trop encombrantes ni trop lourdes, comme n'importe quel pylône. Les problèmes arrivent lorsqu'il s'agit de panacher sur cet adaptateur. A ma connaissance, il n'y a aucun moyen de faire savoir à l'avion qu'il y a plusieurs choses différentes sous le même point d'emport, aucun moyen de sélectionner l'une ou l'autre de ces choses depuis le cockpit, aucun moyen de sélectionner à quel endroit de cet adaptateur sera acheminé l'ordre de tir, ni aucun moyen de déterminer comment réagir à cet ordre de tir.

Les limitations ont été en partie levées pour la flotte d'essai uniquement. Il n'en demeure pas moins que certains essais ont été repoussés faute d'avoir accès à tout le domaine de vol.

Faute de détails il est difficile de se prononcer sur ce qui est critique ou non. Ce qui ressort des intitulés montre principalement des anomalies "contractuelles" ; ça fonctionne plus ou moins bien, ou plus ou moins longtemps, mais ce n'est pas dans les "clous". Evidemment il va y avoir du boulot pour rectifier tout ça, mais à ce stade du développement il ne faut pas s'attendre à beaucoup mieux.

Je me demandais depuis quelques temps où tu étais passé. Aujourd'hui je découvre ce sujet, très explicite... Et aujourd'hui, je suis pris d'une tristesse infinie. Ton départ me condamne aux souvenirs. Quelque part, cette disparition soudaine de mon univers s'ajoute à d'autres, certes plus tragiques mais tout aussi pénibles, et ravive une émotion poignante difficile à juguler. Bon vent, l'ami.