DEFA550

Vidéo d'Até sur le sujet, pour ceux que ça intéresse : https://www.youtube.com/watch?v=iInNSp8LxQ8 Il est bien ce petit de l'aéronavale, dans les grandes lignes on est en phase

Les EAU et le Qatar ne peuvent vendre ni la logistique ni le support technique.

Seuls les anglais insistent là-dessus (et du coup cette affirmation persiste sur Wiki), mais techniquement ça ne veut pas dire grand chose. C'est combien une "grande partie" ?

Mais le nôtre est un bon, et qui a su en prime ne pas céder toute la priorité aux aspects purement commerciaux.

Que la Serbie évoque spécifiquement le Rafale n'est pas anodin. S'il s'agissait simplement de faire contre-poids à la Croatie ils ont d'autres options occidentales, à commencer par l'Eurofighter, voire le Gripen. Là le discours est parfaitement lisible : Prétendre avoir la même chose, c'est assurément ne pas avoir moins bien. Si en plus ça sème la zizanie de l'autre côté de la frontière, voire chez leur fournisseur, c'est que du bonus.

Non, ça n'implique rien à ce niveau. Le partage concerne les éléments de la cellule (tels que décrit sur l'illustration), mais il y a la même chose pour les différents organes, accessoires, équipements. Par exemple Safran Landing Systems intervient dans le design et la production des trains principaux. Et à partir de là, ça devient beaucoup moins simple, non ?

Cherché, pas trouvé. Le contrat pour 12 appareils existe depuis 2012, les recherches renvoient là-dessus, et nul part il est fait mention d'une option pour 12 avions supplémentaires. Par conséquent mon curseur bayésien indique que la probabilité que cette option soit sur la table est très faible.

Ce n'est pas un bon exemple non plus, l'erreur ne venant probablement pas de lui.

Et voilà quoi ? Tytelman comme Chuet SAVENT qu'ils font des boulettes. Ce n'est pas une critique envers eux, c'est un constat et une conséquence inévitable du facteur humain, auquel l'un comme l'autre ont été parfaitement sensibilisés. En revanche c'est un avertissement envers leurs "clients", trop souvent bien trop prompts à gober ce qu'ils disent sans discernement et jusqu'à la moindre virgule, en refusant d'emblée toute contradiction au simple motif que Tytelman ou Até a dit. Et ça, ce n'est pas une erreur, c'est une faute intellectuelle, et par conséquent une critique des "disciples". Parmi eux, il y aura à partir de maintenant ceux qui ouvriront les yeux, et les autres. Choisi ton camp.

C'est gentil pour lui, dommage qu'en ce qui te concerne ça mette en lumière une méthode partisane peu compatible avec la recherche de la vérité (arguments d'autorité, refus de contradiction, biais de sélection et de confirmation, etc). D'un point de vue méthodologique, donc, Tytelman comme Chuet ont des compétences indéniables qui justifient leur écoute. Mais cette écoute doit seulement venir nourrir une réflexion et non s'y substituer. Par ailleurs, l'un comme l'autre ont parfois tendance à se faire happer par le tourbillon médiatique, forcent leur talent pour ratisser plus large et occuper la scène, avec pour conséquence quelques dérapages (approximations, erreurs, etc), heureusement rares et souvent liés à des détails. Sur ce dernier point, Chuet me paraît néanmoins plus "fiable" parce que plus précautionneux dans sa phraséologie. Voilà. C'était mes 2 centimes pour dire que le monde n'est ni noir, ni blanc, et que l'esprit critique ne se limite pas à sélectionner une source, même de confiance.

D'un point de vue industriel, probablement. Mais ce n'est pas celui qu'on a envie d'entendre.

Y'en a qui parlent est signent au nom de Mediapart ou Disclose, pour ne citer que ces deux là. Seulement tu passes plus de temps à trier et croiser leurs "informations" qu'à lire leur prose trop tranchée pour être honnête. Là, notre bonne dame milite pour une fuite en avant. Le "ça ne marche pas, recommençons" c'est juste bon pour les lobbies. https://www.defensenews.com/air/2021/10/26/mitchell-institute-ditch-f-15ex-for-more-f-35s-new-stealth-fighters/ "The Mitchell Institute counts several defense contractors among its financial backers, including Boeing, which makes the F-15EX, and Lockheed Martin, which makes the F-35." Au contraire ce n'est pas important, pour au moins 2 raisons : 1. C'est une affirmation péremptoire ET orientée. A minima il y a des difficultés à le mettre au point pour assoir son avantage sur ses potentiels adversaires, ce qui n'est pas la même chose. 2. Ca ne préjuge en rien de l'absence des mêmes difficultés dans un programme ultérieur, et ce n'est donc pas une excuse pour porter son attention sur autre chose. C'est le biais de l'homme de paille dans toute sa splendeur.

Le Typhoon est inadapté pour une raison essentielle : Il est déjà entré en gériatrie, et les deux derniers partenaires du programmes font de l'acharnement thérapeutique. Ce n'est pas une solution d'avenir.

Qu'une pilote de F-16 me parle de F-16, je prends, mais là... C'est quoi son CV à la dame ?

Le simulateur de l'avion n'a pas d'autre but que de servir à la formation et au maintien des compétences des personnels. Il peut se contenter de fournir un environnement approximatif (par exemple, pas besoin de simuler un J-10 jusque dans les moindres détails, surtout en ce qui concerne ses systèmes). Pour faire court, ça sert à mettre le bonhomme à l'épreuve. En revanche le JSE doit s'approcher au plus près de la réalité, parce qu'il doit représenter cette réalité afin de pouvoir tester les capacités de l'avion. Ici, il s'agit de mettre l'avion à l'épreuve.

Et je persiste à dire que tu fais erreur dans l'interprétation des choses. Une piste est une piste, quel(s) que soi(en)t le(s) capteur(s) à l'origine de sa création et de son entretien. Cette piste n'est pas une information électro-magnétique (oui, l'infrarouge aussi ça en est), c'est une direction, une distance, une altitude, accessoirement combinés en coordonnées, et éventuellement un vecteur vitesse. Tu n'a pas besoin de plus pour jeter un cailloux, larguer une bombe, tirer un missile ou expédier un ICBM.

C'est le "game" du big chef, donc c'est forcément celui de référence.

Pourquoi "en priorité les MICA IR" ? Si on parle de fusion de données ce n'est pas pour ensuite spécialiser un capteur au profit d'un armement quelconque. Chaque capteur enrichi la situation tactique, chaque piste consolidée n'est plus attribuable à postériori à un capteur plutôt qu'à un autre, et tous les armements en profitent directement.

Soyons rigoureux. 360° on le fait déjà. Là tu milites pour du 4.pi sr

C'est au contraire le pari le moins osé, parce que le résultat est assuré par l'Oncle Sam. La pintade ne partira pas à la ferraille en avance de phase, elle servira forcément à quelque chose et pourra être maintenue au niveau voulu par celui qui fait le standard. Acheter du F-35, c'est d'abord acheter l'assurance "d'être dans le game" pendant toute sa durée de vie.

Et donc il faut accepter d'emblée que la vidéo est la représentation de l'évènement narré, ce qui implique que le F-35 emporte un télescope pour voir un truc de cette taille à une telle distance.

On voit aussi le Soleil qui est à 150 000 000 km. La seule chose pertinente dans le paragraphe sur Baltimore c'est le contexte, pas la distance. Déjà voir le départ à 1300 km n'est pas possible parce que la Terre est ronde. Ca l'a chopé en phase d'ascension, à une altitude significative, sur un fond neutre et en absence d'humidité.

J'attends le moment où SPECTRA aura une fonction de télécommande pour l'IRBIS, comme quand tu appuies sur le bouton rouge pour éteindre ta télé...

Il y a une différence notable entre perturber un radar adverse pour éviter un engagement, et le mettre en panne. SPECTRA n'est pas une technologie Klingon.

Parce qu'ils y ont cru et que cet excès de naïveté pique un peu le fondement...