DEFA550

J'dois pas avoir la même calculatrice... Pour moi, ça fait une précision de 50 cm à 1000 km

Je ne pense pas qu'un Mystère 20 (puisqu'il est précisé que s'en était un) puisse être considéré comme un "gros porteur". Je ne pense pas non plus que les vibrations d'un chasseur soient un problème insurmontable. Il suffit de considérer les pods de désignation laser, les télémètres laser et autres systèmes optiques pour s'en convaincre. La clé, c'est sans aucun doute la gyro-stabilisation. Au passage, le champ d'application d'un tel système de communication est tout trouvé : nEUROn

Bonnes pioches. Ceci dit, je ne vois pas en quoi on peut dire que les grecques ne sont pas tout blanc. Si j'ai bien compris, ils ont hérité d'une situation et n'ont fait qu'appliquer les régles internationales comme beaucoup d'autres pays. Les turcs cherchent depuis une vingtaine d'années à revenir sur des concessions faites antérieurement pour des raisons qui les concernent. La démarche turc s'apparente plus à une tentative de "hold-up" international qu'à quelque chose de fondé, point de vue renforcé par leur plaidoirie qui consiste à faire valoir une sorte d'exception spécifique à la mer Egée. Si on ouvre la porte aux exceptions de ce genre pour renégocier sans cesse les traités internationaux, et en fin de compte les frontières, le monde n'a pas fini de changer d'aspect. A ce titre là, pourquoi ne pas renégocier l'existence d'Israël ? Pourquoi ne pas rendre la Corse aux italiens, ou les îles malouïnes à l'Argentine ? Jusqu'où peut-on remonter dans l'Histoire pour redessiner la carte du Monde ? Sur le fond comme sur la forme, j'estime que la position turc est indéfendable. Ils ont fait un choix il y a plus de 50 ans, ils doivent maintenant l'assumer entièrement.

Alors assis-toi, et lis : "Astrium pour le compte de la délégation générale pour l’armement (DGA) vient de réaliser début décembre 2006, six liaisons optiques bidirectionnelles entre un Mystère 20 du centre d'essais en vol d'Istres (DGA) et le satellite géostationnaire Artemis. Ces essais ont été effectués dans le cadre du programme d’études amont de Liaison optique laser aéroportée (Lola) mené par la DGA. Ils ont pour objectif de démontrer la faisabilité d’une liaison optique entre un porteur aéroporté et un satellite géostationnaire. Ces liaisons laser aéroportées de 40 000 km effectuées lors de deux vols à 6 000 et 10 000 mètres constituent une première mondiale. L’établissement de la liaison est assuré en moins d’une seconde (trajet aller retour de la lumière compris) et la précision de pointage est de l’ordre de 0,5 microradian. Le débit de la liaison laser entre l'avion et le satellite est actuellement de 50 Mbits/s. La consommation des terminaux optiques est de 100W. Au total, les performances de Lola sont plus de 15 fois supérieures à celles obtenues en radiofréquence à partir des terminaux embarqués sur drone. Au-delà de ces performances en transmission, le faisceau optique présente la particularité inégalée d’être absolument discret et extrêmement difficile à brouiller, des qualités qui procurent un avantage considérable aux forces déployées sur un théâtre d’opération." source C'est fait ? Alors maintenant, que penses-tu de la précision ? [50]

C'est un point de vue qui se défend. D'un autre côté, une discussion sur les capacités des missiles air/air aboutie nécessairement et rapidement à des considérations techniques. S'il est possible de faire un effort pour mieux expliquer quelques points critiques, des connaissances de base sont néanmoins requises pour pouvoir suivre convenablement de tels sujets, puisqu'ils ne sont pas à priori des sujets de vulgarisation. En outre, la recherche d'un minimum de concision et de clarté impose d'aller à l'essentiel et de s'abstenir d'expliquer sans cesse les mêmes termes, abréviations et autres considérations réputées basiques.

Pour faire simple : retrofit = remplacement, remise à niveau (technologique, capacitaire ou autre).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_la_mer En vertu de ces explications, la Grèce a semble-t-il le droit d'étendre ses eaux territoriales jusqu'à 12 miles de ses côtes. L'effet obtenu est de connecter la quasi-totalité des îles grecques entre elles, ce qui, sur un plan sécuritaire, autorise une surveillance accrue sans avoir de comptes à rendre à personne. Evidemment, la meilleure surveillance des frontières qui en découle bénéficie à l'Europe. Les Turcs vivent cette décision comme une spolliation, ce qui est difficilement soutenable au regard des accords internationaux en vigueur. D'autre part, la décision grecque n'entrave en rien la liberté de circulation des navires turcs (droit de passage inoffensif), sauf décision contraire. En conséquence, la carte telle que présentée ne renseigne pas vraiment sur la nature du problème, et une étude plus approfondie de ce qui semble n'être qu'une querelle politique et/ou commerciale sur des zones de pêche est réellement nécessaire pour bien comprendre la raison de ces tensions.

Il n'en demeure pas moins que le sujet concerne exclusivement l'IRIS-T, l'ASRAAM et l'AIM-9X, puisque c'est la question posée par Chris2002. Serais-tu en train de lui reprocher de ne pas poser tes questions, lesquelles n'ont d'ailleurs rien à faire dans la catégorie "Europe" ?

Ce n'est pas parce que tu n'as rien à dire d'intelligent sur le sujet que tu es obligé de poster quelque chose.

D'après deagel.com : - AIM-9X : $262000 - IRIS-T : $270000 D'après le NAO : - ASRAAM : £200000 (2001) Donc à priori, c'est kif-kif... Au passage, l'ASRAAM ne répondait pas totalement aux spécifications en 2001 (source NAO). En particulier, sa capacité à attaquer une cible sous tous les angles, la probabilité de tir au but, la résistance aux contre-mesures et l'acquisition et le tir à fort dépointage étaient montrés du doigt.

Reprenons... A l'origine, les USA devaient développer un missile BVR (AIM-120 AMRAAM), les européens un missile WVR (AIM-132 ASRAAM), et tout le monde devait utiliser le couple AIM-120/AIM-132. L'AIM-132 s'est rapidement retrouvé dans une position difficile (délais, difficultés techniques), si bien que tout le monde a quitté le navire. Les USA ont alors repris la base de l'AIM-9M pour développer l'AIM-9X, les allemands (avec quelques autres) se sont lancés dans le développement de l'IRIS-T, tandis que les anglais poursuivaient seuls l'ASRAAM bien aidés par la simplification du programme (plus de compromis à rechercher avec les partenaires) et l'arrivée de Matra puis d'Alénia (BAe Dynamics -> MBD -> MBDA). L'IRIS-T et l'AIM-9 ont un volume et une masse similaire. L'ASRAAM est aussi lourd que ses compétiteurs, un poil plus court, mais plus gros (diamètre de 166 mm au lieu de 127 mm). Tous les trois utilisent un imageur IR de 128x128 pixels (d'origine allemande pour l'IRIS-T, Hugues/Raytheon pour les deux autres). L'AIM-9X se distingue par un système de refroidissement embarqué, ce qui consomme une certaine partie du volume interne. L'IRIS-T et l'ASRAAM ont la capacité LOAL grâce à une centrale inertielle. L'IRIS-T et l'AIM-9X ont un système de poussée vectorielle. Tous les trois ont des portées annoncées similaires (20 à 25 km). A partir de là, le meilleur missile semble être l'IRIS-T. Sa capacité LOAL doublée de la poussée vectorielle lui confère un volume d'engagement élargi par rapport aux deux autres. Il est suivi de près par l'ASRAAM, à qui il manque la poussée vectorielle pour limiter la consommation d'énergie durant un tir à fort dépointage. Son moteur à double régime semble en outre conçu pour accroître la portée au détriment de la vitesse, ce qui pourrait être vu comme un correctif lié à une traînée supérieure compte tenu de son diamètre. Bon dernier, l'AIM-9X reprend trop d'éléments de l'AIM-9M pour être vraiment au mieux de sa forme. La poussée vectorielle présente un interêt discutable puisqu'il est le seul des trois à ne pas être équipé d'une centrale inertielle (pas de capacité LOAL).

Mirage F1 CT 254, tombé dans la région d'Abéché le vendredi 1er septembre 2006 suite à une collision volatile. C'était le quatrième crash de l'année pour l'AdA, puisque faisant suite à la perte du M2000-5F 72 le 27/02/2006 (abordage), du M2000D 684 le 31/03/2006 (collision volatile), et du M2000-5F 69 le 29/05/2006 (problème technique). Avec tout ça, les statistiques de la sécurité des vol vont en prendre un coup...

Est-ce que ça veut dire qu'il est envisageable de faire du CAS à proximité de troupes alliées avec de l'armement non opérationnel et potentiellement foireux ?!? Parce que si ma mémoire ne me fait pas défaut sur ce coup-là, c'est SAGEM qui est à la bourre pour régler les derniers détails.

Ce n'est qu'une histoire de software, et si ça se trouve c'est déjà au point ou sur le point de l'être (Afghanistan 2007 ?)

Sauf que le CVF est trop petit pour accueillir des F/A-18 E/F dans de bonnes conditions.

Le fait est que les pilotes veulent un canon, et ils l'expliquent avec un argument simple : c'est l'arme de la dernière chance. Et c'est grâce à eux qu'il y en a un sur le Rafale, parce que sinon il n'y en aurait pas.

Plan B : ni F-35, ni CVF [08]

Un laser peut éventuellement aveugler le missile, mais ce n'est plus du leurrage. Et je dis "éventuellement" parce que ça dépend de l'architecture de l'autodirecteur. L'IRIS-T, avec une "vue directe", me paraît être très sensible à ce genre de menace puisqu'un laser peut directement atteindre le capteur. En revanche, le miroir utilisé sur le MICA IR rend l'autodirecteur très directif et permet de masquer le capteur aux menaces externes. On peut raisonnablement penser que seule la cible visée est en mesure d'exploiter cette faille (contre-mesure par laser), ce qui constitue une restriction significative.

La nuance est très ténue, voire inexistante depuis que les radars sont multi-cibles. Remet la citation dans son contexte et vérifie la traduction. S'il a été dit à l'origine "à une centaine de km", ce n'est plus tout à fait la même chose.

Tu as l'air de découvrir alors que ça correspond à ce qui est suggéré depuis longtemps...

Je pensais que c'était évident et n'ai pas jugé utile de compliquer l'explication en précisant davantage. En ce qui concerne le Magic II, soit-disant "lent", il atteint Mach 2.5+Vi en 2 secondes. Après vérification, c'est 11s pour le Super 530D (moteur à deux régimes)

Mais personne n'a dit ça... [08]

Avant de dire des conneries, prend une carte et regarde où est située Constantine. Ensuite, tu nous explique comment un avion soit-disant abattu au Tchad peut faire plus de 1500 km avant de tomber, et surtout pourquoi il a fait ces 1500 km avant d'essayer de se poser.

En conjonction, c'est évidemment mieux (ne serait-ce que pour la redondance), mais ce n'est pas indispensable. N'importe comment, le "doit être utilisé" est de trop. Dans le principe, toute cible détectée est affichée en 2D sur un écran (on ne peut pas simplement la disqualifier au prétexte que les informations recueillies sont imprécises). La probabilité de réussite d'un tir varie nécessairement selon la précision des informations, mais rien n'empêche ce tir à partir du moment où une cible est signalée. Il faut bien voir que la précision angulaire lors de la détection joue essentiellement sur la portée maximale des missiles (moins ils corrigent leur trajectoire, plus ils vont loin). Une erreur de quelques degrés au moment du tir peut tout à fait être rattrapée en fin de course par le missile lui-même compte tenu du champs d'acquisition de son autodirecteur. Le problème de la distance est plus épineux, mais pas insurmontable si on a une idée de la précision des estimations (il est même probable que ce facteur d'erreur soit pris en compte par les calculateurs). Comme en plus une cible attaquée en mode passif a peu de raisons de manoeuvrer puisqu'elle n'est à priori pas menacée, le problème posé par l'estimation de la distance s'en trouve simplifié. Finalement, la question n'est pas de savoir si on peut tirer en passif. La question est d'évaluer le taux de réussite et de faire en sorte qu'il soit le plus élevé possible.

C'est bien 6 T1 et 12 T2 pour les livraisons. Mais il est (était ?) question de rétrofiter gratuitement les T1 en T2 dès que possible.