DEFA550

Oui. La question se réfère à de mauvaises hypothèses. La masse maximale est déterminée par plusieurs facteurs, la performance des moteurs n'étant que l'un d'entre eux. Entrent en ligne de compte la solidité de la structure, la portance, comment l'avion se comporte en vol, etc. D'autre part, la charge maximale n'est atteinte qu'en configurations lourdes, qui sont par définition des configurations air/sol pour lesquelles la seule exigence est de pouvoir voler en palier (j'exagère à peine). C'est pourquoi le rapport poids/poussée, puisque c'est de celà qu'il s'agit, n'a un interêt que dans des circonstances bien particulières qui sont celles du combat air/air. Les configurations en question se limitent à quelques missiles et une certaine quantité de carburant (généralement 50% du plein interne), étant entendu qu'un combat se déroule généralement après un certain temps de vol. Les réservoirs externes ne rentrent pas en ligne de compte puisqu'ils sont censés être largués avant tout combat. A partir de là, et pour répondre à la question sous-jacente, le Mirage 2000, le Rafale et le Typhoon ont un rapport poids/poussée équivalent. Elle varie aussi en fonction de l'altitude et de la vitesse, et dans des proportions assez considérables. Il est envisageable d'avoir 20% de poussée supplémentaire à basse altitude/haute vitesse et seulement 30% de poussée à 40000 fts.

Je comprends mieux pourquoi tu as remercié un troll sur ce coup-là [08]

Il faut aussi voir qu'il leur est facile de renoncer à une dissuasion qu'ils n'ont jamais vraiment eu.

Si j'ai bien lu, le 1/12 a tout raflé (Tiget Meet et plus belle décoration).

C'est aussi ce qu'on appelle "l'intégration" si je ne m'abuse. Les radar utilisent déjà ce principe pour traiter l'écho reçu. Ceci dit, plus l'intégration dure longtemps, plus longtemps la cible est éclairée et plus il lui est facile d'intercepter le signal. Mais pour bien comprendre la nature du problème, il faut raisonner à l'envers. L'APG-77 doit être en mesure d'intégrer un certain nombre d'échos pour détecter une cible. Ces échos proviennent de la cible, naturellement, ce qui veut dire qu'ils ont été atténués par l'atmosphère (l'écho à proximité de la cible est plus "fort" que celui capté par l'APG). Cet écho n'est que l'ombre du signal réçu par la cible (puisque c'est le résultat de réflexions et absorptions), le signal réçu par la cible étant lui même une version atténué du signal envoyé (atténuation atmosphérique). Donc si le RADAR émet un signal faible, sous le seuil de bruit ambiant, l'écho reçu est encore plus faible au point de demander un temps d'intégration démesurément long (encore faut-il que ce signal soit au dessus du seuil de sensibilité du récepteur). Ca ne change rien au fait que la cible dispose du même temps d'intégration, et d'un signal significativement plus fort puisque venant directement de l'émetteur. La combinaison d'un temps d'intégration relativement long et d'un signal fort (et "propre") fait qu'il est alors possible de capter le signal avec un récepteur moins performant (moins sensible et/ou plus petit) que celui du RADAR émetteur.

Bon... Je vais encore me répéter, mais c'est manifestement nécessaire. A la base, dès leur conception, tous les radars produits depuis plus de 20 ans sont LPI. LPI = Low Probability of Interception (faible probabilité d'interception) Ici, "interception" ne veut pas seulement dire "détection", loin de là. La détection est même la partie la plus facile. Par interception, il faut comprendre : - La capacité à détecter le signal. - La capacité à déchiffrer son contenu. - La capacité à interférer avec ce signal (brouillage, déception et leurrage) Une faible probabilité d'interception signifie qu'il est difficile d'obtenir simultanément ces trois capacités, et comme il s'agit d'une probabilité et non d'une certitude, elle dépend bien évidemment des moyens mis en oeuvre pour intercepter le signal en question. En ce qui nous concerne, l'agilité en fréquence et la complexité du signal de l'APG-77 rend l'interception (exploitation du signal, déception, éventuellement brouillage et leurrage) compliquée, extrêmement difficile, voire impossible en fonction des moyens mis en oeuvre et de l'objectif recherché. La quasi-absence de lobes latéraux (faisceau radar) interdit la détection du signal par des cibles situées hors du cone. Néanmoins, la détection reste relativement facile pour les cibles situées dans le cone. En clair, l'APG-77 réduit singulièrement l'efficacité des contre-mesures adverses (déception et leurrage) ainsi que les possibilités de détection (il faut être dans le cone d'éclairement). Et c'est tout.

Ni l'un, ni l'autre. Les livraisons ont été étalées, ce qui veut dire que les derniers Rafale, commandés en 2004, seront livrés un peu plus tard. C'est un tour de passe-passe budgétaire : - Le montant de la commande de 59 Rafale F3 va servir à payer 51 Rafale et à financer l'évolution de systèmes électroniques (radar, OSF et DDM) dont le coût est équivalent à celui de 8 avions. - Les 8 derniers Rafale du lot seront budgétés sur la prochaine LPM (ils sont déjà commandés) avec les crédits qui auraient été utilisés pour financer ces évolutions, ce qui suppose qu'ils soient livrés plus tard (Dassault ne fait pas crédit). - Le décalage des dernières livraisons impose de ralentir légèrement la cadence de production de la totalité du lot pour éviter un arrêt complet toujours très coûteux.

Eh ! Keep cool ! [28] J'ai bien noté que tu argumentais au conditionnel, preuve de ton scepticisme vis à vis d'affirmations colportées ici ou là. En n'étant que le rapporteur et non l'auteur des affirmations sus-mentionnées, l'objection se rapportait effectivement au contenu, généralement asséné pour mettre fin à toute discussion mettant en péril la supériorité axiomatique du F-22, et ne visait en aucun cas ta personne compte tenu de ton appréciation manifestement dubitative de ce même contenu.

J'en dis que les astronomes n'ont pas moins de complications pour analyser la composition de corps célestes avec des radiotéléscopes.

Et ça ne tient pas la route. Le signal, quel qu'il soit, doit permettre de propager une énergie considérable puisque, in fine et après atténuation (seule une partie étant réfléchie par la cible), l'écho reçu doit avoir un niveau supérieur à la sensibilité de chacun des modules (sinon, cet écho n'est plus mesurable et la cible n'est pas détectée). Le cible en question, que ce soit un bête RWR ou SPECTRA, reçoit un signal direct depuis l'émetteur, ni modifié ni atténué par de quelconques réflexions. Le niveau énergétique de ce signal est nécessairement supérieur à celui du bruit de fond, donc facilement détectable et mesurable. D'autre part, à l'inverse du bruit de fond, ce signal vient d'une source ponctuelle. L'interférométrie fait apparaître cette particularité, en plus de localiser l'émetteur (direction). Autrement dit, un interféromètre large bande rapide suffit à capter les émissions de l'APG-77.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6198652.stm Eh bien voilà ! C'est finalement, et clairement, de notre faute. [08]

Je n'ai jamais prétendu le contraire, même si une identification positive est très difficile à obtenir avec un radar. En conséquence de quoi, celui qui descend est attaqué en premier puisque son altitude inférieure et sa vitesse augmente considérablement la portée utile du MICA, tout en lui interdisant de riposter (le différentiel d'altitude étant défavorable à l'AMRAAM). Quant au second, il peut aller où il veut. Son premier missile ratera la cible de la même manière (gain d'altitude défensif du Rafale pour réduire la portée utile du missile en approche). Sa trajectoire accélère son entrée dans la zone léthale du MICA, tout en le plaçant dans une position difficile (différentiel d'altitude). En fait, il y a de fortes chances pour qu'il se produise le contraire. C'est juste, à l'instant T. Mais comme à la seconde suivante l'IRST est déjà braqué ailleurs, l'OSF a la capacité de suivre plus de 200 cibles. C'est balot, non ?

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28984109@7-46,0.html AFP 30.11.06 "Le ministre des Finances autrichien sortant Karl-Heinz Grasser a dû s'expliquer jeudi sur des contacts avec le groupe EADS avant le lancement fin 2001 d'un appel d'offre remporté par cette société pour la vente controversée de 18 avions de chasse Eurofighter à l'Autriche. Signé en 2003, ce contrat de 2 milliards d'euros contesté par les sociaux-démocrates (SPÖ), les Verts et une partie de l'extrême droite fait l'objet d'une enquête parlementaire après la défaite du chancelier conservateur Wolfgang Schüssel aux législatives d'octobre. Selon des informations parues jeudi dans l'hebdomadaire News, M. Grasser aurait négocié avec le groupe de défense EADS, avant même le lancement de l'appel d'offre, "les prix, les délais de livraison et le nombre d'appareils" qui devaient finalement être retenus. A l'appui de ses affirmations, News publie une lettre adressée au ministre le 27 juillet 2001 par le co-président allemand d'EADS Manfred Bischoff et faisant référence à des contacts avec M. Grasser le mois précédent. M. Grasser a confirmé lors d'une conférence de presse jeudi l'authenticité de cette lettre, tout en précisant avoir eu des contacts similaires avec les constructeurs Saab et Lockheed, concurrents de l'Eurofighter avec respectivement le Gripen et le F-16. Le ministre, qui a affirmé avoir tenté dans un premier temps de s'opposer à l'achat des chasseurs Eurofighter en raison de leur coût, a toutefois reconnu que le gouvernement sortant avait opté "pour la solution la meilleure, à défaut de la moins onéreuse". Un porte-parole du SPÖ, Günther Kräuter, a immédiatement évoqué des "doutes juridiques" et indiqué que la commission d'enquête étudierait immédiatement une sortie sans frais du contrat. Les Verts ont pour leur part évoqué "des soupçons de manoeuvres frauduleuses", alors que le parti d'extrême droite FPÖ réclamait la démission de M. Grasser. Début novembre, le ministre de la Défense Günther Platter avait évalué à au moins 1,2 milliard d'euros une annulation par l'Autriche de sa commande d'avions Eurofighter, sur la base d'un chiffrage indicatif fourni par EADS. Les quatre premiers appareils sont actuellement en voie de finition dans les usines du groupe à Munich et leur livraison prévue pour début 2007. Parallèlement à la controverse en Autriche, le groupe britannique de défense BAE Systems, partenaire d'EADS, a reconnu cette semaine que la vente de chasseurs Eurofighter à l'Arabie Saoudite était au point mort en raison d'une enquête pour corruption. L'Autriche et l'Arabie Saoudite sont les deux seuls clients de l'Eurofighter en dehors des pays partenaires au sein du consortium formé par EADS (46%), BAE Systems (33%) et l'Italien Alenia/Finmeccanica (21%)." ...on dirait bien qu'il n'y a pas que les anglais... [04]

Donc si je te suis bien, le système d'alerte du F-22, qui est nécessairement un détecteur de départ missile, donc un capteur infrarouge statique de faible dimension, est capable de détecter une plume de missile à 80 km, tandis que l'OSF, autrement plus imposant et qui plus est dynamique, ne pourrait détecter un engin de 15T à plus de 40 km ? Et à part ça, tu nous prends pas pour des cons ? PS: Tu devrais déjà être au lit, y'a école demain !

Va leurrer un IIR HR bi-bande ! (Imageur Infra Rouge Haute Resolution)

Les anglais sont en train de se ronger les ongles... jusqu'à l'homoplate. Le Typhoon leur coûte la peau des fesses à tous les niveaux. Son développement s'éternise, et les coûts ne cessent de grimper (au point qu'il n'est plus question de les publier). Les priorités du programme changent sans arrêt, les modifications s'accumulent, et ils en arrivent à développer des capacités avant même d'avoir réellement finalisé la phase précédente (capacité air/sol primitive avant d'avoir terminé le air/air). Comme ça ne suffit pas, ils font bande à part pour assurer quasiment seuls le développement du CAESAR. Dans le même temps, d'autres capacités diminuent : abandon des bidons de 1500L et emport du pod laser sous fuselage au lieu d'utiliser un emplacement AMRAAM (donc au dépend d'un réservoir supplémentaire). Autrement dit, ils veulent pouvoir se projeter, mais ils coupent les pattes de leur tas de ferraille. En parallèle, les 3 autres pays trainent les pieds et ne souhaitent pas vraiment accélerer la cadence (sans parler de la tranche 3, de plus en plus hypothétique). Le foutoir s'étend jusqu'au programme Meteor. Le bruit autour des ventes réussies (Autriche) ou considérées comme acquises (Arabie), toutes deux remises en cause, fait écho à l'annulation par la Grèce de leur intention d'en acheter. La Hollande et la Turquie semblent s'engager définitivement vers le F-35. Sur un plan technique, le Rafale est systématiquement devant (Danemark, Corée et Singapour), ce qui restreint le marché potentiel à une peau de chagrin. Si en plus la distribution de pots de vin devient problématique, il va devenir extrêment difficile de le vendre. En résumé, les perspectives de retour sur investissement s'évanouissent peu à peu. Ils s'en rendent compte, ils désespèrent d'amener "leur" bijou à un niveau comparable à son concurrent direct, et ils enragent d'imaginer que Dassault (et la France) risquent de s'en sortir beaucoup mieux, en ayant investi beaucoup moins. Bien fait ! [08]

Puisque tu t'obstine à changer de sujet à chacune de tes interventions, allons-y gaiement ! Reprenons notre histoire... Notre patrouille de Rafale s'approche, tout en surveillant l'évolution de la situation tactique et surtout l'évolution des Raptors. Dans une vingtaine de secondes, ils seront à portée de tir. "Ce serait plus simple avec des Meteors", pense le leader... Pour l'instant, les furtifs ont l'air calmes. Les frenchies ne montrent aucun signe d'inquiétude, leur route n'ayant pas changé d'un iota. Dans quelques secondes, tout sera fini pour eux. La routine... Soudain, une série de flashes trahi le tir d'AIM-120. Les yeux rivés sur le capteur TV de l'OSF, nos deux pilotes ont tout vu et sont prêts à réagir. Comme à la parade, ils voient le Raptor leader faire un break à gauche, l'autre partant de l'autre côté. Bah... Trop simple... Voilà nos deux Rafale en position offensive, pleine PC, en montée rapide. Ce changement brutal de trajectoire condamne les deux AMRAAMs à l'échec, puisque tirés à la limite de leur enveloppe. Quant aux cow-boys, ils s'interrogent. Ils viennent de comprendre que les frenchies savent, et que les AMRAAM vont louper leur cible. La situation devient critique. Ils ne sont pas en position de doubler le tir, vu leur trajectoire par rapport aux Rafale. Il faut reprendre la main, et vite... Nos deux compères se remettent en position de tir, mais les secondes se sont écoulées et deux MICA IR viennent de quitter les rails. Le temps de terminer leur manoeuvre, ils sont informés par l'APG-77 que les Rafale sont sur le point de faire demi-tour. Ces trouillards de frenchies vont finalement "manger chaud" ! Plein gaz pour réduire la distance et s'offrir un beau shoot. Pendant ce temps, les deux MICA scrutent le ciel à la recherche de leur cible respective. Elles sont encore trop loin, mais ça ne saurait tarder... Quelques instants plus tard, deux explosions déchirent l'azur. - FIN -

S'ils y vont, ce n'est pas pour faire de la figuration. Les bruits de couloir font état d'une intégration rapide de la capacité BGL.

Poouah ! Je vais perdre mon temps, mais tant pis. Petite leçon rapide. A 30000 fts, altitude de croisière relativement basse pour un F-22, la température ambiante est déjà de -50°C. Dans tous les cas de figure, l'avion ne cesse de générer de la chaleur. Que ce soit avec ses moteurs, son avionique ou par l'échauffement cinétique. Si les points chauds peuvent être traités (en dispersant la chaleur accumulée par endroit vers des zones plus froides de l'avion), le résultat reste néanmoins quelque chose de significativement plus chaud que les -50°C de l'air ambiant. Conclusion : c'est détectable. Un capteur infrarouge n'a aucun mal à détecter une source de chaleur à plusieurs dizaine de kilomètres, surtout dans une atmosphère raréfiée, peu ou pas turbulente et peu ou pas chargée en humidité. A 30000 fts, les nuages se font rares... En ce qui nous concerne, la portée de l'IRST atteint facilement la centaine de kilomètres et même à cette distance, un écart de quelques degrés se voit. Il se trouve en outre que ce capteur est monté sur un système gyrostabilisé de précision, et qui permet de connaître la direction d'une cible à moins de 1° près. Il se trouve aussi que les avions volent au minimum par deux. C'est ce qu'on appelle une patrouille. Ce deuxième avion, pas plus myope que le premier, voit aussi la cible. Mais pas sous le même angle. Il se trouve encore que ces deux avions savent en permanence où ils sont, et avec précision (GPS). Il se trouve enfin que ces deux avions partagent leurs informations avec une liaison de donnée tactique (MIDS/LVT, Link 16). Par suite, une triangulation basique donne la distance de la cible, et finalement son vecteur, avec une précision certe relative mais néanmoins suffisante. Les pilotes, pas trop stupides, braquent instantanément le capteur TV vers cette menace, tandis que l'IRST continue son laborieux travail de surveillance. Fichtre ! Un F-22 ! N'étant pas stupides (bis), sachant oh combien cet avion est furtif (mais néanmoins visible), ils sélectionnent un MICA IR parmis leur arsenal. 'Fox Three Kill'... ... et $315,000,000 dispersés en copeaux...

En ce qui concerne le Rafale, l'intention première semble bel et bien de le déployer en Afghanistan avant que le Typhoon en ait l'opportunité.

La facilité d'intégration d'armements nouveaux (ou non prévus initialement) est l'un des critères ayant présidé à l'architecture globale du système d'armes. Ca répond à la question ? [12]

2 exemples : Red Flag 2006 : 4 Mirage 2000-5F déployés pendant 15 jours, 2 vols par jour chacun. Dispo affichée : 93% NATO Tiger Meet 2006 : 2 Rafale déployés pendant une semaine, 2 vols par jour chacun. Dispo affichée : 100% Je passe sur les autres débilités, la pollution ayant déjà assez durée.

Pourquoi ? Ils veulent faire des crash-tests ? [20]

Tancrède : chapeau !

Ce n'est pas un FLIR mais un IRST.