DEFA550

Et moi j'affirme qu'avec une vue aussi superficielle de la question, ton avis est nul et non avenu.

1. Entrée d'air : Elle est censée améliorer le "remplissage" des moteurs aux forts angles d'attaque. 2. Plans canard : Le bras de levier important augmente l'autorité des plans canard ; Une faible déviation entraîne un effet important. Ca permet de contrôler plus facilement une forte instabilité naturelle.

La vidéo est un remake à la sauce Hollywood. Il n'empêche qu'au delà d'une certaine vitesse, la portance fournie par l'aile restante et le fuselage peut suffir à maintenir l'avion en l'air, ou pour le moins à réduire le taux de descente à une valeur acceptable. Les possibilités de contrôle dépendent de l'autorité des gouvernes, le principe étant de pouvoir contrebalancer le roulis et la traînée (disymétrie). Si la vitesse augmente encore, le déséquilibre s'accroît et n'est plus contrôlable. Dans le cas qui nous occupe, le pilote a eu la chance de se retrouver dans une situation favorable : vitesse ni trop faible, ni trop élevée, autorité des gouvernes suffisante, et piste de déroutement à 5mn de vol du lieu de la collision. Après avoir expérimenté quelques départs en vrille en laissant chuter sa vitesse, il s'est appliqué à la maintenir à un niveau suffisant pour que l'avion soit pilotable, et s'est posé à cette vitesse (2x la vitesse normale d'atterrissage). Tout ceci est expliqué en détail par la NASA. Et ce n'est pas nécessairement spécifique au F-15.

C'est à peu près ça, en plus compliqué. Disons que l'ingestion d'un volatile se traduit généralement par un décrochage du compresseur, plus ou moins violent, causé par des perturbations dans la veine d'entrée d'air ou un endomagement des aubes. La perte de pression qui en découle fait que le gaz chauds de la chambre de combustion peuvent remonter vers l'avant de l'avion, plutôt que de passer par la turbine. L'ingestion de ces gaz chauds par le second moteur, favorisée par des entrées d'air jumelées, est susceptible de conduire à une extinction brutale.

MAM est ce qu'on a eu de mieux depuis plus de 20 ans. Et il n'y a pas photo !

C'est pourtant ce qui est arrivé à un F-15 Israélien. Pour les détails : http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88798main_srfcs.pdf

Le problème est qu'ils ne sont ni nourris (sauf le midi), ni logés, et qu'ils payent des impôts comme tout le monde. Pour éclairer le débat : - Lieutenant (pilote) : 2570€ net - Lieutenant (officier sous contrat) : 1770€ net - Sergent : 1170€ net - Sergent-chef : 1590€ net Ca concerne l'armée de l'air, pour des carrières "types", en tenant compte des bonifications associées (qualification, ancienneté, etc).

[57] Les préjugés ont la vie dure...

Ils sont certainement à plus de 2m.

Donc on peut y aller sans vaseline ? [08]

N'empêche que tu n'es plus tout jeune... La preuve : Maire de Saint-Maurice-le-Vieil de 1912 à 1919

Ce qui est grotesque avant tout c'est la façon dont tu persistes à appliquer la même recette encore et encore sans voir plus loin que le bout de ton nez, et surtout sans vraiment savoir où tu mets les pieds.

Voui... Et à force de supprimer des postes ici ou là pour acheter ceci ou maintenir cela en condition opérationnelle, tu n'auras plus qu'à acheter une belle vitrine pour entreposer le matériel puisqu'il n'y aura plus personne pour s'en servir.

PA2 qui n'aurait jamais existé, les crédits de développement étant engloutis dans la MCO d'un PA rafistolé mais néanmoins hors d'age.

Je doute que le prochain numéro révèle beaucoup de choses, bien que le sous-titre laisse présager d'un résultat positif...

C'est drôle, parce que c'est précisément ce qui m'a permis d'amener le reste : - Les italiens voulaient se tester : donc le Typhoon n'est pas le killer annoncé, du moins à leurs yeux et entre leurs mains, puisque cela suppose un doute dans leur esprit. - Les français ont jugé utile de participer : pour quels bénéfices, surtout dans la foulée d'un Red Flag ? * Dans le pire des cas, ils prennent une volée mais repartent avec quelques infos opérationnelles sur le Typhoon. Si la seule obtention de ces données n'était pas le bénéfice principal recherché, il faudrait alors admettre que le -5F était vu comme un adversaire de taille à affronter le Typhoon (faute de quoi l'exercice n'aurait aucun interêt). * Sinon, le combat est équilibré ou en faveur des -5F, auquel cas la conclusion est limpide. Finalement, le résultat de ces duels n'est peut-être pas le plus important puisqu'il dépend de toute façon de plusieurs facteurs (règles d'engagement, entre autres). Ce que cette analyse permet d'entrevoir, c'est la perception qu'ont du Typhoon les italiens, voire les français. Dans un cas comme dans l'autre, on parle là de spécialistes (pilotes) peu susceptibles d'être influencés par des rumeurs ou des pseudo-vérités. Au niveau des règles d'engagement, on peut noter que l'exercice s'est déroulé au dessus de la mer. C'est un terrain propice aux combats BVR en supersonique (domaine de prédilection du 2000, et à priori du Typhoon).

Essaye-donc de tirer des plans sur la comète, comme tu dis. Vois où ça mène et pourquoi beaucoup d'autres solutions conduisent à émettre des hypothèses stupides. Exemple : C'est la France qui a demandé aux Italiens un exercice contre les Typhoons pour essayer de comprendre pourquoi ils se sont fait massacrer à Red Flag. Les Italiens, bonne pâte (sans jeux de mots), ont accepté de perdre quelques heures d'entraînement pour servir de plastron et nous rendre ce service (chose que la 7 et ses Rafales n'est pas en mesure de faire, pas plus que la Marine). Les quelques progrès accomplis ce jour-là par les -5F valent bien une brève, publiée en anglais sur la page principale, et 5 jours après l'évènement. Sans doute une manière de remercier les Italiens pour leur bonne volonté.

On peut ajouter, dans le cas de l'EF, que la juxtaposition des entrées d'air n'est pas très indiquée, notament en ce qui concerne le risque lié aux collisions volatile en basse altitude.

Si tu as plus crédible à proposer, vas-y. Je suis tout ouïe ![21]

Merci [10] J'suis en forme en ce moment [08]

On ne dit pas que ce sont des abrutis. On constate juste, par pur bon sens, qu'ils prétendent avoir réussi du premier coup l'avion parfait qui surclasse (presque) tous les autres, et sans pour autant avoir la longue expérience des constructeurs établis depuis longtemps sur la scène internationale. C'est du moins l'impression que l'on a en cumulant les arguments marketing et les bruyantes voix de ses supporters, principalement britaniques. On constate aussi qu'après avoir imposé la supériorité en air/air du Typhoon par rapport au Rafale tout en concédant temporairement la supériorité en air/sol à ce dernier, le Typhoon s'est retrouvé supérieur en tout à partir du moment où il a volé avec quelques bombes. On constate enfin, une fois que le Rafale fût éliminé par K.O., que le débat s'est déplacé vers le F-35, ce dernier étant maintenant la cible favorite des fans du Typhoon. Mais où s'arrêteront-ils ? Probablement nul part, si on en juge par la récente apparition de rumeurs selon lesquelles le Typhoon aurait gagné quelques duels contre le F-22. A partir de là, l'analyse de cette situation apparemment grotesque conduit à devoir s'informer plus précisément sur les choses de l'aéronautique pour tenter de démêler le vrai du faux et se faire une idée bien plus conforme à la réalité. La conclusion de cette démarche, assimilée à du nationalisme de bas étage par facilité et médisance, est que le Typhoon est relativement banal, presque basique, tant il se satisfait de solutions techniques pré-mâchées qui n'ont rien d'exceptionnelles. Le résultat est certe efficace, ce qui est le minimum compte tenu des efforts consentis, mais lui aussi banal au regard des standards du moment.

Le but premier d'un intercepteur c'est d'intercepter (Lapalice), et donc de détruire tout vecteur ennemi avant qu'il ne devienne une menace. Cela suppose qu'il puisse agir vite et loin du territoire "ami". Le chasseur de défense aérienne est souvent plus petit, plus léger et plus maniable puisque sa mission est de supprimer une menace (ce qui sous-entend la possibilité d'être engagé dans des combats rapprochés). Il réagit au coup par coup, près de sa base, en défense. Le chasseur de supériorité aérienne est un moyen offensif (par exemple pour l'escorte de bombardiers). Si le but final est le même (abattre des avions ennemis) les conditions d'emploi sont différentes de même que les caractéristiques principales (endurance, puissance de feu, manoeuvrabilité). Ceci dit, ces différents rôles peuvent être tenus par le même appareil avec plus ou moins de bonheur. Tout est une question d'optimisation pour un rôle précis au détriment des autres ou au contraire du compromis général retenu à la conception. Par exemple, un chasseur de supériorité aérienne doté d'un bon rayon d'action peut faire un bon intercepteur et participer aux missions de défense sans être nécessairement moins efficace qu'un appareil spécifique. Ou encore, un petit pays (en terme de surface) peut se passer d'un intercepteur pour peu que le territoire national soit raisonnablement couvert par des chasseurs de défense ou de supériorité. C'est plus difficile pour un grand pays, compte tenu des distances à couvrir faute de pouvoir assurer un maillage dense du territoire. Au final, les définitions sont assez floues et les rôles relativement "élastiques". Quant au Rafale, il est dit "omni-role" parce qu'il est conçu pour remplir toutes les missions dont on a besoin, sans exception. Accessoirement, il peut mener plusieurs missions différentes durant le même vol, voire simultanément.

Je ne sais rien de plus, même si ce n'est pas définitif (j'ai quelques privilèges [28]) Je n'ai fait que me poser quelques questions, dont : - Pourquoi cette brève 5 jours après l'événement. - Pourquoi la version anglaise a été préférée sur la page principale (illustration) - Quelle est la signification "cachée" justifiant cette communication. Dans le texte, on note principalement : - "plusieurs vols ... 2 contre 2 ... opposés ... Mirage 2000-5 ... Typhoon" - "mettre au diapason leurs méthodes et leurs procédures de travail" L'intérêt éducatif de ces duels est sans aucun doute au profit des italiens. Les pilotes de Dijon sont rodés depuis longtemps, ils reviennent de Red Flag, et ont peu de choses à apprendre des italiens dans le domaine du combat aérien. On peut en déduire que l'intérêt respectif des deux parties était : - Pour la France, d'évaluer les capacités réelles du Typhoon (accessoirement, analyser sa signature radar et ses émissions) avant d'y "risquer" le Rafale. - Pour l'Italie, essayer/assimiler de nouvelles tactiques face à un adversaire réputé corriace. Au delà de l'image de "sparing partner" de qualité reflétée par cette brève plane l'ombre du Rafale. Parler du -5F dans des circonstances très particulières (Red Flag ou face au Typhoon) revient indirectement à parler de lui par le biais de sous-entendus.

Plus sérieusement, cette brève est intéressante puisqu'elle explique que les deux parties ont jugé utile de mener plusieurs duels, et que par conséquent l'issue des combats simulés n'était pas certaine. D'autre part, la communication sur le Mirage 2000-5 à travers cet exercice mineur n'est certainement pas gratuite. Bien que vide de tout jugement de valeur, elle fait indirectement appel à deux images : celle du fleuron de la chasse française, et celle tout aussi reconnue du savoir faire de l'Armée de l'Air en matière de combat aérien. Le conclusion logique est que les Typhoons italiens se sont frottés à une référence, à un étalon, probablement à leur propre demande. Une conclusion qui terni l'éclatante supériorité supposée du Typhoon, puisqu'elle met en lumière une incertitude italienne.

Mais personne ne déteste le Typhoon. Il se trouve juste que tout le monde est en proie à une réaction brutale mais naturelle de protestation face aux assauts déséquilibrés du marketing anglo-saxon très prolixe au sujet du produit d'un consortium aéronautique né d'interêts divergeants et dédié à la gloire d'une industrie moribonde pour ne pas dire agonisante. Il va de soi, comme le dit si crûment Hitmoon, que l'ex joyau de Dassault ne saurait en aucun cas rivaliser avec cette nouvelle machine, savant mélange entre la froide technologie germanique et l'exotisme si particulier aux britaniques. Ce n'est qu'un mirage. Une vision. Une illusion d'optique. Un appareil apprécié par pure condescendance, par politesse, mais en réalité bien loin de pouvoir jouer dans la cours des grands. 200 millions d'européens ne peuvent pas se tromper. Le meilleur est désigné, et par définition il n'est pas français. Ceci dit, les mouches non plus ne se trompent pas. Merci Coluche.