DEFA550

Un an passe... Un peu succint, mais l'essentiel est que ce fût couvert, non ? [08]

...et ils m'ont coupé l'herbe sous le pied puisqu'ils ont fait ce que j'étais en train de préparer [52]

Parce que pour produire plus sans rien décaler, il faudrait embaucher du personnel et le virer après la fabrication des 18 unités supplémentaires. Augmenter la production est envisageable sur le long terme, pas sur le court terme. C'est pourquoi les "petites" commandes ponctuelles sont servies en décalant la production.

La même chose, peu ou prou, sauf que ça s'appelle maintenant de l'essence gélifiée.

Pour compléter modestement la collection :

C'est ce qui se passe systématiquement jusqu'à ce que la production puisse être accélérée durablement en réponse à un carnet de commande étoffé. C'est ce qui s'est produit en 1984 (?) avec l'Inde et les Mirage 2000, c'est ce qui va se produire bientôt avec les Saoudiens et le Typhoon (prélevés sur le lot RAF), et c'est ce qui se produira avec le Rafale.

Ca aurait l'effet inverse. 1. La compétition : Il n'y en aurait aucune puisque de toute façon l'AdA devrait se tourner vers le seul fournisseur de chaque appareil. 2. Les coûts : Ils seraient supérieurs pour plusieurs raisons - Nécessité de stocker/gérer/entretenir un volume supérieur de rechanges (un lot pour chaque type d'avion) et de négocier autant de contrats. - Spécialisation du personnel (formation spécifique) - Armements spécifiques (sauf à financer les intégrations nécessaires pour égaliser les différences) - Matériels support spécifiques (bancs de test, outillage, simulateurs, documentation, etc) - Projection plus compliquée du fait des spécialisations En d'autres termes, on perdrait une partie du bénéfice de l'effet d'échelle tout en niant le principe même à l'origine du Rafale : la polyvalence totale (d'où le "omni-rôle") et les économies qu'elle produit.

Si c'est un simple décalage, la cible finale reste logiquement inchangée (les 8 étant reportés sur la commande suivante). Quant à deviner la future victime, c'est assez épineux... La Marine attend les F3 pour remplacer les SEM, et il n'est pas dit que le rétrofit des cellules livrées puisse être effectué suffisament rapidement. Du côté de l'AdA, le nombre d'avions devrait tourner autour de 77 après étalement (tous standards confondus). Comme il n'est question d'équiper que 3 escadrons, il reste de la marge... Ceci dit, après avoir lu ça, les hypothèses se compliquent singulièrement...

http://www.euromids.com/EMIDS%20Production%20Terminal.pdf Est-ce que ça répond à la question ? Lorsque les US utilisent leurs propres standards, ils ne sont interropérables avec personne. Le problème d'Agapanthe vient du fait que les troupes américaines engagées n'étaient pas toutes équipées aux normes OTAN (par exemple, les forces du Pacifique). Du coup, le seul dénominateur commun pour eux était le standard US (protocoles et chiffrage), totalement propriétaire (non exporté).

Comme la commande a été passée en décembre 2004, je suppose qu'il s'agit là d'entériner les négociations portant sur l'éventuelle réduction de 8 unités en vue de financer les nouveaux développements (RBE-2 AESA et OSF NG, entre autres) ?

Le handicap majeur serait de ne pas pouvoir vendre l'avion faute de pouvoir proposer des missiles avec. Il ne faut pas compter sur les US pour nous faire ce cadeau : leur interêt est de vendre un ensemble complet, et pas seulement quelques missiles avec un avion concurrent. Quoiqu'il en soit, l'intégration d'armement spécifique est à la charge de l'utilisateur final, pour peu qu'il ait les données requises. Ca ne poserait pas trop de problèmes pour les AIM-9 et AIM-120 OTAN. En dehors de ça, chaque pays non-OTAN a une variante spécifique, ce qui complique singulièrement les choses. La liaison 16 est un développement multi-national qui n'est donc pas spécifiquement français. Qui peut le plus peut le moins. Si c'est compatible OTAN, c'est pleinement interropérable avec des forces OTAN. Donc du point de vue fonctionnel, la question ne se pose pas. Sur le plan logistique, les équipements spécifiques ne sont évidemment pas interchangeables. Mais ce n'est pas un obstacle majeur pour les pays qui ne recherchent pas la projection de forces. C'est aussi le prix à payer si on ne veut pas être dépendant d'un seul fournisseur.

C'est une façon de voir les choses. Mais on peut aussi considérer que ces données sont obsolètes et non représentatives des réelles caractéristiques du M88-2E4. Dans tous les cas, les 2000°F ont été dépassés en laboratoire il y a quelques années (ONERA/SNECMA) grace à de nouveaux aliages.

Et le Mirage IV a ZERO exports. Et le Mirage 2000N a ZERO exports. Et le Mirage 2000D a ZERO exports. Et le Mirage F1 CR a ZERO exports. Et le Concorde a ZERO exports. Et le F177 a ZERO exports. Et le B2 a ZERO exports.

Bien sûr que c'est correct, mais ça date de 20 ans et sur un prototype (le premier M88(-1) de pré-série ayant tourné au banc le 27 février 1989).

Pour l'instant l'équation est simple : - 12000 H de vol et un crash + 1 accident d'un côté - 15000 H de vol et pas une bosse de l'autre. Le taux d'attrition du Typhoon est déjà sur la mauvaise pente.

"La métallurgie des poudres à grain très fin fit faire de grands progrès aux disques de turbine ; elle fut, avec l'élaboration des aubes monocristallines pour les turbines, à l'origine des performances des moteurs SNECMA les plus récents, tels que le M 88 qui équipe le biréacteur Rafale. La température d'entrée turbine du M 88 (1850 K) constitua un record mondial, obtenu grâce aux recherches conjointes de la SNECMA, de l'ONERA, de l'École des Mines et de la société Imphy. " (source) C'était en mars 1987.

15000 heures avec moins de 30 avions. Et ZERO crashes [08] Mouais... C'est quand même pas pareil que Mach 1.6 avec 4 AAM et 2x2000L [50] Moi je pense que si. Parce que : - Il ne fallait pas mettre les entrées d'air à cet endroit-là. - Il ne fallait pas utiliser un train auxiliaire aussi épais qu'une fourche de mobylette. - Il ne fallait pas positionner les ailes aussi bas. - Il ne fallait pas non plus mettre les canards aussi loin. - Et surtout, il ne fallait pas se croire plus compétent que les autres. A part ça, c'est du beau travail. A peu près au niveau du Mirage 4000... [20]

Ben si tu lis leur doc, il n'y a aucun doute : 1000L * 3 "The stores included four Paveway II, three external 1,000l fuel tanks, plus an air-to-air fit of four Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) and two IRIS-T missiles."

Puisqu'on en est aux confidences, il doit être à 9500 kg avec toutes les options, les fluides (hydraulique, huile, kéro non consommable) et l'armement d'auto-défense (obus + 2 MICA). En gros, c'est probablement le poids minimum quelle que soit la configuration de l'avion, mais aussi le poids à vide si on considère qu'il n'emporte aucun armement offensif. Vu sous cet angle, ça le met pas trop loin de la cible initiale à 8500 kg, et à peine plus léger que le Rafale A (qui était un poil plus gros et utilisait moins de matériaux composites). En revanche, je ne m'explique pas pourquoi le Typhoon ferait plus de 11 T. Un écart de plus de 2T entre des avions assez similaires, ça fait gros (même s'ils sont mauvais chez BAe [08]). Ce qui m'amène à cette hypothèse, c'est le -5F : - Masse de combat : 9,5 T (Dassault) - Masse à vide équipé : 7,5 T (AdA) - Carburant interne : 3,2 T 7,5 + (3,2 / 2) = 9,1 4 MICA + 2 MAGIC = 800+ kg (avec lance-missiles) ... ce qui fait 400 kg de trop, au minimum. Sauf que là, je sais de source sûre que le -5F pèse moins de 7 T à vide (avion "lisse", sans pétrole).

Oui, pour donner les chiffres habituels (classe des 10T, 9.5T pour le Rafale C, etc). N'empêche que je reste convaincu que 9500 kg, c'est le poids d'un avion équipé prêt au vol et pas le poids à vide tel qu'on l'entend. Vide de chez vide, il doit être à 9T, voire moins.

Et c'est pas pour rien que je persiste à te rappeler qu'il faut plusieurs réservistes pour remplacer un seul homme d'active.

Je préfère celui-ci : http://www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_p1.pdf C'est amusant comme les crédits "procurement" englobent beaucoup de choses que tu élimine lorsque tu considère notre budget. Comme les munitions, la destruction de munitions, "support equipment and facilities", toute la partie nucléaire et spatiale qui apparaît nul part ailleurs, les pièces détachées, les programmes classifiés, la modernisation des dépôts, les charges de production, etc. Il y a même le F-35 JSF ! Toujours à 20%, les USA ? J'en doute !

Bel exemple que la Suède. Ce beau pays n'a pas d'armée permanente : tout leur système est basé sur la conscription et la réserve obligatoire, encadré par 12700 officiers de carrière et 8700 civils (chiffres 2005). 3000 militaires de carrière et 1500 civils sont affectés aux unités "air" qui comprennent 4 escadrons de 21 Gripen, un escadron de 9 C-130 et quelques hélico SAR. Les 3 "armes", si on peut dire, ne sont pas indépendantes l'une de l'autre. L'Armée de Terre, l'Armée de l'Air et la Marine sont des unités d'une armée unique ; elles profitent largement d'une fonction support commune.

98 pages, ça fait VRAIMENT beaucoup plus que sur ton site [08] Ca couvre tous les domaines, c'est relativement complet, mais il n'y a pas grand chose de nouveau. En gros, c'est une bonne ressucée édulcorée de ce qu'on peut trouver ici ou là.

Pitoyable !