DEFA550

Celui qui est en panne. Parce qu'il fout la paix à ses voisins.

Pas d'accord. Les plus grosses boules, ils les doivent aux Jaguars pour les mêmes raisons, et quelques autres.

La "date d'expiration" est définie en fonction de plusieurs facteurs, dont celui de la performance et celui de la sécurité d'emploi. En ce qui concerne une bombe ou un obus, plus le temps passe et plus ils sont potentiellement dangereux (exudation, modification de la sensibilité, etc). Le problème posé avec les munitions de la WW2, c'est qu'elles ont été tirées et qu'elles sont amorcées. Ca peut exploser n'importe quand, surtout si on y touche. Quant aux munitions non tirées, l'oxydation peut rendre inopérant les systèmes de sécurité si bien qu'un fonctionnement intempestif n'est absolument pas à exclure.

L'interêt majeur est quand même lié aux hyperfréquences. En ce qui concerne le Rafale, le RBE-2 et SPECTRA sont les premiers visés et il n'est pas exclu que certains systèmes de communication en profitent aussi.

Il ne s'agit pas vraiment de sauter une génération sur les modules. Les changements concernent les transistors HEMT, l'amplification et les MMIC. Les grands principes restent les mêmes, seul le procédé de fabrication change. Les indices en faveur d'une antenne AESA sur base GaN sont suffisament nombreux pour que sa réalisation soit non seulement crédible, mais très probable. Il y a un programme GaN, alors qu'il n'y a jamais eu de programme GaAs. Les avantages du GaN sont perçus depuis la fin des années 90, ce qui relègue le GaAs au rang de technologie intérimaire. La recherche d'une capacité de production européenne implique que cette technologie sera largement exploitée à court terme. Les allusions à la bande X font immédiatement penser aux radars embarqués. Le lancement du programme DRAAMA coïncide avec les avancées sur le GaN, et les échéances sont communes. La course technologique engagée sur le GaN est si importante qu'elle a conduit Thales et Alcatel a créer un centre de recherche commun en juillet 2004 (III-V Lab). Il est de plus en plus clair qu'une antenne GaAs présente peu d'interêt parce que ce n'est pas une solution d'avenir, même à court terme.

Ben tortille, parce que c'est de KORRIGAN qu'il s'agit. Et comme tu as manifestement raté le lien, je le remets : --> clique là-dessus minadiou ! <-- :lol:

Disons que c'est une base aérienne, pas un musée :lol:

C'est une génératrice, entraînée par les moteurs, qui produit le 115 V/400 Hz. Des convertisseurs statiques utilisent cette source pour fournir le 28V continu. Thales a dans ses cartons des génératrices qui produisent jusqu'à 150 kW. L'APU sert de démarreur et fourni l'énergie électrique (6 kVA) jusqu'à ce que la génératrice prenne le relais.

Ils attendent ici : Avant de finir dans des musés, en exposition statique ici ou là, ou en lingots.

Tu peux douter, mais pas beaucoup ;) Les modules GaAs sont pratiquement déjà obsolètes. Les recherches sur le GaN avancent aussi de l'autre côté de l'atlantique, et les avantages sont nombreux : modules plus petits, plus simples, plus fiables, plus puissants, plus faciles à refroidir, plus précis et moins chers. Les avancées de Soitec/Picogiga démontrent que le stade de l'industrialisation est proche. L'objectif du programme KORRIGAN est clair : développer une capacité de production européenne pour les HEMT GaN, avec une échéance à l'horizon 2009. (voir aussi ceci, plus récent).

C'est bien un Mirage III, et ce n'est pas truqué. Il s'agissait d'un essai pour je ne sais plus quelle raison. Quoiqu'il en soit, les ferrailleurs ne s'embarrassent pas de précautions inutiles dévoreuses de temps. C'est ainsi qu'un certain nombre de Jaguar et F1 C se sont fait déchiqueter par une pelleteuse avant de finir en lingots.

En février 2006, Raytheon en était à la quatrième génération de modules : "The latest, fourth-generation T/R design was based on the APG-80/81 arrays, but it is also being retrofitted into the APG-77.". Ce n'est pas assez clair ? Et avant la quatrième génération, il y a eu la seconde et la troisième. La première, c'est justement les 23000 modules de 6 W (donc "over 4 W"). Quant aux labos, ils commencent à pulluler de prototypes de 20 à 40 W. L'absence de preuve, dans un sens ou dans l'autre, ne t'a pas empêché d'affirmer catégoriquement à propos de l'Irbis que "c'est tout simplement le radar le plus puissant à l'heure actuelle car il atteint une puissance d'émission de 20kW". Tu as dis ça en 2006, pas en 1997, et tu campes sur ta position trollesque en niant les évidences à grand renfort de rhétorique.

Ben voyons... Tu n'as trouvé que ça comme objection ? :lol: 1. 23000 amplificateurs, ça représente au mieux 11 radars dont combien de prototypes ? 2. En février 2006, Raytheon en était à la quatrième génération de modules : "The latest, fourth-generation T/R design was based on the APG-80/81 arrays, but it is also being retrofitted into the APG-77. This means every F-22A from Lot 4 production and beyond will have an AESA built with the same T/R components that are in the F-35 and F-16E/F radar arrays." (source) 3. Je prends la peine de rechercher des sources crédibles pour soutenir mes affirmations. Tu les rebutes avec du vent et tu veux être crédible ? Peut mieux faire.

Les points latéraux avant existent (voir les photos avec le pod Damocles), mais il ne sont pas compatibles avec l'emport de MICA (interférences aérodynamiques ou électromagnétiques ?)

"has a power output of over 4W." Donc > 4W, pour parler plus clairement, ce qui ne nous avance pas beaucoup. En revanche, on peut trouver ceci : "TI also has been chosen to supply the advanced power amplifiers for the radar on the F-22 fighter; it already has produced 23,000 amplifiers and thousands more will be delivered. TI is very close to production of an X-band 10-watt wide band, high PAE amplifier. It also has developed an X-band 16-watt high power amplifier which is close to meeting DoD specifications." Ca date de juillet 1997, la source est ici, et c'est consistent avec de nombreuses autres publications relatives aux amplificateurs MMIC GaAs.

Long feu ? Ca fait plusieurs années que Raytheon et Texas Instruments sont capables de produire des MMIC de 10W. Le "coup" de l'APG-77 tient toujours. La démonstration est pourtant sans appel. Si on considère que l'Irbis peut détecter une cible de 3 m2 à 400 km, alors il faut admettre que les radars actuels ont une puissance de seulement 800 W et une portée de 180 km, ou une puissance de 5 kW et une portée de 330 km au lieu des 180 annoncés (pour une cible de 5 m2).

750 kg

"hum", comme tu dis... Petit rappel : (source Wikipedia) Donc si on multiplie la puissance d'émission par 4, on ne fait que multiplier la distance de détection par 1,4. D'après certaines personnes, les radars actuels sont censés émettre 5 kW seulement. Ces mêmes radars sont aussi censés détecter une cible de 5 m2 à environ 180 km. Par conséquent, l'Irbis devrait pouvoir détecter une cible de 3 m2 à 220 km. Et encore... On suppose ici que le gain (G) et la sensibilité (Smin) d'une antenne PESA sont aussi bons que ceux d'une antenne mécanique ou d'une antenne AESA, ce qui n'est malheureusement pas le cas par la faute des déphaseurs. Conclusion : détecter une cible de 3 m2 à 400 km, c'est seulement dans les rêves.

Ben non. Et si le doute persiste, demande-toi pourquoi 3 bougies éclairent mieux (donc plus loin) qu'une seule.

J'aprécie le CQFD qui ne démontre pas l'assertion initiale, qui est d'affirmer qu'un certain radar est le plus puissant de la planète sans avoir le moindre début de preuve. Malheureusement, il suffit de jeter un oeil sur l'APG-77 pour se faire une idée du contraire. 2000 modules à 10W chacun, ça fait combien ? Et encore... 2000, c'est le consensus minimal retenu pour le prototype. La version de série a entre 2500 et 2700 modules. Passons...

:lol: :lol: :lol: Donc c'est le plus puissant, mais tu ne connais pas la puissance du RBE-2. Y'a pas un truc qui cloche là ? :rolleyes:

"Points d'emport : 14 (13 sur la version navale) dont 5 points humides pour les réservoirs ou charges lourdes 2000 Kg." C'est écrit là. En pratique, on met les charges les plus lourdes au plus près du centre de gravité (donc ici le fuselage). C'est pourquoi le SCALP est monté au point central de voilure, le point interne étant occupé par un bidon de 2000L (lequel représente pas loin de 1900 kg tout compris). On ne peut pas monter un bidon de 2000L au point central de voilure, puisqu'il faudrait alors avoir une charge au moins équivalente au point interne pour respecter la répartition des charges. Cette configuration conduirait à dépasser la masse maximale admissible pour la totalité des emports (9500 kg). C'est pour ces mêmes raisons que la capacité maximale de carburant en emport externe est d'environ 6600 kg (3x2000L + 2x1250L).

Maintenant que j'y pense, j'ai oublié de signaler une erreur :oops: Au niveau des emports, tu précises qu'il dispose de 3 points pour charges très lourdes (SCALP, réservoirs de 2000 L). Seulement si je compte bien, ça fait 5 et non 3. Il faudra que tu trouves quelque chose de plus discret pour l'amener au niveau du Typhoon... :twisted:

Admettons. Dans ce cas, et à propos du Su-35BM, pourquoi as-tu écrit ici : "La portée maximale arrive à 1.580 km à basse altitude, à 3.600 km à une grande altitude ou 4.500 km avec deux réservoirs auxiliaires externes.". Ce que tu as déjà infirmé là, où on peut lire : Dans cette même intervention, on peut lire aussi : Ce qui ne colle pas vraiment, par recoupement avec d'autres informations. En effet, tu as insisté avec "Pour le poids j'ai déjà donné l'info plus haut, poids nominal au décollage de 25300Kg et max de 34000. (ici), ce qui, compte tenu d'une capacité normale en carburant de 5500 kg d'après tes propres informations (1er quote), conduit à une masse à vide d'environ 19T. De fait, avec 8T d'armement ET le plein, on obtient un poids maxi de 36.5T notablement supérieur au MTOW. A partir du moment où tu arrives à te contredire toi-même, avoue qu'il est difficile de ne pas remettre en cause ce que tu dis ici ou là. Je précise qu'il ne s'agit pas là d'une attaque personnelle. Il se trouve simplement que tu m'as donné l'occasion d'illustrer un trait commun à la plupart des pro-Sukhoï/MiG, qui est de tout prendre pour argent comptant pour peu que ce soit flatteur. Je t'accorde volontier que la déformation de la réalité frappe aussi les "pro-" de tout poil. Neanmoins la profusion de sources concordantes, en ce qui concerne les matériels occidentaux, fait qu'il est plus difficile de tenir des positions extrêmes sans être rapidement démasqué et décridibilisé. La différence essentielle est là, et elle implique une certaine suspicion (salvatrice) envers les affirmations concernant des matériels moins connus.

T'es sûr que le Su-27SMK n'a pas de réservoirs externes (2000 L) ? Quant à parcourir 4000 km avec 6100 kg de kérozène... Il lui en faut le double !