DEFA550

Et que crois-tu qu'ils sont ? balayeurs ? Soit. Ceci dit, tu ne peux rien fabriquer sans développement. Peut-on savoir où as-tu trouvé les chiffres détaillés permettant d'affirmer une telle chose ? D'autre part, tu parles des crédits de fabrication hors forces stratégique et R&D, puis d'un pourcentage par rapport au budget global. A combien serait le budget global de la France sans les forces stratégiques ? Sans répondre à cette question, toute comparaison est tronquée. D'où sors-tu la TVA ? Et pourquoi ne pas retrancher AUSSI les charges sociales ? La TVA s'applique à la R&D ? Belle recette de cuisine, mais basée sur quoi ? Mais bien sûr. Et la marmotte...

Et bien pousse ta logique jusqu'au bout : achète des drones !

Parce que tu n'as vu que ça ?!? [21] - 24 T pour un biplace chargé de 4 Paveway II (Mk 13/18 anglaises) et 3 malheureux bidons de 1000 L. D'après mes calculs, en partant d'un poids à vide de 11700 kg (biplace), on arrive à 23300 kg. Serait-il plus lourd que prévu ? - 24 T dans cette configuration, ça veut aussi dire qu'il atteint son MTOW avec "seulement" 6600 kg d'emport. 3T de moins qu'un Rafale [29] - 638 commandes fermes. Ah ? Ils ont finallement décidé de commander la "Tranche 3" ? [09] - 12000 heures de vol avec 80 avions, en comptant les prototypes. Ce qui est drôle, c'est que la SNECMA annonce 30000 heures de vol pour les M88 depuis quelques temps (et il me semble que quand ils volent, il y a un avion autour...) - Un ratio poids/puissance de 1:1.10 (c'est pas 1:1.09 ou 1:1.11, ni 1:1.1 qui pourrait être une valeur arrondie). Là je dois dire que les hypothèses sont nombreuses. Ma préférée : C'est le ratio qu'on obtient en partant d'un monoplace à 11700 kg, le plein de kéro et 2x90 kN. - L'auto-satisfaction sur une charge alaire élevée malgré une large voilure. Sauf qu'en principe, on cherche l'inverse. - Mach 1.6 avec 4 AMRAAM et 2 ASRAAM. [29] Et le bouzin n'est pas encore totalement opérationnel... Classement : 100% propagande. PS: 6600 kg d'emport : 2 pilotes : 200 kg 3000 L : 2400 kg 4 PW II : 2080 kg 4 AIM-120 : 628 kg 2 IRIS-T : 174 kg 3 bidons : 600 kg 9 pylones : 450 kg

COPAIN !!! [13]

Et non, ces chiffres n'incluent pas le R&D puisque les recherches sont ventilées dans les études amonts. En revanche, ça inclue probablement les coûts de développement, le développement étant par nature nécessaire pour créer du neuf ou améliorer l'existant. Et ce développement fait partie du prix final, que tu le veuilles ou non. Quant au coût d'un ouvrier d'Etat, il inclu les ... charges sociales. Alors puisque tu n'oublies pas de soustraire la TVA même là où il n'y en a pas, tu serais bien avisé de retrancher les charges sociales puisqu'elles aussi retournent dans les caisses de l'Etat. Le problème si tu fais ça, je te l'accorde, c'est que bon nombre de tes théories s'effondrent. Ce qui explique ton raisonnement à géométrie variable.

Coucou ! [20] C'est faux, et en plus ce n'est pas le sujet.

Ben pour les premières confrontations avec le Typhoon, c'est mort. Le fiston du Tornado est vraiment trop fort (voir ceci). Je ne sais pas ce qu'ils [22] chez BAe, mais c'est de la bonne ! [24] MDR [08][08]

J'en doute. Si tu prends les chiffres de la LOLF, déjà bien détaillée, on arrive (à la louche) : Forces terrestres : 1650 M€ Forces navales : 1400 M€ Forces aériennes : 1700 M€ TOTAL : 4750 M€ en crédits de paiement, sans compter les munitions (MICA, SCALP, AASM, PAAMS, MU90), les chapitres "autres" et "soutien", les quelques "fourre-tout" mal définis et tout ce qui touche au renseignement et à la dissuasion. Il reste à démontrer que c'est la bonne façon de procéder pour comparer honnêtement avec d'autres pays, si tant est que ce soit possible compte tenu du fait que le renseignement satellitaire et la dissuasion nous dispensent d'acquisitions supplémentaires dans d'autres domaines. Faire abstraction de ces "particularités", c'est forcément biaiser le débat d'entrée de jeu.

Tu le fais exprès où quoi ?!?!? Les crédits d'équipement pour l'armement conventionnel dépassent les 5500 M€. http://www.minefi.gouv.fr/lolf/downloads/501_p_equipement_forces.pdf http://www.minefi.gouv.fr/lolf/downloads/501_j_p_e_equipement_forces.pdf

Tu en as déjà parlé ici Tu veux polluer tout le forum avec tes extravagances ?

Heureux de te l'entendre dire. Quand compte-tu appliquer ce beau principe de façon généralisée, neutre et impartiale ?

14 967 589 853 € TTC pour 297497 hommes dont 25481 ouvriers de l'Etat, charges sociales comprises. Et puisque tu n'as aucun scrupule à retrancher la TVA, pourquoi ne pas ignorer les charges sociales ? A vue de nez, ça devrait donner 7 Md€ HT. Au passage : http://www.minefi.gouv.fr/lolf/downloads/500_p_m_defense.pdf PS: Les noms d'oiseaux, tu peux te les garder...

Tu reviens à la charge ? Puisque tu en es à retrancher ce qui revient dans les caisses de l'état, n'oublie pas les cotisations sociales, la TVA et les impôts divers payés par les militaires, les budgets de fonctionnement qui participent à l'économie locale, et bien d'autres choses encore. N'oublie pas non plus de préciser que tu retranches la TVA sur la totalité du budget pour arriver à 1,45%. Le ridicule ne tue pas. Et c'est faux. Au minimum, c'est 3278,6 + 2244,9, auxquels il faut ajouter une bonne part des chapitres 51-61 et 51-71. C'est bien commode de laisser de côté certaines capacités (spatiales et nucléaires, entre autre) pour faire des comparaisons tordues. Sauf que ces capacités nous dispensent d'investir plus lourdement dans d'autres domaines. En d'autres termes, ton raisonnement est totalement biaisé puisqu'il remet en cause l'équilibre d'une doctrine et les choix qui en résultent.

Pour compléter ce qu'a dit Clairon, une plus grande précision est obtenue par l'effet gyroscopique produit par les rayures, lequel stabilise la trajectoire des projectiles. L'énergie dépensée pour générer cet effet ne sert évidemment pas à la projection, ce qui réduit la portée.

La R&D sur les programmes c'est l'action "Préparation et conduite des opérations d'armement". Ca laisse plus de 8500 M€ en crédits d'équipement hors R&D. Note que cette action représente 29% du budget. Si tu retire la dissuasion et le domaine spatial à ce niveau, il faut aussi le retirer sur le budget global, y compris l'impact en personnel, infrastructure, support et pensions. Faute de quoi, la comparaison avec un autre pays est obligatoirement biaisée, en plus de baisser arbitrairement le ratio acquisition/budget. 100 000 hommes = 3,5 Md€ TTC (rémunérations + cotisations et contributions sociales + prestations sociales et allocations diverses). 235000 hommes, soit une baisse de 200000 puisqu'il y en a actuellement 436994. 700 M€ TTC pour être exact. Diminuer nos forces de 20000 hommes pour gagner 5 ans sur un programme, c'est un compromis comme un autre. Reste à savoir si c'est avantageux, d'autant plus que ce n'est pas la solution retenue par les décideurs. La marge de manoeuvre, c'est que tu n'as plus que 414994 hommes pour "gérer" l'existant (20000 de moins qu'à l'heure actuelle), et 0 en plus pour "gérer" le nouveau matériel. Donc soit ce nouveau matériel ne sert à rien puisqu'il ne peut être ni exploité, ni entretenu faute de main d'oeuvre, soit tu considère à priori qu'une bonne partie des 414994 hommes restant se roule les pouces et peut donc absorber ce surcroît de travail. Il faut aussi tenir compte du fait que ce nouveau matériel va conduire à une augmentation des frais de fonctionnement, d'entretien et de maintenance. Au final, la marge de manoeuvre est notablement inférieure à ce que tu prétends, si tant est qu'il y ait une marge de manoeuvre (personnel en nombre suffisant). Ils affectent 0% d'un budget de $0 US tant que je n'ai pas vu les chiffres. J'ai mieux à faire que de passer mon temps à vérifier des affirmations telles que celle-ci. Et alors ? On joue dans la même cour ? On a les mêmes capacités ? Qu'est-ce qui te permet de croire que c'est transposable sans rien changer d'autre ?

http://www.minefi.gouv.fr/lolf/downloads/501_couts_equipement_forces.pdf http://www.minefi.gouv.fr/lolf/downloads/501_p_s_c_equipement_forces.pdf Je ne sais même pas par quel bout le prendre tellement c'est mal ficelé/écrit et incompréhensible.

Heu... A mon avis, si Kobalt a écrit "complexe militaro industriel" c'est parce qu'il n'avait pas envie d'être plus précis ce qui rend la question un brin impertinente. Sur ce, bienvenue Kobalt.

4 + 2 + 2 = 8 != 15,2 Alors maintenant tu arrêtes ton barratin, et tu sors les vrais chiffres, preuves officielles à l'appui (liens). Et ça tombe bien, tu connais la LOLF et tu sais où la trouver. Sans oublier d'expliquer ses arcanes et de montrer clairement à quoi servent les crédits en question. Et puisque tu compare à l'Allemagne, présente aussi les chiffres officiels, avec les liens qui vont bien, pour que tout le monde puisse contrôler tes affirmations. Et essaye de creuser sous le vernis, parce que les chiffres globaux, tu viens de le montrer, comprennent un peu tout et n'importe quoi et sûrement pas quelque chose de comparable. Pour le moment, et ça devient une habitude, tu nous bassines avec du vent et le raccourcis mathématique cité plus haut en est très révélateur. En clair : tu viens avec des biscuits, ou tu la ferme. Reçu ?

Ce n'est pas faux, puisqu'en fait c'est Dassault qui a jugé utile de ne pas répondre aux sollicitations compte tenu de l'environnement politique et économique.

"Les 32,92 Md€ inscrits au projet de budget 2005 se décomposent en : • 15,20 Md€ pour l'équipement et la recherche (46,17%) ; • 17,72 Md€ pour les rémunérations et charges sociales et le fonctionnement des armées, directions et services (53,83%) ; S'ajoutent 9,5 Md€, transférés aux charges communes du budget de l'État, pour les pensions. " http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/1424338947__0001/fichier/getData Maintenant, explique ! Et n'oublies pas la gendarmerie (dont la charge apparaît ou disparaît selon tes envies).

Oui, si la nécessité de les utiliser devient manifeste.

L'AdA a eu des JSOW ou des WCMD ? Depuis quand ? L'abandon des clusters, qui te dégoute autant, concerne la BLG-66 Belouga et rien d'autre. Ce qui est dommage, c'est que j'ai l'incompétence de savoir que cette bombe est une bombe freinée qui répartit uniformément 151 grenades de 66mm, elles-mêmes parachutées, sur une zone de 40m de large sur 120m ou 240m de long. Ca veut nécessairement dire qu'elle est larguée à basse altitude (250 à 1000 ft) et qu'elle oblige à survoler la zone. La mauvaise foi absolue, on sait maintenant qui en abuse.

C'est bien des 2000L (RPL 751), mais par contre c'est deux APACHE [08] Ceci dit, les CFT devaient être vides (sinon on dépasse largement le MTOW).

C'est précisément la leçon retenue des conflits précédents. Les sous-munitions des bombes "cluster" sont particulièrement dangereuses parce qu'elles sont petites et restent en surface. Le problème qu'elles posent, d'un point de vue politique, est que la guerre continue insidieusement après le cessez-le-feu, pendant des années, en tuant ou mutilant des civils innocents d'un pays qui n'est plus un ennemi. Dans le meilleurs des cas, ce même pays se voit emputé de zones entières de son territoire jusqu'à ce qu'il ait les moyens de les dépolluer, sans pour autant éviter les accidents. En d'autres termes, les habitants continuent à souffrir d'une guerre soit-disant terminée. D'un point de vue tactique, ces bombes sont éventuellement efficaces à condition de pouvoir les tirer. Avec la prolifération des "manpads" et autres SAM, et compte tenu de leur enveloppe de tir, la probabilité de réussite contre un ennemi conventionnel et équipé convenablement est quasi nulle. Une arme difficile d'emploi, qui fait prendre des risques considérables à celui qui l'utilise en dehors de quelques cas particuliers, et qui fait perdurer la souffrance après la cessation des hostilités, n'a plus aucun interêt.

L'escadron organisateur est le 142 (membre du NTM), et il n'y a que des F1 à Albacete