DEFA550

Le problème avec ça n'est pas l'avion, mais le pilote. Le taux de roulis est limité pour la même raison.

C'est pour ça que le Captor a une antenne mécanique, et le RBE-2 une antenne passive. Le seul interêt en terme de détection des antennes AESA aujourd'hui encore est d'allier la puissance d'une antenne mécanique avec la flexibilité d'une antenne électronique. S'ajoute à ça une fiabilité accrue, mais à un prix exhorbitant.

Et qu'est-ce qui te dis qu'il ne peut pas déjà le faire ? Un radar AESA n'est pas énormément plus puissant qu'un radar à antenne mécanique (limitations des modules, problèmes de refroidissement, etc). Par contre il permet, au même titre qu'un PESA, de concentrer le faisceau dans une zone bien précise, et donc d'augmenter la puissance reçue dans cette zone. De quoi saturer un radar ennemi, ou griller quelques composants s'il n'est pas protégé contre ce type d'attaque.

De toute façon ce n'est pas bien grave. Cette donnée ne signifie pas grand chose en réalité ;)

Je sens poindre une certaine envie de vengence... ;) Donc pour ta culture personnelle, voir ici : Vitesse ascensionnelle maximum : 60 000 ft/min Sans rancune :D

Oooppssss ! :oops: J'étais persuadé que ça tournait autour de 55000 ft/min... Pour le reste, il s'agit clairement de propagande dans le sens où la réalité est présentée de façon flatteuse.

En lisant ces deux documents, j'ai vraiment eu l'impression qu'ils avaient épluché le forum pour répondre aussi précisément aux questions qui ont fait débat ici. De l'origine du programme à sa finalité, en passant par l'histoire de la position des canards et le distingo hors taxes/TTC pour le coût du programme, tout y passe. On a même quelques scoops, tel que le taux de montée > 1000 ft/s, soit > 60000 ft/min), ou encore l'intégration des autodirecteurs des MICA IR comme senseurs à part entière (quoique dans ce cas, c'est plus une confirmation). Quant au "F", il veut bien dire "France". Mais cette nomenclature n'est pas figée. On trouve par exemple les RDI S5 pour "Standard 5", les 2000N K2, et quelques autres du même genre.

Nouveau : Un condensé officiel sur le Rafale en deux parties : Les capacités opérationnelles Un programme d'avenir A noter que le Typhoon en prend pour son grade en fin de deuxième partie. Bonne lecture ;) [EDIT] J'oubliais : certains passages m'ont rappelé plusieurs sujets discutés ici même ; par exemple l'interêt d'avoir les canards proches de l'aile...

Forcer son imagination est le meilleur moyen de faire de la "soupe". Donc TMor, ton rythme sera le notre ;)

D'autant plus qu'un seul PA nous prive de la permanence d'une capacité de frappe pré-stratégique au sens du "dernier avertissement", à moins d'être prêt à griller un M51 pour ça plutôt qu'un ASMP.

La France a quitté le programme EFA pour plusieurs raisons, dont le refus des partenaires de développer une version navalisée, ou pour le moins de la prendre en compte dans le cadre de la définition du programme. Le programme ACX (puis Rafale) est né de la fusion des programmes ACT (Avion de Combat Tactique) et ACM (Avion de Combat Marine) débutés à la fin des années 70, fusion imposée par le gouvernement de l'époque puisqu'il était hors de question de développer 2 avions différents pour des rôles similaires. Il faudrait arrêter de tout mélanger...

Ca sert à quelque chose quand on est prêt à payer (cher) pour avoir des caractéristiques dynamiques supérieures à même de compenser d'autres faiblesses : par exemple, la nécessité de réduire les temps de réaction au strict minimum faute d'avoir un réseau d'alerte à longue distance. En pratique, s'il ne faut pas être sous-motorisé, il ne faut pas non plus être sur-motorisé sauf si le budget est élastique. Le compromis idéal prend en compte d'innombrables facteurs et ces facteurs sont souvent (toujours) oubliés par les critiques. En ce qui concerne le Rafale, la première chose à constater est que ce n'est pas un Typhoon. Il est dimensionné pour une poussée de 15 T.

La même vitesse (limitée par la forme des entrées d'air), au mieux la même consommation, des coûts d'entretien supérieurs, des gains marginaux (taux de virage soutenu, accélération) et éventuellement des restrictions du domaine de vol ou des conditions d'emploi.

Pour en revenir au M88 : "En 2005, Snecma a poursuivi les essais d’un démonstrateur technologique destiné à optimiser les coûts de possession du moteur M88 et à préparer ses évolutions futures. Baptisé « ECO », ce programme a pour but de démontrer les gains en coût d’exploitation et en disponibilité opérationnelle du moteur qui pourraient être induits par de nouvelles innovations technologiques. Il vise également à étudier la faisabilité d’un développement en poussée du moteur tout en conservant un haut niveau de performance (consommation, masse). Il assurera la compétitivité des futures versions du Rafale, tant en masse d’emport au décollage qu’en performances dans le domaine de vol." "PHT est un programme de mise au point des technologies nécessaires aux futurs moteurs militaires à forte poussée spécifique, soutenu par la Délégation Générale pour l’Armement. La plate-forme d’essais PHT est un corps haute pression utilisant le compresseur et quelques équipements du moteur M88. Elle intègre une chambre de combustion double tête et une turbine haute pression fonctionnant à très haute température, utilisant les technologies les plus récentes. Plusieurs campagnes d’essais se sont déroulées depuis quatre ans pour valider à des températures d’entrée turbine voisines de 2 050° K les technologies les plus avancées d’alliages monocristallins, de circuits de refroidissements et de barrières thermiques." (source)

Les brésiliens n'ont pas épuisé le stock de Mirage 2000/M53-5, ce qui laisse l'opportunité au Maroc de faire quelques emplettes. Ils pourraient aussi être interressés par des F1 CT, dont un certain nombre a déjà quitté le service actif.

J'ai retrouvé par hasard le coût global du programme Mirage 2000 -5F : 637 millions € pour modifier 37 appareils.

Avoir un PA de moins que les anglais, ce n'est pas un bon plan... :evil:

Mais bien sûr... Le R-77 a un diamètre supérieur, ce qui implique un poids structural supérieur et une traînée de forme supérieure. Là dessus s'ajoute une différence de 7kg sur la charge militaire en faveur de l'AIM-120, et un gain de poids supplémentaire sur les servocommandes, l'électronique, et probablement la batterie (le niveau de miniaturisation des équipements russes n'est pas une référence). Au final, le R-77 accuse 20 à 25 kg de plus sur la balance, pour un chargement en propergol similaire. Quant au "more powerful propellant", ça reste à démontrer et c'est de toute façon insuffisant pour accréditer une telle différence de portée.

Financièrement. Le mot est lâché... 3 M€ par moteur (environ). Et l'obligation de dessiner, fabriquer, et tester un nouveau fuselage (xxx M€), pour au final ne pas gagner grand chose d'important (hormis un rayon d'action élargi). Ca fait cher du kilomètre supplémentaire...

1. Quelle version de l'AIM-120 ? 2. D'où sors-tu la quantité de propergol des AIM-120 et R-77 ?

Plus de place à condition de reconstruire les cellules pour épouser au mieux les formes du nouveau moteur.

45 M€, c'est grosso-modo le prix d'un Mirage 2000D. Histoire de resituer le contexte...

Par rapport au 9K50, le M-88 est plus petit (3m de moins, diamètre réduit de 20cm), plus léger (de 700 kg) et moins gourmand (0.2 daN/h de moins à sec et en PC). Il y a un saut technologique énorme entre les deux (on passe du simple flux simple corp au double flux double corp haute performance). L'encombrement du M-88 est à peu de choses près comparable à l'Adour Mk102 des ... jaguars.

Dans tes rêves. Les lois de la physique sont les mêmes pour tout le monde, et elles font qu'on ne peut pas envoyer 175 kg à Mach 4 à 90 km avec une centaine de kg de propergol. Si tu tiens au principe que le R-77 porte à 90 km, alors il faut obligatoirement accepter que le MICA porte à plus de 80 km dans les mêmes conditions, et l'AIM-120 aussi. Bienvenu sur Terre. :D

C'est loin d'être une évidence. Propulser 175 kg au delà de Mach 4 demande beaucoup d'énergie, si bien qu'un missile plus léger (et plus petit, donc générant à priori moins de traînée) n'est pas nécessairement hors concours. D'autant plus que le R-77 se paye le luxe d'une charge militaire représentant près de 20% de son poids, au détriment d'une capacité propulsive plus importante. Les R-77, AIM-120 et MICA ont une portée similaire, à peu de choses près.