DEFA550

Non, je ne suis pas le CEMAA

Il me semble me souvenir, en effet, que l'intégration de l'AIM-9 se limite au mode analogique, ce qui est suffisant pour être compatible avec l'AIM-9X mais incomplet puisque ça revient à l'utiliser comme un AIM-9L. L'intégration des IRIS-T et AIM-132 ASRAAM a précisément consisté à ajouter le support des modes numériques de ces deux missiles, qui, sinon, n'apportaient rien de plus qu'un ersatz d'AIM-9L. Si tu veux envoyer un Rafale avec le listing complet du code du système d'arme pour que Raytheon fasse l'intégration, en effet ça n'a rien d'insurmontable. Tu te méfies des écrits de LM mais pas de ceux de Raytheon ? Comme c'est dommage... Le MICA n'a pas grand chose à envier à l'AIM-120C (j'achète pas la prose sur le 120D). Les différences entre les deux sont essentiellement dues à des optimisations particulières (en gros l'allonge pour l'un, le "time to target" pour l'autre).

Je ne me souviens pas de la phrase exacte ni du contexte, mais j'attire votre attention sur une possible interprétation : En première approche, comme ça, il n'est pas dit que l'extension à 9000 heures de vol soit impérativement liée à la pose de renforts. A minima on profite du démontage partiel des avions, pendant le rétrofit F3-R, afin de poser ces renforts, lesquels peuvent simplement avoir pour but de prévenir l'apparition de criques et d'éliminer ainsi leur surveillance ou leur réparation (gain sur la maintenance). Je rappelle aussi que la limite de vie n'est pas véritablement déterminée par le nombre d'heures de vol. Elle l'est par la consommation d'indices de fatigue qui dépendent des profils de vol utilisés. Ainsi, faire deux heures de vol de transit n'est pas aussi exigeant que de faire 30 minutes de dogfight. Et du coup, le potentiel restant dépend pour bonne partie de la façon dont les croates vont l'exploiter.

Mais on sait qu'il ne le font ... que moyennement ! On a changé de registre. Maintenant c'est "best junk"

En tout cas elle ne peut pas l'être pour l'Allemagne puisque ces B61 sont sous contrôle strict des USA. Au mieux ça constitue une forme de dissuasion au bénéfice de l'OTAN.

Les guillemets indiquent visiblement une citation, donc dans le bon ordre c'est "à vaincre sans péril on triomphe sans gloire". N'est-ce pas ?

En 2012 les pilotes des -5 ne voulaient pas en entendre parler. Trop gênant (poids, équilibre, fatigue des cervicales) pour un intérêt limité (pas d'OSF, donc, mais un missile IR intégré au système d'arme et une interface homme-machine proposant quelques facilités). En revanche les muds semblaient plus gourmands de la chose, notamment parce que ça facilite l'acquisition visuelle d'un objectif au sol. Ces mêmes muds étant moins gênés par les facteurs de charge, le compromis est évidemment davantage en leur faveur.

"The Volvo Aero modification to the F404 yielded increased performance, greater resistance to bird strikes and has improved reliability to meet single engine use safety criteria. 60% of the engine parts are produced by GE, then shipped to Sweden for final assembly." http://www.all-aero.com/index.php/contactus/64-engines-power/12864-general-electric-f404-f412-volvo-aero-rm12 Je n'ai pas creusé davantage vu que ça colle avec mes souvenirs.

En toute logique il s'agit d'avions de la troisième tranche, tous livrés au standard F3 entre 2008 et 2013. Ca implique qu'ils bénéficient par construction de modifications apportées à postériori sur les versions précédentes, ou d'améliorations spécifiques (non retrofitées aux versions antérieures).

Problèmes fréquents avec les HMD : coût unitaire, empreinte logistique (personnalisation), défauts d'équilibrage, poids, acceptabilité par les pilotes, plus-value par rapport au système d'armes, etc. Ca fait beaucoup de curseurs à placer à l'endroit voulu. A apprécier pour chaque casque candidat.

Le montant des rénovations sur l'infrastructure est très dépendante du client et de l'ampleur des travaux qu'il prévoit de faire. Travaux pour l'essentiel infaisable (ou difficilement) pendant l'activité opérationnelle, et donc logiquement repoussés au moment de remplacer la flotte. Par conséquent, vouloir comparer ça entre les différents clients n'est pas pertinent. Du tout. Au mieux tu peux estimer que l'avion lui-même impose un minimum, qui pour le coup serait chiffré par la Suisse autour de 100 millions.

Ne cherche pas d'hypothèses farfelues permettant de justifier une anomalie grossière. Depuis le début on se doute que la différence de prix est la conséquence d'un périmètre plus étriqué que celui de la concurrence. La lumière commence à jaillir, y'a plus qu'à attendre le feu d'artifice final.

Et il reste le rasoir Gilette : Une lame Mediapart, une lame Disclose, pour couper court à toute relation jugée inappropriée.

Déjà ça commence pas bien : Le moteur démarre dans le mauvais sens.

Conclusion : Ils voulaient le F-35, ils ont raboté tout le reste pour que ça rentre dans le budget.

Ca, c'est le prix à payer pour ne pas se faire déclasser. Le problème de base, c'est que soit tu investis tes ressources sur des technologies stratégiques ciblées, en laissant à d'autre le soin de développer le reste (coopération), soit tu dilues tes moyens pour tout développer en solo en rabotant la hauteur des marches franchies, ce qui implique à terme un déclassement technologique dans TOUS les secteurs. La coopération n'est pas le problème. C'est la solution d'un problème. L'autre solution c'est l'augmentation des moyens (humains, techniques et financiers), ce qui pose un nouveau problème : l'accord des contribuables.

Parce que tu crois qu'avec davantage de communication les mêmes propos ne seraient pas tenus ? Tu vis sur quelle planète ? On communique à tours de bras sur les vaccins anti-Covid, et pourtant on continue de lire ici où là des propos lunaires qui rejettent toute cette communication. Au bout du compte ce n'est qu'une question d'esprit critique de chacun. Sauf que la mode c'est de dire ce qu'on veut, même si c'est à contre courant, et juste parce qu'on peut le faire et que ça donne un sentiment d'existence. Puéril.

Et c'est là qu'est l'erreur de casting. Le principe est que chacun paye pour la partie qu'il développe, donc sa technologie et son marché du travail. L'économie vient du fait qu'il n'est plus nécessaire de TOUT développer soi-même. Il en découle qu'il devient possible de concentrer ses efforts sur certaines technologies ou savoir-faire, en renonçant à d'autres domaines de compétences. Le problème est posé par ceux qui veulent tout et ne renoncent à rien.

Et oui ! Mieux vaut fermer sa gueule et passer pour un con que de l'ouvrir et de ne laisser aucun doute à ce sujet. Ce n'est qu'un exemple des effets pervers de la communication, outil dangereux à utiliser avec modération.

On est dans la phase d'excitation avant l'ouverture du papier cadeau. A venir, la phase de frustration où on s'aperçoit que le cadeau n'est finalement pas si bien que ça.

C'est trollesque

C'est comparable à l'usage de l'outillage, qui vient de panoplies numérotées/identifiées et normalisées, avec un contrôle à postériori de la présence de chaque outil. Ce contrôle était imposé par feu la "fiche 21 du RRM 101" (remplacée depuis par une directive similaire) et faisait l'objet d'une inscription systématique sur les documents de maintenance. C'est d'ailleurs pour ça que je m'en souviens encore...

Avec ou sans dessous de table ?

Zone d'intérêt ou interprétation ?

C'est d'autant plus fort qu'il y avait la France et l'Allemagne d'un côté, le Royaume-Uni de l'autre, et qu'ils ont choisi de renforcer cette dichotomie en misant sur la perfide Albion.