DEFA550

Et comme c'est un point de défaillance critique, sa présence est certainement clairement signalée, de manière fiable et compatible avec les conditions d'exploitation d'un pont d'envol. Comme d'habitude avec les conneries, la cause/l'explication n'est pas triviale. C'est le fruit d'une succession d'anomalies.

Oui, les précautions sont nécessaires, les suisses en savent quelque chose depuis qu'ils avaient eu la mauvaise idée d'innover sur la maintenance de leurs F404 pour faire quelques économies. Bilan : Fin immédiate du support technique par GE, à moins de passer à la caisse pour remettre les moteurs "aux normes". Cherchez pas beaucoup plus loin pourquoi Boeing avait jeté l'éponge lors du premier appel d'offre... PS : On a eu un cas similaire en France avec un moteur PT-6 (sur Tucano EMB-312F) parfaitement fonctionnel mais ayant emplafonné sa durée de stockage de quelques semaines. Le devis salé de P&W pour la "révision complète" a envoyé le moteur à la casse.

Amusant. Ca le gratte visiblement très fort que Dassault ait un trône doré dans le FCAS, beaucoup moins que R&R/BAe en aient un aussi du côté du Tempest. On comprend aussi entre les lignes que l'idée est de conserver le fauteuil dont ils bénéficient dans le programme Tempest en cas de fusion avec le FCAS, alors qu'ils n'auraient eu qu'un strapontin s'ils avaient adhéré directement au FCAS. On mesure alors la gourmandise qui se dégage de la manoeuvre, et où sont les priorités. Accessoirement ça ne peut qu'affaiblir la France, et c'est un bonus de choix. Pas très glorieux.

Les journalistes bénéficient de la sacrosainte liberté de la presse. Ce n'est pas le cas du vulgum pecus, lequel peut avoir des comptes à rendre après (re-)diffusion de documents toujours classifiés (donc protégés) même s'ils ont été publiés.

On comprend en lisant tout que c'était l'objectif de la France, pas (exclusivement) celui de l'Egypte. On a visiblement un peu galéré pour tenir nos objectifs, parfois à l'insu des égyptiens.

Banc Optronique Biplace D'où vient le prix à 7 chiffres du Captor ou du RDY ?

Ils te semblent clairs, tu les a lu au moins ? Je viens de le faire, et je m'étonne de ne jamais (ou si peu) retrouver dans le document la citation qui se trouve à sa droite. Quand cette citation n'est pas le fruit d'une interprétation toute particulière de ce qui est écrit noir sur blanc. Le fait est que la lecture de ces seuls documents, en faisant abstraction des interférences de l'article, donne une image assez différente. L'un des aspects qui ressort de ces documents est que les objectifs des deux partenaires sont différents ; La France cherche du renseignement sur les terroristes, les égyptiens sont davantage concernés par les trafics, l'immigration clandestine et le terrorisme. Il en ressort une certaine frustration des opérateurs français, en partie privés de leurs objectifs propres du fait des exigences égyptiennes. Quant au chapitre sur le Cesna 208 ayant frappé un pick-up, le discours tenu dans le compte-rendu d'opération ne tranche pas la question. Ce pick-up a été vu par l'ALSR alors que le Cesna était déjà sur zone (filmé par l'opérateur resco), puis l'ALSR a quitté la zone, et lorsqu'il y est revenu 45 minutes plus tard le pick-up était détruit. Est-il exclu de penser que le Cesna l'a trouvé par ses propres moyens alors qu'il patrouillait le long d'une route connue pour être un axe de trafic ? Au bout du compte on peut facilement observer un décalage substantiel entre le ton de l'article et les documents classifiés censés le supporter. Ce qui me conduit à faire un parallèle évident avec ... Médiapart. La méthode de mésinformation est rigoureusement la même, le discours repose sur une interprétation à charge de certains documents et sur des affirmations non sourcées mais présentées comme telles. Le buzz est là, mais la réalité est sans doute à des années lumière de ce qui est rapporté dans ce torchon.

C'est uniquement ça. A l'époque on avait fait le parallèle avec la branlée 14:1 (ou 16:1, j'me souvient même plus) infligée par nos M2K-5 à quelques alliés pendant un exercice. Sauf que ce ratio ne dure qu'un temps. Une fois passé l'effet de surprise, et l'inévitable adaptation adverse, on revient à des scores plus ... conventionnels. De plus le rôle des "agressors" est de fournir une opposition mesurée ; Ce n'est pas parce qu'ils volent dans un F-16 qu'ils ne simulent pas autre chose, et ça n'implique pas non plus qu'ils étaient à un niveau de performance maximal. S'ajoute à ça les données de l'exercice (scénario), dont on ne sait rien, et potentiellement biaisé en faveur des F-35 (parce qu'en phase d'apprentissage) Bref, le vernis est bien brillant, mais on ne sait pas ce qu'il recouvre.

C'est valable dans les deux sens. Se forger une opinion à partir d'un laïus journalistique spécialement étudié pour ébranler l'opinion, accompagné de documents officiels triés sur le volet et sorti de leur contexte, c'est accepter d'être manipulé sans sourciller. Pour le dire autrement, limiter son raisonnement à ce seul article revient in fine à ne pouvoir porter un jugement que sur la foi d'un biais de sélection, doublé d'un biais de confirmation (documents d'accompagnement de l'article), le tout orienté par une grille de lecture (l'article lui-même). S'il y a probablement un sujet à creuser, avec éventuellement un non lieu au bout du compte (si la hiérarchie n'a pas sifflé la fin de la partie, c'est aussi, peut-être, parce qu'il n'y avait pas lieu de siffler), je refuse de me laisser entraîner dans ce genre de manipulation.

Non, ça rentre pas bien (cf le M2000B "BOB", aux caractéristiques de vol plutôt casse-gueule). Et une antenne PESA, ce n'est pas un radar entier. Il manquerait un tas de trucs, pour un montant à 7 chiffres, pièce.

Mais personne ne dit qu'ils n'ont pas posé la question. En revanche personne ne connait la réponse, mais elle a manifestement été convaincante. Quelle qu'elle soit. Et c'est bien cette réponse qui pose question, à plus d'un titre.

N'importe quoi. A ce compte là il faut enfermer tous les mineurs qui ont extrait le fer qui a donné l'acier servant à forger les lames des couteaux ayant servi à tuer quelqu'un. Bon courage avec cette logique. On leur a seulement donné accès à du renseignement, d'autres leur ont donné accès à des avions de combat, d'autres encore (ou les mêmes) à des munitions. Ce qu'ils font de tout ça est une expression de leur souveraineté, et à moins de les annexer pour y imposer nos lois et nos façons de penser, ça ne nous regarde pas. Tout comme ce que nous faisons chez nous ne les regarde pas. Le jour où ils vont tenter de nous imposer de faire pousser des pyramides tu risques de faire la gueule, non ?

Où tu trouves des RBE2 PESA une fois qu'ils sont convertis en AESA ? Avec juste l'antenne et un TOP, tu vas pas aller loin...

Mon problème, c'est que j'ai du mal à interpréter cette information. Qu'est-ce que le "ciblage", est-ce que cette absence de "ciblage" traduit l'absence d'un tel besoin ou est-ce une exigence de CAE ? Dans le second cas, pourquoi le loueur aurait un droit de regard sur les renseignements recueillis ou même sur le lieu d'opération de son appareil (vous voyez la DRM demander l'autorisation d'aller survoler un pays quelconque ?) ? Bref, m'est d'avis que ça ne veut pas dire ce que ça a l'air de dire.

Il y a un précédent : Des RDY qui remplacent des RDI qui sont utilisés pour virer des Radar De Merde (a.k.a Radar Tefal, qui chauffe mais n'accroche pas).

C'est un détail juridique à apprécier selon les lois égyptiennes. Moi je passe mon tour, je suis pas très calé dans ce domaine...

Oui, je le peux. Ca me consterne, ça ne me fait pas rire.

Bon ben c'est validé : je suis obsolète.

C'est un cow-boy qui place ses intérêts avant les tiens. En tout cas ce n'est pas toi qui tient la laisse.

Bienvenu dans le monde réel

Une fois retiré les distracteurs, il reste ça. Donc, en substance, le gouvernement choisira celui qu'il voudra parmi ceux qui respectent l'enveloppe budgétaire, le classement technique étant là pour différencier les éventuels ex aequo. Rien de nouveau, c'est comme partout. Seule la marque de la vaseline change.

5 - Le "confidentiel défense", c'est tout en bas de l'échelle niveau classification, juste au dessus du "diffusion restreinte" qui est le premier échelon. Ca situe le niveau de confidentialité voulu/demandé...

Je reformule : Qu'est-ce qui est le plus mauvais ? Un teckel laissé en liberté ou un rotweiller muselé et tenu en laisse ?

Pourquoi, il fait pas beau ? désolé, j'ai raté vendredi... ---> [ ]

C'est très utile s'ils sont construits sur des bases éprouvées, ils sont futiles dans les autres cas. Là on était plus près de la posture idéologique ou du pifomètre.