DEFA550

Et c'est là qu'on observe que beaucoup avaient une opinion avant de savoir.

4/ pointer du doigt l'avion après un accident dont on ne sait rien c'est avant tout de la mauvaise foi. 70% des accidents sont dus au facteur humain. Facteur humain qui n'est pas toujours absent des 30% restant.

On va pas faire la fine bouche, hein ? Avoir des défauts "premium" c'est pas donné à tout le monde

Je crois qu'on en est là, au moins en partie. Le reste est sans doute le résultat d'une notoriété qui laisse peu de doute sur les conséquences d'un écart du chemin balisé, en plein champ de mines.

Si je ne compte que le kérosène, moi aussi je le trouve abordable. Seulement ce n'est que l'arbre qui cache la forêt.

En l'état actuel il y a trop de trucs qui coutent cher et le budget n'est pas élastique. Donc il faut sabrer quelque part. A défaut de propositions alternatives dûment éclairées pour contraindre tout ce bazar dans l'enveloppe allouée, peut-être que renoncer en avance de phase à cette capacité spécifique est le moins douloureux, non ? Et puis techniquement, on sait que ça nous coûte cher. C'est la certitude du moment. En revanche l'avenir reste incertain. C'est pas non plus comme si on n'avait pas de capacités alternatives pour combler le trou, au moins en partie (VADOR, ASTAC, AWACS, CERES, ...)

Sans blague...

Et les deux posts successifs plutôt que de modifier le premier, ça passe crème ?

Elle fait des économies.

Au niveau des systèmes, quasiment. Il n'y a que la partie vecteur qui aurait fait la différence. Au final ça aurait donné un ersatz de Typhoon, pour situer la référence...

Le suisse n'est pas du français de France. Vous écrivez ça comme vous voulez.

Ca en fait un prix plancher qui masque bon nombre de frais annexes et qui se rapproche, dans le principe, de celui brandit par SAAB pour son Gripen.

C'est sans doute ce qu'ils se sont dit chez Selex. Résultat des courses l'Eurofoufoune vole aujourd'hui avec un RDY-like et tu peux parier qu'on serait dans le même cas si on n'était pas passé d'abord par un PESA. De plus on n'est pas loin de la vingtaine d'années entre les premières études sur le PESA et l'entrée en service des premiers AESA. Le "pas si long que ça à attendre" en devient très relatif...

Toutes les orthographes sont possibles. Les lire permet de distinguer les cancres des autres.

Détrompe-toi... La portée n'est qu'un argument parmi d'autres, et il se trouve aussi que ce n'est pas l'argument essentiel. Les qualités du PESA sont ailleurs, y compris en pur air/air.

Déjà, mais pas que. Les frais de mise en service (infrastructure) n'ont rien à faire là non plus. Le coût à l'heure de vol c'est ce qu'il en coûte pour faire voler un avion et le maintenir en état. Le coût de la mise en place (développement, acquisition, infrastructures, formation, ...) n'entre pas en ligne de compte.

On va relativiser, hein ? Le Rafale de 1996 n'aurait été rien de plus qu'un Mirage 2000-5. Ou dit autrement, l'essentiel de ce qui était initialement développé pour le Rafale s'est retrouvé dans le M2K-5. Aujourd'hui on a un Rafale qui ferait pâlir d'envie la version 96, même dopée à la sauce MLU. L'impact sur l'évolution des standards se pose là.

Moralité : Il ne faut pas écouter ceux qui s'inclinent toujours dans le sens du vent. La plupart ne savent pas de quoi ils parlent et le font par mimétisme, les autres se moquent de ce qu'ils disent du moment que l'écoute soit maximale. Les vrais experts savaient qu'il allait finir par se vendre, ce qui supposait d'atteindre un seuil dans le développement des systèmes (donc post standard F3).

Le raisonnement m'échappe totalement.

A rien. C'est le pantographe qui l'a dessinée comme ça

Globalement (à la consommation de kéro prêt), oui.

Hmmm... Ca sent le photomontage. Tout est à une échelle correcte, avec des proportions crédibles, sauf le mec.

Dans les faits c'est le principe élémentaire d'une commission d'enquête. Elle a vocation à analyser un processus de décision, pas à défaire/refaire cette décision. De la même manière qu'une enquête de police n'est pas un jugement. Il en ressort un retour d'expérience, lequel peut (doit ?) effectivement servir à corriger les erreurs relevées pour qu'elles ne se reproduisent pas. Ce n'exclue pas, aussi et évidemment, de relever les éléments appuyant la décision initiale.

Avec des alliés comme ça, pas besoin d'ennemis.

Sauf homonymie malencontreuse, le gars sort de RUSI. Comme notre ami Justin Bronk. Voilà qui explique tout