DEFA550

C'est déjà compliqué avec 2 moteurs, tu veux ça avec un seul ?

A priori les block 1 ont une certificat de navigabilité qui autorise leur utilisation sur le territoire national. Je reformule : Ils traînent des pieds pour divulguer certaines informations sur certains systèmes, ce qui empêche la DGA de valider l'étude de risque et d'approuver un certificat de navigabilité. Faute de certificat, pas de vol sur le territoire national.

Ca va coûter cher en missiles s'ils veulent "écouter" ça

Et les Mirage F1-EQ qui ont fini en Iran ? Si c'est pas du concret, c'est quoi ? Sans parler de circuits propriétaires et mystérieux qui ne se trouvent pas dans le commerce et qui ont tendance à griller si on les chatouille où il faut pas.

Je pense que c'est un abus de langage "historique" qui veut que le Rafale vole avec des M88-2. Vu le nombre d'heures de vol des deux moteurs (72 heures chacun), il ne peut s'agir que de M88-4E qui est la seule version en production depuis 2010. "estimée". Cette information n'a jamais été publiée.

Ce n'est pas comme si on venait de découvrir que ça pouvait arriver. Le risque est connu, et il est maîtrisé. C'est de la gesticulation envers les Grecs.

Non, non, garde tes "what-if". Le propre d'un argument irréfutable c'est de ne pas pouvoir être réfuté. T'es en plein dedans.

Voui, on va dire ça... Moi je suis ni confiant, ni inquiet. Je suis serein.

FOC : Tout le personnel est formé, qualifié, entraîné, autonome, dispose des moyens requis pour entretenir/réparer/opérer ses avions (locaux, équipements, etc). En gros c'est le stade où ce personnel peut travailler normalement, sans être pénalisé par des points de friction ou de blocage liés à la nouveauté du vecteur.

T'imagines s'ils invitent les Chinois ? Allo ? Le SAMU ? Y'a un forumeur qui vient de faire un gros malaise. Il bouge plus du tout là.

Pas besoin de rapport, le calendrier suffit. Il y en a un qui a passé tous ses jalons au moment voulu, et l'autre qui ne fait qu'accumuler les retards. Et comme les retards coûtent de l'argent, on peut aussi regarder du côté du porte-monnaie. Il y en a un qui a respecté son budget, à peu de choses près, et l'autre qui cumule les surcoûts. A partir de là, pas besoin de boule de cristal pour savoir lequel a coché toutes les bonnes cases, et lequel fait des croix où il veut peut. Celui qui se rapproche le plus du F-35 c'est sans doute le Typhoon. Plein de promesses, des powerpoints sur papier glacé, des coûts qui ont un taux de monté supérieur à celui de l'avion, et au final on obtient un truc différent avec son cortège d'effets collatéraux.

C'est qui qui fabrique ce truc que tout le monde peut assembler chez soi ? Heller ? Revell ? Tamyia ? ---> [ ]

Puisqu'on en est aux arguments d'autorité, j'ai servi la mienne avec honneur et distinction dans la "French Air Force" pendant 30 ans.

Il y a dispo et dispo. Pour moi RAVEL n'a pas un impact significatif sur l'activité annuelle, par contre il en a sans doute une sur l'activité quotidienne (disponibilité instantanée vs disponibilité globale) en augmentant le nombre d'appareils exploitables à l'instant T. Ca facilite la planification, mais ça ne libère pas des heures de vol supplémentaires. ??? Je vois trois catégories de pilotes : Ceux qui sont sur avion d'armes, ceux qui n'y sont pas faute de postes disponibles, et ceux qui pilotent désormais un bureau. La troisième catégorie n'a pas vocation à retourner dans un baquet, soit parce qu'ils sont mauvais (voie de garage), soit parce qu'ils sont trop vieux gradés. Pour ceux de la seconde catégorie, on n'est pas loin non plus de la voie de garage (volontaire ou pas), parce qu'il n'y a pas assez de baquets. C'est peut-être pour eux qu'un FTJ serait envisagé histoire de les maintenir à un certain niveau à moindre coût. Quant à ceux du premier cercle, ils ont ce qu'il faut, et même trop (OPEX).

Ne pas confondre le stade défini perfectible, qui caractérise les capacités et performances voulues par contrat mais qu'il faut encore amener à maturité, et le stade évolutif qui s'applique à un matériel mature et auquel on fait subir des évolutions techniques ou opérationnelles pour conserver sa pertinence. Donc oui aucun avion n'est parfait puisqu'ils sont sans cesse améliorés. Mais il y en a qui ont passé plus de jalons que d'autres... Affirmation péremptoire. J'exige des sources chiffrées indiscutables. Je suppose que la traduction ne reflète pas le discours original, parce que là on tombe dans le ridicule... Certes, on est au courant des (gros) problèmes parce qu'ils sont rendus publiques. Mais ça n'implique pas que les autres ne testent pas réellement leur matériel, ni que l'absence de publication (quand ce n'est pas simplement de l'ignorance) implique l'existence de gros problèmes volontairement dissimulés. N'a-t-on pas entendu parler, par exemple, de problèmes de canon sur le Rafale ?

C'est le personnel qui est FOC, pas l'avion. Ils sont tous en train de gueuler que ça coûte trop cher.

J'en viens à me demander si la question n'est pas de trouver une monture pour le deuxième cercle de pilotes, ceux qui n'ont pas de place sur Rafale et pour qui le PC-21 est peut-être trop juste. L'histoire du remplacement, ou pas, des 12 appareils d'occasion vendus à la Croatie laisse apparaître en filigrane la question RH. Y aurait-il là un argument qu'on sous-estime ?

Bah... Un Aéronef Furtif Joufflu et Tactique, j'en vois qu'un...

@mgtstrategy Sort de ce corps, il n'est pas à toi !

On avait déjà troqué 8 Rafale neufs contre le développement du RBE2 AESA, nous voilà donc partis pour éventuellement en perdre 12 de plus au profit d'une nouvelle évolution du parc et un possible impact sur la disponibilité instantanée.

Un M2000 qui vole à M 1.6 max dès qu'un truc pendouille en dessous (MICA compris) L'augmentation des coûts et la stagnation des budgets entraînent la paupérisation. Pourquoi veux-tu dissocier les deux alors que c'est lié ?

Le problème n'est même pas là, c'est pire : Il coûte trop cher en maintenance (usure prématurée, immobilisations trop longues, etc)

Il est anormal que la FOC ne soit pas déjà prononcée, il est anormal que le F-35B n'ai pas pu terminer ses essais statiques, il est anormal que des KPP aient été révisés pour s'adapter à ce que le F-35 peut réellement faire, il est anormal d'avoir repoussé des capacités pourtant prévues à l'origine vers le block 4, il est anormal d'avoir eu à gérer des obsolescences sur le block 3, il est anormal d'avoir modifié le calendrier à de multiples reprises, il est anormal d'avoir explosé les coûts à ce point. Il est même anormal d'avoir réussi à exporter un avion qui n'est ni mature ni FOC. Mais c'est une question d'appréciation. On a la chance, ici, de ne pas baigner dans la mono-culture et d'avoir d'autres références. Mais entendons nous bien : Nul doute que le F-35 trouvera sa place, puisqu'il est là et que c'est toujours mieux que rien. Il n'en demeure pas moins que la réalisation est laborieuse (euphémisme !), coûteuse, et qu'il y a des écarts entre cette réalisation et les objectifs initiaux. C'est le signe d'un programme non-maîtrisé, trop ambitieux. Et un programme mal né, c'est une calamité. D'ailleurs, on découvre déjà qu'avec un autre moteur ça pourrait être mieux...

C'est la conséquence de la paupérisation qui sévit depuis longtemps. Il arrive fatalement un moment où, pour garder de la masse et de l'envergure, tu taille dans les capacités.

Y'a un air de famille... Ailes basses, taillé à la serpe...