Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

c seven

Members
  • Compteur de contenus

    2 675
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Tout ce qui a été posté par c seven

  1. J'ai vu que les policiers avaient le droit de porter leur arme avec eux lorsqu'il ne sont pas en service depuis samedi (à confirmer, il y a des info contradictoires) Des nouvelles là dessus? C'est une mesure qui me semble particulièrement indispensable.et de bon sens face à une menace aussi diffuse où n'importe quelle terrasse de café est une cible potentielle. Ca devrait être même rendu obligatoire pour les policiers, gendarmes, douaniers mais aussi policier municipaux, agents de sécurité, convoyeur de fond, toute personne d'autorité et même les licenciés de tir sportif (à mon avis) Il y avait un commissaire et sa compagne elle aussi policière au Bataclan. Ils n'ont rien pu faire si ce n'est essayer d'aider des personnes à s'enfuir (le commissaire s'est pris une balle dans la colonne vertébrale) Sans sombrer non plus dans les discours du NRA bien entendu.
  2. Quelques petites photos avec "From Paris with love" écrit sur les bombes?
  3. Désolé, pas possible de débattre ici. Je me suis pris un avertissement pour "ce raisonnement qui peut être tenu"... (et débattu donc) C'est bien dommage pour le forum et pour la "bio-diversité" des opinions qui s'expriment.
  4. Et bien justement: ça permet les bases juridique pour entrer en guerre pour de vrais (à la fois à l'intérieur et à l'extérieur). Donc non seulement il faut parler d'Etat Islamique plutôt que Daesh, mais il fait reconnaitre l'Etat Islamique et lui déclarer la guerre dans la foulée.
  5. Il faut reconnaitre l'Etat Islamique et lui déclarer la guerre dans la foulée. Je le pense très sérieusement, sans outrance verbale aucune. Seul l'état de guerre donnera les moyens juridique d'entrer en guerre - enfin - et d'arrêter la drôle de guerre. Il est notamment régit par les lois de la guerre et la Convention de Genève qui exige un traitement digne des prisonnier de guerre mais qui autorise aussi de fusiller les traitres. C'est bon, on peut parler "d'ennemi intérieur" maintenant? on a le droit? Il y a quelques milliers de personnes à abattre. C'est tout. Pas d'autres choix. Tout le monde sait qu'il n'est pas possible de les surveiller. Tout le monde sait qu'il n'est pas possible de les emprisonner, c'est même pire que le mal. Ca doit être fait dans l'honneur, sans haine et sans humiliation mais ça doit être fait (avec la lettre aux familles "mort en traitre") Il y a eu 17000 traitres fusillé en 1945 et personne n'a jamais parlé de crime contre l'humanité ou je ne sais quel meurtre de masse. C'est normal quand on regarde les échelles historique.
  6. c seven

    Le JSF menacé au Canada !!!!

    En même temps, je leur ai bien vendu pour 395K€ de matériel made in France aux Canadiens anglich donc tu as raison, on ne sais jamais et je retire ce que j'ai dit concernant ma réorientation professionnelle potentielle (trop risqué) Maintenant s'il veulent me confier le dossier Rafale...
  7. c seven

    Le JSF menacé au Canada !!!!

    HS/ Je ne comprend pas ce pays. J'étais à Toronto pendant 3 semaines cet été (2s boulot et 1s de vacances) et voici ce que j'en ai tiré. Ils sont très sympa mais c'est dingue: ils n'ont absolument aucune conscience qu'il y a des québécois. Rien à cirer, vraiment. Pire: si tu mets une demi-seconde à comprendre ce qu'il te disent, ils te regardent d'un air dégouté et répètent la même chose non pas en parlant plus lentement ou avec un meilleur accent mais en GEULANT PLUS FORT. Ils sont dans le même pays depuis 2 siècles et ils n'ont toujours pas compris que le pb c'est un problème de langue maternelle, pas un problème de surdité... A côté de ça, ça ne les empêchent pas de débouler dans un magasin à Montréal en gueulant à la cantonnade: "hey guys, do ya know where's the street <machine chose>" sans dire "bonjour" ni quoi que ce soit. Et après être tout outré qu'on les ai envoyé chier et ils racontent ensuite leur malheur à droite et à gauche (plusieurs fois entendu ça) C'est bien pire qu'aux US. Ya pas photo. Je connais les deux. C'est pire parce que si tu ne comprend pas parfaitement l'anglais dans la seconde, t'es identifié comme québécois et ils n'aiment pas, j'ai été vraiment surpris de le constater. Il vaut mieux dire assez vite qu'on est français (ce qu'ils arrivent à identifier tout seul bien souvent... pour une raison mystérieuse) Des anglophones qui ont appris le français j'en ai trouvé zero et des québécois à Toronto: sur les doigts d'une main, pas plus. A part ça, ils sont très sympa, je tiens à le redire... mais si j'étais québécois, je me serait tiré de ce guêpier depuis longtemps c'est clair. Par contre tout est traduit en anglais/français, c'est vrais aussi, y compris les produits dans les supermarché mais c'est complétement inutile dans ce contexte, ça fait plus chier les anglophones qu'autre chose. Ce HS pour dire le contexte que j'ai vu. Si les Canadiens achètent le Rafale: je me fait curé tout de suite, c'est même pas la peine de rêver à ça, pour moi les chances c'est 0.0. Dassault va servir de lièvre éventuellement. Et ils ferraient mieux d'installer leur bureau de représentation à Toronto plutôt qu'à Montréal ou même à OTTAWA Il y a plus de chance qu'ils achètent des MIG29 Fin HS/
  8. Tout à fait d'accord. Toutefois, au lieu de dire "on" ou "nous" tu aurai tout aussi bien pu dire "ils" tellement ils sont sur une autre planète. Je voit les livres d'histoire de mes enfants: c'est hallucinant à la fois dans le choix des sujets et dans la manière de les traiter. Tout ce qui nous rabaisse sera mis en avant (ou presque), le reste sera constitué d'une sélection de ce qui est le plus chiant possible (truc sociologique, toussa...). Un massacre. La prochaine génération devra aller sur Wikipedia et AD pour connaitre son histoire; ceux qui sont outillés intellectuellement pour faire cette recherche personnelle s'entend. Les autres resteront hors sol et sans racines (ils s'en trouveront d'autres de substitution... Richard Coeur de Lion et Azincourt c'est le meilleur des cas...) Il est aussi intéressant de noter que de multiples expressions qui ont fait le lien entre les générations dans le récit national n'auront bientôt plus aucune signification. Tel que: "vase de Soisson", "roi fainéants", "Saint Louis rendant la justice sous son chêne", les cachot de Louis XI, le cheval blanc d'Henri IV, la Poule au pot, Roland et Durandal, l'école et Charlemagne, Jeanne d'Arc, Marignan 1515, les croisés très chrétien, le Chevalier Bayard, le roi soleil, le soleil d'Austerlitz... Moi même il a fallu un article sur le sujet pour me remémorer une bonne partie, j'étais plus au courant de la nouvelle politique économique de Lénine (NEP) en URSS entre 1921 et 1925 vu en terminal (qu'est-ce qu'on en a à foutre sérieux...)
  9. Signature d'Alexis que j'aurais bien pris à mon compte (il y a des copyright? ) surtout que le lien dans la mienne est mort... Oui enfin... On peut s'engager et et discuter de tout à partir du moment où on est d'accord avec toi c'est ça? C'est tout simplement que les structures dont tu parle ne sont pas du tout représentatives, elles survivent grace aux subventions (et la presse prend le même chemin), en gros l'Etat subventionne les interlocuteurs avec qui il veut discuter (il parle avec lui même quoi) et il refuse de consulter les citoyens qui pensent mal de toute façon (comme en Irlande par exemple) De toute façon toute véléïté d'action est exclus à cause du DHCR, des lois européennes, des circulaires administratives quelconques, du statut de intel ou intel, ou je ne sais quoi... et ceux qui pensent qu'on devrait quand même pouvoir mettre une dose de bon sens dans ce bazar grace à de la volonté Politiques avec un grand P font du "café du commerce" et ne savent pas aligner 2+2. Cet immobilisme forcené dans la médiocrité est assez désespérant. Car le peuple français est bien et il ne mérite pas de se farcir de telles élites. Concernant le juridicisme forcené qui interdit (soit disant) toute action pour s'adapter à une situation où 25 million de syriens qui veulent potentiellement quitter leur pays: Je signale que dans d'autres domaine l'état se contrefout royalement des directives européennes. Par exemple la loi européenne dit "chaque citoyen doit avoir obligatoirement UN régime de protection social" (pour éviter le dumping social). Essaye de te désaffilier de la sécu et de te mettre à Swiss Life, tu verra... Ce n'est qu'un exemple.
  10. Il y a quand même une recrudescence de femme en tchador et de salafistes en pyjama dans les hypers, les marchés ou dans la rue. Les gens détestent ça. Après c'est sûr qu'ils sont voyants et ça correspond plus à une réalité perçue qu'à une réalité statistique mais quand même. De plus les statistiques, sincèrement je ne les ai pas trop vu sur le sujet et elles n'inspirent pas (plus?) confiance. Il y a une telle volonté de nous faire penser d'une certaine manière, et ils se sont fait chopper tant de fois le pantalon sur les genoux à essayer de nous bourrer le crâne qu'il est maintenant difficile de faire la sélection entre ce qui est statistique scientifique et ce qui est de l'ordre de la propagande. Un livre d’Elizabeth Levy qui parle du sujet (statistiques interdites, non divulgués ou divulgués sélectivement) http://www.amazon.fr/Les-Maîtres-censeurs-Elisabeth-Lévy/dp/225315282X Le droit du sang pourrait être une mesure temporaire si tant est que le fait d'agir puisse être une option envisageable. Et je ne voit pas en quoi ça créerait quelque trouble que ce soit. Ceci dit tout tes arguments sont parfaitement recevables dans le débat... si seulement il avait lieu.
  11. Effectivement: si c'est un grand-parent sur 4, ça donne une indication mais ce n'est pas très significatif. Je ne sais même pas si on peut employer le qualificatif jeune "d'origine étrangère". Ce sont des "Jeunes ayant des origines étrangères", d'accord. Le problème c'est qu'il faudra se contenter de cette statistique (si tant est qu'elle soit fiable) parce qu'il n'y en a pas d'autres. C'est interdit. Cette volonté de ne pas voir la réalité en face est assez incroyable quand on y pense. On est plus dans l'ordre du catéchisme pour le coup avec ses tabous, ses dogmes, ses grand prêtres, ses inquisiteurs et ses excommunications. Le "statistique" à la Robert Ménard à Bézier (jeune de culture musulmane basé sur le prénom) serait plus pertinente en tant qu'information finalement. Il est quand même à noter que le 3 grand parent sur 4 était le critère pour la nationalité allemande jusqu'aux année 2000. L'Irlande qui était en droit du sol est revenu au droit du sang après un référendum citoyen en 2005. Pour revenir au sujet maintenant: face aux bouleversements entrainés par les vagues de migrants, la question d'un retour au droit du sang tout au moins temporairement (le temps d'assimiler les étrangers déjà présent) est tout à fait légitime. Il serait tout à fait saint que les citoyens puisse s'en emparer pour rechercher un consensus au sein de la nation. La chape de plomb et les tabous qui entourent ces sujets l'en empêche et on s'en passerait bien en ces temps où les évènement peuvent avoir des portées historiques à long terme. Tant qu'on y est dans l'observation du monde tel qu'il est: Je signale aussi que techniquement parlant: les barbelés ça marche! Les entrée en Hongrie sont passé de 7000 par jour à 800 depuis l'installation des barbelé et elles vont encore diminuer après leur extension jusqu'à la Slovénie. La gare de Budapest transformée en camp de réfugier: c'est fini. L'enclave espagnole de Melilla au Maroc est le dernier point de passage des migrants, sans même parler d'Israel comme terre d’accueil... (pourtant proche géographiquement). La Suisse s'en sort pas si mal également. Et puis après tout le rideau de fer a parfaitement bien remplis son rôle pendant 30 ans... Donc ok, personne n'a envie de vivre derrière des barbelé comme projet de vie à long terme mais enfin autant avoir les donnés techniques exacte sur la table avant d'en discuter et faire des choix.
  12. Des posts bien intéressants. Je note quand même que les croisades n'ont pas révolutionné visiblement l'art militaire occidental malgré sa confrontation avec un ennemi dont l'héritage était celui des peuples des steppes: cavalerie légère, archer, harcèlement, évitement du combat frontal (peut d'infanterie il est vrais). On peut supposer que les armées franques ont montré une certaine capacité d'adaptation à un ennemi et à des tactiques d'un genre nouveau. Mais pas de révolution. La tactique de choc de la cavalerie franque n'a pas été fondamentalement remise en question malgré un champ d'expérience beaucoup plus large que celui vécu sur le théâtre occidental. Le conservatisme de la caste feodale est certain mais ce n'est peut être pas suffisant. La réponse d'EOA est intéressante car elle montre aussi peut-être que la profondeur et l'échelonnement en profondeur de la cavalerie franque a permis aussi des victoires décisive avec annihilation complète de l'adversaire. A mon avis les longbow ont quand même constitué une révolution de ce point de vue, de même que l’arbalète plus tard et surtout l'artillerie.
  13. Les archer anglais (longbow) étaient sans aucun doute une surprise tactique révolutionnaire qui a eu un impact stratégique. C'était en fait une méthode de combat galloise où des paysans-soldat s'entrainaient régulièrement pour défendre leur village et la noblesse anglaise qui étaient alors une chevalerie féodale très proche de la chevalerie française (et pour cause: ils étaient pour ainsi dire de culture française) a eu un mal de chien à envahir le pays de galle. Ils y sont quand même arrivé mais ils ont bien retenu la leçon et les gallois ont été intégrés à la couronne en intégrant leur coutume, celle-ci en particulier qui a été développée à grande échelle. Cette tactique ne pouvait pas être copiée facilement car il semblerait qu'être un bon archer "longbow" réclame des entrainements réguliers depuis le plus jeune âge. Globalement, il a fallu une autre rupture stratégique (l'artillerie et le frères Bureau notamment: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bureau) pour réellement renverser la vapeur, en tout cas c'en était fini de la chevalerie lourde féodale telle qu'on la connaissait. Bien sûr, les pb de succession en Angleterre ont fait qu'il y a eu un certain désintérêt pour la guerre sur le continent mais on peut quand même parier que si ils avaient été victorieux alors: ils auraient gardé beaucoup plus d’intérêt... PS: je pensais que c'était après la guerre de 100 ans que la langue vulgaire (l'anglais) était devenu langue officielle en Angleterre en lieu et place du français et du latin (par dépit en qq sorte...) mais je me trompe peut-être.
  14. Si ça se trouve, si on avait laissé les migrants se débrouiller au début en les laissant assumer leur responsabilité en adulte pour traverser la Méditerranée sans jouer les sauveteurs en mer pour irresponsables: 200 seraient mort au début et les autres auraient été dissuadés de tenter la traversée sur des radeaux pneumatiques. Et peut-être même que tout ce b**del aurait été évité. Encore une fois: des enfers et des catastrophes pavés de bonnes intentions (des milliers de morts ici) Le reste de ton argumentation est une succession d'arguties juridiques d'une rare stupidité. C'est complètement déconnecté dans ce contexte, complètement burlesque presque, si on regarde les derniers 2000 ans ce n'est certainement pas ça qui fait l'histoire, l'histoire est faite de rapports de force, de conflits, de compromis, où ces arguties juridiques n'ont qu'une très petite place négligeable en tant qu'élément dans les rapports entre les forces en présence.
  15. Alexis a déjà répondu dans son post que je trouve remarquable. Juste un point concernant cette partie en gras ci-dessus: oui: c'est une opération violente. La réponse à la question est: oui. La suite plus loin. Il faut "rendre a César ce qui appartiens à César et à dieux ce qui appartiens à Dieux" La politique avec un grand 'P', la gestion d'un pays et l'avenir de 65 million de personnes est du domaine de César, par celui de dieux. Ceux qui on voulu mélanger les deux, ça s'est en général mal fini pour eux. Et ils payent très cher le fait d'être en contradiction avec cette parabole de celui qui est censé guider leurs choix. Un exemple? Wilson - très religieux et guidé par sa foi profonde dans ses décisions - a voulu la paix à tout prix en 1918 sans finir la guerre malgré les avis des chefs militaires. Résultat des course on peut dire qu'il est responsable des 50 million de mort de la 2e GM et il doit bruler en enfer à l'heure qu'il est... Le Gal Arthur Travers Harris (l'organisateur des bombardement stratégique sur les villes allemande) a par contre peut-être contribué à faire prendre conscience aux Allemands que l'enjeu de la guerre était leur survie en tant qu'espèce, ils sont vaccinés pour toujours et si ça se trouve il est au paradis avec 70 vierge à l'heure qu'il est. Qui est le fils de p*te dans l'histoire? Pas si facile à dire (vous avez 4 heures) Tout ça pour dire que l'héritage du christianisme n'est certainement pas un argument et on note que beaucoup d'officier de la 1ère GM étaient des catholiques convaincus mais ça ne les empêchaient pas d'envoyer des de milliers de gamin à la boucherie avec seulement un rictus de dégout au vu du résultat. Maintenant les lumière. On lui fait dire ce que l'on veut aussi et actuellement le message qu'on lui fait dire avec les "valeurs" proclamés est bien dégradé et en tout cas pas du tout à la hauteur des écrits des "lumière", leur intelligence et leur fantastique clarté. Les lumière c'est aussi déduire que la seule violence légitime est celle détenue par le gouvernement élu par le peuple qui gouverne pour le peuple avec la loi en lieu et place de la tyrannie. Aujourd'hui c'est tout le contraire on ne peut que le constater: la violence des syndicalistes CGT de Continental ou d'Air France est légitime, celle des taxi envers les Uber l'est aussi, celle des bonnet rouge tout aussi acceptable, celle des racailles de Aulnay sous bois excusable, celle des "gens du voyage" prend le même chemin, celle des zaadistes.... bref: toutes sauf celle de l'état démocratiquement élu dont la violence est la seule non légitime et il est bien entendu impuissant face aux migrants (comme il l'est tout autant face aux 4000 futurs terroristes connus et répertoriés dans les fichiers; il y a au moins ça qui marche, c'est déjà pas mal...) Le risque est comme dit Alexis un replis sur la communauté, la tribut comme dernier recourt... et les club de tir débordent d'inscription... Je ressort mon image tiens car je reste convaincu que cette tendance y mène tout droit...
  16. Franchement, tu as une sévère tendance à employer la caricature comme méthode de débat. Moi j'en ai marre! Ces points sont légitimes dans le débat démocratique. Est-ce que les suisse sont de nazi parce qu'ils ont une politique d’accueil extrèmement restrictive? (alors que leur démocratie est beaucoup plus aboutie que la notre soit dit en passant... et ils ne sont pas dans l'Europe ni dans l'Euro!) Est-ce que les allemand sont toujours des nazi parce qu'ils appliquent le droit du sang? Ca devient insupportable. Si on parle de politique "immigration zero" on nous parle de barbelé, de mirador où de je ne sais quel delire. Si on parle de droit du sang tout au moins temporairement, on nous parle de Vichy; des heures les plus sombres de notre histoire, bla, bla, bla. La droite veut s'emparer de ces vrais sujets? Elle est en voie de Lepénisation. De toute façon qui que ce soit qui veut le mettre sur la table est "populiste", "obsédé", "schizo", "parano" ou autres concepts compliqués ou psycho qui permet d'évacuer tout débat une fois qu'on a classifié l'interlocuteur dans un tiroir qui était là tout prêt à cet effet On n'en peut plus de cette chape de plomb. Cool. Relax. On peut parler de tout entre citoyens et les gens ont leurs opinions: ce n'est pas parce qu'on discute d'un sujet que ça va influencer les masses... Helizabeth Levy http://www.causeur.fr/migrants-merkel-syrie-immigration-34551.html Je voulais dire "droit du sang".
  17. La bonne question à se poser c'est au quel titre la Turquie voudrait empêcher les migrants d'aller où ils veulent càd en Europe? Parce que l'Europe peut agiter du papier avec du texte juridique dessus? L'Europe: "combien de divisions" comme disait l'autre?
  18. C'est sans doute vrais pour les facho hard core, défense de l'occident, etc, mais mettre réduire le vote FN à cette analyse c'est passer à côté de la plaque et c'est faux. Tout d'abord, comme dit Finkelkraut, "Hitler détruit la pensé" dans le sens où c'est une grille d'analyse des années 30 qui s'apparente plus à des réflex de Pavlov conditionnés qui empêche toute prise en compte de la réalité d'aujourd'hui, toute prise en compte des avis divergents dans le débat et qui entraine des dictats d'exclusion d'une bonne partie de l'humanité qui pense mal... au nom de l'humanisme. Pour revenir à ce que tu dit, une grille de lecture plus réaliste c'est de voir qu'il y a traditionnellement 2 droites qui s'oppose en France: l'UDF et le RPR historique pour résumer. Avec la création de l'UMP et le conformisme de beaucoup de ses têtes qui ont voulu se mettre en conformité avec les idées dominantes de la sphère médiatique et culturelle il n'est est resté plus qu'une: l'UDF. Ca a laissé un énorme vide qui n'était pas comblé par Le Pen père car trop marqué hard core mais Le Pen fille est en train de le combler. Il y a énormément de passerelle entre ce FN NG et une grosse partie de l'UMP tout au moins au niveau de la base, des idées et des militants. C'est uniquement au niveau du sommet que les dirigeants hésitent encore à faire des alliances électorales (pour des raisons tactiques essentiellement) mais la base y est très favorable. Donc le discourt "traitre", toussa, est à côté de la plaque. Au niveau des sommets Il y aussi des gens parfaitement intelligents avec qui d'autres gens intelligents refusent de débattre comme Finkelkraut, Omfray, même Régis Debray, ou Zemmour (bah oui) et bien d'autres. C'est pas bon, ça crée des fractures et c'est mettre le couvercle sur une cocotte minute en ébullition plutôt que tout mettre sur la table.
  19. Les jours où on est pessimiste on peut penser qu'on y va tout droit... Bon ben je remets si tu veut?
  20. Bon ben je l'enlève si tu veut? Je trouvais juste que c'était percutant. Edit: j'enlève.
  21. Tu réponds complètement à coté de la plaque. Bref: retour au longueur de canon, calibre, pas des rayures, toussa...
  22. Tes arguments ont du sens. Reste la question du "stratégique" où de ce point de vue je ne suis pas d'accord et je suis tout à fait d'accord avec G4 sur ce point. Pour commencer qui a décidé que ce n'était pas stratégique? Le débat il est où? Il semblerait que les suisses (qui sont beaucoup plus cons que nos crânes d'oeuf parisiens comme chacun sait) considèrent que c'est suffisamment "stratégique" pour justifier une industrie, mais en plus ils considèrent que la moitié de la population doit avoir un FA dans sa cave avec des stages réguliers pour apprendre à s'en servir! Alors certes: le modèle de défense n'est pas le même mais la défense c'est une succession de risques improbables à couvrir et une industrie d'armes individuels couvre tout un spectre qu'il ne faut pas négliger. L'autre point où je suis en désaccord c'est que le succès industriel allemand justement, ça a souvent été de ne renoncer à rien pour X ou Y raisons répondant à une théorie en vogue du moment. Ce sont souvent des boites familiales qui ont fait le dos rond dans les périodes de vaches maigres pour conserver les savoir-faire, puis se redéployer dans les périodes fastes (avec en plus l'avantage d'un marché intérieur fort grace à un patriotisme économique trop absent chez nous) Les fusions acquisitions dans des grands groupe "de taille européenne" a été un désastre chez nous avec ensuite des arbitrages de groupe qui ont créé des déserts industriels. Il est temps de ne plus rien lacher je pense et il ne faut pas exagérer non plus: un fusil d'assault n'est pas non plus une technologie si extraordinaire que ça, le marché français est déjà très loin d'être négligeable sauf lorsque vu de 10000m d'altitude très loin du terrain et une PME comme la société qui voulais s'associer Galil (me rappel plus le nom) serait très heureuse de monter tout ça avec les méthode les plus moderne car ils partent de rien ou presque. Il n'y a qu'à leur poser la question de savoir si c'est rentable ou pas après tout.
  23. Voui. En même temps la France va être à égalité de population avec l'Allemagne en 2050, ça ouvre des perspectives... La dernière fois où la France était à parité (autour de 30 million) c'était l'époque napoléonienne où la cathédrale de Cologne avait été transformé en écurie pour les chevaux français. La prochaine fois on en fera un grand bordel. Et le reste de l'Allemagne sera un immense cratère à peut prêt aussi fertile que la lune - mais en plus radioactif. On gardera toutefois une petite région au nord de l'Allemagne occupée par des ariens de race pure. On l'appellera "Grossdeutchland" Désolé: je ne voulais pas te décevoir. Comme tu es dans la caricature la plus grossière comme méthode de discussion, il fallait être à la hauteur.
×
×
  • Créer...