c seven

Argh, encore raté... Par contre la question la question qu'on peut se poser c'est comment apparait une piste OSF sur la VTM? Une piste radar c'est un point puisqu'on a la direction angulaire et la distance mais la piste OSF c'est comment? Une droite? Quelle symbologie est employée pour l'OSF sur la VTM en fait? Après si des pistes peuvent être transmise par L16 (c'est le cas ou uniquement des solutions de tir?), la piste radar reçue apparaitra comme un point je suppose mais la piste OSF? comme une droite? Auquel cas ben... la distance c'est l'intersection des 2 droites (hors problèmes de désambigüisation des pistes multiples) Désolé pour les questions mais j'essaye de comprendre depuis longtemps cette affaire d'OSF lié avec la fusion de données. Il y a un peut le même pb avec le SPECTRA qui donne assez bien la direction mais qui a à priori du mal avec le range.

Maintenance de quoi? De procédures d’hygiène et de sécurité? de gestion de personnel? de repporting Powerpoint? Auquel cas je veut bien. En fait c'est une des gosses tarte à la crème du cinéma Hollywoodien. Ca plus le gars qui doit couper le fil rouge de la bombe et qui coupe le fil bleu à la dernière seconde, ou tout ces types qui tiennent leur lampe torche par dessus l'épaule... vous tenez votre lampe torche par dessus l'épaule vous? sérieux? Il faudrait faire des gags dans un film ou le gars change d'avis et coupe le fil bleu à dernière seconde et se fait péter la gueule bien comme il faut... Ainsi que le gars qui donne un coup de marteau sur la radio dans la station spatiale et qui du coup bousille la radio avec le collègue qui se retrouve perdu tournoyant en perdition dans l'espace... alors que c'était qu'un faux contact à comprendre. Ca serait plus réaliste. Tout est expliqué dans ce best seller mondial dont la lecture dans les écoles d'ingénieur devrait être rendu obligatoire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_du_zen_et_de_l%27entretien_des_motocyclettes Extrais: Le tout entrelacé de considérations qui sont celles du Zen, art de vivre dans l'instant présent, et de son rapport avec l'entretien d'une mécanique et les qualités qui sont nécessaires à cet égard. Ou on voit que la plupart des gens ne comprennent pas la technique et la haïssent au fond d'eux même (sauf les ingénieurs normalement). Parce que même si on sert son petit poing très fort plein de volonté quand ça marche pas, qu'on pleure où même qu'on est en danger de mort: la technique s'en contrefout. Cette haine a plein de répercussion dans la société et cette tarte à la crème Hollywoodienne (qui date du Jour le Plus Long avec l'officier écossait qui démarre la Jeep avec un coup de canne) est peut-être un des avatar. Bon: fin HS et fin du 1/4 d'heure de donage de leçon intempestif du genre "tu verra mon gars: quand tu aura plus d'expérience tu comprendra et tu te souviendra de de ce que je t'ai dit, bla, bla, bla, etc..." :)

-1000 Tu regarde trop les films. (Et je ne parle même pas de la marteau-machin)

La réponse se déduit plus ou moins du post très intéressant de Pollux mais clairement: on peut avoir une solution de tir avec 2 pistes OSF fusionnées via la L16? (la portée) Oui, non? Kovy semble avoir coché 'ok' mais si on peut dire à ce stade: la réponse à la question est : 'oui', ça serait top.

Oui enfin c'est pas non plus à 7499h le Rafale prend 9 G et à 7500 il peut plus voler sinon il part en morceau. Faut pas raconter de conneries non plus. Et si tu suis l'historique du sujet on compare ça avec des avions qui datent de Mathusalem mais qui ont encore du potentiel. On parlait du retrofit en F3 des 1er F1, pas de l'opportunité de faire le F1 pour remplacer les Cruz' Bon aller: j'arrête avec ça, ça me gonfle, retour aux caractéristiques technique de notre avion favori.

C'est pour ça que 15 ans - 500h/ans est extrême de même que tes 50 ans - 150h / ans. C'était pour voir. Ceci dit même dans cette hypothèse: en cas de coup dur on a en réserve des Rafale qui ont atteint leur 7500h mais qui ont 15 ans à peine. S'il faut leur redonner 1000h de potentiel en attendant la livraison par le constructeur d'avions neufs ça semble plutôt moins contraignant que du retrofit pour mettre un M88 et un RBE2 à un Mirage 3 non? Je ne sais pas vraiment dans quelle mesure un Rafale de 7500h est rincé ou non, des spécialistes pourront peut-être répondre. Mais même sans gros chantier pour lui redonner du potentiel: il est sans doute capable de voler 500 ou 1000h de plus en cas de conflit majeur moyennant des restrictions pour ceux qui ont été les plus secoués. Mais ça sera toujours mieux que des 2000C, des Jaguar ou même des F1 (modernité, endurance, facilité de retrofit, maintenabilité, etc...) Mais bon: entre 15 ans et 50 ans il y a 20 ans et 30 ans. C'est 30 ans actuellement il semblerait, on ne sait pas vraiment d'où ça sort et je trouve que c'est trop, je préfèrerais 20 Le passage du F2 au F3 était surtout du logiciel donc "pas cher" une fois que le développement est fait par le constructeur. Pour les F1 marine la question se pose, c'était sans doute moins cher que des avions neufs et j'ai l'impression qu'ils avaient besoin de faire bosser l'AIA de Clermond soit parce qu'ils avaient pas trop de boulot, soit pour les faire monter en compétence sur le Rafale, soit les deux. Par contre le RBE2 AESA n'est pas prévu pour être installé sur les 1ère génération et la fonction FLIR de l'OSF est un peut en stand-by. Pas un très bon signal. Si on regarde l'historique du Mirage 2000: c'est pire.

@Bubzy Je n'ai pas encore lu cet article (je vais le faire) mais j'ai lu l'autre sur la disponibilité. D'ailleurs un de mes post précédent était pour répondre à ça: C'est inexacte puisque moins d'avions qui volent plus sont aussi remplacés plus souvent donc au bout du compte ça ne change rien. Sauf en terme de coût des immo' (coût très important qu'on sous-estime beaucoup) @ARPA Ton truc a au moins le mérite de la cohérence et en poussant à l'extrême le curseur (50 ans) ça permet de voir ce que ça donne. N'oublie pas quand même que l'ensemble de ta flotte vole 150h par ans au lieu de 250 dans ce cas pour préserver le potentiel sur 50 ans (250 x 30 / 50 = 150)... y compris les Rafales qui par ailleurs sont moins nombreux car remplacés plus tards (les Mirage3 et autres avaient encore du potentiel...) Je te fait remarquer aussi que comme le coût d'un avions c'est de moins en moins la cellule mais de plus en plus l'électronique, le cout des upgrade de tes Mirage 3 et autres Jaguar: ce n'est pas un cadeau. Maintenant le scénario dans l'extrême inverse pour voir: les avions sont calculés pour un potentiel sur 15 ans au lieu de 30. Ca donne quoi? Les avions (récents) volent 500h par ans au lieu de 250. On a mis à la ferraille les 2000C, les 2000-5 voir même les 2000D car ils ont déjà consommé leur potentiel depuis qq temps. On est donc déjà monotype Rafale en bénéficiant donc déjà des optimisations induites en terme de logistique. En même temps comme les avions volent beaucoup: on ne peut pas se permettre de faire de la canibalisation sur les avions qui sont en "régénération de potentiel" (qui n'existe pratiquement plus). Donc guichet direct auprès de l'industriel pour les pièces détachées. Mais aussi optimisations de la logistique (faire du canibalisme c'est 2 x plus de boulot: il faut démonter avant de remonter, puis gérer l'avion pas en état de vol) Plus plein d'autres coûts (il faut loger, protéger et gérer plus d'avions par exemple) Ca laisse escompter qu'on serait gagnant au bout du compte en terme de nombre d'avions en l'air à budget constant. Arrivé au bout de 15 ans: les avions sont mis sous cocon en réserve au cas oû. Ils sont pas trop vieux donc il y a encore les pièces détachées et les procédures dispo, c'est encore largement compatible avec les dernières générations; et s'il y a du budget pour les upgrade (comme dans le cas 50 ans en fait): on peut le faire tout en leur redonnant 1000h de potentiel. Bon c'est l'extrême inverse mais quid de 20 ans au lieu de 30? Au bout du compte on se rend compte que le sujet n'est pas si simple que ça mais il est fondamental! On se fait engueuler par DEFA quand on l'aborde mais on se rend compte quand même que le chiffre de 30 ans pour le potentiel guide tout simplement notre politique de défense, pas moins! Est-ce qu'on veut beaucoup d'avions mais beaucoup d'obsolètes ou bien peut d'avions mais tous moderne? Est-ce qu'on se prépare a une guerre brève mais violente où il faut avoir de la réserve pour faire face à un fort taux d'attrition ou est-ce qu'on fait une guerre permanente de faible intensité avec beaucoup d'avions en l'air en opération mais peut de réserves? Comment on gère la flotte, les équipes, les objectifs, le contrat opérationnel? Est-ce qu'on préfère compter sur des upgrades futurs (ce qu'on ne voit jamais par ailleurs...) ou est-ce consomme le plus vite possible et on remplace au bout de 15 ans par des F3R, F4, F5, FCAS ...? Est-ce qu'on met au cocon des Rafale de 15 ans ou des F1 de 40? Le chiffre de 30 ans qui guide tout ça il sort d'où? Il a été débattu dans quel livre blanc? Dans quel rapport à l'Assemblée Nationale? Les sources elles sont où pour ces sacro-saint 30 ans et elles datent de quand?

15 - 20 ans je veut bien mais dans 50 ans, tes Rafales ce sont des Mirage 3E avec Radar Cyrano, moteur Atar 9C et missile Matra R530 fox two 30 ans (la situation actuelle), les Rafales sont des Mirage 2000 C radar RDM, moteur M53-5, missile super 530D et magic1 (mais pas le Mica) 20 ans (qui me semble plus raisonnable) c'est le 2000 RDI avec M53-P2 (pas encore le 2000-5 qui apparait en 1997), missile Mica Ca montre quand même l'évolution des technologies. Il faut se méfier avec les grandes durées, surtout quand ça concerne l'évolution des technologies... Un question que je me pose c'est s'il ne serait pas possible de calculer avec une durée de vie sur 20 ans au lieu de 30 et garder un potentiel de mettons 500 h en fin de période puis mettre les avions sous cocon (en réserve en cas de coup dur) Comme ça on aurait la réserve tout en ayant des avions pas trop obsolète s'il fallait les ressortir au cas où.

Juste pour l'exactitude de la comparaison: Si tu prévoie de garder tes avions 50 ans pour avoir 500 avions, tu aura 500 avions... mais obsolètes et beaucoup moins d'avions au dernier standard. Pareil: dire que moins d'avions qui volent plus et replacés plus souvent est un problème pour l'industriel qui est déjà limite à 11 avions par an est inexacte. Ca ne change rien parce que les avions sont remplacés plus souvent justement. La grosse différence que ça fait c'est que dans un cas on a une réserve d'avion en cas de coup dur... mais des avions plus vieux. Dans l'autre cas on a moins d'avions et moins de réserve mais les avions sont plus récents. Niveau coût on peut supposer qu'il y a un gain également car les avions sont plus récents, moins couteux en maintenance proportionnellement, et il y a aussi un gain sur le capital immobilisé car même si c'est du matériel public: il y a quand même un cout d'immobilisation ne serait-ce que les intérêts payés sur les emprunts d'état qui sont, je le rappel, le 1er budget de l'état.

Bon, j'ai fait le tour de la question également ;) Faut pas tomber dans la caricature non plus. ... ceci dit on n'empêchera pas de penser que garder du matériel 30 ans c'est du délire total. Le 2 x plus c'était pour simplifier les choses mais on pourrait peut-être descendre à 20 ans au lieu de 30... et Mercier aurait alors ses 5000h de vol pour le 2/4 'fin bref...

Parce que justement, on se rendrait peut être compte que finalement, à budget égal, c'est pas 2 x moins d'avions mais mettons 60% de moins grace à l'optimisation de la flotte (cf Ryanair même si je sait que cette comparaison en horripile certains). Donc plus d'avions en l'air pour casser du barbu à droite et à gauche en permanence. Une organisation de guerre de basse intensité permanente donc plutôt qu'une organisation de guerre de haute intensité ponctuelle. De plus ça serait des équipes et des organisations rodées à être à 100% en permanence et le fait de faire passer une organisation qui est à 50% à 100% en cas de coup dur: je n'y croit pas. Ca serait plus restreint mais plus efficace et a mon avis il est plus facile de faire un copier/coller sur un truc qui marche s'il faut monter en puissance que de faire passer un truc déglingue de 50% à 100% (sans stocks, avec du matériel obsolète et de la canibalisation pour faire la MCO) Pour faire une analogie: il faut s'imaginer que les restrictions budgétaire actuelle c'est l'équivalent du traité de Versaille pour les allemands avant guerre. Du fait des restrictions, ils ont fait une armée petite mais hyper rodée et à la pointe techniquement. Résultat des courses: à partir de 1938 ils ont fait des copier/collé de ces organisations optimisées pour monter en puissance avec du matériel neuf, à la pointe, et des équipes capables de faire voler les avions 3 x plus que nous (ce sont les ratio de 1940...) Bon ceci dit je continue histoire de bien aller au fond du sujet mais je n'ai pas fait d'audit non plus et je n'ai pas l'intention de me plonger dans un travail documenté sur le sujet. Edit: et je n'ai effectivement pas les compétences.

Je n'ai pas dit qu'on avait le choix, ni toi, ni moi, j'ai dit que le fait d'avoir des avions qui volent 250h/ans pendant 30 ans plutôt que deux fois moins d'avions qui volent 500h et qui sont remplacés deux fois plus souvent est UN CHOIX qui est fait. Point. Comme tout choix il peut être remis en question. Si un jour un président de la république est élu et dit: "maintenant c'est 500h et on remplace tous les 15 ans" et bien ça sera: "D'vou!, silence dans les rangs, vos gueules (enfin... "ta gueule" puisque tu te sent encore faire partie de la maison), exécution!" ... et celà: même pour le CEMAA. Oui enfin... je demande à voir pour les modernisations... Au dernières nouvelles l'ASEA n'est pas prévu pour remplacer tous les PESA ce qui n'est pas un très bon signal, déjà. Il y a sans aucun doute des arguments en faveur de l'organisation actuelle mais la question qu'on peut se poser quand même si ce n'est pas le poids de l'habitude d'une époque où il fallait en avoir sous la pédale pour pouvoir s'engager à fond sur le théâtre européen de forte intensité. Ca mériterait d'être ré-évalué. Peut-être qu'on arriverait aux même conclusion mais ce n'est pas certain et perso je préfèrerait des avions qui volent 2 x plus et qu'on remplace 2 x plus souvent avec les innovations qui sont introduites à un rythme accéléré.

Oui, maintenant je comprend. Il y a l’exigence de 30 ans. Mais si on regarde l'historique du sujet, ça n'est que depuis le post 28191 de DEFA sur cette page que cette explication apparait comme étant le facteur limitant. Avant c'était des grande phrase en majuscule, de l'enfumage et des réponses à la c.. (excusez moi) mais aucun argument. ... le soucis c'est qu'on en revient à la question du départ: Mercier pleurniche à cause des exports qui le prive de ses livraisons comme quoi ses 20 Rafaux sont "vitaux" au risque d'être "au bord de la rupture", enfin... comme d'hab' quoi. Si on a bien compris: s'il n'a pas l'équivalent des ses 20 Rafales en faisant voler plus sa flotte existante c'est parce que la flotte doit durer 30 ans. Car ça revient à ça. Donc la question maintenant c'est: qu'est-ce qui est plus prioritaire? Avoir la flotte actuelle qui dure 24 ans au lieu de 30 ou se passer des 20 Rafale? Les priorité il n'y en a pas 2, il n'y en a qu'une sinon ce n'est pas une priorité. Donc il faut choisir. Tout le monde semble penser que faire durer la flotte 30 ans est plus prioritaire. Soit. Mais 1/ qu'on me permette de penser le contraire sans me faire traiter de troll (il faut voir que dans 30 ans, les Rafales seront comme les 2000C RDM / M53-5 aujourd'hui niveau obsolescence...) et 2/ qu'on dise clairement qu'on préfère encore se passer de ces 20 avions (avec les risques que ça induit) plutôt que de renoncer à ces sacro-saint 30 ans. Maintenant c'est clair: moi comprendre :)

Nan, moi y'en a avoir toujours pas compris. 1/ Mercier voulait transformer le 2/4 sur Rafale, il leur faut forcement des Rafales neuf aux pilotes transformés plutôt que des Rafale qui volent plus? 2/ quelle est la loi de la physique qui fait qu'un avion d'arme ne peut pas voler plus de 250h par an? Je comprend l'attraction gravitationnelle à laquelle est soumise un avion (et deux trois autres choses quand même) mais je n'ai toujours pas compris cette nécessité de la nature qui fait qu'un avion doit prendre la poussière pendant "un certain temps" passé 250 h

Non Tu as le choix entre: -1/ 120 Rafale qui volent 30000h (250h / ans) ou -2/ 100 qui volent 30000h (300h /ans) Les 120 qui volent 300h/ans, oui: ils coutent + chers que les même 120 qui volent 250h ;)

Oui enfin... Si on avait fait voler les Mirage F1 CT plus en 1980, on aurait du les remplacer plus tôt, oui. Pareil pour les 2000C RDM. S'il faut remplacer les avions de 34 ans au lieu de 40... ben on avisera en 2045 pour voir comment se porte la LPM 2045-2049 à ce moment là...

Ahem... On va prendre les choses différemment: - il y a environ 100 Rafale soit aujourd'hui 100 x 250 h de vol = 25000 h de vol de Rafale. L'état met un budget de X (en l'occurence 4,5Mds d'€) et le contrat c'est de fournir 25000h de vol de Rafale. Mercier veut 20 Rafale pour faire 30000h de vol de Rafale. Il a le choix entre acheter 20 Rafale à 100 M€ soit 2 Mds d'€ ou faire voler le parc 30000h soit 20% de plus sachant que le parc actuel est employé à 50% (tous les chiffres sont arrondis pour simplifier). En fait non: il n'a pas le choix: ses 20 Rafale il ne les aura pas de toute façon! N'importe quoi, tu mélange tout. Apparemment tu ne porte pas Ryanair dans ton coeur, c'est ton pb, mais sache quand même que ce raisonnement de faire fonctionner les investissements industriels au maximum s'applique à TOUS les investissement industriels (machines, etc). Ce pour minimiser les couts et les gains n'ont rien à voir à ce stade dans le calcul.

On aura quand même du mal à me faire comprendre que la MCO supplémentaire qu'entrainent ces 5000h sur l'ensemble du parc coute plus cher au contribuable que 20 avions neuf à payer cash à la réception. Je ne comprend pas ce truc. Je suis peut-être con mais je ne comprend pas, point. De plus je ne voit pas ce que la "logique commerciale" a à voir là dedans. Dans une société commerciale le but est de minimiser les coût et maximiser les profits. Là on parle uniquement de minimiser les couts mais ça change quoi? Quoi qu'il en soit, la conclusion qui a été tirée dans un environnement compétitif c'est que la meilleure manière de minimiser les couts c'est de faire voler les avions le plus possible (Ryanair, Easyjet, etc). Ces avions nécessitent aussi de la MCO et des grandes visites que je sache.

Pour ce qui est de la gestion de la flotte, permets moi d'avoir plus confiance dans le gestionnaire de la flotte de Ryanair qu'aux héritiers de ceux qui ont envoyé les 80 Dowetine 520D dans le sud pour entrainement en juin 1940! Quand au doigt: c'est moi qui en ai parlé en 1er. Prem's :P

Oui enfin... le général Mercier - qui est très bien par ailleurs - nous expliquait il y a pas bien longtemps qu'avec tous ces exports, l'armée de l'air allait bientôt "être au bord de la rupture" à cause des 20 avions qui vont lui manquer "pour remplir son contrat opérationnel" bla, bla, bla.... A côté de ça il a 60 Rafale à 100M d'€ pièce qui prennent la poussière par manque de pièces détachée dans ses hangar... cherchez l'erreur. A oui: "on a toujours fait comme ça" et "les autres font pas mieux". Là oui, ok: on est convaincu. On comprend mieux maintenant pourquoi ils ne peuvent pas faire voler les 20 Rafale qui manquent à Mercier sur ces 60. Mea culpa pour avoir osé poser le problème... Le potentiel? bah oui: 20 Rafale vont avoir un problème dans 45 ans car ils auront volé un peut plus en 2015-2016. C'est con.... Et s'il y en a qui n'ont pas compris: ce n'est pas du Rafale bashing: il font 90% de dispo en OPEX. Ce n'est pas non plus du AdA bashing: il font 90% de dispo en OPEX. C'est du bureaucratie bashing qui sont incapables de se sortir les doigt du c*l en conséquence pour s'adapter à un contexte contraint et s'organiser en conséquence!

+1 Surtout qu'ils ont 50% d'avions qui prennent la poussière par manque de pièces détachées ou autre (aux dernières nouvelles) donc s'ils veulent avoir 2 x plus d'avions en vol ils savent où regarder... du côté de leur propres hangars!

Je suis surpris que personne n'ai encore parlé du n° spécial Bourget d'Air&couscous. Pas mal d'info dans ce n° bien fournis. Pas de nouvelles révolutionnaires mais j'ai noté la confirmation du caractère multifonction des panneaux radar développés dans le cadre du programme MELBAA. "communication, détection et guerre électronique". Dans l'interview de Trappier on a aussi le souhait de Dassault de continuer à travailler sur le volet "make in India". Sinon toujours le bon sens habituel dans la maison Dassault, notamment concernant les "regroupements", les "partenariats européens" et autres. Beaucoup d'info aussi sur les autres programmes concurrent à terme: F35 et T50. Pas un mot dans tout le n° qui fait 225 pages sur l'Eurofighter par contre...

Mmmmm... tu as peut être raison mais je ne suis pas super convaincu. Soyons d'accord quand même: on compare mettons 200 Rafale qui volent 250h/ans VS 100 Rafales qui volent 500h/ans. On est d'accord aussi que les 100 Rafales vont couter plus cher en MCO Les 100 Rafale vont peut-être couter l'équivalent de 130 Rafale 250h mais ils font quand même le boulot de 200 Rafale... On est toujours d'accord que les Rafale vont être lessivé en 15 ans au lieu de 30 et qu'il faudra les remplacer plus tôt. Ce qui veut dire qu'au bout du compte le gain sera nul dans l'absolu. A la différence que la moitié de l'investissement aura été retardé de 15ans et que le matériel est au dernier top du moment niveau évolution technologique. Ces paramètres sont les même pour les investissements industriel. De même je ne voit pas trop en quoi le fait que l'un produit et l'autre pas joue dans ce calcul. Mais bon... Heuuu... non. Enfin si: peut-être. Si on considère qu'il en faut en certain nombre pour que les gens ne se marchent pas dessus quand ils veulent faires des photocop en période de pointe: oui.

Merci de t'intéresser au sujet (ça m'intéresse en tout cas...) Disons que dans ce que tu décrit on retrouve à peut prêt les critères qu'il peut y avoir pour les machines (et les investissements industriels couteux en général). ... et il semblerait que la conclusion en terme de coût c'est qu'il vaut mieux faire tourner les machines au max quitte à les rincer en 5 ans et les remplacer ensuite par du neuf. Et il n'y a pas photo. C'est une conclusion qui s'est imposé dans des environnements compétitifs. Un des avantages c'est qu'on ne se traine pas des matériels obsolètes pendant 40 ans (cf le F1CR malgré tout le respect que j'ai pour cet avion) mais qu'on a toujours du matériel au top. Le ratio 100 vs 300 est peut être exagéré mais je serait curieux de voir ce que ça donnerait une politique qui ne soit pas ''subite'' mais au contraire ''repensée'' en fonction des contrainte budgétaire qui contraint les investissements. Du moment où les contraintes budgétaires obligent a maximiser le rendement de chaque K€ dépensé, où la chaine est calibrée à 11 Rafale par ans, où on veut la garder ouverte le + longtemps possible et qu'il y a de l'export. Peut-être qu'il y aurait moyen d'utiliser une fraction de l'économie réalisée (en commandant moins de Rafale) en revoyant à fond l'organisation pour faire un bon pas en direction des standard "Easyjet" (qu'on atteindra jamais bien entendu) Ou en tout cas se poser la question et mettre des grosses têtes sur le coup pour évaluer la chose. Bon certes: il n'y aurait plus de marge de croissance rapide au cas où ça deviendrait chaud. Mais est-ce vraiment nécessaires? Est-on seulement capable d'une croissance rapide aujourd'hui au cas où (voir les goulot d'étranglement sur les pièces détachés par exemple)?

Ben disons que de mon point de vue l'idée c'était plus d'évaluer ce que ça donnerait 100 Rafale en 2x8 volant autant que des Airbus d'Easyjet plutôt que 300 avec une partie sous cocon, une partie en attente de pièce, et l'autre partie volant 2x moins. Toutes choses étant égales par ailleurs au niveau nombre de Rafale en l'air. Il faut savoir qu'en 1940 les avions allemands ont volé 3 X plus et c'est ce qui a fait la différence (et donné l'impression aux biffins que les allemands avaient 3 X plus d'avions que la France) Aujourd'hui la contrainte est différente, c'est une contrainte budgétaire. Mais sauf si Le Drian menace de remettre se démission ça ne sert strictement à rien de se plaindre tout le temps et la seule chose qu'il y a à faire c'est d'essayer de trouver des solutions. Après je sais bien qu'il y a plein de problème, et notamment si un avion est aux UAE en 2X8, il ne pas faire son 2è service à Cambrais. Il n'ont pas le don d’ubiquité. Mais bon: juste pour l'intéret de la discussion comme on fait parfois sur le forum, je serais curieux de voir ce que ça donnerait. Un what-if: les Rafale volent 2 X plus: qu'est-ce que ça donne, où ça coince, est-ce rentable, avantages, inconvénients.