c seven

Ca c'est vrais. C'est même probablement impossible techniquement. Mais pourquoi un CdG2 conventionnel? Voinet a fait 1.5% non? ;)

Non je n'ai pas dit ça. J'ai dit ça: Le but de la manip' c'était que chacun fasse ce qu'il sait le mieux faire, et de baisser les couts grace à une série de 3. Mais les brits semblent vouloir faire un montage industriel qui s'appuis sur des critère politique (càd plaire à BAe et faire travailler les chantiers qui sont dans la circonscription de Brown) Le bazard de l'Eurofighter ne leur à pas suffit? Dès lors ça n'a plus aucun sens dès lors que l'économie espérée ne se produira pas et même au contraire! Ben moi pas du tout. On a déjà les plans (révisé s'il y a lieu) du CdG pour faire un CdG2, On a les plans du PA2 qui sont finis à 80%, Et vous voulez encore vous lancer dans un autre programme de R&D pour faire un porte-avion de 35000t?? Non, ça n'a pas de sens. L'alternative c'est un CdG2 plus long de 15-20% avec la coque faite à St Nazire plutôt qu'à Brest. Le devis avait été chiffré à 1,9 Mds d'€ (contre 2.5 pour le PA2) et ce serait une excellente piste pour économiser des sous-sous tout en ayant un deuxième PA 100% compatible avec le 1er. Sans compter que ça économiserait un batiment de ravito pétrole car on est très, très short de ce côté (même qu'il faudra probablement en commender dans l'option PA2) Donc arrêtons les conneries. Soit la coopération avec les brits permettent de vrais économies, soit ça ne rime plus à rien alors qu'on a un plan B aussi intéressant sous la main.

Normalement le pilote du Mirage a trouvé une solution de tir sur les premier 360°. C'est ce que disent les Grecques, Eric Gerard et d'autres en tout cas. Sinon, c'est vrais, il est mal. Mais il a encore 2, 3 trucs à essayer (capacité du 2000 à perdre de l'énergie très rapidement, meilleur à très basse vitesse, descendre pour regagner de l'énergie, etc...)

... et un PA ça devrait s'amortir sur 30 ans si l'état avait une comptabilité "normale" conforme au droit commun. Si on amortissait les investissements sur 30 ans, peut-être qu'on verrait les choses différemment lors des arbitrages budgétaires... Le concept d'amortissement a été inventé par les Vénitiens au 15è siècle, il serrait peut-être temps que l'état français s'y mette non? Ce serait un bon début... En attendant personne s'y retrouvent dans cette usine à gaz, même pas les fonctionnaires des finances... ils savent même pas combien ils ont de personels... Et ce ne sont certainement pas eux qui créent un € de valeur ajoutée pour le pays. Tu veut peut-être faire une souscription auprès des français (entreprise et particulier) installés fiscalement en grande-bretagne, Luxembourg et USA Fusilier non? Parce que la société ou je bosse paye des impots à sa gracieuse majestée (pour financer le CVF entre autre) LOL =) (A part ça elle est parfaitement française de part son activité) Bah oui. Avec l'internet tout ça tout ça, ce qui n'était accessible qu'aux multinationales précédemment devient accessible à des sociétés moyennes. C'est intéressant fiscalement mais aussi, et peut-être même surtout, pour éviter la furie paperassière de l'adm française. Faudrait que je t'explique comment ça se passe en GB pour les entreprises un de ces jour. On est pas HS là?

Ca, ou foutre un million de fonctionnaires à la porte. Ca nous ramènera au niveau de 1981 où la France n'était pas le Zimbabwee autant que je sache et avec ça tu rempli l'océan atlantique de PA je t'assure. ;)

La solution la moins chère était celle d'un CdG2. Elle avait été chiffrée à 1.9 Mds d'€ si ma mémoire est bonne. Chirac avait préféré la solution CVF / PA2 pour des raisons de politique européenne principalement. Et aussi parce que les chantiers français étant plus compétitifs, ils pouvait dire banco à ça dès lors que le partage industriel était de 2/3 - 1/3 sur la totalité du programme; et donc la coque ou nous sommes plus compétitif en France (St Nazaire) Mais si les Brits veulent 2/3 - 1/3 sur chaque élément ou ils sont moins compétitifs (la coque) et 100% là où ils sont plus compétitifs (les moteurs) ça n'a plus aucun sens. Je ne serais pas étonné si la solution CdG2 revenais en force en cas d'échec des négociations. Ca permettrait de faire une économie déjà substantielle et la manière qu'a Maurin de noyer le poisson - le PA2 se ferra mais on ne sais pas sous quelle forme ... bla, bla, bla - va dans ce sens. Le MoD GB aussi a ses problèmes de financement: guerre en Irak, etc... Et de voir leur devis de 2,9 Mds d'€ pièce alors que le français est à 2,5 pour un PA plus lourd et plus complexe doit foutre les boules à certains. (D'autant que ça devrait être le contraire grace à l'effet de série, 2 PA à construire au lieu d'un...). Le contrat pour les industriels UK devrait être signé depuis longtemps. Si ça traine en longueur c'est probablement que les négociations continuent. Actuellement on est peut-être en phase finales avec les gesticulations d'usage: "on laisse tomber cette galère" côté français et "on signe le contrat en l'état" côté GB. Si c'est le cas c'est bon signe: on arrive vers la fin des discussions. La dessus les politiques vont se réunir et dire: "messieur, messieur, je vous en prie, soyez raisonnables, arrêter vos petites rivalités à la c..., vous êtes bien gentil mais on a un budget à boucler, nous, vous nous gonflez avec vos conneries maintenant..." ....Ou bien prendre partie pour leurs industriels respectifs On verra.

Eh bien justement. Bien que les problèmes aient été fortement exagérés, il a fallu essuyer les plâtres effectivement. Mais c'est fait. A votre tour maintenant. Faites nous un gros "fùckup" s'il vous plais, avec la société américaine Electric Boat appelé a la rescousse à la fin pour sauver le projet - comme pour l'Astute - histoire qu'on rigole ;) Ceci dit il y a plusieurs dixaines de personnes aillant participé au CdG qui travaillent chez Thales UK, je ne serait pas étonnés qu'ils soient rappatrié si l'accord industriel ne se fait pas. Oui. Même sans ça. Par contre des réorganisations de services, regroupement et optimisation ici et là, oui.

Pourquoi pas ..... .... si les brits achêtent des Rafales pour mettre sur leur PA =) Le cout du PA2 est de 2,5Mds € pour la France. Le design Thales est pas plus mauvais qu'un autre sauf qu'il coute plus cher à construire côté britanique à cause de raison industrielle: l'inefficacité de leur chantiers navals qui ne sont pas restructurés et qui en sont encore à la haute technologies de l'époque du Titanic... Compte tenu de ça les français ont espéré faire les 3 coques à St Nazaire sachant que la coque ne représente que 20% du cout d'un PA et qu'il y avait certainement moyen de s'arranger par ailleurs. Celà aurrait permis d'économiser des centaines de million d'€, pour la France, mais aussi et surtout pour les britanique. C'était la solution de sagesse qui arrangeait tout le monde. Mais il semble que les brits l'entendent différemment. Ils en ont rien à foutre de gaspiller les milliard de £ de leurs contribuables du moment où leur lobby militaro-industriel (BAE...) s'en met plein les poches. Dès lors la coopération n'a plus aucun sens. Ce que j'espère maintenant c'est qu'on fasse le PA2 car les design n'est pas plus mauvais qu'un autre encore une fois. Et qu'on sorte pour 2,5 Mds d'€ un bateau plus lourd, avec des moteurs GE, plus sophistiqué et plus efficace (catapultes, plus de maintenance à bord, plus de stockage, etc....) ... et qu'on l'appel le Jannes d'Arc =) Pendant que les brits sortiront pour 3Mds pièces deux bateaux en retards, sans avions à mettre dessus, avec des surcouts gigantesques et un fiasco technique, encore un (manque d'expérience de tel bateaux depuis 40 ans) Ils appelleront Electric Boat pour leur finir leur Prince of machin. Bref, on s'est fait entubé comme prévu mais au point ou on en est autant faire le PA2, ne serait-ce que pour leur foutre la honte.

J'ai pas tout lu j'avoue mais est-ce que vous avez un n° de compte? (code bq - code guichet - n° de compte - clé RIB) Je suppose que oui mais faut m'indiquer la bonne page ^-^

Ouai. Vraiment cool tes smiley T-Mor =) Le secret était bien gardé. Je fait donc ce post pour 2 choses: te féliciter et ... les essayer ;) Bon allez, j'y retourne O0

Il est pas limite MTOW là? Risque de casser un train à d'atterrissage encore.... Bon: arrêtez de dire du mal du foufoune maintenant ;/

A côté de ça le moral a l'air excellent du côté de la 1/7 =) Bon c'est sûr on nous dit pas tout mais il me semble que ça transpirerait s'ils étaient d'humeur maniaco-dépressive en ce moment. S'il y en a qui peuvent confirmer ou témoigner de cet état de fait....

Si t'enlève 2 bidons, il n'y en a pu dutout =D Ils comptent allez faire une reconnaissance où comme ça? Sur Calais?

On s'en fout, ya ka annexer la Wallonie et on les force à acheter du Rafale... ... et à nous livrer de la bière :cool: Bah tiens puisqu'on en parle... ya le Quebec également ... ...vous avez de la bière aussi?

De toute façon, dans le Rafale qu'on fait dans notre garage, le Range finder sert en fait à désigner l'avion 2 (pour la triangulation) et d'avoir ainsi la base du triangle au centimètre prêt. Cette histoire de range finder pour désigner l'avion ennemi c'est du flanc pour noyer le poisson car on ne peut pas espérer une portée supérieur à 20 km sauf à avoir une centrale nucléaire embarquée. Et puis tant qu'on y est, on communique à haut débit via le laser et les capteur de SPECTRA, pour être pour le coup 100% discret (pas de L16). Voir l'expérience LOLA. Parce que la prochaine étape qui va être expérimenté secrètement à Mont de Marsant bientôt c'est une liaison laser avec les satellite. Comme ça on aurra les photo satellite de l'environnement, F22 included. A partir de la photo, il suffira de shooter une rafale de Meteor sur tout ce qui bouge et de rentrer à la base pour prendre une bonne bière. ;/

Oui. -1: déjà je te fait remarquer que l'imprecision principale vient des donnée transmisent par l'avion 2. Car il y a une imprécision sur la distance et l'angle. Par contre pour l'avion tireur on est très précis et le cône d'incertitude est très étroit. La position angulaire donné par l'OSF est très précise par rapport à la référence avion et est qualibrée pour correspondre au mieux. Donc on a l'intersection d'un cone très étroit qu'on peut quaziment approximer à un droite, avec un cône plus large. - 2: on ne fait pas de l'artillerie là! On en est pas à emmener le missile sur la cible mais à l'emmener à portée de l'autodirecteur. Ou alors autant remettre en question le lock before launch et le concept du fire & forget tant qu'on y est. Le but du c'est d'emmener le missile dans un volume qui va correspondre à la NEZ (Non Escape Zone) Ils parlent de L'OSF là non? Alors peut-être qu'il y a aussi des donnée radar transmise par L16, ou que on est à portée de l'autodirecter juste après le tire, mais ça devient franchement scabreux. La prudence qui s'impose risque de se transformer en acharnement thérapeutique pour pouvoir dire finalement qu'à partir du moment ou les tactique BVR ne sont pas décrites publiquement par le MoD et bien ça n'existe pas. M'en fout, ya la voie TV =D **** Sympa tes photo DEFA. C'est lequel de RBE2 ?

Pareil. Le plan de référence est le plan décrit par le triangle avion1, avion2, cible. Surtout la distance entre les 2 Rafale. C'est sùr qu'actuellement la distance entre 2 avions en patrouille est des moins de 1 nautique ce qui est, peut-être, insufisant pour du BVR lointain (+50 km) L'état de l'art technique permet par contre une très bonne précision angulaire à mon avis, voir la précision des pod, celle des télémètres, etc... Ceci dit la distance entre 2 avions en patrouille n'est pas gravé dans le marbre non plus et peut être que de nouvelles tactique sont mises en place (éclattement de la patrouille en arrivant sur zone, 2 patrouilles décallées de 10 MN, ....) Peut-être aussi qu'il y a une raison technique mais je ne crois pas que ce soit celle-ci. Peut-être aussi, mais ça m'étonnerait quand même, qu'on ait dit "ah bah non, on a l'habitude de mettre 1 nautique entre 2 avions alors on peut pôw" Petite note au passage: ce calcul de triangulation c'est ce que font en permanence les GPS avec les signaux de plusieurs satellites. Il y a même des ship à 2 Francs qui sont spécialisés pour ça certainement. Bref, pour moi le mystère reste entier. C'est le problème classique de désambigüisation des cibles avec la fusion de donnée. Le problème est le même lorsque ce sont des données du radar de l'avion qui sont fusionnées avec les données L16 d'un AWACS par exemple. C'est très compliqué mais ça se fait.

Il y a peut être une raison mais ce n'est certainement pas le cône d'imprécision de faltenin :cool: Quelqu'un avait cité la désembigüisation des cibles (eviter qu'il y ait deux spot pour une cible ou le contraire) mais ça c'est un problème général pour la fusion de donnée (AWACS -> avion, etc...) Il y a des algorthme très pointus, on frise l'intelligence artificielle avec de bug' évidemment mais ça se fait. Donc peut être une autre raison technique possible. Sinon on peut envisager: L'état à dit 'Niet' pour l'exportation de cette fonctionnalité. Donc on s'en vente pas trop pour pas que le client potentiel ne l'exige pas à tout prix (on voit ça pour les ECM)

C'est pas mieux que ça? Pour les civiles c'est à peut prêt ça et j'avait en tête qq mètres pour les mili Ca par contre AMA c'est encore mieux que ça. Je suis toujours impressionné comment les pod' de désignation arrivent à maintenir leur pointeur gyrostabilisé sur la cible avec une précision extrème. Voir aussi le télémètre laser qui est capable de désigner une cible OSF à 25 km. L'écart angulaire n'est pas gros... Pour la petite histoire, voir l'extraordinaire expérience LOLA ou un Mystère 20 communique à haut débit avec une liaison laser vers un satellite. Précision: vous voulez pointer une fenêtre à NY depuis la France? Eh ben c'est ce qu'ils font =) Ils font ça en routine en plus. Ils l'ont répété encore en démo durant le Bourget malgré un ciel légèrement nuageux. (je vous le dit ... le télémètre laser du Rafale c'est du flanc .... en fait ça sert à comminiquer discrètement entre plusieurs Rafale et bientôt avec un satellite pour avoir une image de la situation tactique =D ) <mode imagination débridée OFF>

N'importe quoi! Un pod Damocles ça fait aussi un cône de plusieurs km de côté alors? Si t'affiche une piste OSF sur le HUD (je crois que c'est le cas), elle sera sur la cible ou sinon il faut demander un réglage à la maintenance... Enfin, le but c'est d'ammener le missile à portée de l'autodirecteur du missile donc on est pas à 300m prêt. Ceci dit je suis d'accord sur le principe avec T-Mor mais il ne faut pas dire non plus que parce que ce n'est pas écrit noir sur blanc: "c'est totalement impossible, vous rêver les gars" T'en connait beaucoup de tactique BVR qui sont écrites noir sur blanc toi?

On entend de plus en plus parler de la fusion de donnée sur le Rafale. L'image générale qui s'en dégage c'est qu'elle est vraiment dans le coup pour construir une situation tactique sur 360°. Le pilotes en parlent, les pub' en parlent, ceux qui sont invités à faire un petit tour en Rafale en parlent. A partir de là, je ne voit toujours pas pourquoi on fusionnerait tout sauf les pistes OSF. Ce serait idiot. Et si (comme c'est probable) les pistes OSF sont aussi fusionnées, je ne voit pas pourquoi ils ferraient apparaitre 2 ou 3 droites correspondant à l'azimuth et au site de 2 ou 3 Rafale fusionnant leur données OSF sans faire apparaitre un joli petit carré à l'intersection de ces droites. Ce serait idiot là aussi. Donc un Rafale seul ne peut donner la distance avec l'OSF mais une patrouille de 2 Rafale au moins peut. Sauf argument technique que je ne connais pas, c'est le cas le plus probable. (Ne pas oublier SPECTRA comme capteur passif également)

A Abbeveille, les anglais avaient attaqué qq jours avant s'étaient fait étrillé par la concentration de canon anti-char allemand. Puis les français ont attaqué avec les B1 Bis et ont massacré les défenseurs allemands. On aurrrait fait le contraire (B1 Bis en 1er et les tanks anglais + légés pour exploiter) et c'était bon. Comme quoi quand ça veut pas: ça veut pas! La poisse et la loi de l'emmerdement maximum ça existe :| (l'incompétence aussi, c'est vrais...)

Ok pour le nombre de victime sur la route (c'était un peu exagéré :cool:) Pour les 187500: Nombre de victime française en Algérie: 25000 Population de la France alors: 40 million d'habitants Population des USA: 300 million Nombre de victime pour un effort de guerre equivalent à celui fournis par la France en Algérie: 25000x300/40=187500 CQFD La guerre on la fait ou on ne la fait pas mais la faire à mi-temps en prétendant se faire aimer de la population tout en envahissant leur pays et en espérant pouvoir montrer de belles image où le pilote de B52 prend la pauvre petite orpheline dans ses bras à la fin du film, alors qu'il a tué ses parent, c'est vraiment du grand n'importe quoi. C'est des clowns, ils ne meritent plus aucun leadership sur l'occident, je préfère encore le roi des belges pour ça =D Pertes du Luxembourg en 1940: 5000 morts =D (c'est des lions!) L'Ethiopie a eu plus de perte en Somalie que les américains en 4 ans alors que les maman américaine pleurnichent à longueur de chaine d'information en continue (RIP pour eux ceci dit) Quelle bande de naze....

Quelle bande de naze. Ils veulent nous faire croire que si les relations s'améliorent c'est parce que Chirac est partis alors que c'est eux qui se rendent compte qu'ils étaient dans l'erreur et que Chichi avait raison sur ce coup là. Une capitulation de plus donc alors qu'ils sont en train de sortir le drapeau blanc en Irak pour un nombre de perte équivalent à un W-E de la Pantecote bien arrosé .... en France =D Avec le même taux de perte que les français en Algérie, il pourrait se permettre de perdre 187500 homme. On en est loin. Mais non, ils en sont à 3500 et ils sont un genoux à terre. (Bientôt les hélico pour l'écacuation sur le toit de leur ambassade ... heureusement, ils viennent d'acheter une bonne ribambelle d'EC145 à la France, comme quoi on donne un coup de main quand même =D)

Le plus grand bras de levier des canards de l'EF ca ça veut tout simplement dire qu'il est capable de mieux bouger le nez de l'avion (si c'est le cas). Mais certainement pas de bouger le vecteur vitesse a priori. Et pire: ça peut même être contradictoire. En effet l'aile peut devenir moins efficace à fort AOA (son extrado est "déventée") et on se retrouve juste à dégrader de l'énergie et à freiner sans pour autant faire plus changer le vecteur vitesse de direction (ça sent le pneu brulé, c'est tout ce que ça fait =D) C'est beaucoup plus compliqué que ça. D'un autre côté un canard près de l'aile qui alimente l'extrado de l'aile en air frais à fort angle l'incidence grace à une gestion dynamique du flux d'air entre le canard et l'aile.... Manifestement il y a un sacré boulot de fait sur la veine d'air entre le canard et l'aile du Rafale. (je voit bien les ingénieurs de Dassault qui font voler du delta instable depuis 1979 dire: a m....!!! on a oublié de déplacer le canard d'un m vers l'avant, zut alors: kon est kon! =D ) Faut arrêter. Cet argument du bras de levier des canards c'est vraiment prendre les gens pour des c... J'ai jamais entendu que le Rafale avait du mal à prendre 9 G avec les canards là où ils sont. Même qu'on met des taquets logiciels. D'ailleurs, félicitation à l'équipe €fighter: ils ont des taquets logiciel ENCORE PLUS GROS =D Bah oui, grace aux bras de levier des canard tout à l'avant... cool :cool: **** Petite note au passage: vous avez remarqué que le F22 n'a pas de viseur de casque? Le gros point mis en avant par les témoins des capacité du F22 c'est le "god eye" ou la puissance de la "situational awarness". I-e: la fusion de donnée généralisée. Plus que la IHM en soit, c'est là le gros point fort qui fait la différence. Et la grosse difficulé technique aussi (désambiguïsation des cible, fusion de capteur de différente nature, etc...) Si on a une parfaite connaissance de la situation tactique sur 360°, pas besoin de viseur de casque. On pointe la target avec la souris et on l'abat ;/