Stratege

Hop, j'avais fait une erreur c'est des dollars! J'etais distrait. Disons que la marine n'est pas la priorité! La moitié des sous marins a été payée par l'allemagne et le reste est du petit batiment bien armé.

Que les F15 A aient eut etre recu l'avionique des F15C elle meme remplacée, pourquoi pas.Mais qu'Israel ait fait la meme modernisation que ses derniers F15 je demande à voir. D'autant plus qu'une douzaine de F15 etait deja des surplus de l'US air force deja en bout de potentiel.A mon avis ils servent de stock en cas d'attrition. L'ADA Israelienne est a peu pres de la meme taille que l'ADA francaise mais ses avions sont plus modernes (a cause des modernisations) et plus polyvalents en moyenne et les stocks de munitions mieux garnis.L'entrainement est similaire. Pour en revenir à la structure du budget d'Israel il se compose a peu pres comme ci d'apres le modele que j'utilise : Total : 9500 m$ Infrastructure 300 m$ Salaires et support (nourriture, frais de support hommes -hebergement/transport/habillement) : 3500 m$ dont 1400 pour les appelés R&D 800 m$ Carburants :250m$ Pieces rechange 1350 m$ Matériels 3300 m$ dont nucleaire/espace: 200 m$ Marine 150 m$ aviation 1100 m$ Armée terre 1350 m$ Munitions pour les trois armes : 500 m$ A noter que sans doute 600 m$ voir plus de R&D sont autofinances par l'industrie en sus des 800 m$ grace aux commandes à l'export et les financements US.

Les premiers F15 A sont en bout de potentiel et ca m'etonnerait qu'ils aient ete modernisés. Qui te dit qu'il n'ont lancés que des BGL/AGL? Pour detruire un paté de maison une bombe classique est bien suffisante. Il faut etre con pour gaspiller des BGL sur une maison. Pendant la première guerre du golfe moins de 10% des bombes lancées par les USA etait des AGL/BGL.Et un tiers des clusters. Maintenant les Israeliens ont des stocks de guerre considerables dans lesquels ils ne tapent jamais sans remplacer immediatement d'ou les livraisons US.ceci pour etre en permanence a potentiel de combat maxi. Ils n'ont meme pas touché dans leur stock de carburant, les USA ayant payés par avance la campagne aérienne. Ca oui.Tu ne lis jamais mes posts? Nuance c'est 8.5% du PIB et 19% du budget. Les israeliens consomment 250 m€ annuels de carburants pour les 3 armes.La france 200 m€ pour l'ADA.On peut estimer qu'israel depense dans les 150 m$ en carburant pour leur ADA. On peut estimer que l'entretien moyen d'un avions en pieces coute 1,2 m$ prix US soit pour 400 avions en ligne plus le carburant ca fait dans les 630 m$ sur un budget de 9500 m$. A peu pres comme en France ou il faut rajouter la TVA. La comparaison avec la France n'est pas justifié puisque le tiers du budget total est gaspillé dans les salaires des militaires inutiles en France. Israel donne la priorité à l'equipement et à l'entrainement c'est a dire a l'efficacité militaire.Pas au faux emplois et à l'assistanat social comme en France. Si le budget ACTUEL etait bien depensé la France pourrait avoir une aviation de combat double d'Israel , avec la meme AT et une marine améliorées et sans toucher aux forces nucleaires et à la R&D. Petite comparaison avec la France: dans les deux cas on a 50% de prelevement obligatoire avec un haut niveau de protection sociale. L'enseignement Israelien est meme de qualité superieur ainsi que la police plus nombreuse.Israel depense plus en proportion pour la recherche. DOnc les Francais et Israeliens payent les meme impots.Mais Israel consacre en réalité 9% de son PIB a la defense contre 1,4% en realité (et non 1,7% ou 2 comme affirmes) en France. La difference (9-1,4)est gaspillées en France dans les gaspillages inutiles et scandaleux de l'etat et des collectivités surtout.A payer des faux chomeurs et des faux emplois.Et en fait plus que cela puisque les services publiques Israeliens sont de qualité SUPERIEURE. La France pourrait avoir un budget de défense a l'israelienne vu nos impots ce qui en ferait la première puissance militaire mondiale. Mais bon je prefere des reductions d'impots.

Tout est compliqué car c'est dans le détail que les choses se corsent. Se les procurer n'est pas si facile des que on dépasse en plus un certain nombre. En fait le plus simple pour les iraniens c'est de developper eux meme les calculateurs avec des composants COTS (dérives du civil donc d'accès libre), ou de produire des pieces en alu ou acier. Par contre quand on passe au titane, composites haute performance, superalliges de disques et turbines ou de tubes radars, revetements ceramiques pour parties chaudes, matériaux absorbants etc..ca deveint difficile car ca necessite des equipements lourds de production qui sont controllés. Par exemple machine d'enroulement filamentaires ou de découpe de placement de fibres, resines spéciales, equipement de controle non destructifs pour les composites, etc... Ceci dit les Iraniens produisent beaucoup de pieces ou les font sous traiter discretement en Chien ou Russie.Mais ca ne suffit pas pour faire un matériel superperformant.Il faut des etudes theoriques, des savoir faire qu'ils n'ont que partiellement. Sur le F14, il est logique de penser qu'ils aient changé le radar obsolete et une partie de l'electronique en les achetant en Russie car c'est discret.Les pieces pour moteurs peuvent etre des copies faites en Russie. Peut etre que 70% des avions volent.On ne sait pas. Mais meme si les Iraniens avaient 300 SU35, ca ne change rien vis a vis des USA.Car il seront détruits en 3 jours par les USA. Ce qui importe pour eux c'est qu'il puissent encaisser les coups US et faire des pertes.D'ou les missiles AA, Antinavires, AC, les moyens de visions de nuit, les roquettes et missiles tactiques...Ce qui important pour eux c'est de pouvoir bloquer Ormuz , gener les operations aériennes US en attaquant les bases par exemple (par missiles ballistiques a sous munitions ou en les attaquant avec des troupes héliportées...), pouvoir faire une offensive terrestre et avancer malgre les pertes en submergeant les USA. L'idée pour dissuader les US c'est: *bloquer Ormuz, *detruire les installations petrolières en represaille des bombardements, *detruire les bases aériennes US, *attaquer les troupes US au sol en Iraq *Miner le golfe et detruire quelques navires US... Bref tuer au moins 15 000 soldats US, foutre le bordel , destabiliser les regimes du golfe et rendre le golfe inutilisable pour 3 ans, rendre l'Iraq intenable.Meme si les Iraniens doivent avoir un demi million de morts pour cela. C'est pour cela que les USA hésitent.

Un homme coute pratiquement 32 000 € en moyenne avec nourriture et charges, a cela il faut ajouter l'infrastructure associée et le fonctionnement lié au hommes (chauffage etc..) soit en tout 38 000 € par homme d'active. Maintenant il faut ajouter presque 10% de civils (bureaucratie, santé, assistantes sociales, cuisines etc...) et de frais de gestion au niveau des armées soit pres de 42 000 €. Hors pour un homme d'active il faut de la formation initiale ou la personne coute en formation sans avoir de poste d'active donc il faut mulitplier par un coefficient d'1,22 donc on arrive a 51 000 € par homme d'active et ca ne comprend pas le carburant, les munitions , la maintenance des matériels etc.. 100 000 homme d'active opérationnels = 5,1 M d'€ (ca represente pres de 135 000 h en comptant la formation et les civils) Un reserviste coute entre 1000 et 5000 € suivant la durée des périodes, le type de poste, etc... Mais si un homme d'active coute en France 51 000 pour 52 semaines tu vois bien que pour 3 semaines d'entrainement , on peut consider que 3500 à 4000 € sont tres corrects et permette de tirer pas mal de munitions. Les Finlandais donne 950 € pour une semaine d'entrainement de reserviste en moyenne. Tu remplaces 100 000 homme d'active opérationnels par 100 000 reservistes (issues des anciens professionnels donc des militaires confirmés) a 4000 € et tu ECONOMISES 4,7 Milliards d'€. par an c'est à dire l'equivalent de la totalité des fabrications annuelles de matériels neufs non nucléaire.Ca veut dire que tu peux doubler les commandes ! Aujourd hui la France consacre en moyenne l'equivalent de 14% du budget Hors taxes à l'achat de matériels neufs. Tu passes alors à 28% du budget donc a peu pres ce que font les USA, la Suède , Israel, la Finlande....

Ce qui est etonnant c'est qu'Israel ne semble pas faire usage de feu de contrebatterie avec radars, commandos de recherche dans la profondeur et par exemple MRLS ou obus a longue portée.

OK. Tu donnes un ordre a un systeme: par exemple un verin.Il se deplace de la longueur et à la vitesse que tu as demandé en deplacant une charge dont le frottement est mal connu.Mais le frottement fait que tu ne sais pas a quelle vitesse exacte tu as deplacé ta charge et quelles sont les positions exactes intermediaires. Un systeme mesure continuement les efforts, la vitesse et le deplacement exact, le réinjecte dans le calculateur de commande et en permanence corrige l'effort du verin en ajustant les paramètres de l'injection de fluide hydraulique et de pression dans le vérin selon des lois préprogrammées. Autre cas de figure tu ne connais pas exactement le poids de l'object que tu deplace avec ton verin. C'est un mouvement qui est donc asservi.C'est indispensable pour avoir des mouvements tres precis et tres ajustés à un effort demandé.

Je n'ai pas cherché dans le détail mais ne serait ce pas un lance leurre?

Une servo commande designe un mecanisme asservi: la mesure des paramètres resultant d'une commande (par exemple position ou effort ) est reinjectée dans le systeme de commande. Une servo commande peut asservir un mecanisme electrique, hydraulique ou pneumatique par exemple. Un vérin hydraulique est un mecanisme servant a produire un déplacement et une force basé sue la force hydraulique: une pompe hydraulique (en general à piston) met un fluide sous pression qui est injecté a la demande dans un cylindre (en général) ou un actionneur rotatif pour fournir une force ou un couple.Le mecanisme peut etre asservi ou non.

Les solutions sont connues et le probleme n'est pas si complexe. Seule la defense des privilèges des fonctionnaires et syndicats empeche de le resoudre une fois pour toute. C'est toi le demagogue socialiste. Et les gens comme toi qu'il faudra balayer si on veut éviter l'effondrement du pays. Y compris en faisant appel à l'armée si la democratie reste corrompue par la domination de la caste socialiste et du terrorisme de la greve fonctionnaire et de la rue. Je vote a droite et en 20 ans la droite n'a pas eu le courage de faire une seule reforme.Si il faut en arriver a la solution chilienne pour eviter l'effondrement argentin, alors ca se fera! Tu refuses de voir la réalité en face. Renseignes toi ou fait des etudes! Je texpliquerai en quoi tu dis n'importe quoi plus tard!

Ca ne t'est pas venu a l'idée que si on a moins de prelevements fiscaux , on a plus de pouvoir d'achat qui est depensé dans l'economie et donc crée des emplois (et des vrais emplois productifs) qui eux meme génerent des recettes fiscales (et de l'exportation et de la croissance) permettant a nouveau de baisser les impots.C'est ce que tous les autres pays performants font ! :rolleyes: regarde l'exemple de la nouvelle Zelande! L'Irlande est passé du 22 eme rang Europeen en pouvoir d'achat par habitant au 4 eme rang mondial et deuxieme rang européen, en diminuant ses impots! SOn chomage est tombé à 3,8% de la population active.Et sans diminuer la qualité de l'aide sociale ou des services publics.Et sans licencier de fonctionnaires ce qui est interdit. La France a chuté du 3 eme rang Européen au 12 ieme pendant le meme temps en augmentant ses impots. L'OCDE a montré par une etude sur des dizaines de pays que un fonctionnaire en plus = 2 emplois du privé en moins. Si tu n'embauche pas un fonctionnaire nouveau tu crée au moins deux emplois dans le privé. Passer de 120 000 recrutement annuels de fonctionnaires à 20 000 , te creerai plus de 200 000 emplois dans le privé chaque année.En 10 ans le chomage tombe a moins de 4%. C'est la seule mesure qui marcherais. Le gouvernement a proposé un nouveau poste sur 5 en moins seulement, alors qu'il faudrait 4 sur 5 pour etre efficaces.Mais les fonctionnaires hurlent meme pour cela! prouvé en Angleterre, en Suede, en nouvelle Zelande, au Canada, en Suisse, aux USA, en Israel, en Chine etc.. Notre deficit budgetaire sert a financer des emplois nouveaux de fonctionnaires inutiles plutot que des emplois dans le privé productifs et qui donnent du pouvoir d'achat.

Les audits , j'en ai fait pour l'Etat. Tu dois avoir les conclusions que les hauts fonctionnaires veulent sinon pas de nouveaux contrats. Tu leur dis en privé ce que tu as trouvé puis tu rediges le rapport de synthese qu'il veulent meme si c'est le contraire des faits. A cause du droit de grève des fonctionnaires et leur droit d'elligibilité sans demissioner de la fonction publique comme dans les autres pays democratiques, a cause du fait que les hauts fonctionnaires doivent lecher le cul des politiques pour leur carrière, a cause du fait que les politiques savent bien qu'il faut acheter les voix des militants et d'une partie des electeurs grace aux depenses publiques, à cause du fait que 80% des medias sont de gauche ou vendus au politiques, la France est inréformable. Pres de 80% des politiques sont des fonctionnaires.

Oui mais le programme leclerc est fini pour la R&D La France n'a pas d'ennemi aux frontières aujourdhui.La première priorité est de conserver nos savoir faire, pas d'envoyer des casques bleus! Tout simplement parceque la Suede consacre 33% de son budget a l'achat de matériels neufs contre 14 % Hors taxes en France. La France gaspille son budget de défense dans le personnel qui represente 80% des depenses de l'AT avec la bouffe et les logements. Oui et je suis partisan de relancer des 2010 un programme Leclerc 2.

Voir les exemples de l'Irlande ou de la nouvelle Zelande!A un moindre niveau la Suede ou le canada ont obtenus des reductions significatives. dans la fonction publique Francaise, un fonctionnaire sur deux ne sert à rien. Il suffirait de ne recruter qu'un nouveau fonctionnaire civil sur 10 actuels pendant 10 ans.Et un militaire sur deux pendant 6 ans. New Zealand has an equally impressive record of fiscal rejuvenation. Government spending has plunged from more than 50 percent of GDP to less than 40 percent of economic out­put. One former government minister justifi­ably bragged: When we started this process with the Department of Trans-portation, it had 5,600 employees. When we finished, it had 53. When we started with the Forest Service, it had 17,000 employees. When we finished, it had 17. When we applied it to the Ministry of Works, it had 28,000 employees. I used to be Minister of Works, and ended up being the only employee.… We achieved an overall reduction of 66 percent in the size of government, measured by the number of employees.[34] It is especially amazing that New Zealand was able to accomplish so much is such a short period of time. In the first half of the 1990s, “Real spending per capita fell by 12 percent.”[35] This fiscal reform, combined with other free-market policies, helped New Zealand recover from economic stagnation. http://www.heritage.org/Research/Budget/bg1831.cfm

Les marges sont GEANTES au contraire Voir les exemples de l'Irlande ou de la nouvelle Zelande!A un moindre niveau la Suede ou le canada ont obtenus des reductions significatives. dans la fonction publique Francaise, un fonctionnaire sur deux ne sert à rien. Il suffirait de ne recruter qu'un nouveau fonctionnaire civil sur 10 actuels pendant 10 ans.Et un militaire sur deux pendant 6 ans. New Zealand has an equally impressive record of fiscal rejuvenation. Government spending has plunged from more than 50 percent of GDP to less than 40 percent of economic out­put. One former government minister justifi­ably bragged: When we started this process with the Department of Trans-portation, it had 5,600 employees. When we finished, it had 53. When we started with the Forest Service, it had 17,000 employees. When we finished, it had 17. When we applied it to the Ministry of Works, it had 28,000 employees. I used to be Minister of Works, and ended up being the only employee.… We achieved an overall reduction of 66 percent in the size of government, measured by the number of employees.[34] It is especially amazing that New Zealand was able to accomplish so much is such a short period of time. In the first half of the 1990s, “Real spending per capita fell by 12 percent.”[35] This fiscal reform, combined with other free-market policies, helped New Zealand recover from economic stagnation. http://www.heritage.org/Research/Budget/bg1831.cfm

Le PIRE c'est les collectivité locales: c'est EFFRAYANT !

Réecrire: En effet cette "aide" détruit aussi des emplois existant a cause des impots et charges payées par les entreprises. Ne vaut il mieux pas en faire travailler certain dans l'industrie d'armement génératrice de savoir faire et d'exportations et d'un celrce vertueux de croissance si les choses sont bien faites, plutot que les payer a rien faire ou travailler au noir comme beaucoup? Quand on sait que l'Etat et les collectivités gaspillent plus de 80 M€ annuellement sans compter le gaspillage dans les prestations sociales, oui il y a des economies potentielles CONSIDERABLES . 110 M€ depensés par les collectivités dont moins de la moitie representent des depenses de service public: je le sais pour avoir vu les audits confidentiels fait par des cabinets de plusieurs collectivités. Le reste sert a acheter les voix des electeurs et payer les militants politiques. Et ce n'est pas les 22 M€ REEL du budget de la défense (et pas 28 M€ hors pensions comme faussement affichés) qui coute beaucoup. On peut DIMINUER les IMPOTS, AUGMENTER l'efficacité du service public en diminuant les budgets et augmenter le budget de la défense. Il "suffit "de reformer.Pour cela avoir des coui*** ce dont nos politiciens de droite sont depourvus depuis De Gaulle.

Il est evident que le retour de la peine de mort est une necessité en matière militaire.Il ne doit y avoir aucune faiblesse. Comment demander a un soldat de sacrifier en temps de guerre si la peine de mort n'est pas la au cas ou? trop facile. Sur les PA, nous avons deja la licence et les plans des capatultes qui ont été fabriquées en France par Creusot Loire pour le Cdg.Ou est le probleme?

Philippe La force des USA n'est que le reflet de notre faiblesse et decadence. Le premier devoir de l'Etat est de proteger nos interets et notre rang relatif quite a affaiblir volontairement les Etats etrangers. Je sais que l'info n'est pas recente mais c'est l'info la plus recente sur les embargos US vis a vis de la France. Ceci pour enfin clouer le bec a ceux qui voudrait que l'on importe des armes sois disant moins cheres de l'etranger. Attitude qui ne merite que le peloton d'execution car assimilable a la PLUS haute trahison.En effet détruire notre complexe scientifico industriel militaire detruirait a jamais notre independance et le rang de la France en temps que nation.Bien pire que l'attitude de Laval ou Pétain pendant la 2GM qui avaient l'excuse d'etre forcée par notre défaite. Ou que de donner tel ou tel secret à l'ennemi en temps de guerre. J'estime qu'affirmer cela sur le forum (a savoir pousser a l'achat d'un systeme d'arme etranger) est bien plus grave qu'afficher des opinions racistes, antisemites ou revisoniste qui sont evidemment bannies. Car on touche a l'existence meme du pays en tant que nation libre. On ne reconstruit que tres difficilement l'expertise en R&D militaire. Il faut 60 ans pour l'acquérir avec un effort budgetaire constant et quelques années pour la détruire.

Comme si le GIAT qui est en deficit pompait effrontement les ressources de l'AT ! Il faut compter le maintien des competences, l'outillage et la R&D pour la première tranche! Le GIAT n'est peut etre pas tres efficace (et je suis le premier à le critiquer) mais c'est du au fait de ne pas pouvoir virer certains personnels. Ceci dit, l'AT qui gaspille ANNUELLEMENT des MILLIARDS d'€ en personnel ne peut guere critiquer cela Il faut etre un debile profond pour penser que on puisse faire ces modernisations ailleur. Car si on achete nos armes a l'etranger (sauf quelques systemes non essentiels), c'est la fin de notre competence en matiere de conception et fabrication d'armes et donc de notre INDEPENDANCE qui est la raison meme de l'armée! Voir mon post sur le refus US de livrer des composants à la France http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?p=101827#101827

http://www.israelvalley.com/news/2006/04/01/1019/exclusif-contrat-eads-et-israel-aircraft-industries-les-americains-ont-refuse-de-livrer-des-composants-essentiels-a-la-france News: EXCLUSIF. Contrat EADS et Israel Aircraft Industries : les américains ont refusé de livrer des composants essentiels à la France. avr 01 Par Daniel Rouach Rubrique: Défense & aéronautique MEILLEUR ARTICLE ISRAELVALLEY.COM (Paru cette semaine) Selon un rapport français, les américains ont refusé de livrer des composants essentiels à la France. Ceci à entrainé le ralentissement de la fabrication d’un drone “franco-israélien”. Ce refus a eu des conséquences directes négatives pour EADS. Les américains ont bloqué indirectement les israéliens qui désiraient collaborer pleinement et sans arrières pensées… et ceci sans la “bénédiction formelle” des USA. Les faits Le programme de drone “système intérimaire de drone male” est le suivant selon la DGA : « Pour succéder au système de drones Hunter, la Délégation Générale pour l’Armement (DGA) a accepté l’offre d’EADS s’appuyant sur une plateforme de type Eagle 1 produite par IAI, mais adaptée aux besoins français par les deux industriels EADS et IAI. Le contrat d’un montant total de 75 M€, dont 41 M€ pour la tranche ferme, inclut 7 années de Maintien en Condition Opérationnelle avec un engagement de disponibilité opérationnelle. Ce contrat a pour objectif la livraison d’une prestation complète et forfaitaire au profit de l’Armée de l’air française comprenant le système en lui même (3 véhicules aériens équipés de charges utiles, les modules sols et les moyens de communication associés), la formation des utilisateurs, la documentation et le Maintien en Condition Opérationnelle pour les 7 années d’utilisation. Le texte est clair sur le blocage américain : “Afin de répondre aux besoins de l’Armée de l’Air française, des modifications ont été apportées au système de drone Eagle d’origine israélienne. En premier lieu, il a été décidé, bien que la proposition initiale ait été basée sur des communications d’origine israéliennes, de développer une chaîne de liaison de données numériques complètes entre le véhicule aérien et les modules au sol. Ce choix d’un développement européen constitue un investissement majeur pour l’avenir dans ce domaine clef des drones à longue endurance. La chaîne de liaisons de données est en effet le sous-système le plus critique pour un système non-piloté de cette nature. Toutefois, des difficultés majeures ont été rencontrées, engendrant un retard du programme : interdiction d’exportation de composants américains après les événements du 11 septembre conduisant à re-développer un module aérien « ITAR free » pour la liaison à vue directe, difficultés techniques de développement et d’intégration pour la liaison satellite.”

Les USA donne une enveloppe constante de 3 M € annuel deja bien critiquée aux USA.Si Israel gaspille ses patriots c'est autant de moins.Tu n'imagine pas que on va gaspiller des missiles Patriot pour sauver des israeliens lambda quand meme? SI le cas se passait en France, ce serait de meme. Pour intercepter 1000 roquettes , ca couterait le prix de 20 F15I! Et le Hezbollah est credité de 10 000 roquettes! Et bien sur que les patriots peuvent intercepter une roquette.Mais bon le gouvernement Israelien prefere ne rien dire car ce n'est pas populaire de dire que la vie humaine a un prix qui de plus est different selon les gens.

peut etre un peu couteux de balancer un patriot pour intercepter une roquette avec une tete classique! Hors de question vu leur prix qui les reserve a des avions ou a un missile pret a toucher une capacité critique ou potentiellement chargé d'armes de destruction massive. 3 patriot= un char , dois je le rappeler? Ca ne vaut pas le coup de tirer un Patriot meme pour sauver les enfants d'une école israelienne.

L'Iran se dote de capacités dans tous les domaines de l'armement et une vraie base industrielle de défense mais ils sont loin de pouvoir produire des armes sophistiquées refletant l'etat de l'art. L'experience montre qu'il faut 3 générations d'ingénieurs pour acquerir les savoirs faire au top possible localement. Ils en sont a la deuxieme puisque ils ont commencé à constuire cette base industrielle de défense sous le Shah en 75. Pour le moment ils sont capable de modifier des equipement achetés comme le F14 ou les Cobra, produire de chars, des missiles ballistiques et tactiques, des armes légères, des postes de radio... Il testent leur premier avion de combat et leur premier sous marin. le probleme est d'avoir une industrie capable de produire tout les composant au top ce qui n'est pas encore le cas.Ils sont encore obligés de trouver des composants et des sous sytemes notamment electroniques à l'etranger (Russie, Chine , Japon) Je ne vois pas de domaine ou l'Iran aurait moins de 15 ans de retard sur l'etat de l'art qui est fait pour 95% des domaines par les USA.Meme la France a un retard de 2 à 5 ans en moyenne sauf exeptions. Pour avoir une base complete les gens se rendent ils compte qu'il faut des dizaines d'années, une masse de plus de 10 000 ingénieurs expérimentés dans tous les domaines,des dizaines de prototypes, l'acces à certaines technologies avant de pouvoir les faire evoluer soit meme, ou a certains equipement de production, plusieur milliers de scientifiques...? C'est un effort enorme de plus d'un milliard d'€ annuel et qui doit etre constant dans le temps et que seul une poignée de pays qui ont par ailleur des industries civiles modernes, ont fait dans le monde: USA, France, Russie, GB, Allemagne, Italie , Suede , Japon, Chine, Israel (mais avec aide US et disponibilité de composants US), et aujourd'hui cinq nouveaux pays: Inde, taiwan, Corée du Sud, Espagne et Iran qui est le moins avancé. Le Canada, l'Australie, l'Afrique du Sud, les Pays bas, l'Espagne ou le Pakistan n'ont que des bases partielles.Le Bresil pense a se donner une telle capacité. la Corée du Nord a une capacité partielle avec un gros retard technologique. Le reste du monde n'est capable que de produire des armes simples comme des obus, des fusils ou des canons, des radios simples et depend des pays ci dessus.Si la France arretait de developper et d'acheter des armes dans un secteur clef pendant 10 ans, il nous faudrait des dizaines d'années pour reconstruire cette capacité. C'est le prix de l'independance nationale et de la vraie puissance et c'est pour cela que la R&D doit rester la première priorité du budget de la défense. En effet toute notre industrie (comme pour les autres) depend de quelques centaines d'experts en France dans des dizaines de domaines. Leur savoir faire leur a ete transmis par d'autres experts de generations precedante et l'experience de plusieurs projets auquels ils ont participés. Pour une partie leur nom est maintenu secret. En effet si on tuait ces experts qui ne sont que quelque un par domaine,nous ne serions plus capable de produire des armes au meilleur niveau. Il y a eu une sale histoire en Angleterre il y quelques années ou un pays etranger a commencé à tuer des experts Anglais de la lutte ASM. Ca s'est arrété mais on ne sait pas qui.Ca reste secret. Les Israeliens avaient tué l'expert Canado Américain de la ballistique intérieure des canons, Gerald Bull qui avait commencé a travailler pour les Iraquiens.

Bien sur et heureusement! Tu ne voudrais pas que nos soldats soit armés de sarbacanes quand meme? Un obus fleche à l'uranium appauvri( DU) perfore 20% de plus de blindage / obus fleche tungstene (le second en performance), se brise moins et a des effets derrière le blindage beacoup plus importants. pas la peine d'avoir des Leclerc armés d'obus de merde! Oui les leclerc ont des obus fleches DU et heureusement , mais on a aussi un stock tungstene pour en limiter l'utilisation. Quand au effet de l'uranium appauvri ils sont tres exagerés sur la santé des soldats .Pas de preuve entre le syndrome de la guerre du Golfe et le DU.Il y a des tas de raisons possibles comme les vaccins et les produits antiarmes chimiques. Et puis quoi? Tu preferes etre un soldat mort ou PEUT ETRE malade? La guerre c'est la guerre: tu la gagne d'abord et tu minimise les pertes pour toi.