Stratege

On parlait pour le second porte avion.Il faut boien 100 rafale pour pouvoir deployer les deux en simultané et encaisser des pertes sans avoir a reproduire des Rafale M dans le futur. A propos le surcout est de l'ordre de 1m€ par pilote donc faible. Ce n'est pas les bases a fermer qui manquent.On garde landivisiau malgre l'odeur de porc sur l'arrivée! Et a propos deplacer les equipements n'est pas tres couteux.Un simulateur vaut 30 fois le prix du batiment. Moi j'ai quand meme une certaine connaissance! :D Les Anglais y arrivent.Mais tu as raison pour eviter les problemes revenons a ma preconisation, on enleve effecitvement 44 Rafales à l'ADA pour en avoir 40 de plus dans la marine. Et Kovy, un E2C=pres de 3 rafales pas 1! Il y a 8% de prix de difference donc 40 rafale+1 E2C=46 rafale ADA. Le chef de l'EMA a dit devant moi que les armées etaient completement sur la projection donc effectivement 3 PA. Ceci dit l'ADA peut compenser en ayant plus de ravitailleur et je preconise (comme pour les Marines US) que tous les avions de transport soit egalement des ravitailleurs.

Expliques moi Tmor pourquoi le Typhoon gagnerait 50% et nous 30? Une antenne planaire à fente a un gain plus eleve qu'un PESA a surface d'antenne egale, donc si le Typhoon gagne 50% a technologie egale on gagne sans doute 60%. Par contre le Typhoon ayant une antenne a balayage mecanique qui peut se debattre, le passage à l'AESA va sans doute augmenter le diametre d'antenne. Suivant la technologie l'AESA procure un gain en portée de 30 à 60%. Si c'est 30% qu'ils ont prevu ca signifie que l'antenne augmente de 30% en diametre pour avoir 50% Si c'est 43 % qu'ils ont prevu ca signifie que l'antenne augmente de 10 % en diametre. Pour le rafale il faudra peut etre deplacer une partie de l'electronique vers l'arrière parceque pour augmenter le diametre de l'antenne, c'est la seule solution.Mais c'est un radar different et non plus une antenne AESA greffée sur le RBE2. Donc l'avantage Typhoon risque de se maintenir malheureusement surtout si il font des améliorations RCS. Ou alors il faut que notre technologie AESA soit superieure.

Si le typhoon a un reservoir ca ne change rien puisque la presence de reservoir degrade la RCS significativement dans les deux cas .Tu comprend que si tu passes de 0,1m² à 1,2m² pour le rafale et le typhoon de 0,4 à 1,4 m² l'avantage reste au Typhoon bidon ou pas! (chiffres hypothetiques bien sur - voir post precedent) Une faible RCS est plus degrade par un bidon qu'une RCS moyenne.

A Vrai partiellement.Les allemands avait des mig 29 pour le WVR et des F4 radar F18 pour le BVR.Et c'est eux qui ont imposes largement leur spec. De plus les allemands ont developpes et testes le X31. Et puis bon les pilotes RAF et Luftwaffe sont des pilotes OTAN qui ont l'habitude de se frotter aux materiels des autres ou etre en echange avec les USA et piloter des F15 ou F18.Ca ne joue pas vraiment sauf peut etre un peu plus sur les systemes. Ca c'est sur! Tu sais bien que ce qui compte c'est sutout l'accelaration entre mach 0,7 et 1,4.Le typhoon n'a pas d'entrée dair optimisees pour les hautes vitesses. Ceci dit je pense que la difference par rapport au rafale est marginale A peu pres J'ai regardé et visiblement ce doit etre avec configuration standard donc avec bidon.En tout cas on ne connait pas la configuration de reference. Pas de problemes.Mais ceci dit 6,5 tonnes c'est pas mal.Et quand on voit les stock de munitions actuels .Et à 9,5 tonnes la trainée rafale est tres importantes.L'avantage n'est pas enorme en pratique. Ca depend des F15 les derniers sont traités (verrieres etc..) donc plus dans les 3/5 m² Moi j'estime que le ratio des RCS entre le Typhoon/rafale est de 2 à 5 en faveur du rafale de face et supérieure de coté. Plus que sûr.Ils ont completement sous estime le mica et le rafale et ils n'ont pas les données. Ca c'est pas evident mais secondaire Pour donner mon avis d'expert ( :lol: ), je vois quand meme clairement que le RBE2 n'a pas assez de portée en air air et c'est quand meme tres genant dans certain scenarios de combat air air pour le rafale qu domine evidemment en air sol : Si on prend pour hypothese RBE2: 100 km pour 1m² soit 110 km pour 1,5 m² Captor : 160 km pour 1,5m² On arrive a un ratio de 1,45 correpondant à une ratio de 4,45 en RCS. Si le Typhoon a une RCS 3 fois superieure au rafale , il verra donc le rafale en premier.Si elle est superieure à 5 fois c'est le rafale qui voit le Typhoon en premier. Ceci dit la presence de bidon neutralise l'avantage Rafale en RCS et alors là le Typhoon le voit bien avant et c'est très génant. Donc le Typhoon semble légèrement superieur en Air Air en general mais la difference est pas enorme grace a la RCS rafale, l'OSF, le Spectra et la liaison 16 sur l'ensemble des scénarios tactiques. Avec l'AESA pas de problemes le Rafale domine. Ce qui me rend d'autant plus malade de voir que on a shunté le refoidissement du recepteur qui en donnant un gain de 3 retablissait l'equilibre avec le Typhoon ou le SU30.Tout cela parceque l'ADA a sous estime l'evolution du parc mondial, a voulu faire une economie de bout de chandelle genre 1/2 rafale, et que de plus le rafale a été bien retardé et qu'entre temps les choses evolues.Et c'est pourquoi on accelere l'AESA actuellement et que le rafale ne se vend pas encore. On risque de le payer tres cher sur l'export. Sans compter que les munitions rafales sont tres cheres par rapports aux armements OTAN ce qui gomme l'avantage de prix Rafale. Pour resumer, Dassault a tres bien reussi le rafale, MBDA propose des armements trops chers fautes de commandes de l'ADA et en plus de concurrence (marche francais captif), les anglosaxons nous empechent d'integrer les leurs moins chers(normal..), et l'ADA a coulé les performance AToA par economies de bout de chandelle.Bravo.Je comprend que les choses ne vont pas bien entre la DGA et Dassault! Bonne indigestion.

La portée contre un avion de combat meme a moyenne altitude d'un ASTER30 est bien inférieure, de plus l'avion quand il attaque est sous la couverture radar et ne se demasque pour tirer qu'a 40 km.Le temps que le missile arrive à 40 km l'avion a replongé sous la couverture radar et est deja loin.De plus il est allégé et bien plus manoeuvrant et évite plus facilement le missile.Le risque reste faible pour l'avion.Mais il faut pas mal de missiles pour atteindre le navire. La portée d'un missile solair ou air air d'ailleur (pas seulement les ASTER mais tous) depend du facteur de charge de la cible et de l'altitude .Si elle tourne sous 5 g par exemple la portée est tres inferieure.La portée maximum est en general pour des cibles non manoeuvrantes pas tres rapides et en ligne droite a moyene altitude. Quand on fait une vraie guerre des pilotes sont tues.Au malouines les Anglais et Argentin ont pris les risques nécessaire. Si il faut perdre 300 pilotes pour remplir un objectif qui en vaut le coup et bien on ira! Aussi bien les USA que les Anglais ou nous. Evidemment quand tu peux gagner sans risque c'est mieux. Knell Je parle de planification strategique et des capacités.De l'arbitrage interarmées ou là on est incapable d'optimiser. C'est pas les politiques qui n'ont pas prevus un SLASM de rechange pour quelques millions d'€.C'est l'etat major. De plus les politiques ne comprennent rien sauf rares cas.La seule chose qu'ils comprennent c'est l'argent total.Tu peux leur fait avaler n'importe quoi sauf que ca va couter plus. Il peut contester les choix de manière indirecte.La presse ca existe et le parlement aussi.

Je parle des procedures non specifiques (emploi des armes, aréoport etc..).J'ai clairement differencié le specifique du général.En l'air et sur aéroport il n'y a aucune raison d'avoir des differences. La RAF et la RN ont harmonises ces procedures.

Pas besoin de grapiller 1M d€ pour avoir 1 ou 2 SNLE de plus quand tu as 4548 m€ TTC de plus! On les a dans le budget.Tu peux te payer un SNLE par an avec les missiles pour ce prix la!

Qui a parlé de mixer au sein d'une meme base aéreinne des Rafales M et C/B ? Chaque ESTS entretient un seul type d'appareil! Et bien oui, il faut payer un peu plus pour former plus de pilotes aptes aux apontages Faux: les procedures ca s'harmonise et la seule difference necessaire entre un pilote de l'aéronavale et de l'ADA est la compétence appontage. La RAF le fait bien... Moi je suis partisan de reduire l'armée de l'air au profit de l'aéronavale du nombre d'appareil necessaire pour deux PA (ou 3 PA puisque j'en souhaiterai 3) quitte à mettre sous commandement général ADA les appareils et unites quand elles ne sont pas embarquees et de plus entrainer plus les unites aronavales aux operation communes avec l'ADA.

Je triche a moitié. :D Les USA ont une fraction de harpoon pour l'aéronavale plus importante.Et je crois de memoire que tous les harpoons peuvent etre tirés d'avion en enlevant le booster et en flashant l'electronique.(mais c'est peut etre le cas moyennant quelques modif rapides pour les Exocets). Actuellement je crois que on a largement moins de 400 exocets au total avec une électronique encore correcte. E t pas assez pour l'aeronavale entre les PA et ATLG2. Il en faudrait dans les 150/200 quand on voit les progres des defenses antimissiles. la rumeur dont j'ai parler fait etat d'une quarantaine AM39 seulement! Toute notre aéronavale ne pourrait couler que deux navires ayant une defense style ASTER! Quand tu vois que les 112 tornados de la marine Allemande peuvent emporter chacun 4 Kormorans!... Si tu compte une moyenne de 8 Harpoon sur 150 destroyer et 70 sousmarins ca signifie que les USA en ont 3200 en stock disponible pour l'aéronavale! A 1000% :lol: mais il est important que la chaine reste ouverte et prete a produire. j'ai un doute pour les leclerc par exemple!

Incompetents dans les faits sur le plan de la planification.Les resultats comptent. C'est lié au manque de courage et au carrierisme de certains. Bon et il y a aussi des incompetents en surnombre meme si nos officiers sont de tres bon niveau dans l'ensemble.On a trop d'officiers de toute facon aujourd hui et il est clair qu'il faut se séparer des 30% les moins bons militairement et stratégiquement. Qui a dit que les unites(ou postes) devait etre d'active en permanence?????? :rolleyes: L'emploi des reservistes c'est pour justement mettre en sommeil ces unites (ou postes, ou compagnies etc...) dont on a pas besoin en temps de paix et les reactiver en cas de besoin! Comme les autres (USA, Israel, Japon, GB ...) font pour degager énormements de credits pour l'equipement à capacité globale similaire. L'incompetence est aussi là. Tu ne comprend pas ce qu'es une unité de reserve il me semble.les Anglais ou Japonais ont 40% de leur effectifs d'active en reserve et les USA 100% (cest a dire autant de reservistes que d'active).VOir les multiples post que j'ai fais sur le sujet.

Quand l'argent est autant gaspillé, on a quand meme des moyens qui correspondent a une puissance militaire possible autre que celle que on a actuellement.Il n'y a pas de raison de depenser 47 M€ annuellement pour avoir une puissance si faible qui est bien en dessous des ambitions que on pretend avoir.On se couvre de ridicule et c'est dangereux .

Ce n'est pas à l'armée de payer et donc d'amoindrir nos capacités de défense.

Le deuxième Virginia vient d'etre lancé il me semble. Quand au Jimmy Carter il conserve son role de SNA.

Toute aide a des civils non compensée financièrement pour les equipements est un crime contre la nation et sa puissance militaire. Un militaire prepare et fait la guerre avant tout.L'armée est la pour proteger nos interets et soutenir notre politique etrangere par la force. Ce n'est pas un pompier. les autres budgets doivent payer (affaires etrangere, interieur...) Je prefere avoir 3 AM39 de plus.Il y en a marre de jouer a la nounou.

Ca fait de nous une puissance maritime de troisieme ordre dénuee de munitions (pour ton info l'Iraq avait acheté pres de 700 AM39 si ma mémoire est bonne) . Les USA ont 5000 Harpoon en stock. J'ai honte et de plus l'argent est la et gaspillé de facon ehonté (personnel, administration, etalements de programmes, OPEX non financées, entrainements non optimisés). On agit comme si on devait se contenter d'avoir des forces dignes du tiers monde. les USA ont un budget global moyen (hors surcout d'iraq et forces stratégiques) 8 fois superieur en parité de pouvoir d'achat seulement (nos cout sont moins eleves et en genéral on se contente d'autonomies plus faibles ce qui comprehensible vu notre situation géographique). On est tres loin d'avoir 1/8 de leur puissance. L'argent gaspille et mal géré ne sert qu'a generer des emplois fictifs de militaires sans armes decentes en surnombre .

j'ai moi meme evoqué cette hypothese mais c'est quand meme aberrant. Les Italien preferaient reporter quand à nos 17 FREMMs ...on pouvait en commander 12 ou gerer le programme differamment. Meme en outre mer il y des pays qui ont des sous marins.Et elles sont souvent intégrée au groupe aéronaval.Pour l'outre mer elle sont trop cheres, pour participer au une force de combat , leur potentiel est gaspillé et la VIE de nos marins menacée. On ne sait pas quelle menace on aura a affronter (voir la sous estimation des Falklands).Les Iraniens ou Syriens ont des missiles par exemple. Et il en faut une ou deux pour proteger un groupe de debarquement. Ca permet de differer les FREMM AA donc utiliser l'argent pour des besoins plus urgent.Et de toute facon il nos faut 5 batiments AA surtout si on a un PA2. Et bien oui, a cause des FREMMs et du programme rigide Il y a des situations ou l'ADA ne sera pas engagée.Et est il acceptable de courir le risque de la destruction du Cdg faute de defense aérienne suffisante? Quand aux SEM il sont de la génération des A4M et des A7E !!! Si les rafales ne sont pas sur le PA ils participent à la defense aérienne du territoire ou peuvent etre engagés sur des bases terrestres. Le SLASM c'est l'equivalent des AWACS rien a voir. Avec 2 soit on protege la sortie des SNLE, soit on protege le groupe aéronaval.Economie de bout de chandelle qui nous coute tres cher. Absolument pas meme pour deux ans.La capacité qui est critique doit etre la en permanence.Une guerre impromptue peut arriver dans une semaine.Voir l'exemple des Falkland et autres. Les Anglais en ont 6 et bientot 8. Les responsables mériteraient la cour martiale! On a pas assez de sous marins pour etre une puissance credible.Et dans un SNA le commando il est pas nombreux.L'idee de les valoriser commando est simplement pour utliser l'espace vide des tubes lance missiles.Capacité quasi gratuite Absolument pas.On a pas assez de rafale face à un adversaire ayant des avions decents.9 rafales sur un PA, combien de CAP? :lol: Il en faut 18 en permanence sur le CDG. De plus ca ne coute pas moins cher puisque la modernisation est faite lors des visites. Tout le reste aussi.

Le Cdg ou le Foch peuvent emporter 35 à 40 appareils mais ca depend de la taille des appareils car un rafale ou un E2C occupent beaucoup plus de place qu'un SEM.Le Rafale n'a pas d'ailes repliables et est plus gros. Pour le Foch par 35/40 appareils il faut entendre des SEM (ou des crusaders avant).Le CDG a un pont 50% plus grand en superficie. Actuellement dans les deploiements en temps de paix, on limite à 28 appareils parceque ca oblige a en deployer trop sur le pont ce qui accroit l'usure des appereils et accroit les risques c'accident. Les Américains ont la meme pratique en limitant à 60 appareils alors qu'ils peuvent monter à pres de 90. Restriction qui n'ont pas lieu d'etre en temps de guerre.Regardes pour les malouines ou les Anglais ont remplit leur PA a ras bord.

La capacité de toucher des cibles mobiles navales , ou colonne de camions en mouvement est au contraire de grande importance.Les armes antinavires style exocet sont cheres et en nombre limitées, les BGL ou armes a guidage terminal sont trop cheres pour des camions et comme on ne veux pas utliser d'armes clusters il ne nous reste que ce choix là. L'amitié des USA s'arrete lorsque on touche a leur interets.Voir la crise de Suez.Qui peut croire que les USA hésiterait a couler un de nos navires si ils estimaient que la coupe est pleine? voir les posts sur la disssuasion et les exemples.

Il est clair que c'est impressionant.Bon nos pieces 100 aussi et plus efficace contre les objectifs marins et terrestres .Sauf que on a abandonné les modernisations! (pas d'obus performants) :twisted: Les italiens ont propose un char d'appui avec cette piece. Bonjour les degats. Ca pose d'ailleur le probleme de l'absence de manchons de refroidissements sur les automoteurs de 155.Ca permettrait quand meme de soutenir des cadences d'obus toutes 3 secondes pendant quelque temps! ( avec un reservoir d'eau à l'arriere).

QUASIMMENT SAUF pour les USA qui ont les classes SeaWolf et Virginia capables de pister nos SNLE Et comme on en a que 1 ou 3 maximum deployés.... 3 SNLE car on a 3 lots de M4.Maintenant si les USA nous un coule un il en reste 2.Que fait on ? rien car on ne peut exercer des represailles credibles à moins de 3 sous marins contre un pays comme les USA. Parceque sauf a accepter le suicide pour nous, il est impensable de lancer une frappe nucleaire antiforce contre les USA (PA, quelques bases aeriennes ou navales ou usines d'armement vitales avec preavis d'evacuation pour la population civile), car il nous faudrait au moins deux SNLE pour garder une force de dissuasion crédible contre des represailles anticités, or on en a plus qu'un. Notre force de dissuasion marche contre les Russes ou Chinois , par contre les USA....

Pour le Foch il a été vendu au Bresil qui s'en sert, non? De plus les bresiliens vont l'améliorer a la fin de l'année pour mettre soit un groupe de F18 voire de rafale !!!! :rolleyes: :twisted: Comme si le Foch ne pourrait pas mettre en oeuvre un groupe de rafale et un escadron de SEM! En opération combinée avec le CdG on pourrait tout deployer: 30 rafales 3 E2C et 36 SEM! Passer de 28 appareils à 66 ca change la donne non?

la question est de ne pas avoir une dependance theorique vis a vis des USA. Ceci ne doivent en aucun cas etre en mesure de nous priver de notre force de dissuasion, d'alterer sa credibilité ou de son usage en cas de nécessité et donc de pouvoir faire pression sur nous comme les Russes en 1956 lors de Suez. Sais tu qu'en 1956 (en pleine guerre froide: ils avaient pourtant besoin de nous) le commandant de la 6eme flotte US a demandé l'autorisation de couler nos PA? Que les USA nous ont mis sous embargo ciblé parceque on developpait l'arme nucléaire? Si les USA coulent impunement un de nos SNLE parce que il ne veulent pas que l'on fasse une intervention à l'etranger qui serait absolument necessaire ? Tu crois qu'il se géneraient si la volonté politique etait là? En tout cas elle est dans le discours actuel: aucun pays ennemi ou allié ne doit etre en mesure de contrarier la politique US dans ses interets consideres comme essentiels: voir l'article recent dans Foreign Affairs qui a fait du bruit! Les USA peuvent attenter impunement a nos interets vitaux et là ce n'est pas la peine de parler de represailles nucleaires meme ciblée antiforce et limitée à un objectif (genre un PA ou Norfolk), car ce n'est pas credible. Et ca reste inaceptable.

La marine accumule les non sens quand à sa capacité de combat. Le budget de la marine est certes trop contraint mais les choix eux meme sont aberrants: 1 vente du Foch et donc absence de deuxieme PA jusqu'en 2015, 2 calendrier rigide pour les FREMMs qui pompe tout les credits de la marine d'ici 2009 et dont les AVT sont en nombre excessifs 3 non valorisation des FLF alors que ce sont des batiments interessants en lutte ASM et plus silencieux que les F70 réputés desormais bruyantes 4 NON modernisation des Cassards dont le systeme d'arme est obsolete 5 arrivée excessivement tardive des Barracuda 6 maintien excessif des SEM (mais la il fallait priviligier la marine dans la livraison des Rafales) 7 livraison de 2 SLASM seulement dont un est perdu pour quelques million d'€ economisé sur les rechanges 8 arret des Horizons apres 2 exemplaires ! alors que le troisieme ne coutait que 600 m€ en cout marginal 9 Non maintien de tout ou partie des Agosta ou des SNLE recemment modernises qui avaient 10 de potentiel encore: pour moins de 200 m€ par SNLE on aurait pu les transformer en SNA avec emport de commando facon Jimmy Carter US. 10 et maintenant on apprend que les rafale F1 risqueraient d etre mis sous cocon plutot que d'etre valorise immediatement F2 ???!!!!(a la limite meme sans l'OSF) 11 derniere chose: il paraitrait (rumeur) que la marine n'aurait que quelques dizaines d'AM39 !!!! Sans parler de la perte non remplacée du SLASM et les helices du Cdg, la mise aux nouvelle normes civiles radioprotection aberrante de l'appareillage propulsif (que rien n'obligeait de faire sauf a prouver que la prpulsion nucleaire etait ratée) ou l'offensive préparée anti PA nucléaire. Qui sabote la marine? Il est evident que la necessité de disposer d'un groupe aéronaval a la mer performant dès que possible devait etre la priorité absolue hors FOS. Surtout si on est amené a intervenir dans les années a venir. 1 vente du Foch et donc absence de deuxieme PA jusqu'en 2015, Pour un prix inférieur à un Mistral on aurait pu moderniser le Foch pour le faire tenir jusqu'en 2015 en lui permettant de recevoir des Rafales en configuration defense aérienne: retubage et modernisation propulsion, modernisation transmission, compatibilité rafale (chariot de lancement). .En cas de disponibilté du Cdg il est clair que le Foch embarque plus d'helicopteres qu'un mistral! Le deuxième mistral aurait du etre abandonné a iso budget et en plus on aurait pu donner pour le meme prix un sonar de coque au 5 FLF. 3 non valorisation des FLF alors que les LaFayettes sont des batiments interessants en lutte ASM et plus silencieux que les F70 : ridiculise la marine! Pour 60 m€ par batiments on leur donne une suite ASM complete avec sonar remorqué.Qui peut croire que la marine ne peut pas degager 1600 hommes sur 51 000 pour moderniser les FLF a raison d'une par an? Alors que le nombre de marin au sol est quasiment le meme qu'il y a 20 ans (hors formation) alors que le nombre de batiments et d'equipages a fortement diminué? 4 NON modernisation des Cassards dont le systeme d'arme est obsolete Le plus grave car met en PERIL le groupe aéronaval en situation de combat de haute intensité et ridiculise la marine. la raison invoquée est que la modernisation ASTER est trop couteuse et alourdirait le batiments.Peut etre (quoique que j'en doute fortemment) puisque les SYLVER sont modulaires, mais bizarrement une modernisation SM2 n'a pas été evoquée. Or celle ci serait moins couteuse et parfaitement faisable puisque n'alourdissant pas la structure et ne posant pas de probleme sur le centre de gravite.En effet la comparaison est possible puisque les chiffes sont disponibles sur internet. Or le document de l'assemblée nationale en 2000 parlait du besoin impératif de moderniser les Cassards. http://www.assemblee-nationale.org/budget/plf2000/a1864-02.asp Nos besoins seraient ils changés? :rolleyes: Modernisation SM2 : Le cout total serait tres certainement inférieur à 200 m€ pour les 2 batiments. EN effet on peut parfaitement remplacer le MK13 par des modules Tactical-Length Module VLS 41 et remplacer les illuminateurs SPG51 par les AN/SPG-62 Fire Control Radar prevus pour les SM2 et qui eu sont maintenus.Voir ulitiser le systeme allemand de guidage des SM2 sur les F124 produit par Thales nederland. La rampe MK13 pese 61 tonnes à vide et 9 metre de haut alors que les modules de 8 cellules Tactical-Length Module VLS 41 pesent 14,5 tonnes chacun et 14,6 tonnes chacun soit de qui en mettre 32 a coup sur et problement 40. Une autre solution etait de conserver la rampe MK13 qui peut tirer des SM3 a raison d'un toute les 8,1 seconde et de rajouter un VLS au moins à 8 cellule donc, à l'avant en remplacement du canon de 100 secondaire pour un batiment antiaérien.. c'est ce que fait la marine Australienne: MK13 maintenue+1VLS 8 cellules http://www.kscorp.com/News/ATI_article.pdf http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk41-strike.pdf http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk13-gmls.pdf http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-41-vls.htm http://www.meretmarine.com/article_imprimer.cfm?id=379 http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=731

Il est quand meme aberrant de specialiser les tigres pour en avoir quelques exemplaires de plus. Il vaut mieux avoir 115 tigres polyvalents que 120 tigres specialisés. Quand au missile AC c'est une arme essentielle qui doit etre développée par nous seuls ou en cooperation.C'est un savoir faire essentiel. Sans compter que nous devons pouvoir continuer a equiper un pays tiers allié de A à Z pour rester credible an tant que grande puissance.

Bien sur que non pour les russes et les américains qui peuvent saturer. Si les chinois en restent à une vigntaine de tete , oui. Mais l'objectif devrait etre de proteger contre une trentaine de tetes au moins accompagnées de leurres pour contrer les Iraniens ou Pakistanais ou Seoudiens ou autre. 50 antimissiles à 10 intercepteurs peuvent remplir ce role.