Stratege

Ca on sais pas , les kerguelen c'est plus vaste.On devrait vu la proximité avec l'Afrique du Sud prospecter les iles.Peut etre pas du pétrole mais surement quelque chose.mais c'est considéré terre Antartique et parc naturel. Pour en revenir au PA2, ca va couter plus cher que refaire un CDG.Et c'est pas garanti.Absurde et témoin d'une hypocrisie politique totale. Et il va nous falloir au moins un ou deux petroliers de plus donc 400 hommes et 500 m€

C'est sûr, la direction peut se montrer optimiste.Ils seront bien mieux payé chez Thales.Par contre Thales va rigoler avec la masse de bras cassés.Ca va etre dur de les faire travailler alors que dans certains endroits ils travaillent 800 heures par an et sans se fouler. Par contre ils sont bon dans le lancer de boulon estampillé CGT et la sequestration des directeurs.

Le choix du PA2 est politique: emmerder des américains et les successeurs de Chirac (obligés normalement de continuer ce programme)tout en trouvant une bonne excuse pour ne pas engager les credits durant sa presidence.Le choix du nucleaire etait logique et moins couteux aujourd hui et a long terme surtout quand on prend en compte les besoins en petroliers ravitailleurs (cout 200 m€ plus equipage petrolier). Ceci on ne manquera pas de carburant fossile avant 50 ans.Mais il sera un peu plus cher.En effet on peut produire de l'essence et du fuel a partir du charbon, de la lignite et des shistes bitumineux et les reserves se compte en centaines d'années.Et en fait ca vaut deja le coup avec un petrole se maintenant à plus de 70$.

Je suis avant tout consultant. Ma formation est celle d'un ingenieur. Mais je ne veux pas etre identifié à cause de mon coté polémique. Pour en revenir au propos, mon objectif est que la France maximise son potentiel militaire a iso budget pour etre la nation cadre Européenne et pouvoir soit intervenir seule dans un conflit style super malouines (déploiement immédiat) ou en association avec d'autres Européens pour une guerre style guerre du golfe sans les Américains (déploiement à 3/6 mois de préavis). Tous en assurant les mission actuelles de maintien de la paix. Donc de ce doter de la capacité maximum en totale autonomie de décision et stratégique.Je vais montrer que c'est possible dans le budget actuel. Voir d'avoir des forces seulement un peu mieux equipées et puissante (mais bien plus puissante pour la marine) avec une réduction du budget de la défense !!! Seules les querelles de chapelle de l'etat major, et l'absence de vision stratégique et de volonté des politiques empechent d'atteindre ce but.

En fait le sujet n'interesse pas grand monde.Les gens preferent se palucher sur des sujets secondaires genre qui a le meilleur fusil d'assaut, ou pleurer sur l'abandon de 2 Horizon que de reflechir sur ce qui devrait etre. Ceci dit je vais progressivement developper ma vision en raisonnant a ISO BUDGET de la defense tel que prevu par la LPM et hors gendarmerie. Un militaire Francais coute en moyenne 37000 € en RCS support et entrainement individuel.Un bon reserviste entrainé et disponible en 48 heures , 5000 € au plus.(la loi sur la reserve devrait etre revue). Mon objectif est de diminuer les effectifs civils et militaires à 250 000 hommes (aujourd'hui de 340 000 hors gendarmerie) sans toucher au renseignement. Chaque poste sera passé au crible pour savoir si sa tache peut etre substituée par un reserviste entrainé en conservant mettons 99% de l'efficacité opérationnelle. L'economie est de 3357 m€ annuel donc si la TVA est prise en compte et reversée à iso cout on a tres exactement 4 MILLIARD d'€ en plus pour l'equipement et les reserves. Pour donner une idée le budget d'equipement est de 15 M€ donc 4 M€ pour la R&D et 5 M€ pour l'equipement conventionel en moyenne. On pourrait donc augmenter la R&D de 25% et les livraisons d'equipements neufs de 60% !!!! Sur l'armée de terre : Les effectifs civils+militaire sont de 167 000 hommes dont 30 000 civils. A noter que le corps des marines US utilise 10% de civil comme l'ADA. En général dans les entreprises privées on utilise 6 à 10% pour le support (overheads). L'infanterie fait 31 000 hommes dans l'armée Francaise et en general les regiments de combats ont 5% de civils. c'est l'infanterie qui est projetable dans les missions de maintien de la paix et qui doit etre parfaitement entrainée et soudée pour les operations de haute intensité.Donc mon hypothese est que on ne touche pas au effectifs de l'infanterie. Ma vision est de garder uniquement les unites utiles en active pour les operations jusqu'à 40 000 hommes et completes par des reservistes jusqu'a avoir 100 000 hommes projetable en cas de guerre style guerre du Golfe. L'armée d'active serait reduite à: la totalité de l'infanterie actuelle grandes unites en effectifs quasi complets (*): 1 brigade blindée renforcee à 2 rgt Leclercs , 1 brigade parachutiste 1 brigade d'infanterie de marine 1 brigade de montagne 1 brigade logistique et etat major CA 3 etats majors de force/division 3 rgt HC 1 rgt 24 MLRS+cobra 1 rgt 24 AUF2 1 rgt SA ASTER30 1 rgt genie CA 1 bataillon reco 24 AMX10RC 1 rgt Leclerc à effectifs complets (*) : les rgt artillerie perdent une batterie mise en reserve (rgt à 24 piece et les rgt genie perdent une compagnie de combat - les effectifs compagnies de soutien active sont en rapport) Chaque brigade recoit un bataillon reco de 24 AMX10 RC et de 400/450 hommes. Les rgts infanterie ont tous une section de 6 mortiers 120. Tous les rgts sont dedoublables en 24/48 heures avec reservistes affectés. Les 3 regiments de Leclerc ont chacun une dotation de 164 chars (au lieu de 80) et sont donc dédoublables en 6 rgts de 82 MBT constituants l'ossature de 6 brigades blindée normales. Les equipages Leclerc et officiers de la structure dedoublée fille sont en active et entrainées par le rgt père et 50% des mecanos Leclerc. A la mobilisation intégrales des reserves y comprises les non entrainées la France possede 3 CA 6 brigades blindées MBT 3 brigades DLB 18 d'infanterie donc 6 specialisées et quatre issues des reserves gendarmerie A continuer...

Eh bien oui puisque l'armée n'a pas de réelle politique d'utlisation des reserves.Pour cela il faudrait un vrai budget pour les entrainer et les payer avec des seances de tir régulières.Comme en Suisse ou au USA. Si on m'avais payé 9000 € par an (en tant qu'officier de reserve)défiscalisé avec la garantie de l'emploi au retour d'une opération imprévue style guerre du golfe (comme aux USA), j'aurais été prèt a passer 2 à 3 semaines d'entainement l'été plus 15 WE de tir et d'entrainement.Le cout moyen d'un reserviste entrainé serait de 5000€ par an dont 60% en indemnité et 40% en cout d'entrainement.Soit 5 à 10 fois moins cher qu'un professionnel. Les techniciens de maintenance et les combattants doivent etre des professionels d'active.Pour le support genre manutention, medecins, logisticien etc...on pourrait plus faire appel à des reservistes.Beaucoup d' unités US sont à 80% des effectifs de temps de guerre et sont complétées par des reservistes.

Il n'a pas que le bypass mais aussi le taux de pression qui est de 9,8 pour le M53 P2 contre 23 à 30 pour les moteurs double corps militaire en général. Un faible by pass favorise la performance a haute vitesse et en altitude au détriment de la consomation specifique a basse vitesse. Un faible taux de pression d'entrée turbine aussi au détriment de la consommation specifique a basse vitesse ET du rapport poids/puissance. Le M53 combine les deux donc est superperformant en altitude a haute vitesse mais un peu lourd. Les moteurs du SR71, ou du Walkyrie XB70 sont d'architecture similaire . En fait le M53 ressemble beaucoup au moteur du XB70 en moins puissant et plus leger (et plus moderne). Par rapport au F110/F100 des F16 le M53 P2 pousse plus que ces moteurs au dela de mach 1 en altitude et meme au niveau de la mer en supersonique. Les F110/F100 ont leur poussée qui diminue continuement avec la vitesse. Le M53P2 a sa poussée maximum a basse altitude en transonique ou sa poussée est plus eleve que en statique au sol.

Bon c'est un peu ridicule de parler du GIAT en terme de rentabilité. L'Etat est obligé de garder la compétence ne serait ce que pour assurer l'apres vente de ses equipements, ou une certaine forme d'independance nationale et une certain poids dans la future consolidation de l'armement terrestre Européen.Donc obligé de passer des contrats. La gestion du GIAT a été une catastrophe.Ca s'améliore à coup d'argent public et on ne peut pas faire autrement sauf a licencier une partie du personnel, déplacer ailleur le personnel de statut public qu'on ne peut dans l'ensemble conserver et si la legislation le permettait sous une forme ou sous une autre, et supporter une greve pendant quelques mois.

je ne vois pas le rapport ici avec Finmeccanica. :D

de mémoire les Anglais ont testé une antenne PESA experimentale(sur radar Tornado F3).Mais le plus difficle dans un radar en termes logiciel n'est pas la commande du balayage electronique mais le traitement du signal.

Ceci dit si l'Algerie à la bombe A, il faut dire que je connais au moins 10 etats qui l'ont dans les meme conditions.Et certain l'ont avoué comme la Suède.D'autre le laisse entendre comme le Japon.Et d'autre ont eu des activité speciales comme on dit en Italie (allez voir l'historique de la société Laben du groupe Finmeccanicca ou l'insistance de l'Italie sur les lanceurs à poudre .. comme les Japonais tiens!). http://www.laben.it/about_set.html Les Suisses n'ont eu qu'un programme qui a duré 15 ans..comme les Canadiens, Australiens, Bresiliens et Argentins... A propos les Suisses sont experts en explosifs tres dur et tres stables. Les Taiwanais adorent publier sur l'enrichissement laser... Ceci dit une bombe A est aisement contrable et a une puissance limité. Assez facile de faire un antimissile ou un missile antiaavion doté d'une charge à neutron QUI inhibe une charge nucléaire à fission meme a grande distance. Et faire une bombe H c'est impossible sans test.Et c'est pour cela qu'Israel avait fait un essai au large de l'Afrique du Sud. Quand à leur design de bombe H on sait d'ou il vient. :D Bon ce n'est que conjecture...(sur de l'information ouverte) L'hypocrisie se porte bien et c'est sans doute mieux comme cela.

Pour etre clair (et le post d'Alexis est une bonne analyse), l'Algerie est fortemment suspectée d'avoir la bombe. L'Algerie avait été suspectée d'avoir recu le programme Iraqien apres la première guerre du Golfe avec des transferts de technologies et de scientifiques Iraqiens.(on se rapelle que l'Algerie etait prete a recevoir Saddam en cas d'exil).Quand Alexis parle de 300 ingenieurs sur le site, il faut savoir que l'Afrique du Sud a developpé sa bombe avec...300 ingénieurs aussi employés a plein temps. D'ou les tres fortes pressions pour que l'Algerie adhère au traité de non prolifération. Que la France soit précoccupée par l'Algerie et sa bombe c'est normal.Mais on a 350 bombes operationnelles et plus si necessaire dans un delais court. Ceci dit la politique de l'Algerie preoccupe tout le monde y compris ses voisins.Personne ne comprend vraiment ce qui pousse le pouvoir Algerien à s'armer si ce n'est pour satisfaire l'armée ou cimenter un nationalisme Algerien et de trouver une identité dans la volonté d'etre un leader du monde Arabe.

Et par qui le capital devrait il etre detenu? Par d'Etat (fonctionnaire inefficaces interesses d'abord par le fait de plaire à leur chefs) Par des comités autogestionnaires (bonjour la compétences d'un soviet et l'unicité de la decision et sa permanence) Par une technostructure anonyme (voir l'Etat) Par des capitalistes qu'un modele de société darwinien a selectionné au milieu d'une concurrence nombreuse et qui sont responsables sur leurs bien propres?Et dont les richesses sont redistribuées par l'Etat. Si une forme de capitalisme peut avoir des maux, changeons d'abord le cadre qui conduit à ces maux au lieu de faire gérer le capital par des incapables. Le probleme est le capitalisme transnational, de technostructures anonymes, apatrides et deresponsabilisées, de prédateurs financiers profitant de réglementations anormales, pas le capitalisme en lui meme qui reste insurpassable.

Qu 'est ce? Il ne me semble pas avoir fait d'allusion a votre vie privée dont je me fous comme de ma première chaussette! :shock: Peut etre serait il temps de lire les posts (et des livres d'économie) la tête reposée.

Et la famille Betancourt encore plus (L'Oreal) ou encore Michelin... Dassault a réussi a construire le meilleur bureau d'étude en Europe et a fournir des avions a cout similaire aux US malgré une production 10 fois moindre. L'enrichissement est interdit en France?Tu crois que si cet argent était confisqué la situation des Francais s'améliorerait? Cet argent est largement virtuel et correspond a la valeur d'une entreprise.On ne peut pas faire d'équivalence 10 M€ virtuel = X1 hopitaux ou x2 €/pauvre. Dassault n'existerait pas si il était confié à des fonctionnaires ou technocrates.C'est l'avantage des entreprises fondées par des particuliers: le fait dynastique incite à une politique long terme et le fait que c'est leur argent incite a une bonne gestion du risque et des investissements contrairement a ce que fait un technocrate pour lequel ce n'est pas son argent. De plus ils investissent dans d'autres secteurs comme la haute technologie. Et 75% de l'activité de Dassault est dans les avions civils (Falcons) exportés dans le monde entier.Il rapporte bien plus a la France que c'est 10 M€ de fortune personnelle et largement virtuelle ne lui ont couté. Tu es vraiment une cible facile pour la démagogie.

Parce que il auraient eu un PA de moins? Ou les Argentins des exocets en plus? Il est clair que les Anglais auraient reconquis a n'importe quel prix les malouines. Il ne pouvait y en etre autrement pour les tory britanniques et la reputation de l'OTAN en pleine guerre froide. Les Anglais auraient obtenus des PH/PA US en remplacement, voir auraient utilisés l'arme atomique. Ou voir meme la France les auraient appuyés avec nos PA.Il y en allait de notre interet egalement.

On peut raisonner dans le cadre du budget actuel HORS gendarmerie qui n'a de militaire que le statut (ce qui est par ailleur bien). Ne pas oublier l'influence de la TVA! A iso budget on peut considerer que la TVA est recupérée par les armées. Pour avoir les chiffres en tete: LPM vue globale: http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-084.html http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r0383.asp Interessant sur l'entrainement (voir les forces Italiennes : hilarant) On peut dire que il y a eu effondrement apres 97 (coupables: Juppé + Jospin) http://www.senat.fr/rap/l02-117/l02-117_mono.html http://www.senat.fr/rap/a02-123/a02-123_mono.html (voir :1. Le titre V sacrifié au titre III : une annuité d'équipement de perdue) Air http://www.senat.fr/rap/a05-102-6/a05-102-6_mono.html 2006 http://www.senat.fr/rap/a04-077-7/a04-077-7_mono.html 2005 Marine http://www.senat.fr/rap/a05-102-7/a05-102-7_mono.html http://www.senat.fr/rap/a04-077-8/a04-077-8_mono.html#_Toc89574676 terre: http://www.senat.fr/rap/a04-077-6/a04-077-6_mono.html reserve http://www.senat.fr/rap/l05-175/l05-175_mono.html

Hum, je me delecte :D Ceci dit pour eviter toute reponse biasée je propose que on raisonne dnas le cadre des budgets prevus dans la LPM.

Le nombre de technologies a maitriser est bien plus important dans le cas des armes Air air et des avions. Pour des missiles sol air on peut accepter un niveau de performance moins eleve avec un missile plus lourd mais neanmoins efficace. Surtout si il est "backé" par un systeme ACLOS. Exemple http://www.globalsecurity.org/military/world/china/hq-7.htm

J'imagine que on leur a donné l'intégralité de leur code source.Et que on a renoue des relations en se faisant pardonner.

je ne pense pas que ca a plu aux Argentins.Quand a la verite elle reste secrete.

Glonass est le systeme Russe de positionnement par satellites, pas les satellites radars.

Je ne serait pas surpris que les Iraniens aient un missile solair moyenne/longue portée national efficace. Ils ont pu copier les Phoenix, Hawk et radars US, les moderniser avec l'aide de techniciens etrangers Russes et Chinois. Ca a ete une sacré monnaie d'echange avec les Russes, les Nord Coreens et les Chinois que de leur permettre de faire du retroengineering sur les matériels US. Grace a cela ils ont pu developper une indutrie nationale. Comment sinon les F14 pourraient il encore voler 20 ans plus tard? Faire un Phoenix solair avec un booster et un nouvelle electronique avec des composants japonais, russes et chinois ne doit pas etre trop difficle pour eux.

Bizaremment dans les trois cas : Sheffield , Glamorgan , Atlantic Conveyor. On ne peut d'empecher de penser à un sabotage. Quel est la probabilité qu'un missile n'explose pas trois fois consecutivement? :D L'hypothese que je privilegie est que nous avons decide un compromis, ne pas reveler au monde que nous avons saboté les exocets soit au prealable, soit en donnant aux anglais la possibilite d'inhiber la charge par les CME, tous en laissant les Argentins les lancer.L'idée etant de d'en limiter les effets.Depuis les Argentins ne nous achetent plus d'electronique bizaremment.

Oui mais c'est tres peu par rapport a Holywood.L'armée n'a pas conscience qu'il lui faut mieux faire sa pub en contribuant: -au developpement de jeux videos, -au cinema, -aux instituts chargés de justifier l'influence vertueuse des depenses militaires sur le plan economique (l'armée rapporte plus qu'elle ne coute en dessous de 4% du PIB si les depenses sont bien organisées), -a financer des documentaires sur l'armée Francaise et au moins une emission de television en evitant de retomber dans les emissions sans critiques ou on justifie tous les choix de l'armée sans débat ( à la defa550 :D ) -a subventionner les associations de reservistes officiers et soldats Avec ca l'armée aurait bien plus de credits et serait bien plus populaire (à la US ou à l'Israelienne).