Stratege

Moi aussi j'aurais accepter de faire partie de la reserve si elle etait attractive.Trouver 100 ou 200 000 personnes sur 6 millions de Francais entre 18 et 33 ans, voulant faire une formation courte et etre verse dans la reserve en plus des plus de 200 000 professionnels (engagés et de carrière) qui statutairement doivent accepter de faire partie de la reserve n'etait pas difficile.En effet et pour exemple,en formant 20 000 volontaires annuel service court (formation initiale de 5/6 mois correctement payée) acceptant de servir 6 ans dans la reserve, ca fait 120 000 reservistes se rajoutant aux reservistes issus des professionels. 20000 peronnes sur une tranche d'age de 400 000 c'est 5% de la population masculine chaque année. Les Brtitanniques ou Americains y arrrivent sans probleme. Me faire 20 seances de tir par an, deux semaines de maneuvre génralement en camp et parfois semaine de stage desert ou jungle ou montagne à Djibouti ou en Guyanne ou en Norvege payée par l'Etat c'est pas mal. Quand à l'argument financier il est evident puisque qu'on peut augmenter nos achat d'armes conventionnel annuels de 60% donc dépenser de quoi doubler la flotte de SNA , de PA, de blindés et avoir pas mal de Rafale en plus.

EDIT ADMIN : HS

Les mines ne sont interdites qu'aux pays qui ont signés le traité antimines. Les USA, la Corée, taiwan etc.;n'ont pas signé ce traité.La mine est utile et il est dommage que la France ait une fois de plus cédée au politically correct. Pour les mines les USA et la Corée les utlisent largement sur la DMZ à la frontière nord coréenne.Les mines permettent d'economiser le personnel surtout dans les armées professionelles ou il est couteux. Aujourd hui l'offenseive des antimilitaristes soucieux de désarmer unilatéralement l'occident "impérialiste" se concentrent sur les bombes /roquettes clusters qui elles sont absolument indispensables. qu'on en juge: anéantir une division mécanisée style Russe nécessite 6000 tonnes de bombes de 250 kg, ou 300 tonnes de bombes cluster.C'est diviser l'efficacité de l'aviation par 20! certes les PGM permettent de flinguer les bindés mais pas l'infanterie! Et la france a cédée sur l'aviation :twisted: (mais pas l'armée de terre qui conserve heureusement ses MRLS et obus OGRE :) ).Et en plus on a abandonné le napalm!

Un radar AESA (antenne a modules actif MMIC) permet un gain de 3 à 7 en emission/reception donc une portée accrue de 30 à 40% puisque la portée depend de la puissance un quart du gain.

Exporté ou? Autriche?: les Autrichiens reprennent des EF allemands, Arabie Seoudite? Ils s'approvisionnent traditionnellement aupres des Anglais qui les forment, entretiennent voir pilotent leurs avions. Si Dassault perce en Arabie Seoudite ce serait une fleur faite à la France ou un signe que le Rafale est supérieur. Hors pour le combat je les mets au meme niveau aujour dhui meme si la plateforme Rafale est supérieure. En fait en BVR l'EF a probablement la partie plus facile que les Francais en Rafale qui peuvent sans doute compenser par une meilleure survivabilité liées a la furtivité et au CME, que probleme, les Séoudiens n'auront pas puisque non exportable (et a raison). Un Rafale AESA+améliorations survivabilté serait supérieur mais les credits empechent de le développer aujourd hui. Ceci dit combien de MIII Dassault avait exporté en 1965? Le vrai Rafale est disponible cette année!

La seule manière de l'évaluer c'est comparer deux avions sur simulateurs. Defa pour une fois, a raison sur la poussée specifique du M88.Un autre exemple est le taux de roulis mins fréquement cité ou encore la poussée réelle en altitude et en transonique qui peut etre eloignée d'un moteur à l'autre meme pour la meme poussée au point fixe au sol. Ce qui a de sur c'est qu'un mig 15 est inférieur à un Rafale :D Ceci dit des informations transpirent sur les limitations des avions au fil du temps et des exercices. Lorsque ca concerne une variable essentielle comme la portée radar ca peut indiquer une faiblesse rédhibitoire pour le combat BVR. Globalement je pense que le Rafale a un design en tant que plateforme mieux reussi que l'EF mais sur les performances pures en AA, le Rafale ne fait pas la difference avec l'EF finalement au point , à cause des moteurs et du radar optimisé air sol.Son avantage est l'air sol, une furtivité qui peut évoluer plus favorablement et un cout moins elevé au developpement et à la production ce qui est un tour de force.

Ce n'est en rien un Concorde puisque la rationalité économique est là. Le programme est viable avec 300 avions et il le serait meme avec la moitié.Question de maintien de la compétence chèrement acquise et rapidemment perdue sans développements, et donc de l'indépendance nationale sans laquelle l'armée n'aurait guère de sens aujourd hui hors le fait d'etre des supplétifs de l'OTAN. Il est clair que le Rafale a beaucoup souffert de l'obsolescence prématurée de son radar faute de financements suffisants pour avoir une antenne AESA dès 2008. Mias rien n'est perdu si les financement sont trouvés.

Il est clair qu'un sous marin classique léger SILENCIEUX de 300/500 tonnes eventuellement equipé de piles a combustibles (capacité de 850 Watts/kg contre 35 pour les batteries classiques) ou de moteur stirling a echappement submersible, de 2 tubes lance torpilles rechargeables et 4-6 non rechargeables pour exemples, d'une electronique simple: 1 FLIR, un sonar passif BF composants COTS économique (coque+towed?), un RWR (pas de radar - peut etre un sonar HF antimines) et d'un equipage reduit (couchette chaude), de mines style CAPTOR (torpilles dormantes) à deposer en face du PA, d'une coque en acier HLES economique (HLES 60 par exemple), pourrait couter moins de 100 m € dans un pays comme la France et deux fois moins en Iran et utilisé en masse etre une menace credible contre des PA et des navires de surface dans un rayon de 3000 km.

Franchement je vois de moins en moins l'interet du VLS: On peut lancer les missiles de tubes lance torpilles, -Les trappes VLS coutent cher et sont source de vulnérabilité et les VLS prennent de la place, -Lancer des missiles abouti a se faire reperer par toute nation decemment armée, En fait je prefere: -avoir une salle torpille plus vaste pour acceuillir 30 armes ou plus quitte a grapiller de l'espace sur les postes d'equipage plus reduits aujour dhui en hommes, -avoir un systeme retardateur avec filoguidage fibre optique (ou missiles avec recepteur data de recalage)pour lancer les missiles facon mines puis decamper de quelques dizaines de km avant la mise à feu des missiles. Les VLS ne servent à rien. De plus pour lancer 12 cruises, 6 avions avec ravitaillement en vol suffisent.Voir des ravitaileurs de l'ADA equipés de points sous les ailes et d'un systeme de CME suffisant pour s'approcher à 800 km des cotes. Avec leur carburant et une perche pour etre eux meme ravitaillé il pourrait frapper à 10 000 km d'une base aérienne terrestre puisque c'est du one-shot. Pour des frappes massives je preferai un "sous marin" simplissime remorqué par le SNA et contenant 100 cruises: le sous marin largue le porteur de cruise, s'eloigne, les cruises sont mis à feu. Le porteur cruise consommable en acier commun, n'a pas de coque epaisse (pas d'espace vides) et pas d'équipage evidemment et utilise par exemple des ballast à l'alcool comme dans les bathyscaphes. VLS: Vertical Launched System : systeme à lancement vertical pour les missiles - permet une cadence de tir rapide mais non rechargeable en mer.

La Serbie on aurait pu faire tous seul si on en avait eu la volonté. -Notre probleme reside dans notre capacité de projection sur des pays comme l'Iran ou la Syrie (trop grande distance d'une base terrestre) : manque de PA et de ravitailleurs, arme bindée trop faible -Notre capacité de rétorsion face a des grands pays comme la Russie ou la Chine: manque de SNA et de missiles de croisières pour contrer leur marine et effectuer des represailles

Bien sur que non.

OUI et honte à nous

Deux fois la Suède pays neutre de 8,3 million d'habitants, en puissance de feu conventionelle air-terre , ca te va? Deux fois moins de batiments qu'en 1983 pour la marine ca te va aussi alors que l'instabilité mondiale et la désunion USA-France-Europe exigerait un effort supérieur à celui de la guerre froide concernant la marine. Un budget d'equipement insuffisant ca te va? Et ceic face a des puissances qui montent (Chine, Inde, Iran etc...). Si encore on avait pas les moyens.mais le budget existant nous permettrait de revenir plus à niveau.Il est scandaleux de depenser 28 M d'€ pour une efficacité aussi faible !

Il me semble! Le personnel diplomatique est protégé.La France a envahie l'Algerie en 1830 parceque le Bey d'Alger avait donné une gifle à notre ambassadeur! Jamais un ambassadeur US ou Anglais n'a été assassiné.

N'importe ou: la défense est faite pour assurer également notre independance notre liberte d'action et soutenir notre diplomatie meme si l'Afrique et le moyen orient restent les zones de plus fortes probabilités.Faute d'outil militaire adapté notre diplomatie (et celle de l'Europe)est souvent impuisssante.Face à un défi aujourd'hui nous nous couchons trop souvent et nous decrédibilisons jusqu'au jour ou un ennemi en profitera comme aux Falklands (ou la faiblesse supposée des Anglais a fait croire aux Argentins qu'ils pouvaient se permettre de recuperer les Malouines). Nous n'avons pas reagit face à la Lybie (DC10 UTA), à la Syrie(assassinat de notre ambassadeur) et aujourd hui face à l'Iran où nous negocions en tete de file et ou les Iraniens rigolent. Notre faiblesse explique la baisse des ventes d'armes et des grands contrats, les etats préférant se tourner vers les USA ou l'Angleterre plus credibles. Nous perdons plus en revenus extérieurs que ce que la baisse du budget de la défense à economisé a l'Etat par ailleur dispendieux sur le reste. Nous ne méritons quasiment plus notre siege à l'ONU outre le fait que nous devenous la risée des anglosaxons , russes et chinois. Il n'y a rien de plus dangereux que de vouloir jouer un role international sans les moyens militaires.La défaite de 1870 en est l'exemple même ou nous nous sommes confrontés agressivement aux Allemands en surestimant notre armée.

Zedros: C'est sur que les reserves be sont ni valorisée ni considérées ni attractives et ni entrainées correctement! En fait la france n'utilise pas ses reserves et ne les maintien pas en situation d'etre operationelles. MINDEF:La politique en faveur des réservistes bénéficiera de 110 millions d'euros au total. Autant dire que c'est ridicule. La Finlande entraine ses reservistes pour 575 euros pour une semaine d'activité solde comprise. On peut penser qu'avec 5000 euros annuel de cout pour un reserviste on pourrait consacrer 3000 € pour la solde (venant donc en plus des revenus)et 2000 € pour l'entrainement par exemple 10/20 WE de tir+sport et 2 semaines de manoeuvre et ceci pour des gens ayant eu entre 3 et 10 ans d'armée donc réellement professionels. la solde serait attractive et réellement compensatoire. Les militaire engagés et de carrière sont tenus d 'etre disponibles mais simplement on ne les mobilise pas pour l'entrainement parceque l'armée a deja ses effectifs pour intervention exterirure au maximum de capacité en temps de paix ce qui est absurde. Il est clair que je ne preconise pas l'utilisation de reservistes pour les regiments de combats (30 000 hommes aujour dhuis sur 340 000 hommes hors gendarmerie) mais pour ceux de support et pour garnir les bases en métropole lorsque les unites sont projetees au dela d'un noyau qui serait disponible en permanence (5 brigades) et a effectifs complets. Les reserves bien que projetable servant prioritairemement en métropole celles ci ne seraient pas exposées à un réel danger sauf conflit sur le sol métropolitain. Les articles ci dessous évaluent les systemes etrangers et on constate que partout les militaires de carrière et engagés sont tenus d'etre disponible au cas où. Mais les USA sont les seuls dans les pays evalués a utliser systematiquement des reserves a grande echelle ce qui explique leur magnifique equipement puisque ceux ci peuvent grace au reserves depenser plus en equipement en proportion du budget.Comme ISrael ou la Suède. Qaudn je parle de supprimer 50 à 80 000 hommes ceux ci ne seraient pas licenciés bien sur: on recruterait moins genre 20 000 hommes par an au lieu de 32 000 et les 20/30 000 civils seraient transferes dans d'autres administrations ou la fonction territoriale après modification de la loi ou sur base volontaire.En cinq ans l'affaire est jouée. Le probleme est que l'influence et la carrière des officiers depend largement du nombre d'hommes d'active qu'il controlent et aucun ne se fera harakiri en proposant de diminuer ses effectifs. La dernière fois que ca a eu lieu c'etait sous De gaulle de mémoire. Mon point de vue est étayé par le fait que j'ai evoqué directement le probleme avec des officiers généraux en privé. La réforme doit venir des politiques qui evidemment parlent mais n'agissent pas dans les rares cas ou la défense les interesse. http://www.senat.fr/commission/etr/d_etrg990329.html En effet, les anciens militaires de carrière ou sous contrat et les personnes qui ont accompli un volontariat dans les armées sont soumis à une obligation de disponibilité dans la limite de cinq ans à compter de la fin de leur lien au service. Ils sont alors placés soit dans la réserve opérationnelle, en fonction des besoins des armées, soit dans la réserve citoyenne http://www.senat.fr/lc/lc143/lc143_mono.html Belgique: Quel que soit leur grade, les militaires de carrière qui démissionnent ont dix années d'obligations dans la réserve. Il en va de même des personnes qui ont signé des engagements volontaires de courte durée : en fin de service, elles sont versées dans la réserve pour dix ans. Selon qu'ils participent ou non aux sessions annuelles de formation, les membres de la réserve obligatoire font partie de la réserve entraînée ou de la réserve non entraînée. Les membres de la réserve non entraînée restent soumis aux obligations de rappel prévues pour les situations de crise. USA: En application de l'article 12304, le Président peut, sans avoir à déclarer l'état d'urgence, ordonner la mobilisation d'un contingent de membres de la réserve disponible pouvant atteindre 200 000 hommes pour une durée ne dépassant pas 270 jours, pour toute mission opérationnelle. Cette disposition a été utilisée pour les opérations menées en Bosnie et au Kosovo. http://www.senat.fr/lc/lc143/lc1430.html La loi 99-894 a créé deux réserves : la réserve opérationnelle et la réserve citoyenne. La réserve opérationnelle est composée, d'une part, de volontaires dont l'aptitude a été reconnue et, d'autre part, d'anciens militaires, non volontaires. Les volontaires - il peut s'agir de civils ou d'anciens militaires - signent un « engagement à servir dans la réserve » d'une durée comprise entre un et cinq ans. Leur affectation dépend de leurs aptitudes et des besoins des armées. Militaires à temps partiel, ils sont intégrés aux unités d'active pour de courtes périodes, en principe limitées à trente jours par an. Par ailleurs, comme les anciens militaires sont soumis à une obligation de disponibilité pendant cinq ans à l'issue de leur service, la réserve opérationnelle comprend ceux d'entre eux qui n'ont pas signé d'engagement à servir dans la réserve, mais qui ont reçu une affectation. Si l'on excepte une courte période de cinq jours sur les cinq ans de disponibilité, ces anciens militaires ne sont astreints à aucune obligation en temps de paix. Il a également répondu aux interrogations de M. Emmanuel Hamel en rappelant que l'armée américaine avait eu recours à 250.000 réservistes pendant la guerre du Golfe et à quelque 18.000 réservistes en Bosnie. Il a ajouté que la durée moyenne de service était en principe de six mois mais pouvait souvent atteindre neuf mois. Il a par ailleurs rappelé qu'il avait été décidé en 1973, dans le cadre de la restructuration des réserves, qu'aucune force militaire ne serait désormais engagée sans une participation de la réserve. http://www.senat.fr/commission/etr/d_etrg990329.html

zedros Je vais créer un thread pour te repondre.

Je rappelle que l'AT coute 167 000 hommes et l'ADA 69 000 contre 51 000 pour la marine. En plus la marine peut aussi faire des economies en hommes.Il y a des marges dans le soutien.La marine britannique est MOINS nombreuse! Un PA =1200 h pour l'equipage hors aviation.Comptes 4000 h pour deux PA MCO compris.L'aviation est prise sur l'ADA donc effectifs constants pour le soutien des avions de chasse.le gras de l'ADA est ailleur. Le probleme c'est l'arbitrage entre les services. La France aurait un autre poids en Europe et dans le monde avec 3/.4 PA et 10/11 SNA. Par contre avoir 130 000 ou 167 000 hommes dans l'AT ca n'apporte rien à l'international et dans notre capacité de defense.(si la reduction est compensée par des reserves). Dans les economies pour l'ADA , elles sont dans les regroupements et l'allegement de la bureaucratie.

Les américain budgetent leur PA sur cinquante ans avec un cout total par nimitz (source GAO ) de 444 m$ annuel pour un PA bien plus gros et avec un equipage presque triple. http://www.navyvamosc.com/ pour comparaison. Bon detail pour le Nimitz : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm En tenant compte d'un equipage plus de deux fois supérieur/ a un PA Francais de 40/60 000 tonnes et des couts de 30% plus eleves en tenant compte des differences en terme de parité de pouvoir d'acaht (PPP). Nul besoin d'augmenter significativement les escortes. A 5 fregates AA et 8FREMMS +5FLF refondues ASM (pour moins de 50 m€ par bateau) on a le compte pour deux GAN.Plus des SNA supplementaires pour contrer la flotte de SSK ennemis. Il est equivalent d'avoir un PA style nimitz pour un GAN à deux PA deux fois plus petits navigants à quelques km l'un de l'autre.En fait la deuxième solution est moins risquée.Les Anglais ont mis leur PA dans le meme GAN dans la guerre des malouines.Ils n'avaient que 5 fregates AA en soutient pour le GAN et le groupe amphibie. C'eatit meme la justification des petits PA. L'autre solution serait de doper les FREMMs AVT en les transformant en FREMMs AVT/AA avec VLS48 pour embarquer des aster30.Pas de fregates supplementaire et un cout supplémentaire inférieur à 200 m€/FREMM les 30/40 aster30/fégates supplémentaires compris. (un aster 30=1,3m€) Pour 2 PA supplémentaires et 4SNA de plus, le cout supplémentaire d'achat serait de 4,2+4*0,8+0,3 (modernisation FLF) =7,7 M€ Le cout equipage+MCO est de 100 m€ annuel (sans avions) seulement Donc +870 m€/an maximum si achat sur 10 ans. Pour 3PA supplémentaires et 5 SNA de plus, le cout supplémentaire d'achat serait de 6,3 +5*0,8+0,3 (modenisation FLF) =10,6 M€ MCO+equipage: +200 m€ seulement Tant que on est a moins de 11 SNA on a pas de MCO supplémentaire en faisant passer les equipages en equipages simple. En temps de guerre les operations ne durent pas 365 jours ! Je ne propose pas de déployer plus les 11 SNA que les 6 actuels.Les equipages restent à 110 jours d'entrainement mais en cas d'intervention on en a 11 au lieu de 6. On est passé a deux equipages par SNA par manque de sous marins d'attaque.pas par necessité stratégique. Les SNA n'ont pas besoins d'etre plus de 110 jour à la mer si on en a assez.

Je parle du sondage associé a ce thread!

Je ne pense pas ques les Iraniens (militaires) traitent mal les Américains. En tous cas si c'est le cas les Américains ne feront pas de quartier.

Incroyable que 2/3 des gens ici pensent que les munitions à l'uranium appauvries (DU) ne sont pas indispensables ! Elle le sont! Comme les bombes clusters (à sous munitions). Ne pas en avoir est tolérer un desavantage notable pour son armée face à un adversaire bien armé. Le DU à un avantage sur le tungstene lié à la physique et ses caractériqtiques intrinsèques.

Ce n'est quasimment jamais précisé correctement. Les entreprises entretiennent une confusion vers le haut pour leur analystes financiers.Voir le contrat d'AirTanker (risible).

Les journalistes ecrivent n'importe quoi et les entreprises publient ce qui les arrangent vis à vis des analystes financiers ! Et les prix à l'export sont souvent loin des prix réels.

Et n'oublions pas la TVA et les parités de pouvoir d'achat qui faussent les comparaisons! Sur la production la loi de Paréto souvent vérifiée s'applique sur le cout marginal de production: multiplier par 10 une série divise par deux le cout unitaire marginal. Imagines qu'on multiplie par cinq le budget annuel de production Rafale (de 900 m€ à 4500 m€), on livre 10 fois plus d'avions. Cette loi ne s'applique plus si il y a plusieur lignes de montage comme dans le cas de l'Eurofighter.