Stratege

c.seven J'ai exactement la meme analyse que toi, surtout quand on voit les developpement et brevets sur les cellules de bragg associé à l'holographie etc.. http://www.spie.org/web/oer/september/sep96/lightconstr.html http://lapt.ece.northwestern.edu/pub/files/Super-parallel%20holographic%20optical%20correlator%20for%20ultrafast%20database%20search.pdf De plus un article dans les proceedings d'IEEE (1996) ecrit par un des grands specialiste de la theorie stealth (Umitsev) insiste sur la necesssite d'un systeme d'anulation active necessaire pour traiter les radars bistatiques. Dans un commentaire du Senat sur le programme Rafale, on dit que le Rafale est encore depourvu d'un systeme actif comme le B2 :D . Enfin..ceci n'est que conjectures.

Alexis a completement raison. Les USA se donnent la possibilité de préempter n'importe quelle attaque nucleaire. Il est claire que ni la Chine, ni la France, ni la Russie et ni l'Angleterre n'auront bientot de dissuassion efficace. Les SNLE de l'Angleterre sont sans doute avec des tridents incapables d'atteindre les USA, la Russie et la Chine n'auront plus de capacité de seconde frappe , et la France n'aura que 4 SNLE bien vulnerables au 54 SNA US . Les USA n'ont pas pour but de detruire les cites de l'adversaire sauf si cet adversaire lancait une frappe suicidaire auqeul cas les US ont les moyens de limiter les degats. Les USA auront les moyen de menacer n'importe quel pays.

Pas des fregates mais des vedettes lance missiles.Les celebres vedettes de Cherbourg (8 "la combattante" de memoire ) piquées a notre barbe apres l'embargo sur Israel consecutifs a la guerre des 6 jours. La on a été bien ridicule.Il y a eu des complicites des Atlantistes (anti De Gaulle) ou proIsraeliens en France mais personne n'a été réellement sanctionné. Quand a l'armée belge, ca fait longtemps qu'elle n'existe plus.Du moins depuis la fin de la guerre froide.Ce n'est qu'une force de casques bleus impropre à la guerre.Le politically correct a frappé fort en Belgique.

When UK obtain the source code there is no magic box.When US refuse to give the code, there is one. They would be stupid to not implement a software lock if the buyer do not have the software source code. It is a standard rule. Every suppliers are doing that. Do you want to be in front of a weapon you have produced without being able to disrupt it? Do you want a country you have sold weapon are reselling them to a third party? Or to not benefit of a potential leverage in case of your ally is doing a politic you disagree? Why do you think French weapon have no success in first Iraq war? Or all Exocet missiles did not explode in Falkland war while they have a almost 99% reliability for warhead, stupid? Why Israel spend a billion $ in R&D (10% of its already huge military budget for the country) and mainly in electronic to replace US systems? Rob your level of knowldege considering weapons and defense policy is ZERO. Toute arme exportée reposant sur un systeme numerique possède un sous programme pour l'inhiber sauf si le pays acheteur a le droit de verifier en examinant le code source.C'est la régle. Etre une puissance independante de son fournisseur, c'est avoir accès à l'intégralité du code ou la produire soi meme. Quand la Turquie ou la Grece veulent en venir aux mains, les USA calment tous le monde en brandissant la menace de l'interruption logicielle pour celui qui deconne.

La Turquie modernise simplement son Ada.Et comme elle est dépendante des USA, elle achetera US. Et de toute facon qu'est ce que c'est 10 milliards de $ pour un paysde 70 millions d'habitant repartis sur 10 ans?Rien.Quelques $ par habitant et par an. Ce n'est pas parceque la France prefere gaspiller son argent ailleur(genre les collectivités et les emplois inutiles) et en plus des sommes gaspillées representant plusieurs fois le budget de la defense, que les autres n'ont pas le sens des priorités. Curieux que les gens s'etonnent que la Turquie beaucoup moins riche que la France ait autant d'avions que la France. C'est simplement le fait que la France ne depense pas grand chose en equipements par rapport à sa richesse: 5 milliards d'€ en achat d'armes conventionnelles sur un PIB de 1700 milliards d'€.Par contre on gaspille allègrement 200 milliard annuels dans des faux emplois et des dépenses inutiles genre dépenses somptuaires de collectivités.

Il faut quand meme rendre hommage aux ingénieurs qui ont concus la MG42 qui est une arme quasi parfaite de conception comme l'AK47 l'a été également. Dommage que la France ne soit pas equipé d'une de ses dérivée. Avec une reconception avec des matériaux composites et un calcul structural au plus juste grace au calcul numérique, une MG nouvelle génération serait bien allégée. Le fait qu'elle rappelle l'armée allemande n'est pas pour me deplaire vu la réputation d'efficacité de cette armée.Apres tout on a bien déja un casque style allemand (les spectra/PASGT /G1).Quand a l'AK47 ou les armes de ce style (utilisées en Finlande par exemple) elles rappellent bien l'armée rouge/bolchevique ce qui n'est pas mieux que l'armée allemande (pour les massacres et la terreur). Normalement pour une arme, seule doit compter son efficacité et le fait que nous en maitrisons la technologie et la production.

Non, on savai qu'ils dependaient de leur vecteurs fournis par les US mais la discretion etait grande sur les modalités d'utilisation. On savait qu'il avait une chaine de commandement independante mais on ne savait pas que leur sous-marins allaient charger dans une base US des missiles sous controle US! Du temps des polaris, ils mainteanient les missiles chez eux!Et ils avaient des bombardiers egalement. Et ils avaient prouves avec le programme Chevaline, qu'ils avaient la main mise sur le système de guidage et de tir et visiblement ce n'est plus le cas et ca change tout! Aujourd hui leur dependance parait enorme. Peut etre vont ils investir dans le M51? :)

Il devient urgent de lancer un successeur au Rafale. Je pense que on pourrait faire un Rafale stealth en redessinant la cellule et les antennes autour des systemes actuels (avec antenne AESA et M88-3 ) pour pas trop cher (quelque milliard d'€ de R&D).

If this true and since UK has no bomber, independant cruise misssiles or secondary indigenous mean to deliver a warhead , UK have lost its strategic independance.So don't claim you are a bigger power than France. At least we can deliver 300 warheads on any country including US.

It would make sense that US have embedded this software in every missile .Even maybe a safety lock in case of a fool crew .Why would they fire Trident on US territory? Moreover this software could be desactivated on US subs because US firecontrol system inboard would have the necesssary software to send message by data link to Trident. To take randomly a Trident missile in US stock is not a safety.Unless you flash yourself the missile memory and the firecontrol system after having check all the software and remove any entrance gate like GPS. I can imagine that if US have implemented such a system they have take all measures that no British is aware of that! What a proof! :D

Rob If you don't have flashed your self a control software you have checked in your Trident, it is almost certain US have embedded a software which prevent them to be fired on some area. Since I have seen that contrary to Polaris where software was modified by UK and maintained in UK, your trident missiles are taken on US stock then loaded in a US base, I can not see how you can be sure a US safety software routine do not exist to prevent UK free use.

La Russie peut etre mais pas la Chine qui ne pourrait frapper que quelques villes de la cote Ouest en echange d'une destruction TOTALE. Pour en revenir au granit et PA, quelques dizaines de missiles a charge nuleaire suffisent pour tuer un PA et son groupe (voir les raisons ci dessous).Mais en missiles conventionnels , il en faut largement au moins une centaine face aux CENTAINES de SM2 , sea Sparrow, Phalanx bien coordonnées par l'AEGIS sans compter la certitude pour l'attaquant de perdre des plateformes. Les Americain les repere de loin grace au E2C. Et comment distinguer sous fort brouillage electronique, le PA d'un petrolier ou d'une fregate de grande taille.les missiles sont disperses necessairement comme on l'a vu au Malouines ou les Anglais ont utilisés des cargos civils comme leurres. Si il faut 4 Granit au but pour mettre hors service un PA US, il en faut peut etre 12 ou plus ciblant uniquement le PA en phase terminale, mais 120 avec 10 navires de signature analogue grace au leurrage et les CME, mais peut etre 300 en tenant compte que les deux tiers des missiles seront abattus en defense de zone par les SM2 et F18.Pas si facile. AVec des missiles a tete nucleaire, l'explosion de quelques tetes interceptees ou de manière volontaire en altitude fait perdre la couverture radar totale et un seul missile au but sur le PA suffit.

la peau de chagrin, chaque jour apporte son lot de mauvaises nouvelles. La marine a un plan intenable sans arbitrage de l'EMA a son profit.Le premier SNA Barracuda en 2017 :shock: :twisted: alors que les Amethystes seront bien obsoletes sans refonte. Ceci dit lueur d'espoir, on commence a admettre aux armées qu'il faut reduire les effectifs pour redonner des credits a l'equipement. Ce que je dis ici depuis des mois.

Comme d'habitude tu crois qu'une arme exportée dispose des meme ECCM que l'originale :D Les Russes n'exportent jamais les memes armes qu'eux meme ont. C'est bien pour cela qu'il faut produire l'electronique soit meme. De plus les Chinois n'en ont pas assez. :D Je connais bien mieux les armes que toi!

Sans charge nucleaire 2 ou 3 Granit sont incapable de couler un porte avion si ils l'atteignent Compte tenu de la protection des PA US, il faudrait en envoyer des dizaines voir des centaines pour que une demi douzaine le touche. Les Chinois n'ont ni le nombre ni la technologie pour couler un groupe de porteavion US. En dernier lieu je rappellerai qu'un navire comme le cuirassé Bismarck a recu des centaines d'obus perforant de gros calibre et d'efficacité similaire a un gros missile antinavire sans couler.

Je vois Alexis que nos opinions convergent! :D Ceci dit nos procedures budgetaires et l'organisation du MINDEF font que l'arbitrage est impossible sans volonté politique c'est a dire un ministre de la défense competent sur le plan strategique.Confirmation recente sur un exemple. Il est clair que la marine devrait avoir près de la moitié du budget hors R&D et nucleaire.

Non car le Challenger est donné pour 6,9 millions de £ dans les rapports anglais.Un prix de matériel militaire n'est pas le meme si on considere le prix marginal ou complet avec la R&D, sans compter l'effet de serie ou les différences en termes de parité de pouvoir d'achat. De srcroit le prix du Leclerc est TVA incluse ce qui n'est pas le cas pour tous. Le prix marginal du Leclerc est donné à 8,6 m€ TVA incluse à 19,6% pour une serie de 400 char contre 7,4 pour une serie de 1400.Soit 6,2m€ dans ces conditions snas TVA ce qui est TRES raisonnable.

L'hydravion a souffert de la disparition de son utlité dans le civil avec le developpement des aéroports, de performance longtemps inférieures au avion terrestres et du fait que les budgets de développement sont finances principalement par les armées de l'air et non la marine. J'aurais souhaite que l'A400 M soit un amphibie au lieu d'un avion terreste ou alors que on developpe un avion amphibie de 120 tonnes a usage multiple, transport reco martime, ravitailleur. En effet dans le cadre de projection exterieure , un avion amphibie pourrait etre ravitaillé en mer par un petrolier ou une fregate donnant a nos forces aeriennes une autonomie beaucoup plus grande. Imaginaont un tanker amphibie remplacant le KC135: il se maintiendrait a 2000 km des cotes enemies en etant ravitaillé par un petrolier ou une fregate, et ravitaillerai eux meme des avions d'attaque ayant parcouru plusieur milliers de km depuis une base terrestre donnant une plus grande autonomie à l'armée de l'air. Encore un exemple des rivalitées interservice.

Philippe. Le Japon n'achete pas directement aux USA mais produit sous licence (avec un fort contenu japonais en electronique) et garde donc la possibilité d'entretenir et de faire evoluer ses materiel et des les utiliser en toute independance. Il maintennent leur base technologique et leur capacité a concevoir eux meme leur armes. Ils ont plus independant que la totalité des pays Européens (ou Israel ) excepté la France.

Un avion peut éviter un missile parceque: si l'avion vole a mach 1 et descelere en tournant sous 9 G à mach 0,6 soit 600 km/h ou légérement plus, le missile volant à mach 3 (un missile descelere aussi avec la distance) vole 5 fois plus vite. Donc pour tourner aussi avec une vitesse angulaire comparable , le missile doit encaisser une accélération laterale 25 fois superieure donc de 225 g ce qui est impossible (les missiles supportant une accélération latérale de 30 à 50 g pour les missiles BVR et jusqu'a 70 g pour le Python 5 de mémoire). En fait un avion ayant identifier le missile dans les secondes précedant l'impact (par le RWR ou un detecteur optronique IR/UV ou EM actif) peut l'éviter facilement si les rapports de vitesses sont adequats en bénéficiant en plus des CME et leurres. C'est pour cela que les missiles sont tirés a des distances de 2 à 3 fois inférieure à leur distance théorique maximale.Et que de plus un petit pourcentage atteingnent leur cible (surtout pour les missiles solair). Seul quelques % de missiles solair atteignent leur cible dans les conflits précedant (3% pour les SA7 de mémoire). Un chasseur en configuration d'attaque au sol donc limité à 5 g est en situation beaucoup plus défavorable. Aujourd hui on essaye de trouver des solutions pour moduler la poussée pour que le missile puisse adapter sa vitesse.

At last, the Joint Strike Fighter "row" has been promoted to the main pages of several newspapers. Moreover, Google offers over ninety stories on the latest developments of the saga we reported yesterday and in more detail on Sunday. Without the background, however, the reportage is pretty one-dimensional, coming over as a "biff-bam" row between the UK and the United States, The Times leading the fray with the headline: "Britain in clash over US fighter secrets". This leads a report written by Tom Baldwin in Washington who tells us that Britain – in the person of Lord Drayson - yesterday "threatened to scrap a planned £10 billion purchase of the new Joint Strike Fighter if the United States refuses it access to American military secrets." Nevertheless, media reports give a confusing account, conveying the impression that this particular message was delivered to "members of Congress" – i.e., the Senate Armed Services Committee – but careful reading of several reports – especially that in the Telegraph indicates that Drayson also spoke to reporters "before the showdown with Senators", when he told them, "We should be absolutely clear about what our bottom line is on this matter ... we will not be able to purchase the aircraft." In his statements to reporters, we are told Drayson was reluctant to discuss what he called "plan B" but, says The Times, "it is understood that the government is considering alternatives…" which "include prolonging the life of RAF Harriers or buying French Rafale aircraft." However, The Times does report that Drayson told the Senators, "We are approaching important decisions that will impact on both UK and US military capability for a generation." He said that the US needed to understand that a mutual commitment to the JSF was dependant on Britain having "the operational sovereignty that we require". The Financial Times adds to this, stating that Drayson did tell the Senate committee that, "Without the technology transfer to give us the confidence to deliver an aircraft fit to fight on our terms, we will not be able to buy these aircraft … I am spelling this out because it is so important to make our intentions clear. I know the British can be accused of understatement." All this notwithstanding, this is, of course, the latest development in the vexed question of giving Britain access to the source codes, an issue that has been almost completely ignored by the media to date. Yet it was rehearsed on this blog on 29 June 2004, almost two years ago, and even reported by The Financial Times in January 2005. That rather makes a mockery of The Times report that "Drayson's comments …represent a significant escalation in a diplomatic row that has rumbled on, largely in private, for several months." That's the MSM for you – on the ball as always. Throughout all the reports – with even the BBC website offering its own account, under the predictable headline, "US and UK clash over fighter jet" – what you do not see is any discussion of why the Americans are so reluctant to release technology to the British. They may be right in so doing, and we believe they are, as we have discussed many times, for instance here and here, or they may be wrong. There may even be a case to argue that the US has handled the affair clumsily, especially over the unilateral proposal to cancel the second engine – which was the main reason Drayson was in Washington. But, to the newspaper reader, nothing is offered by way of a view or background information that would enable the broader issues to be understood, which have massive implications for Anglo-US relations. This is the MSM at its worst. But this also represents a massive failure by the Conservative Party, led on this issue by shadow defence procurement minister, Gerald Howarth. He has clearly infected shadow defence secretary, Liam Fox, with his view that the US – for reasons unspecified - are driving the British into the arms for the French, by their refusal to hand over their secrets, without in any way acknowledging that US fears of technology leakage may be well founded. Thus, The Times tells us that Drayson was "strongly backed by Liam Fox" who yesterday made his own submission to the committee. In due course, as we have consistently predicted, we expect the UK to pull out of the JSF programme and buy the Rafale for its new carriers - a decision, we believe, has already been made. On present form, the Conservatives will then wring their hands and blame the Americans for their "clumsiness". Thus will the central issue of our drift towards European defence integration go unremarked, through want of political engagement. But, since the process was actually kicked off by the Conservatives in the first place, we can hardly be surprised. They are hopelessly compromised on this issue and would not be keen to have their role dissected. And, as long as the MSM is happy with a diet of "biff-bam" stories, they will get away with it. http://eureferendum.blogspot.com/

Bien sûr et dès la seconde guerre mondiale ou les shnorkels des sous marins allemands avaient un absorbant radar. Quand a la furtivité acoustique et infrarouge, elles sont de rigueur.Il est important qu'un sous marin ne rejette pas trop d'eau chaude pres de la surface!

Il est clair qu'ulitiser la technologie des canons de 155 terrestres pour développer une pièce de 155 navale n'est pas très chere (peut etre 100 million d'€ en R&D).si on n'exige pas les performances en automatisation des USA. Apres tout si on en développe pas un systeme d'approvisionnement completement automatique ou alors si on le derive des tourelles 100 mm sans vouloir le sophistiquer à l'extreme en utilisant les nouvelles technologies, ce n'est pas trop cher. Meme le 127 me parait juste mais c'est toujours mieux qu'un 76. Ceci dit comme on a plus un rond pour l'equipement...

Tu sais bien Philippe, qu'un SSGn n'est pas un navire de meme nature qu'un SSN. Un SSN a pour priorité la lutte antisousmarine, antisurface et l'éclairage. Un SSGN peut etre soit antinavire (cas des OSCARS Russes) ou de frappe vers la terre (cas des Ohios).Franchement utiliser des SSN pour balancer des cruises vers la terre est prendre un risque enorme pour le sous marin. Les USA ont 4 Ohio qui ne leur servaient plus a rien car il devait les desarmer en tant que SSBN (accord de desarmement) donc ils les ont transformé en SSGN "AVT" pour les conserver et justifier les budgets sous marins. LA capacité AVT est secondaire pour un sous marin normal. Un SSN francais peut tres bien balancer sur opportunité 4 ou 8 cruises par ses tubes lances torpilles pour une frappe de retorsion surprise dans le cas ou il serait sur zone.Pas besoin de VLS.Mieux vaut avoir une salle de stockage armes plus vaste.

L'armée Francaise est très professionelle et de qualité.Elle est à la hauteur sur ces plans.Sur l'equipement et les nombres en ligne, ils disent qu'elle n'est pas à la hauteur de ce qu'elle devrait etre. Sur les moyens d'y parvenir, la plupart ne savent pas ou les avis divergent.