Alexis

Il ne faut pas en rester aux préjugés. Les Anglais savent aussi faire de l'élégance et du bon goût. Exemple le Buccaneer, avion britannique de l'époque du Mirage III. On ne peut qu'admirer la silhouette fine et élégante ... Sinon, on a des nouvelles du montage décidé pour AUKUS. Ce sera finalement cinq Virginia de seconde main quelque part dans la décennie 2030. - Les navires seront acquis à un prix qui sera défini par les Etats-Unis, mais qui sera inférieur aux 6,2 à 7,2 milliards US$ d'un bateau neuf (nouvelle estimation avec augmentation du prix) - L'Australie contribuera également aux coût de l'augmentation de la capacité de production des chantiers navals américains de 2 à 5 navires par an - A plus long terme des SNA "spécifiques AUKUS" seront construits en Australie, avec une participation britannique et les Etats-Unis fournissant notamment la propulsion nucléaire. Le calendrier n'est pas précisé, sinon que le programme durera au total "plus de 40 ans". Il est donc prévu que le 8ème de ces SNA spécifiques entrerait en service quelque part entre 2060 et 2070 Quelques points rapidement : - Le calendrier des SNA spécifiques contruits en Australie pourrait être quelque peu délicat... car les 5 Virginia de seconde main n'auront pas forcément un très grand potentiel, et il s'agira pour Canberra de mettre en service ces nouveaux SNA assez rapidement pour remplacer les anciens Virginia - Comme prévu, les Britanniques ont un rôle surtout décoratif - rien pour les Virginia évidemment, quant aux SNA futurs si on se souvient qu'ils n'avaient pu mettre en service leurs Astute que grâce à une aide américaine... il est probable qu'ils n'auront pas une grande part non plus - En revanche, les Australiens se font moins avoir que je ne l'aurais craint. Il y a une solution intérimaire sérieuse - qui leur coûtera cher, mais c'était évident - qui permettra d'éviter les ruptures de capacité après le retrait des Collins. Et les futurs SNAs seront construits chez eux, même si bien sûr la propulsion nucléaire restera US-only

Un extrait de l'Art de la Guerre, par Sun Tzu

Mais... Euh... A toute faute miséricorde, non ? Et un weekend de tranquillité et repos non forumesque, suivi d'un retour lundi prochain frais et dispo, est ce que ça ne le ferait pas tout aussi bien ?

Le Pentagone bloque le partage avec le tribunal de La Haye des preuves d'éventuels crimes de guerre commis par la Russie WASHINGTON - Le Pentagone empêche l'administration Biden de partager avec la Cour pénale internationale de La Haye les preuves recueillies par les agences de renseignement américaines sur les atrocités commises par la Russie en Ukraine, selon d'anciens et d'actuels responsables informés de la question. Les chefs militaires américains s'opposent à l'idée d'aider la Cour à enquêter sur les Russes parce qu'ils craignent de créer un précédent qui pourrait ouvrir la voie à des poursuites contre des Américains. Le reste de l'administration, y compris les agences de renseignement et les départements d'État et de la justice, est favorable à la remise des preuves à la Cour, ont indiqué ces responsables. En décembre, le Congrès a modifié les restrictions légales qui pesaient depuis longtemps sur l'aide américaine à la Cour, autorisant les États-Unis à participer aux enquêtes et aux éventuelles poursuites liées à la guerre en Ukraine. Mais au sein de l'administration Biden, un différend politique sur la question de savoir s'il faut le faire continue de se dérouler à huis clos. (...) De nombreuses démocraties ont adhéré à la Cour pénale internationale, y compris de proches alliés des États-Unis comme la Grande-Bretagne. Mais les États-Unis ont longtemps gardé leurs distances, craignant que le tribunal ne tente un jour de poursuivre des Américains. Les administrations des deux partis ont également estimé que la Cour ne devait pas exercer sa compétence sur les citoyens d'un pays qui n'est pas partie au traité, comme les États-Unis et la Russie, même lorsque les crimes de guerre présumés ont lieu sur le territoire d'un pays qui a signé le traité, comme l'Ukraine et l'Afghanistan. (...) Une disposition relative à la Cour pénale internationale incluse dans l'important projet de loi de finances adopté par le Congrès à la fin du mois de décembre, n'a guère retenu l'attention à l'époque. Cette disposition était pourtant importante. Alors qu'il est toujours interdit au gouvernement américain de fournir des fonds et d'autres formes d'aide à la Cour, le Congrès a créé une exception qui lui permet d'aider "les enquêtes et les poursuites engagées contre des ressortissants étrangers en rapport avec la situation en Ukraine, notamment pour soutenir les victimes et les témoins". En somme, le Congrès américain a créé une exception limitée à la règle d'interdiction d'aider la CPI, valable seulement pour le cas de l'Ukraine. Mais le Pentagone craint toujours que cette exception puisse être utilisée par la suite pour concéder à la CPI un droit de regard quelconque sur les opérations militaires américaines, c'est pourquoi il bloque.

Merci pour le témoignage. C'est dommage que BHL n'ait pas été avec toi... Pour ce qui est de faire des grands discours sur la liberté, la démocratie etc etc. il n'est certes pas le seul, mais il est un certain "type", on pourrait presque dire un étalon de mesure. J'imagine que tu devais être à peu près à un déci-BHL au pire du pire, peut-être seulement un centi- voire milli-BHL. Mais ça suffit déjà à rendre maussade

Selon ce tweet, l'une des cibles des Kinjal à Kiev était la centrale électrique N°5, l'une de celles qui dessert la capitale ukrainienne (pas la plus puissante cependant, qui est la centrale Trypilska) A voir les lieux sur Google Maps, ça semble avoir la même configuration en effet. Je me demande si la Russie n'est pas en train de "passer à la vitesse supérieure" pour la mise hors service du réseau électrique ukrainien, en ciblant les centrales elles-mêmes, plutôt que les installations de transport d'électricité qui étaient l'essentiel des cibles précédemment ? Si c'est le cas, ce serait une escalade de plus ...

Les bombardements périodiques du réseau électrique semblent insuffisants pour supprimer totalement l'alimentation électrique en Ukraine, mais ils suffisent à la maintenir à niveau bas - avec des effets économiques en cascade j'imagine. Ce qui est nouveau, ce sont ces 6 Kinjal qui ont frappé Kiev. Il y avait donc là des cibles que la Russie voulait détruire à coup sûr, au prix de l'utilisation de missiles peu nombreux et chers. Les rares fois que la Russie a utilisé le Kinjal, c'était d'ailleurs une poignée de missiles, au maximum trois à la fois... cette fois-ci c'est plus sérieux.

J'ai cherché à nouveau les références que j'avais citées de mémoire. Wikipédia n'est certes pas parole d'Evangile, mais c'est tout de même plutôt fiable et dans ce cas sourcé. Voilà leur récapitulatif des pertes sur le Front de l'Est. En résumé : - Axe (essentiellement Allemagne) 4,4 millions de tués et disparus + 0,8 million morts en captivité - Alliés (essentiellement Union soviétique) 6,9 millions de tués et disparus (hors partisans irréguliers) + 3,3 millions morts en captivité Hors prisonniers maltraités et massacres à grande échelle de civils, on est sur un rapport de 1 contre 1,5 environ. Une différence réelle, mais pas du tout écrasante, dans les pertes subies et infligées. Pour comparer, on peut citer les pertes militaires de la première guerre mondiale, tous belligérants confondus (donc beaucoup plus "moyennés" évidemment) qui s'établissent à 4 millions de tués chez les Puissances centrales et 5,7 millions chez les Alliés, soit un rapport de 1 contre 1,4 environ. Pas très différent du Front de l'Est pendant la guerre mondiale suivante donc - du moins en ce qui concerne les pertes militaires, pour les pertes civiles c'est très différent car la première guerre mondiale n'a pas vu de génocides et massacres à très grande échelle, parce que le nazisme n'existait pas encore. Sur le risque, à mon avis très important, que la Russie gagne cette guerre c'est-à-dire "éteigne" la souveraineté ukrainienne, on est d'accord. Je n'ai pas assez de connaissances pour comparer les talents militaires respectifs des généraux russes et ukrainiens d'aujourd'hui avec ceux de leurs prédécesseurs d'il y a 80 ans, donc je préfère ne rien en dire

Tu peux garder le silence. Assure-toi simplement d'éviter toute absence illégale. Surtout avec Von Ungern-Sternberg dans les parages

Tout cela rappelle agréablement Corto Maltese en Sibérie

On rigole, on rigole, mais en fait le drame a été évité de justesse ! Fort heureusement, le seul spectateur, un journaliste, était installé à l’autre bout de la salle, à l’opposé de l’endroit où la bombe avait été déposée. Il ne souffre que de quelques contusions et de violents maux de tête, ces derniers étant plutôt dûs, selon lui, « aux vingt minutes du film » qu’il a eu le temps de visionner. Le drame a été évité de justesse car, selon le projectionniste « il y avait le double de spectateurs lors de la séance précédente.» Tu veux dire que le doute était couché ? (Equipe First Degree, toujours prêt !)

Stephen Kotkin fait des déclarations intéressantes mais... maîtrise t il son sujet ? 1. Les 27 millions de Soviétiques tués pendant la 2ème guerre mondiale étaient essentiellement des civils, à cause de la politique d'occupation de nature génocidaire du Reich contre les peuples slaves, qui dans l'idéologie nazie étaient la deuxième cible, juste derrière les Juifs. Environ 3 millions des militaires tués l'ont été dans les camps de prisonniers, où ils étaient exterminés à petit feu, à la différence de leurs camarades français ou néerlandais, toujours à cause du racisme antislave des Nazis. Les militaires soviétiques tués au combat étaient 7 à 8 millions, ce qui est évidemment énorme, mais assez comparable aux 4 à 5 millions de soldats de l'Axe tués au combat ==>Il n'y a pas de spécificité stalinienne ni russe à accepter un "hachoir à viande". Il y a d'une part le racisme antislave exterminateur des Nazis, d'autre part la dureté extrême des combats, vérifiée pour les deux camps 2. Les démocraties ne font pas de guerre "hachoir à viande" ? Kotkin a t il entendu parler de la première guerre mondiale, sait-il ce qu'étaient les pertes françaises ou britanniques dans cette guerre ? Bien sûr, ni France ni Grande-Bretagne n'ont fait intentionnellement cette guerre, c'est Allemagne et Autriche-Hongrie qui l'ont déclenchée... mais c'est tout aussi vrai de l'URSS qui s'est vu imposer la guerre le 22 juin 1941 ! ==>Il n'y a pas de facteur spécifique "nature du régime politique" dans la dureté d'une guerre. Démocraties comme dictatures peuvent mener des guerres très meurtrières 3. Kotkin imagine un traité de paix où la Russie accepterait que l'Ukraine entre en partenariat de sécurité dans l'OTAN ou avec les Etats-Unis. Il a raison de dire qu'il s'agirait d'une victoire ukrainienne, mais réalise t il à quel point ? Forcer l'Ukraine à un traité de neutralité est l'objectif N°1 de la Russie dans cette guerre - même si de toute évidence pas le seul. Si on veut imaginer que l'Ukraine impose à la Russie de renoncer à cet objectif, pourquoi alors ne pas imaginer que Kiev arrive à faire accepter à Moscou la reconquête de la Crimée, comparativement (un peu) moins inacceptable ? ==>Il n'y a pas de traité de paix laissant ouverte l'option de "garanties" occidentales pour l'Ukraine hors le scénario d'une victoire militaire totale de Kiev Heureusement qu'il est précisé que Kotkin est historien... je n'aurais pas deviné ! Ça devrait aller sans le dire... mais ça va mieux en le disant Le G20 est la bonne instance. On y trouve : - Les 15 nations les plus puissantes économiquement (étant donné que l'Espagne est "invitée permanente") - Les 4 BRICS - Les 5 membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU et les 6 principales puissances nucléaires - Les 4 pays les plus peuplés Il totalise 80% de l'économie mondiale et les deux tiers de la population Le G7... je ne sais pas à quoi ça sert, franchement. Un "club de riches" et d'amis des Etats-Unis, au mieux c'est inutile, au pire ça énerve dans le Grand Sud - c'est un argument supplémentaire dans le dossier de l'arrogance, réelle et / ou supposée, des pays riches - et il vaudrait mieux arrêter les frais tout de suite

Dans le cas de Caesar et autres Mistral, il s'agit d'engins parfaitement au point et éprouvés, avec une chaîne de production fonctionnelle. Augmenter le rythme de production - tripler pour les Caesar de 2 à 6 par mois - dans ces conditions est déjà une belle performance. Accélérer la mise au point finale d'un prototype et la création de sa chaîne de production ? C'est autre chose. On verra, mais dans ce genre de circonstances je craindrais plutôt de perdre du temps en voulant aller trop vite, en sautant les étapes... et en générant des problèmes imprévus. On peut toujours imaginer que les informations publiques soient fausses, afin de tromper l'adversaire. A voir, là aussi. Si c'est faux, alors la réalité pourrait être plus courte... ou plus longue. Le Hrim-2 a l'air d'un engin intéressant en effet. Même s'il semble avoir été encore au stade du prototype en 2021, on peut imaginer effectivement qu'il ait été porté en urgence au stade opérationnel, peut-être avec aide technique, du moins avec financement étranger. Ce n'est cependant pas le même besoin que l'artillerie type M31 GMLRS (80km) / GLSDB (150km). Les M31 sont de calibre 227 mm et pèsent 300 kg, un camion HIMARS en transporte 6, on parle de munitions relativement chères et rares, mais pas du tout au même degré qu'un missile balistique courte portée comme le Hrim-2 dont la masse est 3 tonnes. Bref, si le Hrim-2 est au point, l'Ukraine pourra peut-être répéter périodiquement les explosions à Saki et Belbek, mais ça ne permettra pas le genre de campagne prolongée et systématique - la même intensité de feux - que les M31, peut-être l'année prochaine les GLSDB, rendent possible.

Perturber la logistique russe à l'aide de munitions précises à longue distance a déjà été dans le passé un levier crucial pour les Ukrainiens. Le problème c'est que les GMLRS de portée maximale 80 km ne suffisent pas pour attaquer sérieusement le "pont terrestre" établi par la Russie entre Donbass et Crimée. Il faudrait au moins une portée double - voir la distance entre par exemple Orikhiv qui suivant la carte de War Mapper reste dans les mains ukrainiennes et la côte de la mer d'Azov, plus la marge de sécurité pour éviter d'être sous le feu de l'artillerie russe. Les Etats-Unis ont bien annoncé en février qu'ils vont fournir à l'Ukraine ce genre de munitions, les GLSDB de portée maximale 150 km. Seulement voilà, ces armes au stade du prototype, et on annonce un délai de 9 mois pour produire les premiers exemplaires opérationnels - pas avant novembre 2023 donc. Et ce serait limité initialement à 2 lanceurs et 24 munitions, à l'évidence insuffisant pour vraiment gêner la logistique terrestre de la Russie. Le délai pour produire un nombre plus sérieux d'armes est inconnu, mais il s'agit clairement de 2024. Les alternatives pour l'Ukraine sont tout sauf attirantes : - Attaquer "du fort au fort" des positions préparées vers Melitopol ou au nord vers Svatove, un peu comme ce que fait la Russie à Bakhmout après Severodonetsk et Lysychansk à l'été dernier, mais en situation d'infériorité d'artillerie donc des pertes probablement encore plus sévères - si même c'est possible. Ceci alors même que les "réserves humaines" de la Russie sont potentiellement 4 fois plus importantes que celles de l'Ukraine - Tenter un passage en force du Dniepr, auquel la Russie même semble avoir renoncé du fait de la difficulté de réussir sous le feu Je serais étonné - et inquiet - que Kiev choisisse l'une ou l'autre de ces alternatives. A mon avis, le plus probable est que toute offensive ukrainienne "sérieuse" devra attendre l'année prochaine, avec les GLSDB et peut-être un nombre plus important de chars occidentaux supposés supérieurs (pas les Leopard 1 donc... Leopard 2, Challenger 2 et M1A2, et encore faudrait-il que les dons soient plus importants !) Le problème, bien sûr, c'est que dans l'intervalle Moscou ne restera pas inactif... C'est peut-être la raison pour laquelle les Ukrainiens s'accrochent avec tant d'âpreté à Bakhmout, et que l'on parle de tensions entre Zaloujny qui voudrait limiter les pertes avec une retraite limitée tandis que ce serait l'échelon politique Zelensky qui lui imposerait la défensive à outrance. ==>Conscient que toute reconquête même limitée est improbable avant l'année prochaine, est-ce que le souci principal de Zelensky pourrait être d'éviter à tout prix que la Russie avance trop cette année, de peur que le découragement l'emporte parmi la population ukrainienne et / ou les soutiens étrangers ?

Je pense exactement le contraire, c'est un discours beaucoup moins hypocrite que la moyenne. Car le comportement dont on parle "C'est loin de chez moi / ça n'a pas d'influence sur moi, donc je m'en fiche", ce comportement est la règle. Quand un pays agresse et envahit son voisin et y tue presque 400 000 personnes en sept ans, on déplore. Et on appelle à la paix. Mais on ne place naturellement aucune sanction économique contre l'agresseur, et on n'envoie au grand jamais aucune arme à l'agressé ! C'est que ce pays est à 5000 km de la France - distance de Paris à Saana - pas à 2000 km comme Kiev depuis Paris, et puis ce n'est pas sur notre continent. La guerre du Tigré, soit 400 à 600 000 morts entre 2020 et 2022 ? Même distance depuis Paris, même absence d'Européens dans l'histoire. Et même indifférence - pire encore que la guerre du Yémen je dirais. Ce n'est pas que les Européens ou les Occidentaux soient spécialement insensibles non. C'est à peu près tout le monde sur la planète qui réagit ainsi. En ce qui concerne spécifiquement l'Inde, leur ministre des affaires étrangères Jaishankar ne mâchait pas ses mots pour répondre aux critiques adressées par des journalistes allemands à son pays, avec plusieurs messages : - Si on parle principes, il faut parler aussi de l'Histoire, et du soutien occidental à une dictature militaire appelée Pakistan contre une démocratie parlementaire appelée Inde - que l'URSS puis la Russie soutenait - L'Europe même après le 24 février a importé six fois plus de pétrole de la Russie que ne l'a fait l'Inde - L'Europe détourne d'ailleurs du Moyen-Orient des productions que l'Inde achetait, et elle fait augmenter les prix, sans se soucier de l'impact de ses actions sur les autres

C'est-à-dire que si la Suisse a un projet impérial, les Corses risquent d'être contre. Ils ont tendance à penser que les empereurs valables ne peuvent venir que d'un seul endroit En apparence on est sortis de l'intermède comique et on revient au sujet du fil... sauf que non en fait. Au-delà du fait que le KF-51 Panther est à ce stade un prototype. Au-delà du fait qu'une capacité de "400 chars par an" c'est mignon mais il faudrait entre autres choses pas mal de personnel qualifié pour de telles installations, et les former parmi les Ukrainiens - ou parmi les autres - prendrait plus qu'un peu de temps. Il y a encore ce commentaire du PDG de Rheinmetall Armin Papperger Quant à la protection de cette usine contre les raids russes, M. Papperger a estimé que ce n’était pas un problème, celle-ci pouvant être assurée « sans problème par des systèmes de défense aérienne » C'est une plaisanterie ? La Russie dispose d'un missile aérobalistique le Kinjal contre lequel il n'existe pas actuellement de défense - sauf peut-être l'Arrow 3, et encore, mais il n'est pas disponible pour l'Ukraine. Il a déjà été utilisé à plusieurs reprises dans cette guerre. Toute cible fixe et à haute valeur en Ukraine est sujette à "traitement" par ce type de missile, certes produit probablement en petite quantité, mais mobilisable si l'enjeu le justifie. Quel serait l'effet d'une paire de Kinjal, avec ogive de 500 kg, sur une usine de ce genre ? Voire une demi-douzaine si c'était utile.

Voyons le bon côté des choses, un certain nombre des personnes interrogées font des réponses tout à fait adéquates. Comme celui à qui on rappelle que Medvedev a parlé de la Pologne et qui répond "Que Medvedev aille se faire f.....", celui à qui on fait miroiter de voyager sans visa en Pologne et qui répond "Je ne pense pas qu'il faut faire la guerre pour ça", et encore quelques autres. Reste que quelques-uns sont vraiment Deux ou trois femmes plutôt âgées sont vraiment extrémistes. Quelques autres se pensent probablement modérées, mais ne le sont vraiment pas. Comme celui qui répond la Pologne non on a déjà du mal en Ukraine (mais ne remet donc pas en cause la conquête de l'Ukraine), celle qui répond la Pologne non mais les terres "historiquement russes" comme l'ouest de l'Ukraine avec Lviv et Jytomyr il ne faut pas que les Polonais y touchent, celui qui dit la Pologne non mais les pays Baltes si parce que c'est plus petit et à quoi servent ces territoires aussi ils ne savent pas rester neutres comme les Finlandais pendant la guerre froide... Il vaut la peine de remarquer que la géographie qui se dessine à écouter les plus agressives de ces personnes est celle de l'URSS. Pas la Pologne pour la plupart, pas la Finlande en tout cas. Mais l'Ukraine y compris de l'ouest avec Lviv, mais les pays Baltes... Une partie importante de la population russe - majoritaire ou pas, impossible de savoir, un micro-trottoir n'est pas un sondage - a été convaincue que les "vraies frontières" de leur pays sont celles de l'Union soviétique. Ces gens veulent revenir en 1980, moins le communisme. Ne pas imaginer en tirer des indications chiffrées, en effet, ça n'est pas un sondage. Mais la tendance "agressive plus plus" existe bel et bien en Russie, sauf à imaginer effectivement que le micro-trottoir soit complètement bidonné en ayant éliminé les 95% de gens les plus pacifiques. Ne pas oublier non plus que le micro-trottoir a été fait à Moscou... ville plus riche et plus libérale que la moyenne de la Russie.

En Russie, certains ont de l'humour... et d'autres moins

La question, si c'est confirmé, est de savoir si le commandement ukrainien a réussi à évacuer tout son monde à l'avance. Sourovikine y était arrivé au moins en très grande partie lors de l'évacuation de Kherson.

J'ai vu passer un démenti ukrainien. Le président Zelenski a corrigé l'information : il ne s'agit évidemment pas de sabotage, mais d'une opération militaire spéciale Tu fais le fier, mais en réalité ce rapport est tout à fait public. Du moins la fuite sur ce rapport, qui est résumée ici. Non seulement il apparaît que les pertes ukrainiennes sont 6 à 7 fois supérieures à celles des forces russes, mais les presque 3000 combattants de l'OTAN morts en Ukraine sont cités. Les rangées de nouvelles tombes dans les cimetières militaires allemands et polonais, c'est pour ça. C'est bien un rapport du Mossad. Enfin, la branche du Mossad dans laquelle Vladimir Poutine a travaillé dans sa jeunesse ... On observera en tout cas que les belligérants sont d'accord pour dire que les pertes de l'ennemi sont au moins cinq fois supérieures aux nôtres...

Un nouveau type de char pour l'Ukraine !

Je n'ai jamais dit le contraire. Je parlais seulement de la possibilité pour la Russie d'atteindre un - et un seul - de ses objectifs principaux cette année, c'est-à-dire prendre le contrôle de l'ensemble du Donbass. A ce rythme, atteindre l'ensemble de leurs objectifs prendra clairement plusieurs années. J'ai rajouté l'option qui manquait Faire "tourner" les troupes qui combattent sur le front est de bonne gestion dans le cadre d'une guerre longue.

D'accord pour ce qui du scénario le plus probable à court / moyen terme. Sur le plus long terme, je ne suis pas optimiste sur les chances de l'Ukraine de "tenir" dans ce qui serait une répétition de la situation de blocage des grandes offensives constatée pendant la 1ère GM, à cause de deux différences essentielles : - L'Ukraine a 4 fois moins de population que la Russie. Or "il est d'usage que Dieu soit du côté des gros bataillons contre les petits", à plus forte raison dans une situation où c'est la masse qui compte, et encore le volume de l'artillerie où la Russie a aussi un avantage important. L'Allemagne a échoué à Verdun dans son plan de "saigner à blanc" l'armée française parce qu'elle a saigné tout autant, mais Berlin n'avait pas un très gros avantage démographique sur Paris, et avait encore d'autres adversaires que la France. La Russie en revanche peut tout à fait se permettre un "taux d'échange" de 1 contre 1 si c'est pour saigner à blanc l'armée ukrainienne, son seul adversaire sur le terrain - Contrairement à la 1ère GM, un et un seul des protagonistes peut affaiblir progressivement son adversaire par le bombardement stratégique - à commencer par sa capacité économique. L'asymétrie est majeure, et le fait que la campagne anti-infrastructures de Moscou n'ait pas à elle seule fait s'écrouler l'économie ukrainienne n'empêche pas qu'elle a eu des résultats profonds, et qu'elle peut être prolongée essentiellement indéfiniment Poutine semble avoir le peuple russe derrière lui pour une guerre de longue haleine - certains sont probablement moins convaincus que d'autres, mais enfin l'ensemble suit. Dans une telle guerre de plusieurs années, je vois mal les avantages structurels profonds de la Russie sur l'Ukraine - taille démographique, asymétrie du bombardement - être sans effet sur l'équilibre du front. Et je ne vois pas le bloc occidental faire les efforts très importants qui seraient nécessaires pour compenser ces avantages et donner à l'Ukraine une chance de "tenir" jusqu'à ce que - dans un scénario optimiste - le peuple russe finisse après plusieurs années à rechigner et demander au pouvoir de trouver d'autres options. Je veux dire que ce n'est pas ce que fait le bloc occidental maintenant... or est-il raisonnable d'imaginer que la détermination des Occidentaux aille croissant avec le temps ? Reste bien sûr les scénarios alternatifs, qui semblent plus incertains mais dont l'un ou l'autre pourrait toujours arriver. En vrac et sans exhaustivité : - Offensive russe débordant l'armée ukrainienne sur une autre partie du front, par exemple à la frontière avec la Biélorussie - Un nouveau président américain décide de laisser les Européens soutenir l'Ukraine seuls - Effondrement politique en Russie - La Chine impose aux protagonistes une solution dont elle définit les principaux paramètres etc. etc.

Sarcasme mis à part, si la Russie réussit à réduire Bakhmout, la conséquence probable semble être de condamner l'avant-dernière ligne de défense ukrainienne dans le Donbass, la dernière passant par Sloviansk et Kramatorsk où les Ukrainiens seraient alors obligés de faire retraite. La suite dépendrait naturellement de pas mal de choses, y compris des potentielles contre-attaques ukrainiennes - si Kiev dispose vraiment des moyens d'en monter, ce qui est une question - mais la Russie pourrait alors envisager avec une certaine confiance de parvenir à conquérir cette dernière ligne de défense avant l'automne. Donc d'arriver à leur premier - non le seul - objectif le contrôle sur l'ensemble du Donbass.

Poutine ne nie pas l'identité, mais bien la souveraineté de l'Ukraine. Bismarck ne niait pas la souveraineté française. La Chine nie bien la souveraineté tibétaine ou ouïghoure, et la France n'aurait reconnu une souveraineté néo-calédonienne que si les habitants l'avaient décidé. La volonté de "renégocier" les frontières - enfin une renégociation de calibre 152 mm ... - n'est pas seule en cause. Quand Poutine veut imposer à l'Ukraine non seulement l'abandon de provinces, mais la neutralité et une démilitarisation poussée - voir les conditions exigées par la Russie lors de la négociation de mars-avril 2022 - il veut la mettre dans une situation d'impossibilité de se défendre devant la Russie. Ce qui aurait pour conséquence assez claire de compromettre sa souveraineté. Qu'est-ce qui empêcherait alors Poutine de constater deux ans plus tard "Mais y a encore des nazis chez vous !" et de revenir pour "finir le travail" ? Les Ukrainiens peuvent le voir venir gros comme une maison... Le message est clair oui. Surtout quand on le met en rapport avec le petit nombre de chars lourds modernes que Allemagne, Finlande, Portugal et Canada vont envoyer bientôt - 25 Leopard 2 si j'ai bien compté. Les 14 chars lourds que la Grande-Bretagne va envoyer. Les 31 M1 que les Etats-Unis enverront... peut-être l'année prochaine, enfin on espère que ce ne sera pas en 2025. La centaine de Leopard 1 que l'Allemagne enverra en 2023-2024 - dans le même temps l'armée russe devrait recevoir 800 chars nouvellement rénovés, T62 (même génération que Leopard 1) ou supérieurs. (Tout ceci alors que les Etats-Unis alignent plus de 3500 M1 dans leurs réserves... Et qu'à part obus de 155 mm et Caesar, l'industrie militaire n'est guère mobilisée) Et on peut encore citer les péroraisons à la conférence d'autocongratulation de sécurité de Munich - Russie pas beau, Ukraine on les aime ! Et la visite de Biden à Kiev tous sourires sortis - il n'a pas dit "Я з Києва" l'équivalent du "Ich bin ein Berliner" de Kennedy, mais c'était tout comme. Le message à Moscou est clair en effet. Et rassurant pour Poutine