Alexis

Du nouveau sur cette question, il semble que mon pessimisme sur la volonté de Washington d'autoriser des pays européens à livrer leurs F-16 n'était pas justifié. Les États-Unis signalent à leurs alliés qu'ils ne bloqueront pas leurs exportations de F-16 vers l'Ukraine Ces dernières semaines, l'administration Biden a fait savoir à ses alliés européens que les États-Unis les autoriseraient à exporter des avions de combat F-16 vers l'Ukraine, selon des sources au fait des discussions (...) Les fonctionnaires de l'administration n'ont toutefois pas connaissance de demandes officielles d'exportation de F-16 de la part d'alliés, et les fonctionnaires du département d'État qui seraient normalement chargés des formalités administratives pour approuver de tels transferts de tiers n'ont pas reçu l'ordre de se mettre au travail, ont indiqué les fonctionnaires. (...) Si les États-Unis restent réticents à l'idée d'envoyer leurs propres F-16 à Kiev, des responsables américains ont déclaré à CNN que l'administration était prête à approuver l'exportation des avions à réaction vers l'Ukraine si c'est ce que les alliés décident de faire avec leur approvisionnement. Reste que Washington n'a reçu à ce jour aucune demande de transfert de F-16... ... Et bien sûr, le stock britannique de F-16 n'est pas très grand ! Mais Pays-Bas, Belgique, Danemark, Pologne... ont tous des F-16 en service, et ont déjà commandé des F-35 pour les remplacer. Il n'est pas exclu qu'ils se cotisent, chacun à raison d'une poignée d'appareils (4, 6, 8 ?) Et l'US Air Force a fait savoir que le délai estimé pour former au F-16 des pilotes ukrainiens déjà expérimentés est de 4 mois. Il n'est donc pas exclu que quelque part autour de l'automne, des F-16 aux couleurs ukrainiennes apparaissent sur le front. Si, bien sûr, au moins l'un de ces quatre pays passe des paroles aux actes.

Qui me permet de dire cela, eh bien moi-même et ça suffit, nous sommes dans un pays libre Mais tu voulais sans doute dire : qu'est-ce qui me permet de dire cela Les fuites de documents secrets du Pentagone sur la guerre en avril incluaient une évaluation précise des stocks de missiles antiaériens à la disposition de l'Ukraine, qui était très inquiétante. Je ne retrouve plus l'image du document - elle a été postée sur le forum au moment - mais on en parlait par exemple ici Le Pentagone craint que les défenses aériennes de l'Ukraine ne soient épuisées d'ici un mois : L'armée de l'air russe pourrait finir par commencer à dominer De récentes fuites de documents secrets du ministère américain de la défense ont montré que le Pentagone s'inquiète de plus en plus de l'état du réseau de missiles sol-air de l'armée de l'air ukrainienne. Ces missiles ont joué un rôle central dans l'effort de guerre contre la Russie, mais ils risquent de plus en plus de s'épuiser au-delà de tout espoir de réapprovisionnement. Alors que les défenses aériennes de l'Ukraine ont réussi à mettre en place un déni aérien, empêchant l'armée de l'air russe de jouer un rôle central dans l'effort de guerre, des documents montrent que l'épuisement de ces ressources pourrait avoir un impact crucial sur l'effort de guerre et permettre à la Russie d'intensifier massivement les opérations de ses avions à voilure fixe dans l'espace aérien de son voisin. Les responsables du Pentagone ont estimé que les défenses aériennes ukrainiennes chargées de protéger les forces sur la ligne de front seraient "complètement réduites" d'ici le 23 mai, ce qui permettrait à l'aviation russe de jouer un rôle beaucoup plus important sur le champ de bataille pour soutenir ses forces terrestres et faciliterait potentiellement les avancées majeures de l'armée russe et des forces paramilitaires alliées. Les défenses aériennes de l'Ukraine sont principalement constituées de variantes des systèmes S-300 et BuK hérités de l'Union soviétique, qui ont fourni au pays le réseau de missiles sol-air de loin le plus important d'Europe en raison de la concentration massive de forces et d'arsenaux soviétiques sur son territoire. (...)

Minuscule détail tout de même, le don d'un matériel militaire à un pays en guerre suppose d'avoir obtenu l'accord du pays producteur de ce matériel, en l'occurrence pour le F-16 les États Unis. Pour Washington, et ils l'ont répété à plusieurs reprises, c'est Niet. Je ne sais pas si le projet de cette "coalition internationale" est d'espérer faire pression sur les États Unis. Ou simplement de faire le beau devant les opinions publiques.

Selon des sources russes, l'usine Zorya-Mashproekt située à Mykolaïv au bord de la Mer Noire aurait été détruite par missiles Kalibr. Tandis que la neutralisation de la batterie Patriot de Kiev aurait été obtenue par une frappe massive (point qui serait confirmé par l'administration militaire de la ville de Kiev) Les forces armées russes ont détruit l'usine de défense Zorya-Mashproekt près de Mykolayiv à l'aide d'un missile Kalibr. C'est ce que rapporte la chaîne Telegram RusVesna (Guerriers du printemps russe). Le complexe de recherche et de production est situé dans le district d'Ingul et produit des moteurs à turbine à gaz, notamment pour les bateaux lance-missiles de type Molniya, selon le rapport. Auparavant, la destruction d'un système de missiles sol-air américain Patriot à Kiev par un MiG-31K porteur de Kinjals a été portée à la connaissance du public. Selon la source, en raison de la vitesse des Kinjals, le complexe n'a pas le temps de changer de position après le tir ni de recharger. Dans la nuit du 16 mai, les forces armées russes ont lancé l'attaque la plus massive contre des installations militaires à Kiev avec des armes de haute précision. L'administration militaire de la ville de Kiev a déclaré que l'attaque nocturne sur la ville avait utilisé le plus grand nombre de missiles en un court laps de temps. La neutralisation de cette batterie, au moins temporaire, est confirmée de source américaine, rapportée par CNN Un système de défense antiaérienne américain Patriot a probablement été endommagé, mais pas détruit, à la suite d'un tir de barrage de missiles russes dans et autour de Kiev tôt mardi matin, heure locale, a déclaré un responsable américain à CNN. Les Etats-Unis sont encore en train d'évaluer dans quelle mesure le système a été endommagé, a déclaré le responsable. Cela permettra de déterminer si le système doit être entièrement retiré ou simplement réparé sur place par les forces ukrainiennes. Le ministère russe de la défense avait déclaré mardi dans un message sur Telegram qu'"une frappe de haute précision du système de missiles hypersoniques Kinzhal dans la ville de Kiev a touché un système de missiles antiaériens Patriot de fabrication américaine". La partie que j'ai mise en gras est-elle une description exacte de la situation, ou s'agit-il d'une simple version "diplomatique" en attendant de confirmer le retrait du système Patriot aux Etats-Unis pour réparation voire rebut ? Aucune idée. Ce qui est certain, c'est que l'événement est inquiétant pour l'Ukraine. La défense antiaérienne longue portée / antimissile n'est plus assurée semble-t-il que par des systèmes occidentaux, les systèmes soviétiques ayant épuisé leurs munitions : - 2 batteries Patriot données par Etats-Unis et Allemagne - l'une d'entre elles est neutralisée suite à l'attaque de la nuit du 16 mai - 1 batterie Mamba promise par France et Italie, en cours de livraison

Aucune info ni aucune analyse dans le présent post. Juste une image. Que je trouve frappante et que je souhaitais partager Bakhmout (la source est un canal pro-russe, donc le photographe est probablement affilié à Wagner)

Ce que dit Annalena Baerbock est grandement exagéré naturellement. Mais c'est positif et cela tend à développer les relations avec un autre pays. Il semble que la ministre allemande des affaires étrangères soit en train de faire de la diplomatie. Bref, de faire son boulot C'est une bonne chose. Récemment, par exemple lors de son voyage en Chine, je ne suis pas persuadé que Mme Baerbock ait vraiment fait son boulot ... Il est difficile de ne pas conclure que le voyage de Mme Baerbock en Chine n'est qu'une façade destinée à montrer que les bellicistes occidentaux comme elle sont des gens raisonnables, et que ce sont les Chinois qui ne joueront pas le jeu de Washington et de l'OTAN pour forcer Moscou à capituler. En tant qu'écologiste, elle aurait pu aider la Terre Mère en économisant son voyage et l'empreinte carbone de son avion d'État pour la Chine.

Merci pour le lien. Lire une analyse militaire suppose un niveau minimum de confiance dans l'objectivité de celui qui la produit, ne serait-ce que parce qu'il est impraticable de vérifier chacune des affirmations sur laquelle il s'appuie. Il est nécessaire de lui faire confiance au moins sur certaines parties, pour ne pas rapporter d'affirmations fausses ni, plus subtilement, déformer la perspective par ses a prioris. Je dois avouer que le commentaire de Korowaj dans le 2ème tweet "(Kuzmenko) sent probablement que la fin est plus proche chaque jour qui passe" ne m'aide pas beaucoup à faire confiance à son objectivité ... (Ça vaudrait tout autant pour une analyse produite par un pro-russe qui inclurait le même genre de commentaire "ils n'en ont plus pour longtemps gniark gniark gniark")

Sans doute, il ne faut pas prendre la propagande de qui que ce soit au sens premier. Mais là je commentais les difficultés de recrutement rapportées avec colère par un gouverneur de région russe qui n'arrive pas à remplir son quota. Pas un message de propagande

Je crois qu'il y a malentendu. J'ai écrit quatre fois le salaire moyen du Limousin ça représenterait 8 500 € net par mois J'utilisais cette source Les habitants de la Haute-Vienne gagnent en moyenne 2 123 € nets par mois Quatre fois 2 123 ça fait presque exactement 8 500

Un petit "détail qui tue" dans cet exposé court et instructif... surtout quand on le met en rapport avec les raisons données plus haut par @Heorl au taux de départ élevé des engagés, notamment la solde plutôt faible. La rémunération des engagés russes est au moins de quatre fois le salaire moyen en Carélie - certes notoirement inférieur à celui de Moscou. Pour prendre une comparaison, sans doute imparfaite car les inégalités entre régions sont beaucoup plus faibles en France qu'en Russie, quatre fois le salaire moyen du Limousin ça représenterait 8 500 € net par mois ! Et il s'agit d'un minimum... Deux conclusions paraissent assez évidentes, l'une positive l'autre négative pour la guerre décidée par Vladimir Poutine : - L'économie russe ne va vraiment pas si mal ! Sinon, les entreprises ne se battraient pas pour retenir leur personnel, il y aurait un fort chômage, et de tels salaires attireraient les volontaires, même demi-convaincus et même conscients des risques - Les Russes ne sont vraiment pas des foudres de guerre ! Plus précisément, beaucoup peuvent bien approuver - par conformisme ? - ce que le gouvernement dit et que la télé répète... mais ils ne sont pas sérieusement convaincus. Enfin si la population française était convaincue par un gouvernement français qui lui dirait que la patrie est en danger, et si la solde de base pour un militaire du rang c'était 8 500 € net, qui peut douter que les volontaires se bousculeraient et qu'il y aurait des émeutes pour rentrer dans les bureaux de recrutement ? Soit dit en passant, une économie qui va plutôt bien, et d'un autre côté un personnel plutôt rare et difficile à recruter... ça montre bien que même la Russie rencontre au fond une situation militaire similaire à celle de la France. Même elle est obligée de privilégier la formule "armée bien équipée (on peut payer) mais peu nombreuse (les engagés ils sont où ?)" plutôt qu'une formule "armée de masse avec équipement basique" ! Ceci quoi qu'il en soit de ceux qui rêvent encore de "mobilisation géante" (les ultra-nationalistes), et c'est la nouvelle grande guerre patriotique, et des millions de soldats au front etc. etc. Ou chez nous de ceux (certes pas des extrémistes) qui imaginent un service militaire et des centaines de milliers de jeunes Français enrôlés chaque année dans l'armée... Non. Nous ne sommes plus ni au temps de la seconde guerre mondiale et de Joukov, ni de la première guerre mondiale et de Foch. Est-ce qu'ils s'y prennent bien pour combiner équipement supérieur et qualité d'un personnel rare (relativement à la taille du pays), c'est une autre question. Il est permis de penser qu'ils n'ont pas été très bons jusqu'ici. La victoire potentielle de la Russie - ou sa défaite - dépend sans doute avant tout de sa capacité à améliorer sa performance à générer des forces (relativement) peu nombreuses mais bien équipées. Bref, à privilégier la qualité par rapport à la quantité ! Comme les Français ! Comme tous les autres Européens et Américains... Si elle y parvient, ses ressources étant objectivement nettement supérieures à celles de l'Ukraine (même augmentées des soutiens que lui envoient les Occidentaux), il est probable qu'elle l'emportera. Sinon, ce sera la défaite.

Rien de nouveau sous le Soleil Il s'agit d'un modèle d'hypocrisie d'une déclaration politique, où l'on lit notamment La France soutient pleinement la Commission OTAN-Ukraine, qui permettra d'accroître et d'élargir la coopération en cours afin d'aider l'Ukraine à poursuivre son chemin vers la famille euro-atlantique, conformément à la Déclaration de Bucarest "Aider à poursuivre son chemin", donc ... Mais qu'est-ce que c'est, la déclaration de Bucarest ? Eh bien, c'est une déclaration publiée lors d'un sommet de l'OTAN en 2008 à Bucarest. Où l'on lisait au point 23 L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent adhérer à l’Alliance. Aujourd’hui, nous avons décidé que ces pays deviendraient membres de l’OTAN. Ils ont l’un et l’autre apporté de précieuses contributions aux opérations de l'Alliance. Nous nous félicitons des réformes démocratiques menées en Ukraine et en Géorgie, et nous attendons avec intérêt la tenue, en mai, d'élections législatives libres et régulières en Géorgie. Le MAP représente, pour ces deux pays, la prochaine étape sur la voie qui les mènera directement à l’adhésion. Nous déclarons aujourd’hui que nous soutenons la candidature de ces pays au MAP. Nous allons maintenant entrer dans une période de collaboration intensive avec l’un et l’autre à un niveau politique élevé afin de résoudre les questions en suspens pour ce qui est de leur candidature au MAP. Nous avons demandé aux ministres des Affaires étrangères de faire, à leur réunion de décembre 2008, une première évaluation des progrès accomplis. Les ministres des Affaires étrangères sont habilités à prendre une décision sur la candidature au MAP de l'Ukraine et de la Géorgie. A d'autres pays, en 2008, on annonçait qu'il était temps d'engager des pourparlers pour l'adhésion. Croatie et Albanie, qui rentrèrent assez rapidement ensuite. L'Ukraine, la Géorgie... on soutenait leur candidature à une procédure d'adhésion (le Membership Action Plan, MAP). Et on désignait une commission pour enterrer le sujet parler du démarrage des pourparlers. Pourquoi donc ? A l'époque, les Etats-Unis étaient pourtant tout à fait prêts à engager les pourparlers ! La petite histoire dit qu'il a fallu qu'un certain nombre de pays européens, dont probablement France et Allemagne, les modèrent et leur expliquent que ce n'était pas le moment d'engager les pourparlers. Plutôt le moment de faire une commission. C'est que le président américain de l'époque était plutôt "audacieux" ! Et que j'agresse l'Irak, et que je poursuis l'occupation de l'Afghanistan dans la durée, le tout au prix de centaines de milliers de vies. C'était bien sûr Vladimir Poutine George W Bush. Et ce dirigeant-là, il était bien nécessaire de le modérer en effet. En 2023 ? En apparence, les choses n'ont pas changé. L'Ukraine est toujours un pays dont on "soutient la candidature". Et la commission continue à en discuter. Soutenue par tout le monde bien évidemment, la France notamment. Mais pourtant si, quelque chose a changé. Les Etats-Unis s'opposent à l'idée d'offrir à l'Ukraine une feuille de route pour l'adhésion à l'OTAN Washington se range aux côtés de Berlin pour résister aux appels de l'Europe de l'Est en faveur d'un calendrier clair Plus besoin que des pays européens modèrent Washington ! Washington fait ça très bien tout seul, et n'a plus besoin de l'aide de personne. C'est que le président a changé. Et Joe Biden, il faut le lui reconnaître, n'est pas un imbécile un "audacieux". Un audacieux à la manière de George W Bush autrefois - ou de Vladimir Poutine aujourd'hui. J'ai du mal à imaginer que la situation change à l'avenir. La Commission OTAN-Ukraine a de beaux jours devant elle

Sacrée aventure comme tu dis... Surtout sans couverture aérienne, avec peu ou pas de défense aérienne capable d'accompagner le rythme de la manœuvre, bref sous un ciel entièrement russe ! Sherman n'avait pas à trop se soucier des forces aériennes confédérées... C'est la nature de la "dérive"... Un morceau de métal plein ? Qui pose quelques questions

Assez d'accord pour dire que cette capacité serait souhaitable. Pas pour dire que c'est une priorité. Si le mot a un sens, la priorité c'est ce qui l'emporte sur le reste, on peut en avoir une, à la rigueur deux ou trois... et je ne vois pas cette capacité comme dans les 2-3 points les plus importants pour la défense de la France. Après, ça ne coûterait pas cher, d'accord. Donc c'est du souhaitable qui est bon marché, donc probablement faisable à budget contraint. Le mot clé ici est "Ukraine". Comme je le disais, ma remarque s'appliquait à la France. Pour la Finlande, pour Israël, pour certains autres encore - et l'Ukraine évidemment, et encore la Russie - du matériel vieillot mais reconditionné ça a tout son sens. Parce que la masse humaine est là à bon compte, du fait de la conscription. Ce n'est pas un facteur pour la France. Sauf à ce que tu contestes mes hypothèses effectivement, c'est-à-dire : - Aucun voisin de la France ne l'agressera militairement à vue humaine, ce scénario est aussi baroque qu'une attaque de zombies - La France n'enverra pas des (centaines de milliers de) mobilisés à la hâte sur un théâtre d'opérations extérieur. Que ce théâtre soit en Afrique, au Moyen-Orient... ou d'ailleurs en Europe de l'Est. Même pour la Lituanie, même pour la Pologne... c'est Non ==>Laquelle de ces hypothèses contestes-tu et pourquoi ? Je ne pense pas que le dimensionnement prévu à 300 Guépard soit suffisant. De mon point de vue, il faudrait rajouter 30 à 50% de réserves pour pertes "à toutes fins utiles", au titre de la robustification du modèle. La seule chose que je dis, c'est que ces réserves doivent elles aussi être des Guépards. Mettre autre chose que du matériel moderne, y compris dans les réserves, n'a aucun sens, même comptable, pour des forces armées qui dépensent tant pour leur ressources humaines. Même sans tenir compte de la différence évidente de capacité opérationnelle, ou du souci bien naturel de ne pas envoyer des soldats risquer leur vie avec un équipement de troisième catégorie. Et ça ne coûterait pas si cher ! 150 Guépard, c'est 800 m€. 1 400 Griffon, c'est 2,1 G€. Idem pour Caesar ou MEPAC. Par rapport à 413 G€ à investir dans la défense dans les 7 prochaines années, c'est de l'ordre de l'épaisseur du trait.

Il est possible que ce soit vrai. Même si la pièce présentée par la propagande russe comme une gouverne dorsale a une drôle de tête... De même que la pièce présentée par la propagande ukrainienne comme un reste de Kinjal abattu par un Patriot avait une drôle de tête La seule chose qui semble claire, c'est que la défense antiaérienne russe a intercepté un Storm Shadow (en même temps que 7 missiles antiradar HARM et 10 roquettes de HIMARS) C'est RIA qui le dit, donc ça doit être vrai.

Le plus gros du coût de la défense, c'est le personnel. En ordre de grandeur, en tenant compte des pensions (qui sont bien un coût de personnel, même si décalé dans le temps), le budget de la défense c'est à 50% du salaire / charges sociales / pensions. Tout le reste, de l'équipement y compris la R&D à la MCO en passant par opérations et le reste... n'ont à se partager que les 50% restants. Vu le coût des engagés - les réservistes font certes descendre la moyenne mais pas tant que ça - l'investissement en matériel moderne a tout son sens. Même en mettant de côté complètement l'aspect humain, mettre des soldats très chers dans un vieux engin pas au niveau, c'est un très mauvais calcul. Si nous avions une réserve massive à base de conscription - si nous étions la Finlande, ou Israël, voire à la limite la Pologne - il y aurait du sens à garder du matériel ancien "à toutes fins utiles". Parce que les conscrits y en a beaucoup et ça ne coûte pas cher. Vérité dure certes, mais vérité tout de même. Seulement voilà, aucun des voisins de la France n'est un agresseur vraisemblable, et autant il y a du sens à ce que l'armée de Terre dispose d'une réserve - formée - sérieuse, autant la France n'a aucun besoin de X centaines de milliers d'hommes dans son armée de terre avec Y milliers de chars lourds etc. etc. Donc si nous avons besoin de N blindés de reconnaissance / combat, voire de N x 1,5 vu les pertes imaginables qui devraient être remplacées par des réservistes... Il nous faut N x 1,5 Jaguar. C'est de loin le plus efficace. A 4,5 m€ l'engin, 20 d'entre eux font juste le prix d'un Rafale Le facteur principal c'est tout simplement que nous n'avons aucun agresseur potentiel terrestre à nos frontières. Tant que Giulio Cesare II ne sera pas premier ministre à Rome, avec de fortes démangeaisons de retourner civiliser ces Gaulois impudents qui ne savent pas préparer une bonne pizza et si on leur tape dessus ça finira par rentrer ... L'armée de terre française est, reste et demeurera une armée expéditionnaire (Même si un jour - à Dieu ne plaise - l'expédition était 2 000 km à l'est parce que M'sieur Vladimir était devenu encore plus radical et s'en prenait à l'un de nos alliés ) D'où inutilité pour la France de la conscription. D'où inutilité de stocks de vieux matériels hors d'âge gardés "à tout hasard" La dissuasion nucléaire quant à elle protège le vital. C'est d'ailleurs marqué dessus "intérêts vitaux" Elle ne protège donc pas une expédition militaire française, qu'elle soit 6 000 km au sud, 5 000 km au sud-est ou 2 000 km à l'est. Parce qu'il est très difficile d'imaginer que l'enjeu d'une telle expédition - qui certes pourrait être très important, voire fondamental, voire crucial et qui sait historique - soit vital. Nos meilleurs souhaits. C'est dur, mais c'est la réalité. On pourrait envisager éventuellement de passer la vitesse supérieure sur l'option "S'entendre avec la Chine pour qu'elle pressure la Russie afin que Moscou limite sa victoire et laisse au moins un gros bout d'Ukraine indépendant, en échange de la neutralité européenne dans l'affrontement géopolitique américano-chinois". Si l'option n'a ni été appliquée déjà (la guerre étant donc terminée) ni n'est déjà tombée à l'eau. Mais c'est à peu près tout.

Absolument. Si la guerre s'arrêtait demain sur un simple cessez-le-feu, un armistice similaire à celui qui dure depuis 1953 dans la péninsule coréenne, le bilan serait clairement négatif pour la Russie. Il faut bien comprendre les conséquences de ce constat. Une conséquence immédiate, c'est que la guerre ne s'arrêtera pas demain, même si l'Ukraine et ses soutiens occidentaux décidaient tout à coup qu'un armistice sur la ligne de front actuelle leur suffisait. Moscou veut plus. Poutine a besoin de bien plus pour pouvoir justifier rétrospectivement que cette guerre est un succès pour la Russie.

Heureusement que tu as pris soin de bien le préciser Sinon Olivier se serait certainement précipité sur les orties pour se flageller sans attendre Juste pour être bien clair, on est bien d'accord que la source de l'information comme quoi ce seraient des Storm Shadow qui auraient frappé près de Louhansk c'est... la Russie ? La même Russie qui a précisé par ailleurs avoir abattu deux avions ukrainiens, un Su-24 et un MiG-29, à l'origine de ces tirs On est bien d'accord sur la source ? Quelques éléments de contexte utiles sur les Storm Shadow que Londres prévoit de donner, ou a donné à l'Ukraine peuvent être trouvés ici. Extrait : Je suppose qu'il est tout à fait concevable qu'un programme top secret soit en cours depuis un certain temps, mais les choses ne fonctionnent généralement pas de cette manière. Selon toute vraisemblance, le missile ne sera pas prêt pour le combat avant le début de l'année prochaine, si tant est qu'il le soit. Hier, au Parlement, M. Wallace s'est montré remarquablement enthousiaste. Interrogé sur les questions d'intégration, il a admis qu'"il n'est pas facile de prendre un missile franco-britannique et de l'incorporer à un ancien avion soviétique ou russe". C'est l'une des raisons pour lesquelles il a fallu du temps pour déterminer si c'était techniquement faisable. Il a ensuite rendu hommage à nos scientifiques et techniciens, "qui ont accompli un travail remarquable - et pas seulement avec ce type de capacité - ainsi qu'à d'autres scientifiques à travers l'Europe qui sont parvenus à intégrer des armes occidentales dans des équipements russes, et à développer des capacités innovantes, à un rythme soutenu". Une analyse attentive du texte ne permet cependant pas de confirmer que l'arme est opérationnelle. Tout ce que Wallace a dit, c'est que le programme est "techniquement faisable", d'où il a poursuivi en soulignant que "mettre un système d'armes de cinquième ou quatrième génération sur ce qui est parfois un avion de deuxième ou troisième génération n'est pas facile". "Nous verrons", a-t-il conclu. "Je ne vais pas me prononcer sur la date à laquelle nous prévoyons d'utiliser ces systèmes. Ils doivent encore être testés, et nous découvrirons dans les semaines ou les mois à venir dans quelle mesure cela a fonctionné, mais cela prend du temps".

Heureusement que Herr Meister est de bonne humeur ... Voici en exclusivité une photo d'un de ses aides en train de lui rapporter tes paroles à l'oreille A mon avis, ce qui t'a sauvé c'est d'avoir écrit correctement "MiG" au lieu de "Mig"

J'avais de Bellamy l'image d'un gars plutôt sympathique, mais un peu "petit poussin au milieu de la basse cour", avec ses airs de premier communiant. Je vais devoir peut-être réviser cette première impression Mon allemand est trop faible pour avoir pu comprendre ce que Bellamy dit vers la fin de son intervention, je me suis donc rabattu sur le verbatim Madame la Présidente, Monsieur le Chancelier, parlons-nous franchement: les divergences entre nos pays deviennent souvent inquiétantes. Le mien, la France, a sa responsabilité. Mais derrière les mots, votre coalition finit par mettre l’Europe en danger. Vous parlez d’Europe unie, mais après avoir imposé l’austérité partout, vous lancez le «Doppel Wumms» sans prévenir personne: un plan de soutien massif pour l’économie allemande, et tant pis pour les autres pays européens qui en sortiront durablement déstabilisés. Vous dites que nous devons parler d’une seule voix, mais vous allez seul en Chine pour y maintenir nos positions au prix de nos dépendances. Vous parlez de solidarité, mais quand vous fermez en pleine crise de l’énergie vos dernières centrales nucléaires, c’est dans tous nos pays que les factures s’alourdissent. Vos élus font ici tout pour asphyxier cette filière, au nom de l’écologie paraît-il. Mais vos ministres agrandissent les mines de charbon en Allemagne et c’est toute l’Europe qu’ils polluent. Vous dites que l’Europe doit maîtriser les flux migratoires, mais vous faites tout pour les augmenter en Allemagne. Vous avez dit, Monsieur le Chancelier, qu'aucun d’entre nous ne veut revenir à l’époque où la loi du plus fort régnait en Europe. Ce ne peut pas être que des mots. Hannah Arendt schrieb: „Eine Krise wird erst dann zu einem Unheil, wenn mit schon Geurteiltem, also mit Vorurteilen darauf geantwortet wird.“ Herr Bundeskanzler, es ist höchste Zeit, uns selbst in Frage zu stellen. La traduction du dernier paragraphe est : Hannah Arendt a écrit : "Une crise ne devient un malheur que lorsqu'on y répond par des choses déjà jugées, donc par des préjugés". Monsieur le Chancelier, il est grand temps de nous remettre en question. Je note d'ailleurs que c'est Bellamy qui a commencé à utiliser une citation d'un grand auteur allemand, avant que Scholz sorte une citation de Paul Valéry le jour suivant... Faut-il comprendre qu'il aurait donné l'idée au chancelier ?

Londres a acheté initialement 900 missiles Storm Shadow / Scalp EG. Ils en ont utilisé en Irak et en Syrie, mais probablement moins d'une centaine. Il devrait leur en rester un stock plutôt conséquent, dont une partie d'ailleurs pourrait arriver plus ou moins en fin de vie, bref être plus facile pour Londres à donner. Aucune indication de nombre n'a été donnée, mais vu ce contexte, je me demande s'il pourrait être important. Est-il envisageable que le RU en ait donné de nombreuses dizaines, voire carrément une centaine ? Evidemment, même dans ce cas Kiev ne pourrait les utiliser tous à la fois. Si je me rappelle bien - je ne retrouve plus la source - l'Ukraine réaliserait une quinzaine de sorties aériennes par jour en moyenne. Et peut-être est-ce qu'un Su-24 ou MiG-29 ne peut porter qu'un seul missile à la fois. Pour fixer les idées, si Kiev pouvait tirer 5 missiles par jour pendant 10 jours, soit 50 missiles dans la phase d'ouverture d'une offensive... ça pourrait avoir un impact assez lourd sur les forces russes. Surtout couplé au renseignement satellitaire américain voire français permettant de repérer centres de commandement et dépôts logistiques. L'arme miracle n'existe pas, on l'a dit et répété. Mais si Londres s'est montré généreux - et si le bricolage montage sur avion soviétique fonctionne - l'impact pourrait être notable.

De fait... le Frankfürter Allgemeine Zeitung va jusqu'à titrer son article sur ce discours "Scholz contre Macron" ! La citation de Valéry a la fonction de préciser exactement à qui s'adresse ce passage... afin de parer tout risque que le message ne soit pas reçu. (Les autres pays) ne se résigneront pas, à juste titre, à un ordre mondial bi- ou tripolaire. C'est pourquoi je suis fermement convaincu que le monde du 21e siècle sera multipolaire ; il l'est déjà depuis longtemps. Mais qu'est-ce que cela signifie pour nous en Europe ? "L'Europe deviendra-t-elle" - je cite l'écrivain français Paul Valéry - "ce qu'elle est en réalité : un petit promontoire du continent asiatique" ? Ce n'est pas en regardant en arrière que nous trouverons la réponse à cette question. Ceux qui s'accrochent avec nostalgie au rêve de la puissance mondiale européenne, ceux qui servent les fantasmes de la grande puissance nationale, ceux-là sont dans le passé. Passage qui est au demeurant un contresens complet. Le chancelier confond (à dessein ?) la domination avec l'indépendance. Comme si vouloir que l'avenir ne s'écrive pas principalement dans seulement deux pôles l'américain et le chinois était équivalent à rêver de domination sur les autres ! Cela dit, je soupçonne qu'il a raison de souligner que les autres pays ne veulent pas d'un ordre mondial bipolaire, et que ce serait la même chose s'il était tripolaire. Il y a là un levier potentiel pour tous les pays qui refusent les blocs qu'ils soient américain ou chinois, parce que de tels pays peuvent potentiellement trouver leur intérêt à s'aider et s'appuyer mutuellement à résister à l'un comme à l'autre bloc. Mais cela pose la question de la position que le chancelier Scholz propose pour son pays. Ou pour "l'Europe", puisque c'est une sorte de convention parmi les politiciens européens (Macron d'accord avec Scholz sur ce point) que lorsque l'on parle des intérêts ou de la politique de son pays, on remplace le nom de son pays par "Europe" Le refus de tenter de peser conjointement avec ses voisins européens, et de s'appuyer et s'aider mutuellement entre Européens à résister à l'un comme à l'autre bloc... est-il donc l'occasion pour le chancelier de proposer de s'aider à l'échelle du monde, entre tous pays refusant les blocs quel que soit leur continent ? Ce qui pourrait être une bonne idée, soit dit en passant. A l'évidence, non. Mais alors... est-il en train de proposer que l'Allemagne seule cherche son indépendance sans servitude à l'un comme à l'autre pôle, sans s'aider mutuellement ni avec des voisins européens ni avec des partenaires plus lointains ? Encore moins - ce serait d'ailleurs une entreprise sans guère d'espoir. Ce qu'il propose, c'est la soumission à l'un des pôles (pas le chinois) Probablement pas une soumission recherchée. Et Scholz ne pense peut-être pas vraiment aux conséquences. Plutôt un effet de la nature des choses. Il propose simplement de ne pas lutter. Se laisser porter par le courant. Si j'étais cinglant - ce que je ne suis pas, bien évidemment ! - je rappellerais bien l'expression "la politique du chien crevé qui suit le fil de l'eau"... Force est de reconnaître que pour l'instant - au minimum tant que ces deux personnes Scholz et Macron occupent la première place dans leurs pays respectifs - la coopération entre Allemagne et France ne pourra qu'être limitée sur ces sujets. Pardon, que dis-je ! Je parlais bien sûr de la coopération entre "Europe" et "Europe"... entre "Europe" qui a sa capitale à Berlin et "Europe" qui a sa capitale à Paris Mieux vaudrait à mon avis le dire franchement, de part et d'autre du Rhin, et s'arranger du moins pour ne pas se gêner, dans les domaines où la coopération est limitée.

Petite réflexion / résumé de situation de mon point de vue. Je dirais que dans cette guerre l'Ukraine est confrontée à quatre problèmes difficiles. Deux de court terme, un de moyen terme et un de long terme. 1. Au moins la moitié des 300 000 soldats russes mobilisés ne sont pas comptabilisés. Ils ne semblent avoir ni renforcé les unités au front, ni participé aux offensives russes depuis février, menées essentiellement par Wagner et par des unités professionnelles. Ils poursuivent probablement leur entraînement, ou bien effectuent des rotations sur le front avec d'autres unités. Ils pourraient constituer une réserve stratégique pour Moscou, lui permettant par exemple de contre-attaquer après une offensive ukrainienne. 2. L'épuisement rapide des stocks de missiles sol-air risque de paralyser la défense aérienne de Kiev. Si le ciel au-dessus de l'Ukraine devient russe, les forces ukrainiennes seront beaucoup moins mobiles. Dans le même temps, au lieu d'utiliser des centaines de missiles de croisière à longue portée rares et coûteux, la Russie pourra frapper l'Ukraine avec des milliers de bombes guidées à courte portée et bon marché, car les chasseurs russes pourront voler sans trop de risque au-dessus de l'Ukraine. Cela ouvrirait de multiples options à Moscou. 3. Le soutien de la population américaine à l'Ukraine s'érode lentement, tandis que les élections de 2024 pourraient amener un républicain à la Maison Blanche, qui réduirait le soutien à l'Ukraine. Ceci alors que les Européens ont beaucoup moins de capacités militaires à transférer à Kiev, ce qui limite la possibilité qu'ils remplacent l'aide des États-Unis. 4. Enfin, une guerre vraiment longue (2 à 4 ans de plus) risquerait de voir la plupart des réfugiés ukrainiens à l'Ouest (essentiellement des femmes et des enfants) s'intégrer dans leur pays d'accueil et choisir d'y vivre. Les maris finiraient par rejoindre femme et enfants. Il est très difficile d'imaginer les Européens insister pour que les réfugiés ukrainiens intégrés parmi eux soient expulsés - des femmes ayant un travail, des enfants allant à l'école depuis plusieurs années... Le risque pour l'Ukraine c'est une dépopulation sévère, qui pourrait faire passer sa population sous la barre des 30 millions d'habitants et compromettre son avenir. Pour toutes ces raisons, une longue guerre est clairement très risquée pour l'Ukraine. Mais, dans le même temps, Moscou est implacable et les espoirs de l'amener à un compromis à brève échéance semblent beaucoup trop optimistes. Macron et d'autres Européens tentent de convaincre la Chine de faire pression sur la Russie pour que la guerre prenne fin rapidement. La contrepartie semble être que l'Europe ne se joigne pas à la campagne américaine visant à isoler la Chine. Cette tentative pourrait être couronnée de succès, mais c'est loin d'être gagné d'avance. Si elle échoue, les perspectives à long terme pour l'Ukraine risquent d'être sombres.

Allons, allons, tu n'es pas fausse Attaque à Bakhmout ! Vas-y, viens-y... Possible, oui. Cela dit, les hypothèses sont légion

C'est aussi ce que je comprends. Prigojine ne cite pas le nom de Poutine, il parle d'un "grand-père heureux" Le grand-père heureux pense que tout va bien pour lui... Mais comment gagner la guerre si soudain il s'avère que le grand-père est un connard complet ? J'ai fouillé un peu pour voir si certains médias russophones comprennent la cible de cette diatribe comme Gerasimov ou Choïgou. Mais il semble bien que non. La seule manière raisonnable de comprendre cette "sortie" est que c'est Poutine qui est visé. Je ne sais pas quoi en penser ... - Prigojine, sachant qu'il a perdu son bras de fer contre l'armée pour se voir attribuer plus de munitions, perd le contrôle de lui-même et part en live total façon "mauvais perdant" ? - Ruse de guerre élaborée, d'accord avec Poutine, afin d'inciter l'Ukraine à quelque faute - par exemple de lancer leur fameuse offensive sans avoir l'ensemble des moyens nécessaires, croyant que du côté russe la débandade est proche ? - Sourde lutte interne entre "modérés" et "durs" qui vient tout à coup à la lumière, avec Poutine dans le camp des modérés (oui, tout est relatif...) ? - Ruse en vue de la future négociation de paix, visant à faire croire que Poutine est sur le point de perdre le pouvoir au bénéfice d'un "vrai dur", afin de renforcer le poids de Poutine comme "seul rempart réel contre dix fois plus extrémiste que lui" ? Tout ce que je peux dire avec Jean Cocteau, c'est que c'est moi qui ai organisé tout ça

Nan. Je rappelle qu'on n'est pas au Belka en Russie au bania. Les "vertus de la flagellation", très peu pour moi Le «Bania» russe ou les vertus de la flagellation BIEN-ETRE Ce rituel, proche du sauna scandinave, impose que l'on se fouette avec des branches de bouleau frais…