Alexis

Le plafond du F-16 est indiqué à 18000 mètres. Le F-22 qui a abattu le ballon était à 17000 mètres

Si le ballon avait été abattu tout de suite, ça pourrait être la raison en effet. Mais là les États Unis ont pris plusieurs jours pour préparer leur coup. Ils auraient eu tout loisir d'utiliser l'appareil de leur choix. ... Bon ça reste un détail c'est vrai

Du moment que ce n'est pas la Chine qui étend son bras fraternel ...

Je me demande si c'était le meilleur choix pour Washington d'y envoyer leur meilleur chasseur. Il aurait peut être mieux valu appliquer le principe "De minimis non curat praetor" et y envoyer un petit F-16. Abattre ce truc va de soi, mais ça reste un petit truc pourquoi sortir le F-22 ? Je vois... Je vois une série Netflix. Je vois une grappe de ballons sonde, chacun transportant un para d'élite en scaphandre stratosphérique. Je vois une attaque surprise par des super-soldats chinois sur les bases et le gouvernement des vipères lubriques rebelles de Taiwan. Au son de l'hymne de l'armée chinoise ... Je vois une série qui aura du succès surtout en Chine Elle serait moindre que si un ballon américain s'aventurait au dessus de la Chine. Pas d'accord. La question principale serait est-ce qu'un Mirage 2000-5 suffit, ou faut il sortir un Rafale pour marquer le coup.

Je le trouve très calme, le pygargue ...

Comment l'on fabrique les obus de 155mm en Amérique. Un reportage détaillé du NYT. Comment forger des obus pour l'artillerie ukrainienne La plus grande partie de cette production, utilisant des machines dont certaines datent de 80 ans et furent utilisées contre Allemands et Japonais ( ), part directement vers l'Ukraine La production compte "des dizaines de milliers" d'obus par mois

Les Etats-Unis ont annoncé la liste complète de leur prochain "paquet" d'aide à l'Ukraine, pour un total supérieur à 2 milliards de dollars. Liste impressionnante... mais contrairement aux "indiscrétions" qui avaient filtré, pas de GLSDB annoncé pour l'instant Edit : D'autres infos affirment que si ? Comprends pas...

Voici traduction du message original du fil Telegram du Nous pouvons expliquer L'ordre interne de l'université, que «nous pouvons expliquer», indique que le site est créé «afin d'organiser et de mener en temps opportun une alerte, de recueillir les citoyens qui sont en réserve et sont soumis à la conscription pour le service militaire, et d'envoyer vers un point de collecte pour les citoyens » . L'adresse du site est l'auberge N3 sur la rue F. Lytkina 16. Le site devrait être opérationnel dans les deux heures suivant la réception du signal de la ligne 222 du commissariat militaire de Tomsk. Quatre heures plus tard, des messagers, dont des étudiants, doivent quitter le poste, à raison d'un messager pour dix assignations à comparaître. Les messagers doivent être attribués par le chef du centre de formation militaire Chepurin I.V. Deux véhicules avec des réserves de carburant suffisantes doivent être à tout moment à la disposition du site. Une source du MO proche du ministère de l'Éducation et des Sciences a remis aux éditeurs sa lettre, qui a été envoyée le 27 janvier aux organisations subordonnées avec une explication des questions sur la mobilisation. Le ministère écrit que tous les établissements d'enseignement devraient mener des préparatifs continus pour les activités de mobilisation.. On rapporte également qu'ils ont déjà approuvé les listes des organisations qui effectuent des réservations lors de la mobilisation, et les ont envoyées aux commissions de réservation interministérielles - mais les listes sont tenues secrètes. Comme l' a rapporté MO , les départements de mobilisation des universités de Saint-Pétersbourg et d'Omsk collectent déjà des données sur les employés pour organiser l'armure de mobilisation. La nécessité d'une deuxième vague de mobilisation pourrait motiver Poutine dans son discours sur l'état de l'Union, prévu les 20 et 21 février, selon les agences étatiques. On en est au stade des signes, au moins que quelque chose est préparé "à toutes fins utiles". Au plus que ce serait déjà décidé. Le discours sur l'état du pays n'est pas le seul moment envisageable pour une telle annonce. Mais enfin ça aurait une certaine logique, oui. Ce serait aussi l'occasion de souhaiter un "joyeux premier anniversaire" à la guerre l'opération spéciale

Voui, mais il faut quand même lire l'article y regarder de plus près Au total, 3 880 679 Russes ont voyagé pour des raisons professionnelles, commerciales, touristiques et privées entre janvier et mars. (...) On ignore combien de ces Russes sont rentrés dans leur pays depuis. (...) L'Égypte (351 926), la Turquie (363 849) et les Émirats arabes unis (263 519), qui n'ont pas participé à la fermeture de l'espace aérien occidental, étaient des destinations touristiques populaires pour les Russes. Les pays qui sont listés dans l'image - précisément où il est le plus facile aux Russes de voyager sans visa, notamment Kazakhstan, Géorgie etc. - ont vu en gros 1 million d'arrivées de Russes en janvier-mars 2022, à comparer avec 600 000 dans la même période l'année précédente, soit 400 000 départs de plus. Cette augmentation des départs a probablement un rapport avec la guerre. Mais ce n'est pas la seule raison, il s'en faut de beaucoup, pour ces 3,8 millions de départs... dont la plupart étaient des touristes. Et une forte majorité sont depuis revenus On est toujours dans une relative incertitude, puisqu'il s'agit d'indiscrétions en avance de l'annonce officielle. Si c'est confirmé, il y a effectivement cette précision troublante pour les Ukrainiens Une nouvelle roquette lancée depuis le sol et équipée d'une bombe, qui sera commandée à Boeing Co (...) Un responsable de l'industrie a déclaré qu'il faudrait environ neuf mois pour effectuer les premières livraisons une fois que l'armée de l'air aura passé un contrat. Si le contrat était passé ce mois-ci... on parlerait de novembre ! Même pas de l'été comme je l'avait compris précédemment. Je n'arrive pas à avoir d'information sur une précédente commande par l'US Army. Peut-être que l'arme n'a tout simplement jamais été commandée même pour les Etats-Unis, personne ne l'a en stock, il est donc impossible de donner quelques exemplaires d'avance aux Ukrainiens ? Le 30 janvier, Hubert Védrine passait dans "Un Oeil sur le Monde", disant notamment - inquiétude visible - que le 1er semestre serait difficile et dangereux. De fait, face à l'offensive russe prévisible, l'Ukraine n'aura pas grand chose de plus en termes de moyens occidentaux sur le terrain. Chars lourds, Patriot, GLSDB, Mamba... tout cela ne sera pas sur le front avant juin au mieux, l'été voire l'automne au pire (et les M1 Abrams encore plus tard ?) Je ne serais pas surpris que les Russes deviennent très actifs. Ils ont une fenêtre d'opportunité et pourraient décider de l'utiliser à plein - quitte même à prendre des risques pour aller le plus loin possible ?

Discutable, à mon sens. C'est typiquement le genre de sujet qui est à la frontière entre les opérations militaires (combien de soldats dans la troupe, ça a quelque influence sur les opérations ) et les considérations géopolitiques et économiques. Ca pourrait être dans l'un comme l'autre fil.

La situation est certainement meilleure en ce début d'année qu'on pouvait l'anticiper à l'été dernier. Les deux questions qui demeurent à mon sens sont : - Qu'en sera-t-il de l'hiver prochain, sachant que cet hiver nous bénéficions de stocks remplis en grande partie grâce au gaz que nous avons continué d'acheter à la Russie au long de 2022, ce qui ne sera pas répété cette année ? Le risque de pénurie est-il moindre qu'initialement craint, ou la question est-elle simplement décalée dans le temps ? - Qu'en sera-t-il de la compétitivité européenne, notamment pour les industries à forte consommation énergétique (chimie par exemple) ? Le risque de perte permanente d'activité économique qui se déplacerait vers d'autres cieux plus cléments - où le prix et la disponibilité de l'énergie sont plus favorables - est-il écarté, ou le processus est-il simplement en cours ? Je pense qu'on devrait avoir de premiers éléments de réponse d'ici quelques mois mois, et on en saura plus long dans un an évidemment. De toute façon, le vin est tiré - nous avons fait certains choix à la fin février 2022, quelques jours après l'invasion - il faut le boire. ==>La seule politique raisonnable pour la France de mon point de vue est de "passer en économie de guerre", c'est-à-dire prendre tous les moyens nécessaires pour multiplier la production de centrales nucléaires - non pas seulement de canons Caesar comme nous l'avons déjà fait

Euh... c'est pas pour dire, mais je dois quant à moi avoir inclus quatre ou cinq liens dans le post auquel tu répondais Tu aurais une source ?

La dernière version du AASM de Safran ? La munition qui, à part les Mirage F1 marocains, n'est emportée que par des Rafale ? Le don de Rafale à l'Ukraine a été exclu - il faut dire que nous n'en avons que peu. Je ne vois pas trop la France entrer en guerre contre la Russie aux côtés de l'Ukraine. Quant à adapter le AASM sur un avion ukrainien, ce serait probablement loin d'être simple sur MiG-29. Et pour le F-16, la réponse du président des Etats-Unis est : "No". J'imagine assez mal qu'on voie du AASM en Ukraine. Sauf en cas de guerre généralisée en Europe naturellement, mais comme déjà dit plusieurs fois je n'y crois pas. L'émigration de 4 millions de personnes de Russie, c'est sur la période 2000-2020. Sur la période depuis 2000, le taux de migration net de la Russie (immigrants moins émigrants) est resté positif, on peut l'estimer au total à un gain de 7 millions de personnes (calcul perso sur un coin de table à partir de ces données) Bref, la Russie continue de gagner davantage par l'immigration qu'elle ne perd par l'émigration. S'agissant des départs suite à l'annonce de la mobilisation, 700 000 est l'estimation haute. Elle n'est pas invraisemblable, mais pas non plus assurée. Les frontières de Russie pourraient aussi être fermées pour les hommes... comme celles de l'Ukraine ont été fermées dès le début de l'invasion. Si Poutine décide un nouveau tour de mobilisation, rien ne l'empêche de décider en même temps d'une telle fermeture. Il est bien évident que la mobilisation de tous, ou même de la majorité des hommes de 20 à 49 ans, est impossible. Mais même si la limite de mobilisation maximale était seulement 20% des hommes d'âge militaire, même si on estime la véritable taille de la mobilisation partielle de septembre à 500 000 (il y a des doutes que cela pourrait être davantage que 300 000)... la Russie pourrait en faire dix de cette taille. Cinq millions d'hommes au total. Soit 3,5% de la population totale, comparable avec la France qui avait 1,5 million de combattants en 1918 soit 4% de la population totale. Pour l'instant, Vladimir Poutine a utilisé une seule de ces dix "munitions". Il y a de la marge. Le facteur limitant est actuellement le matériel plutôt que le personnel. Il faudrait que la guerre dure plusieurs années, avec mobilisation économique extrême, pour que le personnel devienne le facteur limitant.

Sauf erreur de ma part, la question portait sur des avions qui seraient basés en Pologne (ou Slovaquie, Roumanie...) pas qui y seraient simplement déplacés de temps en temps pour de la MCO. Du point de vue juridique, la Pologne deviendrait alors partie au conflit. De même que la Biélorussie est partie au conflit, puisqu'elle a prêté son territoire pour des opérations de guerre de la Russie contre l'Ukraine. Je n'y crois pas du tout, parce que Varsovie est beaucoup plus prudent que sa rhétorique ne pourrait le laisser supposer, ils exigeraient à tout le moins une "couverture" américaine explicite - par exemple, des troupes américaines sur la base des F-16, ou mieux encore une DAA et une DAM américaine sur cette base. Et je vois très mal Joe Biden accepter que l'Amérique devienne partie au conflit elle aussi. Pourquoi ? Parce que l'allusion la plus claire et la plus forte de Vladimir Poutine à l'utilisation d'armes nucléaires - bien au-delà de ses déclarations ultérieures - était contenue dans son discours d'entrée en guerre le 24 février dernier Maintenant quelques mots importants, très importants pour ceux qui seraient tentés d'intervenir dans les événements en cours. Quiconque essaie de nous entraver, et plus encore de créer des menaces pour notre pays, pour notre peuple, doit savoir que la réponse de la Russie sera immédiate et vous conduira à des conséquences que vous n'avez jamais connues dans votre histoire. Nous sommes prêts pour tout développement d'événements. Toutes les décisions nécessaires à cet égard ont été prises. J'espère que je serai entendu. L'implication directe de l'Amérique ou d'un autre pays de l'OTAN dans la guerre est à coup sûr la plus importante, peut-être même la seule ligne rouge de la Russie dans ce conflit. Le message de Poutine a été reçu fort et clair. Les déclarations ultérieures de Biden et des dirigeants alliés sont uniformes et sans ambiguïté. L'extension du conflit est refusée par tout le monde avec la plus grande fermeté.

"Gagner" c'est un peu prématuré, même dans le meilleur des scénarios pour la Russie. La question à mon sens est de savoir si les Ukrainiens vont plier, mais ne pas rompre. Ou si les Russes réussiront une voire plusieurs percées

Je crains qu'on ne découvre d'ici quelques semaines si Gerasimov est du même avis. A voir si les offensives russes à venir seront plutôt du genre "pression forte et massification sur tels endroits du front" ou si la Russie tentera d'obtenir une rupture et de retrouver la manœuvre.

Rôoooh ... Cépabien de s'moquer En face des Russes, et quoi que Poutine fasse semblant de croire, ce n'est pas le Reich non plus ... Le déséquilibre potentiel entre masse russe et masse ukrainienne, si Moscou y va vraiment avec d'autres tours de mobilisation, est tout autre que le déséquilibre réel mais pas si grand entre masse allemande et masse soviétique en 1943 Il faut ajouter plusieurs facteurs : - Territoire ukrainien ouvert au bombardement, territoire russe pratiquement sanctuarisé (quelques coups et raids spectaculaires, c'est bien gentil, mais ce sont des piqûres de moustiques) - Délai de réaction occidental pour toutes les montées en gamme technologiques (chars lourds, peut être GLSDB), la décision étant tardive et le délai de disponibilité plusieurs mois

Lavrov gronde ... Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères: "l'Occident lorgne sur la Moldavie pour le rôle de la "prochaine Ukraine" "Maintenant, la Moldavie est recherchée pour ce rôle. Tout d'abord, parce qu'ils ont pu mettre une présidente à la tête du pays par des méthodes assez spécifiques, loin d'être librement démocratiques, présidente qui brûle, brûle d'entrer dans l'OTAN, elle a la nationalité roumaine, elle est prête à s'unir à la Roumanie et en général est prête à presque tout", a déclaré Lavrov dans une interview accordée à la chaîne de télévision Russie 24 et RIA Novosti, répondant à la question de savoir lequel des pays autour de la Russie peut suivre le chemin de l'Ukraine" Je passe sur la grossièreté de type mafieux consistant à dire d'une femme la présidente Sandu qu'elle est "prête à tout"... L'ancien président moldave Igor Didon, accusé depuis l'année dernière de corruption, n'a pas tardé à en remettre une couche. "Dodon: Sandu met en œuvre le scénario ukrainien en Moldavie" La Moldavie est un petit pays de moins de 3 millions d'habitants (le plus oriental des pays latins), limitrophe de l'Ukraine, sans aucun allié.

De ce que j'ai pu en percevoir, la situation de la religion en général, de l'orthodoxie en particulier parmi les Russes n'est pas dénuée de paradoxes. Visitant une église à Saint-Pétersbourg en 2019, qui du temps de l'URSS avait été transformée en "musée de l'athéisme" (la doctrine officielle de l'époque), j'ai pu y voir des queues très longues devant les icônes pour pouvoir y faire ses dévotions. En apparence, un renouveau remarquable. En pratique, il me semble qu'à côté d'un renouveau bien réel - mais est-il majoritaire, à mon avis non, de très loin - plus qu'un peu de superstition est mêlé à ces pratiques. Et encore davantage d'affirmation identitaire. Le rôle de la religion dans le discours de guerre actuel, à mon sens, est avant tout la validation de la justesse de la cause et de la noirceur de l'ennemi. Un extrait de télé russe à l'automne était révélateur - je ne le retrouve pas, mais je m'en souviens. Soloviev discute avec un invité qui est géopoliticien. Il commente la déclaration récente de Kadyrov le chef tchétchène comme quoi l'opération militaire spéciale en Ukraine est un "djihad". Et Soloviev, qui est juif, approuve. Oui, cette guerre est sainte, et voilà le mot musulman pour cela c'est bien djihad, donc Kadyrov a raison. Il demande l'avis de son invité, qui répond professer l'athéisme. Soloviev insiste avec le sourire, allons pas religieux du tout, mais en fait peut-être à votre insu ? L'autre répond "Non, je suis athée. Dieu n'existe pas, j'en suis convaincu". Puis poursuit "Mais... oui, c'est une guerre sainte" Voilà l'œcuménisme en action ! Chrétiens, musulmans, juifs, et jusqu'aux athées le disent : c'est une guerre sainte ! C'est bien sûr le message principal. Pour le reste, croyez, ou ne croyez pas, ce que vous voulez. Du moment que vous êtes d'accord que la guerre contre ce grand mal qui vient de l'Ouest est sainte, que tout ce qui est beau et bon commande de la faire, vous faites partie de la bande. Absolument d'accord, et un point très important à mon avis. Un système de pensée paranoïaque et mensonger voire hallucinatoire peut être puissant, il peut même être efficace pendant un temps... mais il est aussi très dangereux Je crois qu'en anglais vous dites "Karma is a bitch"

Non, je ne l'ai pas lu. Sa présentation sur le site où intervient Lind ces dernières années m'avait convaincu qu'il exprimait peut-être davantage les idées politiques de Lind, que je ne partage pas toutes, que ses réflexions stratégiques, qui sont souvent intéressantes et forçant à réfléchir. "Non-conformiste" était une litote, je le reconnais Mais Victoria que tu décris n'est pas l'œuvre majeure de Lind, c'est plutôt l'ensemble de ses articles et commentaires qui sont souvent intéressants.

N'oublie pas le principal produit d'Arrakis Après quelques siècles de consommation, on mettra Biden dans un container rempli de gaz d'épice, et il pliera l'espace

Le stratège américain non-conformiste William Lind a pour habitude chaque 27 janvier d'appeler son supérieur hiérarchique Guillaume II pour lui souhaiter joyeux anniversaire. Cette année, il a surpris le Kaiser en pleine discussion avec le tsar Nicolas II et l'empereur François-Joseph, avec Bismarck dans la salle. Et tous voulaient parler au pauvre colonel "coincé dans un siècle fou dans un pays fou". Comme l'a dit le Kaiser "La situation en Russie à votre époque est grave, très grave" Le tsar a pris le premier la parole L'Europe et l'Amérique doivent comprendre que la Russie ne peut pas perdre cette guerre. Je dis cela dans deux sens. Premièrement, la Russie est beaucoup plus forte que l'Ukraine. L'armée russe a mal commencé la guerre, comme elle le fait habituellement. Mais elle apprend et, dans une guerre d'usure, l'emporte toujours par le nombre. Deuxièmement, la Russie fera tout ce qui est en son pouvoir pour gagner. Une défaite aux mains de l'Ukraine pourrait faire tomber l'État russe, ce qu'il en reste. Moscou ne laissera pas cela se reproduire, comme je l'ai laissé faire la première fois L'empereur François-Joseph a continué L'Autriche se retrouve à nouveau à représenter l'Europe. Comment? En restant neutre. C'est déjà assez grave que votre Europe ait maintenant une guerre en cours sur son propre sol. Mais la leçon de 1914 est que si cela se produit, toute la diplomatie doit s'attacher à garder local le conflit. Si mon propre ministère des Affaires étrangères s'était efforcé de maintenir la guerre juste entre les Serbes et nous, l'ordre mondial que nous représentions, nous trois monarques, aurait survécu. Bismarck est allé au cœur du sujet Washington, Berlin et Moscou ont commis la même erreur fondamentale que les trois monarchies chrétiennes et conservatrices, la Russie, l'Allemagne et l'Autriche, qui les a fait toutes tomber. Ils opèrent à l'intérieur d'un paradigme obsolète. A cette époque, chacun se souciait de quelle dynastie régnante, Romanov, Hohenzollern ou Habsbourg, gagnerait cette dernière lutte. Elles n'ont pas vu qu'ils faisaient tous face à un ennemi commun contre lequel elles avaient besoin de s'unir : la démocratie laïque. C'est ainsi que les vainqueurs en 1918 furent Wilson et Lénine. Cette fois-ci, les gagnants seront le monde non occidental, alors que l'Occident mène sa dernière guerre civile. Naturellement, la solution que Otto a proposé reflétait toute son expérience de la diplomatie, ainsi que son respect inné pour la démocratie, les petites puissances et les autres Etats clients Faites ce que j'ai fait et convoquez une conférence des grandes puissances. Trouvez ensuite une solution que les grandes puissances peuvent accepter et dites à l'Ukraine ce qu'elle va faire. Arrêtez de laisser la queue remuer le chien (...) La clé est d'agir maintenant, avant que l'Allemagne ne soit entraînée dans une dernière et fatale guerre civile occidentale, qui ne laissera que des cendres Je ne sais pas si je suis entièrement convaincu par les trois empereurs et le chancelier, mais leurs arguments sont intéressants. Ils reflètent après tout l'expérience - amère - de gens qui ont provoqué ou laissé faire de très grandes catastrophes. Que Lind fait parler à travers le temps, certes par artifice, mais sans invraisemblance. Nicolas II a clairement raison. Comme la Russie a commencé de se mobiliser pour le conflit, c'est-à-dire que le chef a décidé et les autres suivent, il est peu probable qu'elle soit vaincue. Et si elle l'était tout de même, Moscou ne pouvant accepter le risque pour sa stabilité d'une défaite franche et ouverte devant l'Ukraine, prendra les moyens nécessaires pour gagner quand même - nous savons qu'il en dispose, et Kiev n'a pas de quoi riposter. François-Joseph n'a pas tort, mais ce qu'il dit me semble en fait déjà intégré par tout le monde, je veux dire par toutes les puissances qui comptent. Le président américain, les dirigeants français comme allemand, et le président russe lui-même, n'ont aucune envie que le conflit "déborde" - l'extension du conflit au-delà de l'Ukraine c'est "Non" pour tout le monde. Bismarck a raison de dire que les seuls vainqueurs de ce conflit seront hors d'Europe - même étendue à l'Amérique du nord. C'est déjà le cas, pensant avant tout à la Chine, alors même que rien d'irrémédiable à l'échelle civilisationnelle n'est encore survenu. Ce serait encore plus vrai évidemment en cas de guerre européenne généralisée, avec extension éventuelle aux Etats-Unis. Cela dit, étant donné que le conseil de François-Joseph est en fait déjà pris à cœur par toutes les puissances, est-ce que l'irrémédiable est vraiment à l'ordre du jour ? La solution de Bismarck... est celle de Poutine. Les grandes puissances définissent un compromis qui convient à chacune d'elles, et expliquent ensuite aux petites, ainsi qu'à leurs clients, ce qui va se passer. Poutine en voit deux, Etats-Unis et Russie. Bismarck y ajoute l'Allemagne, il est vrai qu'il n'est pas objectif, et quant à Louis XIV il ne faisait pas partie de la bande, sinon il en aurait encore ajouté une autre. Je ne suis pas sûr d'y croire, pour deux raisons : 1) Chaque grande puissance, toute grande qu'elle est, a un "narratif" à respecter. Ce n'est pas tout d'avoir du pouvoir, encore faut-il expliquer comment on l'utilise. Si l'on est élu démocratiquement par exemple, on doit tenir compte de ce qui a été dit jusqu'ici, et pouvoir se justifier, par rapport au 4ème pouvoir comme par rapport à ses propres partisans. Le successeur lointain de Wilson peut-il se comporter comme un vulgaire Bismarck ou Talleyrand ? Tandis que si l'on est au pouvoir depuis 22 ans, avec les gêneurs sous les verrous, à partir du moment où l'on a déclenché un emballement idéologique et désigné le reste de la civilisation européenne comme un ennemi maléfique, derrière lequel se trouve rien de moins que le Prince des ténèbres... il n'est pas forcément si facile de justifier d'avoir accepté un compromis avec un ennemi pareil ! 2) Il y a une alternative. Qui est plus facile, parce qu'elle ne nécessite pas d'accepter des compromis imparfaits (donc sales, et embarrassants) Elle est plus pure, plus facile à défendre. De plus, même si elle a certains coûts, elle n'est pas véritablement dangereuse. Juste continuer la guerre, aussi dur que possible et que nécessaire - seulement dans les frontières de l'Ukraine, bien sûr. Puisque tout le monde est d'accord pour que la guerre continue seulement là, que les frontières et limites de ce champ clos soient respectées par tout le monde... alors pourquoi ne pas continuer, tout simplement ?

Sauf si on parvient à installer dessus un canon de 105 ? Enfin, on connaît déjà la réaction de Washington et de Berlin. Ils annonceront des livraisons de Bradley et de Marder, et mettront le Mirage 2000C au rang des "véhicules de combat d'infanterie"

Resterait quand même à résoudre un problème de fond ==>Les Mirage 2000C, ce sont des avions de combat ou pas des avions de combat ? Je proposerais qu'on utilise l'expression "chasseurs légers"

L'Empire d'Autriche-Hongrie récuse l'envoi d'armes en Ukraine Envoi d’armes en Ukraine : l’Autriche et la Hongrie disent « stop » L’Autriche et la Hongrie n’enverront pas d’armes en Ukraine, ont déclaré la ministre autrichienne de la Défense Klaudia Tanner et son homologue hongrois Kristóf Szalay-Bobrovniczky lors d’une réunion à Budapest lundi, tout en soulignant l’étroite coopération entre les deux pays voisins. La position de l’Autriche et de la Hongrie à l’égard de la guerre en Ukraine est claire : les deux pays n’enverront pas d’armes afin d’empêcher une nouvelle escalade, ont déclaré la ministre autrichienne de la Défense, Mme Tanner, et son homologue hongrois, M. Szalay-Bobrovniczky, lors d’une conférence de presse commune à Budapest lundi (30 janvier). Les deux pays seront du côté de la paix, a souligné M. Szalay-Bobrovniczky. Ils fourniront une aide humanitaire aux réfugiés de guerre. Une coopération étroite serait d’autant plus importante que « nous vivons dans une période de danger », a-t-il ajouté. Parfois, on pourrait se demander si l'Empire austro-hongrois a bien pris fin. On raconte que la dernière impératrice Zita - qui vécut jusqu'en 1989 - entendant un jour parler d'un match de football Autriche-Hongrie, demanda en toute bonne foi "Contre qui ?" D'autant plus avec la position de la Croatie qui critique sévèrement la politique occidentale vis-à-vis de la guerre Le président croate a critiqué lundi les pays occidentaux pour avoir fourni à l'Ukraine des chars lourds et d'autres armes dans sa campagne contre l'invasion des forces russes, affirmant que ces livraisons d'armes ne feront que prolonger la guerre. Zoran Milanovic a déclaré aux journalistes dans la capitale croate qu'il est « fou » de croire que la Russie peut être vaincue dans une guerre conventionnelle. Quant à la Serbie, elle reste tout naturellement sur une position pro-russe. C'est pour eux une question de Princip