Alexis

Ce qui permet de rajouter encore deux pays la France et les Pays-Bas à la liste des pays qui "auraient pu le faire mais ne se sont probabement pas tirés une balle dans le pays soyons sérieux une minute" Plus la Suisse. Mais de toute façon ça leur aurait été difficile de déplacer le sous-marin du lac Léman vers la Baltique

Ce n'est pas à moi que tu posais la question, mais... je la trouve intéressante Mon avis : - C'est très probablement un Etat, je ne vois pas quel groupe non-étatique aurait pu avoir les moyens nécessaires, même si c'est "seulement" à 110 mètres de profondeur - Il y a deux théories "exotiques" comme quoi l'un des deux Etats ayant construit et bénéficiant des gazoducs North Stream, Allemagne ou Russie, les aurait sabotés. "Tout est possible" sur le principe certes, mais j'ai beaucoup de mal à aller si loin dans le complotisme... pour la même raison au fond que je n'ai jamais cru que Ben Laden était un agent de la CIA - "A qui le crime profite ?" reste un guide utile. Sur le principe, n'importe quel Etat en ayant les moyens pourrait avoir fait le coup, même s'il ne s'est jamais opposé au North Stream. Ca pourrait être la France... ou la Chine... ou le Japon. Mais ce n'est vraiment pas le plus probable J'en conclus ==>Un Etat, autre qu'Allemagne et Russie, très probablement parmi ceux qui ont critiqué North Stream dans le passé Et oui, ça pourrait très bien ne pas être les Etats-Unis ! Ils sont un candidat particulièrement sérieux à la fois parce qu'ils en ont les capacités, parce qu'ils sont une (très) grande puissance avec l'historique de "coups tordus" qui va avec, et parce que plusieurs dirigeants semblent avoir récemment fait des allusions appuyées à cette possibilité. Mais ils ne sont pas les seuls. En revanche, sauf erreur de ma part, tous les pays qui répondent à la définition en gras ci-dessus sont membres de l'OTAN. Donc l'Allemagne vient de subir une attaque de la part d'un de ses alliés du bloc atlantique Voilà, voilà... Comme je le disais, vive l'OTAN !

Le président Tokaev du Kazakhstan s'exprimait aujourd'hui au sujet de l'afflux de migrants de Russie "La chose la plus importante est que nous maintenions l'accord avec les pays voisins. Nous ne perdrons rien de tout cela. Beaucoup de gens de Russie sont venus nous voir ces derniers jours. La plupart d'entre eux sont contraints de partir en raison de la situation désespérée actuelle. Nous devons prendre soin d'eux et leur assurer la sécurité. Il s'agit d'une question politique et humanitaire. J'ai demandé au gouvernement de prendre les mesures nécessaires" La situation en Russie "désespérée" ? Porter secours aux émigrés une question "humanitaire" ? Mais il trolle sévère, Kassym-Jomart !

Ce n'est pas spécialement trouble, et Anthony Blinken a parfaitement raison. Il n'y aura effectivement pas d'impact sur la résilience énergétique de l'Allemagne, ni des autres pays européens. Puisque l'Allemagne n'allait de toute façon pas utiliser ni North Stream II ni North Stream I. N'est-ce pas ? Sérieusement, à côté de ces attaques, AUKUS qui n'était après tout "que" un mauvais coup pendable et une tentative de limitation de l'influence française en Océanie... ce n'était que de la petite bière

Qui est cet ami qui veut du bien à l'Allemagne ? Je n'en suis pas sûr. Mais parmi les amis de l'Allemagne, on compte notamment un dirigeant qui disait le 7 février dernier "X" : Si l'Allemagne... si la Russie envahit. Ce qui veut dire des chars et des soldats passant... euh... la frontière de l'Ukraine à nouveau, alors il n'y aura... nous... il n'y aura plus de North Stream II. Nous y mettrons un terme. Question : Comment ferez-vous cela, au juste ? Etant donné que le projet est sous contrôle de l'Allemagne "X" : Nous... (sourire aux lèvres) Je vous promets que nous y arriverons ==>Qui est "X" ? Voyons, ce n'est pas difficile ! Un indice : c'est quelqu'un qui... euh... ah... a souvent du mal à s'exprimer. ... Toujours pas trouvé ? Bon, mais surtout ne pas oublier le plus important :

Que la coïncidence puisse être exclue, c'est assez clair. Mais il ne s'agit pas d'une attaque terroriste à proprement parler. Difficile d'imaginer que ces attaques aient été à portée d'un groupe non-étatique. Il s'agit d'un Etat. Un Etat ami... à la fois de la Russie et de l'Allemagne. 'tends, je termine la bouteille de vodka et je réponds... Ce n'est pas la seule hypothèse. Puisque ce sabotage joue contre les intérêts à la fois de la Russie et de l'Allemagne, il est possible que les responsables pas russes... mais bien allemands Je veux dire, c'est tout aussi probable qu'une attaque russe contre des gazoducs qui leur servent Tsk, tsk... et pendant ce temps-là, Areva qui vient de renforcer la pub pour le nucléaire, de préférence au gaz (tuyau percé, Russe pas beau !) et au "renouvelable" (éolien et solaire qui ont besoin du gaz pour pallier leur intermittence... tuyau percé, Russe pas beau !) Areva il est tranquille. Et il adresse ses félicitations à OSS117 qui a réussi un très joli coup ! Plaisanterie mise à part maintenant, l'Etat qui a réalisé ces attaques n'est clairement pas un ami de la Russie. Mais il s'agit probablement d'un ami de l'Allemagne. Un "ami qui vous veut du bien"... qui veut notamment protéger Berlin contre les tentations. C'est vrai, si vous voyez un ancien fumeur qui a toute votre amitié, comment pouvez-vous l'aider ? En éloignant les paquets de cigarette, pardi ! Surtout si vous prévoyez que les rigueurs de la crise économique qui commence pourraient faire fléchir sa volonté. Il faut l'aider à maintenir dans le temps ses bonnes décisions récentes

Même info, mais de source journalistique (plus sûre qu'un tweet) dans la région de Zaporozhye pour - 98,19% (données de 18% des votes) dans le DPR pour - 98% (données de 16% des votes) dans la LPR pour - 97,82% (données 13% des voix, participation totale - 92%) dans la région de Kherson pour - 96,97% (données de 14% des votes) Moi je dis que Poutine n'est qu'un petit joueur. Voici les résultats des plébiscites lors de la réunion de Savoie et Nice avec la France en 1860 Nice : 99,27% Savoie : 99,77% Napoléon III, c'était autre chose que Vladimir !

H.S., mais c'est un scandale que Snowden, qui a rendu service non seulement au peuple américain mais à l'ensemble des autres nations, n'ait pas trouvé refuge en France, où il aurait été fort bien. Snowden a envoyé des demandes d'asile à 21 pays, dont la France La France aussi a été ciblée par la NSA Le gouvernement de l'époque a préféré insulter un pays faible qui ne faisait rien de mal, la Bolivie, mais n'a rien fait qui puisse moindrement tenir tête à un pays fort qui se comportait mal, les Etats-Unis Alors que le président bolivien, Evo Morales, rentrait de Moscou dans le cadre d'une réunion des pays producteurs de gaz naturels, la France, le Portugal et l?Italie ont décidé de fermer leur espace aérien à l'avion présidentiel. La cause? Une rumeur faisant état de la présence d'Edward Snowden à bord (...) Le Portugal a ainsi interdit le survol de son territoire par l'avion d'Evo Morales empêchant son atterrissage à des fins de ravitaillements. L'Espagne a fini par autoriser l'avion à atterrir aux îles Canaries, mais c'était sans compter sur l'interdiction du survol de la France et de l'Italie. Ce qui a contraint l'avion présidentiel à atterrir à Vienne, en Autriche. Plus tard, l'Espagne exigera la fouille de l'avion présidentiel. Méprisant devant les faibles, à plat ventre devant les forts, et en bande encore. Le comportement d'une petite frappe. A gerber.

Je ne vois pas en quoi son statut change. En 2014, le rattachement de la Crimée à la Russie a été critiqué par l'ONU, n'a été reconnu par aucun pays majeur, peut-être même par aucun pays tout court (il faudrait vérifier), et bien entendu contesté par l'Ukraine. Le mode de rattachement a été incomparablement plus pacifique en 2014 qu'en 2022, à l'évidence. Notamment : zéro mort ! Mais cela n'a pas d'influence sur le statut. Ni sur le désir de l'Ukraine de récupérer la péninsule. Kiev considérait déjà la Crimée comme "un territoire volé par les armes, qu'il faut reconquérir par les armes". Mais bien sûr, Kiev ne pouvait pas la reconquérir. Est-ce que cela a changé ? L'Ukraine a-t-elle aujourd'hui la capacité de reprendre par la force la Crimée à la Russie ? Non. D'une part, l'armée russe ne s'est pas écroulée. D'autre part, si elle s'écroulait un jour, le territoire que Moscou considère sien continuerait d'être défendu.

C'est précisément parce qu' "il faut un vainqueur et un perdant", et parce qu'il pense que "le plus tôt sera le mieux"... ... Que Poutine a décidé d' "en remettre une couche", c'est-à-dire d'escalader Il a d'ailleurs ajouté que c'est lui qui était prêt à en remettre le plus de couches. Bon, cela dit, ce n'est pas parce que c'est un fil sérieux qu'on ne peut pas déc... euh plaisanter de temps en temps ==>J'suis plus là !

Cinq jours après le discours de Poutine, il y aurait déjà "un train de mobilisés" à Luhansk ? Parfois la propagande de guerre est habile. Parfois... Bon cela dit je comprends les Ukrainiens. S'il y a des hommes russes mobilisables prêts à y croire, pourquoi se priver de les paniquer ?

Certaines personnes semblent ne pas bien comprendre la notion d'offre et de demande... et surtout de rapport de force entre acheteur et vendeur. Y en a même qui sont haut placées, dis donc ! "Sceptique" ? Ils sont polis, les Norvégiens Bien vu, mec. Ca s'appelle une vente A la place des Norvégiens, je répondrai que c'est vrai qu'on ne partage pas la rente du gaz... mais on ne partage pas l'industrie des machines outil non plus c'est allemand, on ne partage pas l'industrie du luxe c'est français etc. Donc d'accord pour être solidaire ! Alors on se met d'accord sur un prix maximum du gaz... et en échange Siemens et Krone passent sous pavillon norvégien, et aussi LVMH. "Nan parce que la solidarité c'est dans les deux sens, hein" Ai-je dit que je ne suis pas toujours très poli ? "C'est vrai qu'il y a de la demande pour notre gaz... en dehors d'Europe aussi, quand on y pense..." Attendez, j'ai Alger en ligne, mais je ne comprends rien de ce qu'ils disent... ... Je me trompe, ou ils sont juste explosés de rire par terre ? Ca, non ! Il faut penser à Joe Biden, et prendre soin de lui ! Je rappelle qu'il est âgé, et rire trop fort pourrait être dangereux pour sa santé. Est-ce lui qui aura le pompon ? Non seulement il fait une demande stupide, comme Canfin et les autres... mais il y rajoute l'insulte ?

C'est à mon avis l'hypothèse la plus favorable, là où on en est rendus. Mais je mets aussi une pièce sur l'hypothèse comme quoi Moscou ne se contentera pas de l'annexion de quatre régions Il y a quand même pas mal de voix "nationalistes" qui poussent pour récupérer l'ensemble de la côte de la Mer noire ("Novorussie"), d'autres disent que la "menace ukro-nazie" doit être éliminée ce qui supposerait de repartir à l'assaut de Kiev (évidemment pas cette année !). Poutine pourrait être moins extrémiste c'est vrai - personne n'est dans sa tête - mais il a bien montré avec son essai sur la prétendue "unité des peuples russe et ukrainien" en 2021, et surtout avec l'invasion de février, qu'il avait une forte tendance nationaliste ... Je ne pense pas qu'il ait jamais été "un joueur d'échec en vingt-quatre dimensions". Mais il a certainement été dans le passé un dirigeant habile et pragmatique - et relativement modéré, si on compare avec d'autres. C'est fini. A un moment dans les dernières années, il s'est converti à une doctrine nationaliste qui lui fait tout considérer dans une perspective impériale et visant le (très) long terme. Il est ou veut être le Bismarck ou le Richelieu russe. Et comme dans le même temps il semble avoir perdu la main ... Moi non plus je ne vois pas du tout les Ukrainiens renoncer. La guerre va continuer, à l'évidence cet hiver, probablement au moins une bonne partie de l'année prochaine. Les 300 000 - à moins que ce ne soit plus ? - de mobilisés vont être formés, équipés (... bien ou mal, là est la question !) Ils vont entrer en lice, probablement début d'année prochaine. La Russie aura mis en œuvre une voie d'escalade. La suite, difficile de discerner. Mais ça va être long. Et sanglant Je ne vois vraiment pas le nucléaire en "recours immédiat", si la mobilisation ne donne pas l'effet que Moscou en attend - disons d'ici le printemps 2023 ? Le principe même du nucléaire est que c'est le dernier recours. Si l'armée russe augmentée de X centaines de milliers d'hommes échoue en Ukraine, Moscou pourrait en effet chercher à escalader encore, mais avant le nucléaire il y a encore le bombardement stratégique, contre l'économie ukrainienne. Biden ne pourrait pas être plus clair "Don't. Don't. Don't" Oui... après plusieurs années tout de même. Pendant la guerre d'Algérie, le contingent a été mobilisé, les pertes étaient importantes, mais il a fallu plusieurs années avant que la France renonce, et c'était d'ailleurs le dirigeant qui l'a décidé, non une révolution ni la rue. La guerre du Vietnam a elle aussi causé des pertes importantes, et là encore il a fallu plusieurs années avant qu'un dirigeant choisisse de renoncer. Pas de "révolution de palais" non plus d'ailleurs... Si l'Ukraine résiste encore et toujours sur le front, après plusieurs années de guerre, alors oui il paraît raisonnable d'espérer que les Russes commencent à vraiment se lasser. Alors, peut-être est-ce qu'un dirigeant (Poutine ou un autre) pourrait faire d'autres choix

Et le plus inquiétant de tout, c'est que la chaîne du Leclerc a été arrêtée il y a longtemps ==>On n'a plus la capacité d'en faire de nouveaux Quant au "MGCS" le char franco-allemand de l'avenir (voire plus tard), si il est construit, ce ne sera pas avant (bien) longtemps... - Il serait possible de recréer une ligne de production oui... mais ce serait cher, et ne se justifierait que pour commander plusieurs centaines d'exemplaires d'une version "Leclerc +++" (intermédiaire avec le futur MGCS ?) - Bricoler ? Je veux dire remettre en état certains des exemplaires sortis du service (nous en avons acheté 406 pour nous, seuls environ 220 sont en service) Voire en racheter certains aux Emirats ("ce sera cher, mon fils" ) ou à la Jordanie à qui les Emirats ont transféré certains de leurs exemplaires ? Je n'aurais guère d'espoir de ce côté : - L'un des premiers objectifs de Poutine depuis 2000 a été de "mettre au pas" les oligarques, avec le marché "vous vous enrichissez, mais aucun rôle politique". C'est la raison pour laquelle Khodorkovski par exemple a été légalement "éliminé", en pratique embastillé (il vendait les actifs pétroliers russes aux intérêts anglosaxons) ==>Ca fait assez longtemps que les oligarques, qui dans les années 1990 faisaient la pluie et le beau temps en Russie, ont eu leurs griffes limées - On a compté suite à l'annonce de la "mobilisation partielle" 2 000 arrestations en deux jours pour manif non autorisée, à comparer avec 6 500 la première semaine suivant l'invasion du 24 février... bref le même ordre de grandeur. Or les manifs de fin février n'avaient rien empêché du tout, et en gros c'était passé pratiquement comme une lettre à la poste auprès du peuple russe ==>C'est à peu près la même chose qui se passe à nouveau Bien sûr, on peut toujours imaginer une "révolution de palais", un coup d'Etat militaire ou quelque chose de ce genre. Mais il s'agit avant tout d'imagination... y a t il des raisons solides de penser qu'une telle chose soit sérieusement possible, voire probable ?

Sur le sujet du fil, j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer ce scénario D'accord là-dessus, la Russie qui frappe au nucléaire en Ukraine ce n'est pas exclu, mais ça demeure peu probable. Et de toute façon ce n'est pas un risque actuel, il faudrait d'abord : 1. que l'armée russe soit en déroute en Ukraine (dans les quatre provinces qui vont être annexées) 2. que Moscou ait déjà tenté ses autres options d'escalade, moins extrêmes que le nucléaire, notamment l'arrivée des "mobilisés partiels" sur le terrain, ainsi que le bombardement stratégique, qui auraient toutes échoué On n'en est vraiment pas là. L'OTAN n'a pas de pouvoir de décision en lui-même. Ce sont ses pays membres qui décident. En l'occurrence, seuls les Etats-Unis auraient les moyens militaires d'établir une zone d'interdiction de survol en Ukraine. Donc la question est la décision des Etats-Unis. Le président Biden a publié le 31 mai un texte clair et court, destiné à ses concitoyens, intitulé Ce que l'Amérique fera et ne fera pas en Ukraine. Voici un extrait important, voire crucial Tant que les États-Unis ou nos alliés ne seront pas attaqués, nous ne serons pas directement engagés dans ce conflit, que ce soit en envoyant des troupes américaines combattre en Ukraine ou en attaquant les forces russes. Nous n'encourageons ni ne permettons à l'Ukraine de frapper au-delà de ses frontières. C'est la politique des Etats-Unis face à une Russie qui certes ne fait pour l'instant pas pire que mener une guerre cruelle à son voisin, mais qui est tout de même une puissance nucléaire, ce qui incite tout le monde à la prudence, y compris Washington. ==>Et les Etats-Unis changeraient de politique, vireraient totalement de bord, face au même pays, dont le gouvernement serait tellement déstabilisé qu'il serait allé jusqu'à utiliser des armes nucléaires ! Je n'y crois pas une seconde. Comme toi, je n'y crois pas. Mais si cela arrivait, l'objectif de Poutine serait probablement la victoire pure et simple contre l'Ukraine. Utiliser des armes nucléaires, c'est tellement énorme que si l'on passe ce seuil, alors autant aller jusqu'au bout et viser la reddition de l'adversaire plutôt qu'un simple "coup d'arrêt". Pour cette raison, dans ce scénario je verrais plutôt une version russe de la stratégie Truman en 1945 : brûler régulièrement une ville ukrainienne jusqu'à ce que Kiev dépose les armes, comme les Etats-Unis à Hiroshima, trois jours plus tard à Nagasaki (et alors le gouvernement japonais a accepté la reddition) ==>Il n'y aurait plus d'Ukraine indépendante à défendre. Il y aurait un pays occupé

Absolument. La doctrine nucléaire française inclut aussi la notion d'intérêt vital. S'il s'agit d'essayer de convaincre Emmanuel Macron que l'indépendance de l'Ukraine fait partie des intérêts vitaux de la France, je te laisse essayer le premier ... moi j'ai piscine !

Merci pour les précisions sur le type de bombe lisse et les bases des Backfire. J'avais dans l'idée une soixantaine de bombardiers disponibles. A noter que si Moscou acceptait des pertes aussi importantes sur ces appareils que celles subies sur les chars lourds, ils pourraient aller jusqu'à 15 ou 20 pertes avant de devoir mettre la pédale douce. Il ne serait pas forcément facile pour les Ukrainiens d'arriver jusque là. D'autant que les Tu-22M3 seraient probablement utilisés depuis la haute altitude - en 1999 l'OTAN avait respecté un plancher à 5000 mètres d'altitude pour le bombardement de la Serbie. On ne parlerait certes pas d'une précision métrique, à la bombe lisse ! Mais des cibles d'infrastructure telles centrales électriques, nœuds ferroviaires, barrages, ponts etc. sont assez grandes. Kiev semble pouvoir compter sur un certain nombre de batteries sol-air S-300 - difficile de dire combien. Plus deux batteries NASAMS modernes qui sont la version sol-air de l'AIM-120. Ce n'est pas rien, mais difficile d'imaginer protéger des infrastructures vitales réparties sur un territoire grand comme la France avec seulement une poignée de batteries de quelques dizaines de km de portée à une telle altitude. Si Moscou décidait de faire s'écrouler l'économie ukrainienne en la privant d'électricité ou de transports, cela ne suffirait pas en soi à gagner la guerre... Mais comment Kiev pourrait il alors continuer à soutenir ses forces armées ? Il semble que pour continuer à soutenir l'Ukraine, la défense sol-air devrait être haut sur la liste des priorités. Mais je ne sais pas si les pays occidentaux États-Unis ont beaucoup de choses livrables rapidement. Autre option imaginable, le don d'un certain nombre de F-16, qui seraient pilotés et maintenus par des Ukrainiens. Enfin des Ukrainiens qui s'appellent Bruce ou John... et qui ne parlent pas la langue. Mais si si ils sont ukrainiens, leur décret de naturalisation date d'il y a trois jours ! Une version de l'aventure des Flying Tigers en Chine pendant la seconde guerre mondiale, sauf qu'à ce moment là l'Amérique était déjà en guerre contre le Japon. J'ai un peu de mal à imaginer que Washington aille jusque là, cependant. Encore plus à imaginer des Mirage-2000 pilotés par des Ukrainiens qui s'appellent Jean-Jacques SI les pays occidentaux adoptent le même niveau d'engagement dans la guerre que la Russie. C'est à dire la guerre ouverte. Ce que le président Biden a expressément refusé, dans les termes les plus vifs, et plusieurs fois. J'ai du mal à imaginer qu'il change cette position

R.I.P. Il avait beau être ukrainien et non (encore ?) français, il avait beau avoir choisi de défendre son pays d'origine de préférence à la Légion et la France, je ne peux pas éviter de penser que c'est un soldat français qui est tombé.

Tout à fait - pour peu que les États Unis l'acceptent. Ils n'ont transféré les lance-roquettes HIMARS à l'Ukraine que sous condition qu'ils ne soient pas utilisés pour frapper le territoire internationalement reconnu de la Russie. Dans de telles circonstances, les dirigeants américains décideraient ils de délier les Ukrainiens de cet engagement ? Ou pas ? Aucune idée. La seule chose certaine est que ce serait une décision souveraine des États-Unis

Je ne trouve ce matin de référence sur ce point que de la part d'Igor Strelkov, ancien "ministre de la défense" de la RPD et ultra-nationaliste coutumier des déclarations à l'emporte-pièce La prochaine étape après le 27 septembre sera un ultimatum que Moscou présentera à Kyiv. Et cet ultimatum ressemblera à ceci : "Soit Kyiv retire ses troupes en dehors des frontières de la République populaire de Donetsk, de la République populaire de Lougansk, de la région de Kherson, de la région de Zaporozhye , ou la Fédération de Russie sera forcée d'annoncer la guerre en Ukraine. Simplement par le fait que les troupes ukrainiennes sont sur leur territoire Et encore Après cela, Kyiv, Lvov, Dnepr, Krivoy Rog, Kharkov et Nikolaev seront détruits dans les 72 heures. Le reste du territoire ukrainien sera soumis à des frappes massives de missiles et de bombes. Les bombardiers Tu-22M3 équipés de bombes FAB-5000 détruiront tous les ponts sur le Dniepr, les aéroports civils et toute l'infrastructure ferroviaire Donc les réserves me semblent encore plus nécessaires qu'hier soir. Ce qu'on peut dire est que certains éléments ultra poussent Poutine à déclarer officiellement la guerre à l'Ukraine du fait qu'elle occupe encore certaines parties des 4 régions qui seront déclarées "russes" dans quelques jours, et à déchaîner alors un bombardement stratégique systématique des infrastructures civiles ukrainiennes. Je l'imagine mal à court terme, car alors quel besoin Poutine aurait-il eu d'ordonner la mobilisation de 300 000, ou allez savoir combien de réservistes ? S'il était décidé au chantage nucléaire non en dernier ressort - ce qu'il a suggéré dans son discours du 21 septembre - mais comme option prioritaire, il n'aurait pas besoin de X soldats supplémentaires, ni d'une mobilisation industrielle. Personne ne suit en effet, mais c'était déjà le cas le 24 février. Loukachenko a fait quelques bruits, mais il s'est bien gardé de faire quoi que ce soit ("J'ai piscine !" ) Et cela n'a pas empêché Poutine de lancer la Russie seule. La diplomatie notamment française joue clairement l'appel aux puissances non occidentales (Chine, Inde) qui n'ont pas eu de raison jusqu'ici de s'opposer à l'aventure russe mais qui pourraient s'inquiéter d'une trop forte déstabilisation internationale résultant de l'escalade de Poutine. Mais entre s'abstenir de soutenir explicitement la guerre russe (c'était déjà le cas) et exercer une pression forte sur Moscou, voire appliquer des sanctions économiques... il y a un monde ! Pékin et New Delhi iront-elles jusque là ? La guerre est très loin d'être finie oui, et son résultat reste indéterminé. Sauf si Poutine décide de raccourcir les choses avec une politique ultra à la Strelkov et de sortir les Tu-22M3... espérons qu'on n'en vienne pas là Ces éléments de langage étaient déjà présents dans la position diplomatique chinoise exprimée en mars dernier. Yang Jiechi a souligné que la Chine ne souhaitait pas voir la situation en Ukraine devenir ce qu’elle est aujourd’hui. « La partie chinoise est toujours d’avis que la souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les pays doivent être respectées et que les buts et principes de la Charte des Nations unies doivent être observés. La Chine s’engage à faciliter le dialogue pour la paix et estime que la communauté internationale devrait soutenir conjointement les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine afin d’obtenir rapidement des résultats substantiels, de manière à désamorcer la situation le plus rapidement possible. Toutes les parties doivent faire preuve de la plus grande retenue, protéger les civils et empêcher une crise humanitaire massive. La Chine a fourni une aide humanitaire d’urgence à l’Ukraine et continuera à déployer ses efforts à cette fin », a-t-il poursuivi. Yang Jiechi a déclaré qu’il est important de faire la lumière sur l’histoire de la question ukrainienne, de traiter le problème à la racine et de répondre aux préoccupations légitimes de toutes les parties. Il a également souligné la nécessité d’adopter une perspective à long terme, de préconiser activement la vision d’une sécurité commune, globale, coopérative et durable, et d’encourager les parties concernées à engager un dialogue d’égal à égal et à chercher à mettre en place une architecture de sécurité européenne équilibrée, efficace et durable, conformément au principe d’indivisibilité de la sécurité, afin de sauvegarder la paix en Europe et dans le monde entier. Yang Jiechi a souligné que la Chine s’oppose fermement aux propos et aux actes consistant à diffuser de la désinformation et à déformer et à salir la position de la Chine. La chèvre : "préoccupations légitimes" (de la Russie sur sa sécurité), "principe d'indivisibilité de la sécurité" (mis en avant par la Russie pour critiquer l'extension de l'OTAN), critique des sanctions occidentales Le chou : "souveraineté et intégrité territoriale" (de l'Ukraine) Je ne vois rien de nouveau dans cette position. Nihil novi sub sole

Au fond, c'est assez simple : deux maux ne font pas un bien. Il y a des informations comme quoi ça pourrait s'accélérer en Russie. Le Conseil de la Fédération pourrait voter dès le 29 sur l'entrée de nouveaux membres dans la Fédération. Poutine s'adresserait solennellement à la Douma le 30 septembre. Des chaînes d'information russes rapportent paraît il le scénario comme quoi Moscou enverrait ensuite un ultimatum à Kiev d'avoir à retirer leurs troupes du territoire "de la Russie" sous 24 heures, sous peine de déclaration formelle de guerre. Cette dernière partie sous toutes réserves pour l'instant.

Il est libre de toute indépendance.

Oui c'est H.S. Pas par rapport à l'Iran. Par rapport à tout ce qui est militaire, géopolitique et tutti quanti. Mais c'est beau Cette Iranienne chante Bella ciao en persan

Projeter des intentions sur une autre personne est un exercice périlleux, qui mène assez facilement au n'importe quoi Si tu penses que mon post auquel tu répondais était une justification de l'invasion de l'Ukraine par Poutine, je n'ai qu'un seul conseil... Relis ! Le point est bien évidemment : attention à ne pas sous-estimer le risque que Poutine ne bluffe pas en parlant d'armes nucléaires. Ce que ni Johnson et Nixon n'ont fait. Bien sûr... je le rappelais d'ailleurs dans le post auquel tu répondais Précisément, le risque se poserait si Poutine était en situation de choisir entre défaite franche, et victoire en utilisant des armes nucléaires contre l'Ukraine (et l'Ukraine seule naturellement) - typiquement en cas d'effondrement de l'armée russe en Ukraine D'accord pour dire qu'il est assez peu probable qu'il se retrouve dans cette situation. Sans que ce soit impossible cependant. Et oui, le conflit promet de durer longtemps. Je verrais trois principaux scénarios de sortie : - Cessez-le-feu par lassitude, et sans traité de paix, d'où une situation parallèle à celle dans la péninsule coréeenne - l'Ukraine restant indépendante mais avec un territoire plus petit, une partie de son territoire sous occupation de Moscou avec "russification" forcée - Effondrement de la résistance ukrainienne, d'où probablement très larges annexions par la Russie et gouvernement "contrôlé" placé à la tête de ce qui resterait de l'Ukraine, avec indépendance en faux-semblant - Effondrement des forces d'invasion russes, d'où expulsion de la Russie de ses conquêtes post-24 février, probablement de la partie du Donbass qu'elle contrôlait depuis 2015, possiblement même de Crimée - potentiel effondrement du régime et période d'instabilité Le scénario de victoire russe au nucléaire n'est pas le plus probable on est d'accord. C'est l'une des modalités de l'effondrement russe du scénario 3. Et les points communs de ces scénarios, c'est d'une part d'être longs. D'autre part de coûter beaucoup de sang.

Une remarque pertinente de ce journaliste américain Barry Goldwater et Curtis LeMay menaçaient publiquement d'utiliser des armes nucléaires au Vietnam. Le général Westmoreland a élaboré des plans secrets, qui étaient déjà en cours jusqu'à ce que Lyndon Johnson les découvre et les fasse échouer. Le Vietnam était loin d'être aussi important pour les États-Unis que l'Ukraine l'est pour la Russie. Si de hauts responsables américains menaçaient d'utiliser des armes nucléaires au Vietnam - qui était considéré comme beaucoup moins central pour l'intérêt national des États-Unis que l'Ukraine ne l'est pour l'intérêt national de la Russie - il semble dangereux/fou de supposer allègrement que Poutine "bluffe" Bien sûr, ces plans n'ont pas été appliqués. Et les Etats-Unis ont préféré accepter une défaite au Vietnam que de gagner en utilisant des armes nucléaires. Mais le fait que la chose ait été envisagée montre que le seuil de passage au nucléaire était moins loin qu'on ne pourrait le croire. Aujourd'hui, non seulement l'Ukraine est un sujet beaucoup plus "sensible" pour la Russie que ne l'était le Vietnam pour les Etats-Unis, mais le régime même de la Russie serait ébranlé, voire pourrait s'écrouler en cas de franche défaite, ce qui n'était pas le cas pour les Etats-Unis au Vietnam. Sans compter naturellement que le dirigeant russe pourrait être plus rigide et moins stable qu'un Johnson ou un Nixon. ==>A garder à l'esprit, à mon avis