Alexis

Les noms d'oiseau, dès le matin ? Est-ce vraiment nécessaire ? La connaissance du passé est indispensable pour bien comprendre le présent. Et elle est en permanence à risque d'être influencée / trafiquée, volontairement ou involontairement, que ce soit par manipulation directe ou par le simple désir bien humain de retenir seulement les faits les plus confortables. Le phénomène est bien visible en Russie, où on a commencé par revenir sur la reconnaissance du massacre de Katyn commis par les Soviétiques contre les Polonais lors de la conquête conjointe de la Pologne par le IIIème Reich et l'URSS, pour ensuite attaquer verbalement tous ceux qui rappelaient cet accord et quasi-alliance 1939-1941 entre Staline et Hitler... et enfin on a fait une loi contre ! Ou encore en Turquie, où rappeler le génocide arménien est passible de poursuites. C'est particulièrement visible pour nous d'une part parce que c'est fort... et aussi parce que ce n'est pas chez nous Mais ça existe chez nous aussi. Parmi les faits qui ne sont pas exactement cachés ni réprimés (ça se trouve assez aisément si on cherche, et je ne risque pas la prison pour les rappeler) mais maintenus aussi loin que possible de la conscience publique, et on dit parfois exactement le contraire dans la sphère publique (avec la pensée de groupe, souvent ça passe crème) ou du moins on fait comme si le fait n'existait pas, je peux citer par exemple : - La Géorgie a attaqué la Russie en 2008. Pas le contraire - Le président ukrainien Yanoukovitch, renversé en 2014, était légitime Et oui, les différentes promesses - mais pas de traité - et assurances verbales qui ont servi à tranquilliser Gorbachev et les autres dirigeants soviétiques "Oui, vous pouvez relâcher votre contrôle sur l'Europe centrale, on ne va pas en profiter pour étendre vers l'est la structure militaire otanienne" sont aussi un fait, pas vraiment caché ni réprimé, mais disons dont on se garde de trop parler. Parce que ce n'est pas très confortable. Cela peut gêner certains récits. On peut interpréter un fait de différentes manières. On n'est pas obligé de considérer ce fait de manière négative. Par exemple, on pourrait dire "On a promis vers 1990, mais c'était verbal ça ne compte pas". Ou bien "On a réussi à berner les Russes qui le méritent bien, bravo c'était bien joué". Mais on ne doit pas l'oublier ni le nier, ni volontairement ni involontairement. Le fait est que le président de la CDU Merz était en train de faire exactement comme si ce fait n'existait pas. Si on refuse de mettre les faits inconfortables down the memory hole (dans le trou de la mémoire) comme on dit en anglais d'après l'expression d'Orwell (1984), on réagit. Un trou de la mémoire est un mécanisme permettant d'altérer ou de faire disparaître délibérément des documents, des photographies, des transcriptions ou d'autres enregistrements gênants ou embarrassants, par exemple d'un site web ou d'autres archives, notamment dans le but de donner l'impression que quelque chose ne s'est jamais produit. Le concept a été popularisé pour la première fois par George Orwell dans son roman dystopique de 1949, Dix-neuf cent quatre-vingt-quatre, où le ministère de la Vérité du Parti recréait systématiquement tous les documents historiques potentiellement gênants, réécrivant ainsi toute l'histoire pour qu'elle corresponde à la propagande d'État, souvent changeante. Ces changements étaient complets et indétectables. Ce n'est pas du gâtisme, et non ce n'est pas du désespoir

Le Tagesspiegel donne des précisions, et c'est du lourd Les autorités de sécurité allemandes supposent que les trois tubes du gazoduc de la mer Baltique Nord Stream 1 et 2 seront à jamais inutilisables après de prétendus actes de sabotage . S'ils ne sont pas réparés rapidement, beaucoup d'eau salée s'écoulera et corrodera les canalisations, a appris le Tagesspiegel auprès des cercles gouvernementaux (...) Une théorie est que des plongeurs auraient posé des explosifs sur les deux tubes Nord Stream 1 et l'un des deux tubes du tube Nord Stream 2, qui n'est pas encore opérationnel. Selon les informations du Tagesspiegel, des explosions ciblées indiquent que les fuites sont énormes et que la vitesse de chute de pression était proportionnellement élevée. Il y a aussi une distance importante entre les trois endroits d'où proviennent les fuites. En raison de la taille des fuites, une très grande quantité d'eau salée peut s'écouler dans les tuyaux. Bien qu'il n'y ait plus eu de gaz récemment via Nord Stream 1 et que Nord Stream 2 n'ait pas été mis en service en raison de l'attaque russe contre l'Ukraine, l'affaire soulève de nouvelles questions sur la sécurité énergétique en Allemagne et en Europe. (...) L'un des quatre tubes de Nord Stream 2 était le seul à être resté intact et opérationnel. (...) Il est très difficile d'effectuer les recherches appropriées à une profondeur de 70 à 80 mètres. Les eaux territoriales allemandes sont contrôlées depuis le centre de situation conjoint en mer par la police fédérale et les garde-côtes des États fédérés depuis Cuxhaven. La partie danoise a déclaré mercredi qu'une enquête en mer ne pourrait avoir lieu que dans une semaine ou deux. Aussi pour des raisons de sécurité. (...) [ Le ministre de l'économie allemand Habeck a déclaré ] "Mais l'Allemagne est un pays qui sait se défendre et l'Europe est un continent qui peut protéger ses infrastructures énergétiques." (...) Le Kremlin est "extrêmement préoccupé" par la chute de pression dans les pipelines de la mer Baltique Nord Stream 1 et 2. "C'est une situation absolument inédite qui doit être clarifiée rapidement", a déclaré Peskov. Il y a aussi une carte utile Si je comprends bien - je suis loin d'être un spécialiste - vu la difficulté d'intervenir rapidement, sans parler de réparer rapidement, de grandes sections de 3 des 4 tuyaux North Stream 1 et 2 vont devenir totalement inutilisables. Une éventuelle remise en service - à supposer qu'elle soit défendable politiquement, ce qui est loin d'être assuré ! - nécessiterait de reconstruire des sections entières de ces trois tuyaux. Voire même la totalité de la longueur ? (je ne sais pas si l'eau de mer va se répandre sur la totalité de la longueur immergée) ==>Donc, des années de travaux ! Je ne commenterai pas trop longtemps la déclaration du ministre allemand de l'économie "l'Allemagne est un pays qui sait se défendre et l'Europe est un continent qui peut protéger ses infrastructures énergétiques". Le pauvre est complètement désemparé, il raconte n'importe quoi. Non seulement Allemagne et Europe ne savent pas protéger les infrastructures énergétiques... mais personne ne sait ! La Russie va assez logiquement demander une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'attaque qu'elle vient de subir, ainsi que l'Allemagne. Tout aussi logiquement, et de même que pour les plaintes au sujet de l'agression russe contre l'Ukraine, cette réunion ne mènera à rien. Je dirais que l'escalade continue. Poutine a décidé mobilisation partielle et annexion de provinces ukrainiennes. Il n'est pas le seul à escalader...

Totale fabrication, en effet.

Une autre question intéressante se pose si ce n'est pas l'un des pays propriétaires des gazoducs North Stream qui les a sabotés. C'est-à-dire si ce n'est ni la Russie ni l'Allemagne. Dans ce cas, une puissance tierce a attaqué une infrastructure critique germano-russe, donc à la fois Allemagne et Russie. Berlin, naturellement, ne ripostera pas, ni sur le plan militaire ni très probablement sur un autre... ==>Et Moscou ? Les capacités sous-marines de la Russie sont connues... et les infrastructures critiques au fond de la mer, il y a en a plus d'une, entre gazoducs et câbles de données ...

L'Allemagne va maintenir en fonctionnement deux de ses dernières centrales nucléaires cet hiver. Le ministre de l'économie Robert Habeck explique qui est responsable... La France, bien sûr ! En effet, les travaux de remise en service de ses centrales nucléaires à l'arrêt avancent moins vite que prévu. Pour assurer l'approvisionnement énergétique en Allemagne, "la centrale Isar 2 (près de Munich) et celle de Neckarwestheim (sud-ouest) vont rester branchées au premier trimestre 2023", en raison de "la situation en France plus mauvaise que prévue", a-t-il dit lors d'une conférence de presse à Berlin. (...) Mais, s'appuyant sur des scénarios électriques pour l'hiver en France, présentés le 14 septembre dernier, Robert Habeck a estimé que la situation était pire que ce qui était prévu jusqu'ici. Enfonçant le clou, il a affirmé que "par le passé, les affirmations de l'exploitant EDF s'étaient avérées souvent trop positives". Comme aurait dit Bourvil, les centrales nucléaires non, mais l'électricité nucléaire oui ! Ah mais M'sieur Habeck c'est un champion !

Selon l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, il faut prendre au sérieux les paroles de Poutine Merkel revient sur une précédente question d'interview sur le genre de personne qu'est le président russe Vladimir Poutine. "Il faut prendre ses paroles au sérieux", avait-elle dit. Au vu de l'évolution récente, elle a voulu compléter : "Prendre les mots au sérieux, ne pas les rejeter d'emblée en disant qu'ils ne sont que du bluff, mais s'y intéresser sérieusement, ce n'est certainement pas un signe de faiblesse ou d'apaisement, mais une preuve de sagesse politique - une sagesse qui contribue à maintenir des marges de manœuvre ou, au moins aussi important, à en élaborer même de nouvelles".

Si ce sont les Etats-Unis, l'intérêt est de "verrouiller" les décisions du gouvernement allemand d'appliquer les sanctions, malgré la crise économique profonde qui arrive et la tentation qui pourrait se faire jour de lever certaines sanctions en échange de la reprise par la Russie des livraisons de gaz. Les gazoducs North Stream sont certainement réparables. Mais il y faudra "un certain temps". Et même commencer les travaux de réparation peut être difficile politiquement, puisque ce sera décrit comme "céder à Poutine", "trahir l'Ukraine" etc. L'Allemagne a brûlé ses vaisseaux... si ce sont eux qui ont fait le coup. Sinon, quelqu'un les a brûlé pour eux. ? Il n'y a pas une erreur ? 100 tonnes de TNT, c'est quelque part entre une très grosse explosion classique et une toute petite arme nucléaire... ça semble beaucoup.

A quoi ressemblent les gazoducs North Stream ? Voici des réponses 4,1 cm d'acier + 6 à 11 cm de béton armé Clairement, ce n'est pas un petit pétard qui peut en venir à bout...

Au-delà de toutes les différences d'analyse ou de sensibilité, voilà un point sur lequel il me semble qu'on pourra être tous d'accord

La piste russe peut retrouver une certaine vraisemblance si on suppose que Poutine est vraiment un joueur d'échecs en 24 dimensions, comme il aime être présenté et certaines personnes aiment l'imaginer. Personnellement, ce n'est pas l'image que j'ai de lui.

Ce qui permet de rajouter encore deux pays la France et les Pays-Bas à la liste des pays qui "auraient pu le faire mais ne se sont probabement pas tirés une balle dans le pays soyons sérieux une minute" Plus la Suisse. Mais de toute façon ça leur aurait été difficile de déplacer le sous-marin du lac Léman vers la Baltique

Ce n'est pas à moi que tu posais la question, mais... je la trouve intéressante Mon avis : - C'est très probablement un Etat, je ne vois pas quel groupe non-étatique aurait pu avoir les moyens nécessaires, même si c'est "seulement" à 110 mètres de profondeur - Il y a deux théories "exotiques" comme quoi l'un des deux Etats ayant construit et bénéficiant des gazoducs North Stream, Allemagne ou Russie, les aurait sabotés. "Tout est possible" sur le principe certes, mais j'ai beaucoup de mal à aller si loin dans le complotisme... pour la même raison au fond que je n'ai jamais cru que Ben Laden était un agent de la CIA - "A qui le crime profite ?" reste un guide utile. Sur le principe, n'importe quel Etat en ayant les moyens pourrait avoir fait le coup, même s'il ne s'est jamais opposé au North Stream. Ca pourrait être la France... ou la Chine... ou le Japon. Mais ce n'est vraiment pas le plus probable J'en conclus ==>Un Etat, autre qu'Allemagne et Russie, très probablement parmi ceux qui ont critiqué North Stream dans le passé Et oui, ça pourrait très bien ne pas être les Etats-Unis ! Ils sont un candidat particulièrement sérieux à la fois parce qu'ils en ont les capacités, parce qu'ils sont une (très) grande puissance avec l'historique de "coups tordus" qui va avec, et parce que plusieurs dirigeants semblent avoir récemment fait des allusions appuyées à cette possibilité. Mais ils ne sont pas les seuls. En revanche, sauf erreur de ma part, tous les pays qui répondent à la définition en gras ci-dessus sont membres de l'OTAN. Donc l'Allemagne vient de subir une attaque de la part d'un de ses alliés du bloc atlantique Voilà, voilà... Comme je le disais, vive l'OTAN !

Le président Tokaev du Kazakhstan s'exprimait aujourd'hui au sujet de l'afflux de migrants de Russie "La chose la plus importante est que nous maintenions l'accord avec les pays voisins. Nous ne perdrons rien de tout cela. Beaucoup de gens de Russie sont venus nous voir ces derniers jours. La plupart d'entre eux sont contraints de partir en raison de la situation désespérée actuelle. Nous devons prendre soin d'eux et leur assurer la sécurité. Il s'agit d'une question politique et humanitaire. J'ai demandé au gouvernement de prendre les mesures nécessaires" La situation en Russie "désespérée" ? Porter secours aux émigrés une question "humanitaire" ? Mais il trolle sévère, Kassym-Jomart !

Ce n'est pas spécialement trouble, et Anthony Blinken a parfaitement raison. Il n'y aura effectivement pas d'impact sur la résilience énergétique de l'Allemagne, ni des autres pays européens. Puisque l'Allemagne n'allait de toute façon pas utiliser ni North Stream II ni North Stream I. N'est-ce pas ? Sérieusement, à côté de ces attaques, AUKUS qui n'était après tout "que" un mauvais coup pendable et une tentative de limitation de l'influence française en Océanie... ce n'était que de la petite bière

Qui est cet ami qui veut du bien à l'Allemagne ? Je n'en suis pas sûr. Mais parmi les amis de l'Allemagne, on compte notamment un dirigeant qui disait le 7 février dernier "X" : Si l'Allemagne... si la Russie envahit. Ce qui veut dire des chars et des soldats passant... euh... la frontière de l'Ukraine à nouveau, alors il n'y aura... nous... il n'y aura plus de North Stream II. Nous y mettrons un terme. Question : Comment ferez-vous cela, au juste ? Etant donné que le projet est sous contrôle de l'Allemagne "X" : Nous... (sourire aux lèvres) Je vous promets que nous y arriverons ==>Qui est "X" ? Voyons, ce n'est pas difficile ! Un indice : c'est quelqu'un qui... euh... ah... a souvent du mal à s'exprimer. ... Toujours pas trouvé ? Bon, mais surtout ne pas oublier le plus important :

Que la coïncidence puisse être exclue, c'est assez clair. Mais il ne s'agit pas d'une attaque terroriste à proprement parler. Difficile d'imaginer que ces attaques aient été à portée d'un groupe non-étatique. Il s'agit d'un Etat. Un Etat ami... à la fois de la Russie et de l'Allemagne. 'tends, je termine la bouteille de vodka et je réponds... Ce n'est pas la seule hypothèse. Puisque ce sabotage joue contre les intérêts à la fois de la Russie et de l'Allemagne, il est possible que les responsables pas russes... mais bien allemands Je veux dire, c'est tout aussi probable qu'une attaque russe contre des gazoducs qui leur servent Tsk, tsk... et pendant ce temps-là, Areva qui vient de renforcer la pub pour le nucléaire, de préférence au gaz (tuyau percé, Russe pas beau !) et au "renouvelable" (éolien et solaire qui ont besoin du gaz pour pallier leur intermittence... tuyau percé, Russe pas beau !) Areva il est tranquille. Et il adresse ses félicitations à OSS117 qui a réussi un très joli coup ! Plaisanterie mise à part maintenant, l'Etat qui a réalisé ces attaques n'est clairement pas un ami de la Russie. Mais il s'agit probablement d'un ami de l'Allemagne. Un "ami qui vous veut du bien"... qui veut notamment protéger Berlin contre les tentations. C'est vrai, si vous voyez un ancien fumeur qui a toute votre amitié, comment pouvez-vous l'aider ? En éloignant les paquets de cigarette, pardi ! Surtout si vous prévoyez que les rigueurs de la crise économique qui commence pourraient faire fléchir sa volonté. Il faut l'aider à maintenir dans le temps ses bonnes décisions récentes

Même info, mais de source journalistique (plus sûre qu'un tweet) dans la région de Zaporozhye pour - 98,19% (données de 18% des votes) dans le DPR pour - 98% (données de 16% des votes) dans la LPR pour - 97,82% (données 13% des voix, participation totale - 92%) dans la région de Kherson pour - 96,97% (données de 14% des votes) Moi je dis que Poutine n'est qu'un petit joueur. Voici les résultats des plébiscites lors de la réunion de Savoie et Nice avec la France en 1860 Nice : 99,27% Savoie : 99,77% Napoléon III, c'était autre chose que Vladimir !

H.S., mais c'est un scandale que Snowden, qui a rendu service non seulement au peuple américain mais à l'ensemble des autres nations, n'ait pas trouvé refuge en France, où il aurait été fort bien. Snowden a envoyé des demandes d'asile à 21 pays, dont la France La France aussi a été ciblée par la NSA Le gouvernement de l'époque a préféré insulter un pays faible qui ne faisait rien de mal, la Bolivie, mais n'a rien fait qui puisse moindrement tenir tête à un pays fort qui se comportait mal, les Etats-Unis Alors que le président bolivien, Evo Morales, rentrait de Moscou dans le cadre d'une réunion des pays producteurs de gaz naturels, la France, le Portugal et l?Italie ont décidé de fermer leur espace aérien à l'avion présidentiel. La cause? Une rumeur faisant état de la présence d'Edward Snowden à bord (...) Le Portugal a ainsi interdit le survol de son territoire par l'avion d'Evo Morales empêchant son atterrissage à des fins de ravitaillements. L'Espagne a fini par autoriser l'avion à atterrir aux îles Canaries, mais c'était sans compter sur l'interdiction du survol de la France et de l'Italie. Ce qui a contraint l'avion présidentiel à atterrir à Vienne, en Autriche. Plus tard, l'Espagne exigera la fouille de l'avion présidentiel. Méprisant devant les faibles, à plat ventre devant les forts, et en bande encore. Le comportement d'une petite frappe. A gerber.

Je ne vois pas en quoi son statut change. En 2014, le rattachement de la Crimée à la Russie a été critiqué par l'ONU, n'a été reconnu par aucun pays majeur, peut-être même par aucun pays tout court (il faudrait vérifier), et bien entendu contesté par l'Ukraine. Le mode de rattachement a été incomparablement plus pacifique en 2014 qu'en 2022, à l'évidence. Notamment : zéro mort ! Mais cela n'a pas d'influence sur le statut. Ni sur le désir de l'Ukraine de récupérer la péninsule. Kiev considérait déjà la Crimée comme "un territoire volé par les armes, qu'il faut reconquérir par les armes". Mais bien sûr, Kiev ne pouvait pas la reconquérir. Est-ce que cela a changé ? L'Ukraine a-t-elle aujourd'hui la capacité de reprendre par la force la Crimée à la Russie ? Non. D'une part, l'armée russe ne s'est pas écroulée. D'autre part, si elle s'écroulait un jour, le territoire que Moscou considère sien continuerait d'être défendu.

C'est précisément parce qu' "il faut un vainqueur et un perdant", et parce qu'il pense que "le plus tôt sera le mieux"... ... Que Poutine a décidé d' "en remettre une couche", c'est-à-dire d'escalader Il a d'ailleurs ajouté que c'est lui qui était prêt à en remettre le plus de couches. Bon, cela dit, ce n'est pas parce que c'est un fil sérieux qu'on ne peut pas déc... euh plaisanter de temps en temps ==>J'suis plus là !

Cinq jours après le discours de Poutine, il y aurait déjà "un train de mobilisés" à Luhansk ? Parfois la propagande de guerre est habile. Parfois... Bon cela dit je comprends les Ukrainiens. S'il y a des hommes russes mobilisables prêts à y croire, pourquoi se priver de les paniquer ?

Certaines personnes semblent ne pas bien comprendre la notion d'offre et de demande... et surtout de rapport de force entre acheteur et vendeur. Y en a même qui sont haut placées, dis donc ! "Sceptique" ? Ils sont polis, les Norvégiens Bien vu, mec. Ca s'appelle une vente A la place des Norvégiens, je répondrai que c'est vrai qu'on ne partage pas la rente du gaz... mais on ne partage pas l'industrie des machines outil non plus c'est allemand, on ne partage pas l'industrie du luxe c'est français etc. Donc d'accord pour être solidaire ! Alors on se met d'accord sur un prix maximum du gaz... et en échange Siemens et Krone passent sous pavillon norvégien, et aussi LVMH. "Nan parce que la solidarité c'est dans les deux sens, hein" Ai-je dit que je ne suis pas toujours très poli ? "C'est vrai qu'il y a de la demande pour notre gaz... en dehors d'Europe aussi, quand on y pense..." Attendez, j'ai Alger en ligne, mais je ne comprends rien de ce qu'ils disent... ... Je me trompe, ou ils sont juste explosés de rire par terre ? Ca, non ! Il faut penser à Joe Biden, et prendre soin de lui ! Je rappelle qu'il est âgé, et rire trop fort pourrait être dangereux pour sa santé. Est-ce lui qui aura le pompon ? Non seulement il fait une demande stupide, comme Canfin et les autres... mais il y rajoute l'insulte ?

C'est à mon avis l'hypothèse la plus favorable, là où on en est rendus. Mais je mets aussi une pièce sur l'hypothèse comme quoi Moscou ne se contentera pas de l'annexion de quatre régions Il y a quand même pas mal de voix "nationalistes" qui poussent pour récupérer l'ensemble de la côte de la Mer noire ("Novorussie"), d'autres disent que la "menace ukro-nazie" doit être éliminée ce qui supposerait de repartir à l'assaut de Kiev (évidemment pas cette année !). Poutine pourrait être moins extrémiste c'est vrai - personne n'est dans sa tête - mais il a bien montré avec son essai sur la prétendue "unité des peuples russe et ukrainien" en 2021, et surtout avec l'invasion de février, qu'il avait une forte tendance nationaliste ... Je ne pense pas qu'il ait jamais été "un joueur d'échec en vingt-quatre dimensions". Mais il a certainement été dans le passé un dirigeant habile et pragmatique - et relativement modéré, si on compare avec d'autres. C'est fini. A un moment dans les dernières années, il s'est converti à une doctrine nationaliste qui lui fait tout considérer dans une perspective impériale et visant le (très) long terme. Il est ou veut être le Bismarck ou le Richelieu russe. Et comme dans le même temps il semble avoir perdu la main ... Moi non plus je ne vois pas du tout les Ukrainiens renoncer. La guerre va continuer, à l'évidence cet hiver, probablement au moins une bonne partie de l'année prochaine. Les 300 000 - à moins que ce ne soit plus ? - de mobilisés vont être formés, équipés (... bien ou mal, là est la question !) Ils vont entrer en lice, probablement début d'année prochaine. La Russie aura mis en œuvre une voie d'escalade. La suite, difficile de discerner. Mais ça va être long. Et sanglant Je ne vois vraiment pas le nucléaire en "recours immédiat", si la mobilisation ne donne pas l'effet que Moscou en attend - disons d'ici le printemps 2023 ? Le principe même du nucléaire est que c'est le dernier recours. Si l'armée russe augmentée de X centaines de milliers d'hommes échoue en Ukraine, Moscou pourrait en effet chercher à escalader encore, mais avant le nucléaire il y a encore le bombardement stratégique, contre l'économie ukrainienne. Biden ne pourrait pas être plus clair "Don't. Don't. Don't" Oui... après plusieurs années tout de même. Pendant la guerre d'Algérie, le contingent a été mobilisé, les pertes étaient importantes, mais il a fallu plusieurs années avant que la France renonce, et c'était d'ailleurs le dirigeant qui l'a décidé, non une révolution ni la rue. La guerre du Vietnam a elle aussi causé des pertes importantes, et là encore il a fallu plusieurs années avant qu'un dirigeant choisisse de renoncer. Pas de "révolution de palais" non plus d'ailleurs... Si l'Ukraine résiste encore et toujours sur le front, après plusieurs années de guerre, alors oui il paraît raisonnable d'espérer que les Russes commencent à vraiment se lasser. Alors, peut-être est-ce qu'un dirigeant (Poutine ou un autre) pourrait faire d'autres choix

Et le plus inquiétant de tout, c'est que la chaîne du Leclerc a été arrêtée il y a longtemps ==>On n'a plus la capacité d'en faire de nouveaux Quant au "MGCS" le char franco-allemand de l'avenir (voire plus tard), si il est construit, ce ne sera pas avant (bien) longtemps... - Il serait possible de recréer une ligne de production oui... mais ce serait cher, et ne se justifierait que pour commander plusieurs centaines d'exemplaires d'une version "Leclerc +++" (intermédiaire avec le futur MGCS ?) - Bricoler ? Je veux dire remettre en état certains des exemplaires sortis du service (nous en avons acheté 406 pour nous, seuls environ 220 sont en service) Voire en racheter certains aux Emirats ("ce sera cher, mon fils" ) ou à la Jordanie à qui les Emirats ont transféré certains de leurs exemplaires ? Je n'aurais guère d'espoir de ce côté : - L'un des premiers objectifs de Poutine depuis 2000 a été de "mettre au pas" les oligarques, avec le marché "vous vous enrichissez, mais aucun rôle politique". C'est la raison pour laquelle Khodorkovski par exemple a été légalement "éliminé", en pratique embastillé (il vendait les actifs pétroliers russes aux intérêts anglosaxons) ==>Ca fait assez longtemps que les oligarques, qui dans les années 1990 faisaient la pluie et le beau temps en Russie, ont eu leurs griffes limées - On a compté suite à l'annonce de la "mobilisation partielle" 2 000 arrestations en deux jours pour manif non autorisée, à comparer avec 6 500 la première semaine suivant l'invasion du 24 février... bref le même ordre de grandeur. Or les manifs de fin février n'avaient rien empêché du tout, et en gros c'était passé pratiquement comme une lettre à la poste auprès du peuple russe ==>C'est à peu près la même chose qui se passe à nouveau Bien sûr, on peut toujours imaginer une "révolution de palais", un coup d'Etat militaire ou quelque chose de ce genre. Mais il s'agit avant tout d'imagination... y a t il des raisons solides de penser qu'une telle chose soit sérieusement possible, voire probable ?

Sur le sujet du fil, j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer ce scénario D'accord là-dessus, la Russie qui frappe au nucléaire en Ukraine ce n'est pas exclu, mais ça demeure peu probable. Et de toute façon ce n'est pas un risque actuel, il faudrait d'abord : 1. que l'armée russe soit en déroute en Ukraine (dans les quatre provinces qui vont être annexées) 2. que Moscou ait déjà tenté ses autres options d'escalade, moins extrêmes que le nucléaire, notamment l'arrivée des "mobilisés partiels" sur le terrain, ainsi que le bombardement stratégique, qui auraient toutes échoué On n'en est vraiment pas là. L'OTAN n'a pas de pouvoir de décision en lui-même. Ce sont ses pays membres qui décident. En l'occurrence, seuls les Etats-Unis auraient les moyens militaires d'établir une zone d'interdiction de survol en Ukraine. Donc la question est la décision des Etats-Unis. Le président Biden a publié le 31 mai un texte clair et court, destiné à ses concitoyens, intitulé Ce que l'Amérique fera et ne fera pas en Ukraine. Voici un extrait important, voire crucial Tant que les États-Unis ou nos alliés ne seront pas attaqués, nous ne serons pas directement engagés dans ce conflit, que ce soit en envoyant des troupes américaines combattre en Ukraine ou en attaquant les forces russes. Nous n'encourageons ni ne permettons à l'Ukraine de frapper au-delà de ses frontières. C'est la politique des Etats-Unis face à une Russie qui certes ne fait pour l'instant pas pire que mener une guerre cruelle à son voisin, mais qui est tout de même une puissance nucléaire, ce qui incite tout le monde à la prudence, y compris Washington. ==>Et les Etats-Unis changeraient de politique, vireraient totalement de bord, face au même pays, dont le gouvernement serait tellement déstabilisé qu'il serait allé jusqu'à utiliser des armes nucléaires ! Je n'y crois pas une seconde. Comme toi, je n'y crois pas. Mais si cela arrivait, l'objectif de Poutine serait probablement la victoire pure et simple contre l'Ukraine. Utiliser des armes nucléaires, c'est tellement énorme que si l'on passe ce seuil, alors autant aller jusqu'au bout et viser la reddition de l'adversaire plutôt qu'un simple "coup d'arrêt". Pour cette raison, dans ce scénario je verrais plutôt une version russe de la stratégie Truman en 1945 : brûler régulièrement une ville ukrainienne jusqu'à ce que Kiev dépose les armes, comme les Etats-Unis à Hiroshima, trois jours plus tard à Nagasaki (et alors le gouvernement japonais a accepté la reddition) ==>Il n'y aurait plus d'Ukraine indépendante à défendre. Il y aurait un pays occupé