Alexis

Lors de son entretien sur France 2 ce soir, on a posé à Emmanuel Macron la question du risque d'"apocalypse nucléaire" évoqué par le président américain, et celui d'un éventuel usage russe de l'arme nucléaire en Ukraine. Le président français a été très clair (même si la question était mal posée, mais son sens était évident d'après le contexte) Q : Est-ce qu'une frappe tactique de la Russie serait considérée par la France comme une attaque nucléaire ? EM : (...) Notre doctrine repose sur ce qu'on appelle les intérêts fondamentaux de la Nation. Ils sont définis de manière très claire. Et donc, ce n'est pas du tout cela qui serait en cause s'il y avait, par exemple, une attaque balistique nucléaire en Ukraine ou dans la région Q : Ca n'appellerait pas une riposte nucléaire ? Conventionnelle ? EM : D'évidence, et ça n'est pas notre doctrine aujourd'hui. Je le dis, nous avons un cadre pour ce qui nous concerne Macron a été sans ambiguïté aucune. Je regrette que Biden n'ait pas à ce jour fait preuve de la même clarté. J'entends bien qu'il n'est pas dans la même situation, parce qu'il cherche à maintenir la théorie de la dissuasion étendue, comme quoi l'Amérique serait prête à utiliser le nucléaire en cas d'attaque non sur son propre territoire, mais sur celui d'un de ses alliés. Il ne peut pas être aussi clair que Macron - au moins il ne peut pas dire "en Ukraine ou dans la région" (les quatre derniers mots lui sont interdits, parce que dans la région il y a aussi des pays de l'OTAN, et il s'agit de maintenir le doute sur un éventuel passage au nucléaire américain pour les défendre) Mais Biden gagnerait à mon avis à clarifier la position en ce qui concerne l'Ukraine. Laquelle n'est pas un allié de l'OTAN. Faire croire que les Etats-Unis passeraient au nucléaire pour l'Ukraine n'est de toute façon pas crédible, et il n'y arrivera pas, mais cela introduit une inquiétude sur un éventuel enchaînement nucléaire américano-russe qui ne fait que troubler les populations. Aussi, cela pourrait tromper les Ukrainiens en leur faisant croire qu'ils sont protégés d'une attaque nucléaire russe par la dissuasion américaine. Or ils n'ont pas besoin de faux espoirs.

INFO LA DEPECHE. Présidentielle 2027 : Macron cherche-t-il un "Medvedev" pour pouvoir se représenter en 2032 ? La succession d'Emmanuel Macron est ouverte depuis le lendemain des législatives. Mais est-ce une succession définitive ? Salle des quatre colonnes, à l'Assemblée, certains députés assurent ne pas être dupes : "On voit bien que le Président veut trouver son Medvedev", nous confiait, mardi 11 octobre, un élu. (...) Or si l'article 6 de la Constitution française indique que "le Président de la République (...) ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs", rien ne lui interdit de se représenter en 2032. ! ... Et en 2042, on envahit la Belgique Allez moi aussi je fais mon coming out, j'ai eu une période hostile à l'Amérique vers fin des années 90 / début des années 2000. Avec le bénéfice du recul, ce n'était pas l'Amérique en réalité contre laquelle je réagissais, c'était l'idée / la perspective qu'un seul pays pourrait en quelque sorte exercer une hégémonie définitive, englobant en lui l'avenir de la race humaine. Bref, ce n'était pas l'Amérique contre laquelle je réagissais, c'était en fait l'ombre et l'image de l'Hégémon (j'avais eu le même genre d'image de la Russie dans les années 80, pour les mêmes raisons, avec à ce moment l'excuse de l'adolescence) Depuis, je me suis soigné merci L'Amérique est un pays très intéressant, très créatif, et il y a pas mal d'Américains qui m'ont influencé. Ah oui, les Américains sont complètement fous, aussi. Mais bon, nous aussi, alors c'est pas grave !

Sur cette idée de "50", ou autre nombre significatif de Leclerc pour l'Ukraine, le blog spécialisé Blabla Chars a écrit un article de fond... qui réduit cette proposition en charpie. Une fausse bonne idée Les raisons détaillées pour lesquelles l'impact sur les capacités françaises en chars lourds serait pire encore que sur l'artillerie française sont expliquées en détail. Ceci alors que la chaîne de production n'existe plus - il était certes d'une bêtise insondable pour nous de l'avoir fermée, mais nous n'y pouvons plus rien. Puis viennent les raisons pour lesquelles... ça ne serait pas si intéressant pour les Ukrainiens ! En résumé : - Formation longue nécessaire pour pouvoir exploiter à plein les capacités - supérieures - de l'engin. Sauf à ce qu'ils soient dépensés (gaspillés) sans que leurs atouts puissent jouer à plein - Pas d'autre solution pour le soutien que de déployer des équipes de maintenance sur place... et ce n'est pas la politique choisie - Efficacité maximale au sein d'un dispositif tactique interarmes - utiliser des Leclerc "seuls" sans leur environnement opérationnel serait gaspiller leur potentiel Sur ce dernier point, le Leclerc char de 3ème génération requiert une formation spécifique dans les domaines de la manœuvre et du tir, pour permettre aux équipages des pelotons et des escadrons de devenir et de se maintenir opérationnels. Dans le domaine du tir, après la formation initiale du tireur concrétisée par le tir de huit obus, l'équipage a rendez vous tous les deux ans pour effectuer des tirs aux différentes armes de bord dans des cadres tactiques différents (Équipage, Peloton, Sous-Groupement Interarmes) lui permettant de tirer sur quatre ans un peu moins d'une centaine d'obus de 120mm. Ces phases sont bien sur complétées par des séances de simulateur réalisées en régiments ou au sein des écoles ainsi que de formation à la manœuvre du char et à sa maintenance (...) La question du soutien de la "cinquantaine de chars Leclerc" livrés à l'Ukraine demeure quasiment sans réponse, à moins que l'armée de terre ou l'industriel ne déploient des équipes de maintenance auprès des chars, objets du "geste fort" (...) Sur le plan tactique, comment envisager de transférer des années de savoir faire sur un char aussi spécifique et performant que le Leclerc ? Cet engin est un des seuls à posséder une réelle capacité de tir en marche, qui augmente de façon significative ses capacités d'agression et de destruction. Très éloigné dans sa conception et son fonctionnement des engins d'origine russo-soviétique mis en oeuvre par les équipages ukrainiens, l'utilisation tactique du char Leclerc requiert une formation particulière que les membres d'équipages (sous-officiers et officiers) suivent au cours de stages effectués majoritairement au sein de l’École de Cavalerie. La réussite de ces formations leur permet de commander un ou plusieurs chars au sein d'un dispositif tactique interarmes. Ce dernier aspect restant évidemment le cœur de la manœuvre blindée car il conditionne l'efficacité et la survie du char. En dépit de l'indéniable expérience acquise par les tankistes ukrainiens, il est donc très difficile d'envisager la livraison d'une cinquantaine de chars Leclerc sans une formation adéquate, à moins de réduire leur utilisation et leurs capacités (...) Cela ferait sans doute bien dans les gazettes oui. Succès de communication. Mais j'ose espérer que Macron ne prend pas ses décisions de cette manière.

Ce n'est si stupide. Le T-62 n'est pas de première jeunesse de toute évidence, mais avec les améliorations annoncées, et avec l'avantage du nombre... sa valeur militaire ne devrait pas être négligeable Le T-62 sera équipé d'imageurs thermiques modernes, de viseurs nocturnes, d'une protection renforcée, d'une armure articulée, d'une protection contre les systèmes de missiles, d'une protection arrière contre les lance-grenades Le passage qui me frappe est plutôt celui-ci « il est doublement agréable qu'il y ait de nombreuses commandes, la base de production est mise à jour, de nouvelles machines sont achetées, bien que les machines fabriquées dans les années 30 fonctionnent tout à fait normalement » Années 30 ? Bon, c'est un nostalgique qui s'exprime...

Si on en a une quarantaine non modernisés en stock, il ne doit pas être forcément très long de les moderniser. Donc une réduction temporaire de -25% sur cette capacité doit être acceptable. D'ailleurs on pourrait en profiter pour augmenter un peu l'effectif en service ... Les munitions, ça oui c'est une question. D'un autre côté, l'Oncle Sam est en train d'étendre ses capacités de production de GMLRS, donc on pourrait peut-être passer une petite commande...

Oui, ils sont très forts. Excellent clip, message très positif, avec seulement une allusion subtile, juste assez claire pour qu'on la remarque, loin d'être assez marquée pour prendre le moindre risque de froisser. Je pense que le mot que tu cherches n'est pas "raison", mais plutôt modération. La modération, ça fait longtemps qu'on lui a explosé la gu.... dans cette histoire. Je ne pense qu'elle puisse s'en remettre avant que, comme disait l'autre, l'Histoire n'ait été faite à coups d'épée. Excellent et merci ! Je suis en train de voir "Serviteur du peuple" sur Netflix, la série humoristique - mais pas seulement - qui a fait la célébrité de Zelenski et lui a permis plus tard de se présenter, cet extrait vient de l'épisode 1... mais je n'avais pas saisi la référence.

Voici un beau T shirt

"Jusqu'au bout" est bien cela, des mots La réalité est clairement que nous ne soutenons pas l'Ukraine jusqu'au bout, sinon il y aurait des troupes françaises sur place, et tripotée d'AASM sur les bases de Crimée. Et de soutien n'est pas un objectif de défense des pays européens. Sinon, là encore, il y aurait des troupes sur place, s'il s'agissait de défense des pays européens.

Tu es sûr ? Il me semblait que c'était le système solaire.

Manip', manip' et encore manip' ... Quelques remarques sur les sophismes et artifices Aucun rapport entre ces deux propositions. L'Ukraine n'est pas un allié, ni pour les membres de l'UE, ni pour la Grande-Bretagne, ni pour les Etats-Unis. L'aider à se défendre est un objectif utile, non un objectif décidé par les pays européens comme composante de leur défense, encore moins une obligation au titre d'une alliance. Sinon, il va de soi que la contribution française serait non seulement beaucoup plus grande, mais encore directe - des troupes françaises. Chiffres trompeurs, comme déjà dit. ... Ah bon ? Ca oui c'est vrai. Au moins Heisbourg l'a rappelé. Il y a un autre pays qui a donné des systèmes d'artillerie mobile avancés, c'est l'Amérique qui a déjà livré 16 HIMARS, soit plus de 3% de son stock. La France quant à elle a livré 18 CAESAR, c'est-à-dire 24% de son stock. Heisbourg a donc ressenti quelque chose qui l'a mis mal à l'aise. C'est bien noté. Je conseille une tisane. Donc l'Ukraine ne parlerait pas à la France ? Je n'en suis pas du tout persuadé, mais admettons un instant. Ce serait grave, docteur ? Il n'y a pas, et il n'y aura pas de "défense européenne" En effet, la France ayant demandé (une nouvelle fois) à partir de 2017 à ses partenaires européens - je vais faire la version non-diplomatique, qui est moins polie mais beaucoup plus claire : "Dites, vous allez encore longtemps vivre sur le dos de l'Amérique pour ce qui est de votre sécurité ? Ca ne vous fait pas un peu honte ? Vous ne pensez pas qu'à un moment les Américains en auront vraiment marre ? Si vous voulez, on discute ensemble de solutions alternatives et on s'organise" les réponses ont été à peu près unanimes - encore une fois je fais la version non diplomatique, plus franche quoique moins polie "Tu veux nous protéger à la place de l'Amérique ? Mais pour qui tu te prends, tu veux être Napoléon ou quoi ! De toute façon c'est beaucoup plus confortable comme ça alors chante toujours beau merle !" Il ne peut donc y avoir de "candidature au leadership", puisqu'il n'y a rien dont il s'agirait de prendre la tête Mais pourquoi faudrait-il rassurer les Polonais - ou les Lituaniens, les Estoniens, quoique tiens ah pas les Hongrois - puisque... nous ne sommes PAS sur la même longueur d'onde ? Et il n'y a aucun mal à cela. Ce ne sont ni les Français mollassons, ni les Polonais "va-t-en-guerre" comme Macron l'a dit à tort, sans citer de nom de pays mais il parlait sans doute des pays d'Europe centrale. Napoléon l'a dit, "la politique d'un Etat est dans sa géographie". Il n'y a rien d'étonnant à ce que des gens qui sont voisins directs de l'Ukraine voient les choses différemment par rapport à des gens qui vivent à 2 000 km - sans parler de gens qui vivent à 6 000 ou 10 000 km, en Afrique, Asie ou Amérique du Sud. Et il vaut mieux dire les choses franchement. Ca n'empêche pas à l'occasion de trouver des positions de compromis d'ailleurs... ou pas, une position commune peut être bien, ou non, suivant les cas. Rêve éveillé. La Pologne, et c'est vrai aussi pour les autres Etats d'Europe centrale, vivant là où elle est, avec l'Histoire qui est la sienne, attache une importance fondamentale au soutien d'un protecteur, qui doit être libéral et démocratique - car la Pologne l'est, et y tient - et le plus puissant possible. Elle n'envisage pas d'être autonome pour sa défense. Ce protecteur ne peut être que l'Amérique. Et l'Amérique demande - d'ailleurs assez raisonnablement - que les pays qu'elle accepte de protéger fasse un effort en échange, l'effort au moins d'acheter leurs armes auprès de ses industriels. Les opportunités commerciales de la BITD française en Europe centrale sont quelque part entre le très petit et l'inexistant. Le raisonnement a du sens pour la Pologne - car l'Ukraine est sa voisine directe. Pas pour la France, vivant à 2 000 km, protégée par sa dissuasion nucléaire. Aider l'Ukraine peut rester un objectif valable pour la France - je pense qu'il l'est - mais ce n'est pas une question d'intérêt bien compris, car la France n'est ni directement ni indirectement menacée par la Russie. Ou plus précisément nous le sommes soit sur les mers - et c'est notre propre force qui compte, pas la résistance de l'Ukraine à l'invasion - soit en Afrique par stratégie d'influence - là aussi, sans rapport avec la guerre en Ukraine. Ce genre de tentative de manipulation fait partie de la vie. Je ne vois aucune raison de se laisser avoir

Ça pose une question de fond. Parce que de ce que j'ai compris de la constitution française, la politique du pays est conduite par le gouvernement, les lois votées par le parlement, le président étant notamment chef des armées. Il me semble bien que le comité éditorial du Washington Post n'a pas de rôle constitutionnel. Mais je peux me tromper, il faudrait l'avis d'un constitutionnaliste

Dans le cadre de la substitution des importations, la Russie vient de publier un nouvel OS... Windows 2022 !

Je mets là ce lien pour les personnes qui n'auraient pas la référence de ton allusion

Je dirais les choses autrement, il ne s'agit pas d'inadéquation, de sottise ni même de stupidité. Je dirais du mal. Si on cherche des équivalents dans d'autres pays, ce titre de Times magazine en 1999 est pas mal. Mais il n'y a tout de même pas des corps de civils serbes, il n'y a pas des images de blessés sur fond de réjouissance. Cette séquence sur NTV russe me semble plus ouvertement maléfique.

Ce n'est pas une opération militaire, mais on pourrait parler d'opération de communication. Enfin il faut bien le mettre quelque part, et ce n'est pas de l'économie ni de la géopolitique. Mais c'est révélateur - je n'en suis personnellement pas encore tout à fait revenu. Après avoir vu l'extrait vidéo sur Twitter, j'ai cru à une exagération, un maquillage, un fake. Mais j'ai retrouvé l'extrait directement sur la chaîne. Et il est bien réel. Voici l'ouverture de "место встречи" du 10 octobre émission de débats sur la chaîne russe grand public NTV. Voici 50 secondes de glorification des frappes au missile et de réjouissances triomphalistes, sur fond de cris de civils, d'explosions en zone urbaine, de parc pour enfants dévastés et de secours aux blessés. C'est ici, directement sur le site de la chaîne - aucune fabrication possible. Vous ne comprenez pas le russe ? Vous reconnaîtrez le ton du commentaire. Le titre est "Le jour est-il venu ?" Le personnage qui chante quelques secondes sur l'air de la Varsovienne dit "Frappez les centres de décision, vous nous l'avez promis" Eviter la séquence de 40ème à 42ème seconde, des corps de civils tués roulant dans une fosse commune, sans aucun floutage. Sauf si vous avez le cœur bien accroché. Et oui, même ton triomphaliste. Je connais les ordres de grandeur. Je sais, pour prendre une comparaison que j'ai déjà faite souvent, que la guerre des Etats-Unis contre l'Irak a tué des centaines de milliers de personnes, davantage que la guerre contre l'Ukraine à ce jour. Je sais l'Arabie au Yémen, je sais la France en Algérie dans d'autres circonstances... bref je sais que les guerres injustes, sans être monnaie courante, ne sont pas rares. Mais lorsque des bombes américaines tombaient sur l'Irak, il n'y avait pas de séquence sur CNN ou autre glorifiant les frappes sur fond de mort de civils arabes. Il n'y avait pas de séquence d'atrocités sur fond de commentaires dithyrambiques. L'hypocrisie est paraît-il l'hommage du vice à la vertu. La plupart du temps, ceux qui attaquent les civils - et ils sont nombreux - ne s'en vantent pas. ==>Cette séquence, c'est une invitation ostentatoire à se réjouir du mal C'est proprement maléfique Je n'ai pas d'autre mot.

A l'extrême limite, je dis bien l'extrême limite, si 1) il s'agissait de viser des cibles à haute valeur (pas des drones, même pas des missiles), 2) dans le cadre de la protection de la population civile contre de très grandes souffrances, peut-être est-ce que la livraison d'un quart du stock Aster, soit 2 batteries et 50 munitions, pourrait être justifiée (pas taper les ressortissants de l'AAE, pas taper !) Je veux dire si la Russie, à court de missiles mais tenant à faire s'écrouler l'économie ukrainienne (mode "on s'en f... des civils") sortait les Tu-22M3 avec bombes lisses pour retrouver une grosse capacité de bombardement. Si c'est pour viser des cibles en faible nombre (60+ Tu-22M3 au compteur) donc avec un bon "rendement" des munitions très performantes mais très rares que sont les Aster-30, et si c'est pour protéger la population civile des souffrances d'une interruption totale de l'électricité (hôpitaux, distribution d'eau ...) Alors j'imagine qu'on pourrait faire avec un quart de moins. Pour peu qu'on lance une production en grande quantité en urgence (c'est-à-dire la commande dans la boîte mail de l'industriel hier sans faute), mais ça ce serait dans nos mains. Le truc, c'est qu'il faudrait être certain que les Ukrainiens l'utiliseraient pour cela, plutôt que de gaspiller des ressources rares et précieuses à chasser du Kalibr ou je ne sais quoi. Et évidemment, avec deux batteries, on ne protège pas un territoire de 600 000 km² ! Mais Kiev déjà, et peut-être Kharkov ou une autre grande ville.

Rien que Wikipédia permet de prendre quelques repères Alors qu’il était prévu douze systèmes et 575 munitions, la commande actualisée après la loi de programmation militaire de 2013 se porte à dix systèmes, et 200 munitions Aster 30 ; le premier système a été livré en 2007 et le dernier en décembre 201532 et le nombre d'EDSA est alors de 4. En 2018, 8 unités sont en service Voilà, voilà... La cigale, ayant chanté tout l'été, et réduit des deux tiers ses commandes de munitions, se trouva fort dépourvue lorsqu'une autre cigale voisine la pria de lui venir en aide. Ca oui, ça a l'air beaucoup plus envisageable. Si nous avions des stocks de sécurité, des marges sur nos meilleures armes, nous pourrions envisager d'en transférer à une victime dans le besoin. Mais nous n'avons ni marges, ni même beaucoup de chair sur ces matériels les plus performants. Voilà, voilà... (bis)

Tout à fait d'accord sur le fond. Mais je voudrais juste faire une remarque... qui est HS. [HS ON] En effet les théories d'un Maïdan créé ex nihilo par les Etats-Unis sont ridicules. De même que les théories d'une insurrection dans le Donbass créée ex nihilo par la Russie. En revanche, les théories d'un Maïdan fortement influencé et instrumenté par les Etats-Unis... ont le même statut que les théories d'une insurrection dans le Donbass fortement influencée et instrumentée par la Russie C'est-à-dire qu'elles sont aussi vraisemblables l'une que l'autre. De mon point de vue, elles sont vraies toutes les deux. Ni Russie ni Etats-Unis n'ont téléguidé les Ukrainiens. Mais tous deux étaient bien déjà des acteurs dans les affrontements puis la guerre civile ukrainienne, dès 2014, même si seul un de ces pays s'est impliqué directement dans les combats. Et acteurs pour leurs propres intérêts de puissance. D'autres pensent différemment, et je referme tout de suite la question en ce qui me concerne. [HS OFF]

Dans la série "Tout va très bien se passer, cette petite dispute sera bien terminée" Voici des commentaires récents de Pavel Goubarev, politicien ukrainien impliqué dans la résistance au nouveau pouvoir établi à Kiev fin février 2014, créant à cette occasion la "milice populaire du Donbass", et aujourd'hui impliqué dans la défense de la RPD... Enfin, je veux dire, la province russe de Donetsk, du moins depuis que M'sieur Poutine a signé le document d'annexion ! Et c'est intéressant, parce qu'il explique les choses. Poliment, presque. Rapport au diable vous voyez, à "Hitler 2.0" - attention, cette fois-ci il est juif, il s'appelle Zelenski - et au fait que les Russes qui sont possédés par le diable on ne vient pas pour leur faire du mal, non ! On vient pour les convaincre. Mais bon d'un autre côté s'ils refusent on va quand même les tuer. Vu qu'ils sont possédés, voyez. "Jusqu'à ce que vous compreniez que vous êtes possédés, et que vous avez besoin d'être purifiés" Quant aux chefs, ce sont vraiment des "satanistes possédés par le démon" (la vidéo est sous-titrée en anglais) Ce n'est que son point de vue, certes. Et il me semble qu'on peut dire qu'il fait partie des extrémistes ... Mais ça montre aussi jusqu'où peut aller cette idéologie. Cette idéologie de guerre civile, puisque Goubarev, comme tous les habitants de RPD et RPL qui pensent comme lui est bien un Ukrainien. Je veux dire, à moins qu'on accepte de considérer que l'annexion des quatre provinces il y a quelques jours est valide et réglo et tout et tout... mais je n'en suis pas convaincu, et vous ? Oui, il y a une guerre internationale, un pays qui envahit un autre, et d'autres qui s'impliquent. Mais il y a bien aussi une guerre civile.

Lavrov propose, même si c'est de manière détournée, une rencontre Poutine - Biden au G20 Nous n'avons reçu aucune offre sérieuse de prise de contact (...) Nous avons répété à plusieurs reprises que nous ne refusons jamais les rencontres. S'il y a une proposition, alors nous l'examinerons.

L'expression que tu cherches, c'est Delenda ARENH

Je les découvre comme toi - mais moi j'ai Internet et un moteur de recherche WION Et non ça n'a pas l'air d'une manipulation, il s'agit d'une chaîne indienne. En revanche, ça ne veut pas dire qu'ils connaissent finement leur sujet ...

Je parlais hier de ces deux versions du discours "médiatique" sur l'objectif de la Russie en Ukraine, ajoutant l'opinion perso que si la première (sécuriser les territoires annexés d'une manière ou d'une autre, autant de violence que nécessaire sur le reste de l'Ukraine) restait dans les moyens de la Russie à moyen terme, la deuxième (toute l'Ukraine, et après on "rééduque") n'était pas forcément réaliste même après effort majeur et violence débridée. Bon cela dit, ce n'est que mon opinion, et tout le monde en Russie n'est pas d'accord Voici un exemple aujourd'hui dans RIA Novosti, de la part de Piotr Akopov, commentateur nationaliste, sauf erreur pas forcément parmi les plus excités (?), et qui pourtant insiste... Une nouvelle étape du démantèlement de l'Ukraine a commencé Les frappes massives sur les infrastructures ukrainiennes - énergie, communications et contrôle militaire - constituent un simple avertissement et une démonstration de nos capacités, mais ne signifient pas un passage à la tactique de la dés-électrification et de la destruction des ponts et des communications. Il s'agit d'une action ponctuelle en réponse à l'attaque du pont de Crimée et aux tentatives d'attaque de la centrale nucléaire de Koursk qui l'ont précédée. Pour mettre réellement hors service les liaisons électriques et ferroviaires ukrainiennes (afin de bloquer l'approvisionnement du front en armes et en munitions) et détruire les ponts, il ne faut pas des frappes ponctuelles, mais plusieurs semaines d'attaques quotidiennes. Il n'en est pas encore question (...) Cela signifie-t-il que si Kiev abandonne les attaques de sabotage contre nos infrastructures, nous laisserons les installations ukrainiennes tranquilles ? (...) Non. Même si nous tenons à préserver la vie des civils en Ukraine, il nous appartiendra de déterminer nos propres tactiques. Si la victoire finale exige de perturber les réseaux énergétiques et de détruire des ponts, nous devrons le faire, tout en étant conscients des dégâts que cela entraînera pour les civils. Beaucoup de gens se demandent pourquoi nous ne le faisons pas en premier lieu. Parce que nous ne voulons pas seulement gagner : nous devons rendre à l'Ukraine son état naturel de partie intégrante du monde russe. Ce conflit est effectivement étrange, mais pas dans le sens où les amateurs recherchent "la stupidité ou la trahison". Elle est étrange car elle est menée par deux États du même peuple, c'est-à-dire qu'il s'agit aussi d'une guerre civile. Mais il n'y a aucune volonté de notre part de punir le peuple ukrainien - nous voulons l'arracher des mains de l'élite anti-nationale actuelle, l'arracher des mains de l'Occident. Oui, un grand nombre de citoyens ukrainiens considèrent désormais ce gouvernement comme le leur et l'Occident comme un allié et un bienfaiteur - et cette obsession ne se dissipera qu'après la défaite, c'est-à-dire l'effondrement de l'Ukraine. Mais dès le début, la Russie ne voulait pas gagner à tout prix - au prix de terribles souffrances pour nos frères (bien que drogués) en Ukraine. Briser rapidement le gouvernement de Kiev, démoraliser l'armée, n'a pas fonctionné. L'Occident est heureux de profiter de l'occasion pour attiser les flammes d'une guerre fratricide - dans l'intérêt des Anglo-Saxons de la faire durer le plus longtemps possible. (...) Et la Russie suivra de toute façon, avec ou sans frappes sur les infrastructures. Nous ne laisserons pas l'Ukraine à l'Occident comme une arme contre la Russie - sous aucune forme. Nous ne permettrons pas que des générations d'Ukrainiens et de Russes du Sud continuent à être élevées dans le déni de leur propre russité et leur haine de la Russie. L'Ukraine actuelle est incompatible avec la Russie - ni historiquement (car elle en fait partie) ni à l'avenir, car elle sera utilisée contre nous. (...) Oui, c'est en partie ce que signifiaient les objectifs initiaux de l'opération spéciale de Poutine : la dénazification et la démilitarisation sont impossibles sans un changement de l'ensemble de la direction politique. En outre, c'est la seule chose qui puisse conduire à la réalisation de l'objectif historique de retour de l'Ukraine dans le monde russe. Ce processus a maintenant commencé avec l'annexion de plusieurs régions à la Russie - mais ce n'est que le début du long travail qui reste à faire. Elle comportera plusieurs étapes et diverses formes de retour, mais nous appellerons de plus en plus les choses par leur nom. Nos noms communs. - Où Poutine se situe-t-il vraiment sur l'axe victoire totale et rééducation "à la Staline" d'un côté / limiter les coûts à condition de parvenir à présenter une victoire aux Russes ? Où se situera-t-il demain, ou bien le dirigeant qui le remplacerait - qui serait plus ou moins nationaliste ? - L'opinion exprimée par Akopov, aujourd'hui à n'en pas douter minoritaire, se raréfiera t elle au fur et à mesure des pertes futures, ou se répandra t elle dans la population comme seule croyance permettant de justifier à ses propres yeux l'ampleur des sacrifices ? (voir le mécanisme repéré par Omer Bartov dans la Wehrmacht à l'Est pendant la seconde guerre mondiale, qui est devenue plus idéologiquement nazie avec le temps et avec les pertes subies, parce que la croyance et la grille de lecture nazie donnait du moins sens à la violence extrême infligée et subie par les soldats allemands) - Et la dureté qui découle de cette conviction ("Nous ne voulons pas faire de mal aux civils, mais si c'est nécessaire pour la victoire et pour désintoxiquer nos frères ukrainiens drogués, alors soit !"), est-elle, sera-t-elle progressivement acceptée et intégrée comme élément "normal" et régulier de cette guerre ? - Jusqu'où en définitive le peuple russe sera-t-il prêt à aller, pendant combien de temps, supportant quelles pertes, acceptant quels risques, soutenant quelles violences ? ==>Non seulement je n'en sais rien, mais je soupçonne que personne ne le sait ! En 1871, les Alsaciens et les Mosellans auraient pu vivre bien tranquilles. Mais des voisins avaient décidé que s'ils se considéraient Français, ce n'était qu'illusion, leurs ancêtres germaniques leur commandaient pour l'éternité d'être Allemands, qu'il s'agissait de désintoxiquer ces frères drogués. Et qu'on en prendrait les moyens. Beaucoup de Russes en sont venus à considérer l'ensemble de l'Ukraine comme une espèce d'Alsace-Moselle géante ... Une comparaison encore plus troublante c'est celle que semble faire Jean-François Colosimo, dans son tout récent La Crucifixion de l'Ukraine (que je n'ai pas encore lu) Colosimo est un historien, un théologien orthodoxe, et un essayiste extrêmement brillant, dont j'ai lu Aveuglements, où notamment il développe, et justifie l'idée que nous assistons à un retour des guerres de religion (qui n'ont peut-être jamais cessé) c'est-à-dire du sacré et du sacrifice... indépendamment de la vigueur ou non de telle ou telle religion. En d'autres termes, pas besoin d'être religieux pour faire une guerre de religion, et on peut même être athée ! La raison en est simple : nous sommes tous fondamentalement similaires, il n'y a qu'une seule nature humaine, et les affects mis en jeu dans les guerres de religion sont potentiellement présents chez tout un chacun, quelle que soit son rapport ou absence de rapport à une religion. Bref, que la guerre de 2022 pourrait être une sorte de guerre de religion. Une fresque impressionnante et une analyse brillante qui nous font comprendre que, pour le plus grand malheur des peuples, le temps des guerres de religions n'est pas fini.

Oui, et incidemment c'est un argument à l'appui de l'idée que Poutine et le reste de la direction russe pourraient le cas échéant escalader très haut, parce que l'enjeu pour la Russie est extrêmement élevé. Le fait est que la Russie jusqu'en 2021 était une puissance majeure, mais plus fragile qu'il n'y paraissait. La décision entièrement évitable de Poutine de tenter la conquête de l'Ukraine a fragilisé grandement l'ensemble. Raison de plus pour la considérer comme une faute gravissime, en plus évidemment d'être criminelle. On ne sait pas ce que Poutine pense lui-même de tout cela... peut-être s'imagine t il toujours comme un joueur génial, peut-être se gifle t il chaque matin pour sa stupidité ? Mais de toute façon cela n'y change rien - il est coincé, une défaite claire mettrait pratiquement tout en danger. Peut-être que la Russie aurait pu s'en sortir sans perte territoriale en reculant au mois d'avril, ou au mois d'août. Mais cette possibilité semble maintenant disparue. Les annexions en septembre, c'était aussi pour Poutine brûler ses vaisseaux, s'interdire tout retour en arrière. Il a peut-être espéré que brûler ses vaisseaux impressionnerait ses adversaires et aiderait à aller vers un cessez-le-feu lui laissant des gains substantiels, donc la possibilité de présenter le résultat aux Russes comme une victoire. Visiblement, ça ne marche pas. Morts de faim en grand nombre, franchement non je ne pense pas. En revanche, la mortalité a fait des bonds effroyables, le taux brut de mortalité plutôt qu'augmenter doucement de 11 pour 1000 en 1991 à 13 pour 1000 en 2012 - ce qui aurait été l'effet simple du vieillissement de la population a passé l'essentiel de la période intermédiaire à des 16 pour 1000, 14 pour 1000 voire 18 pour 1000 (voir le graphique dans le lien) C'était évidemment l'effet de la désorganisation générale des années 1990, appauvrissement des retraités qui mouraient jeunes, dégradation généralisée des services médicaux, augmentation de toutes les pathologies ainsi que de la violence... Si on fait la somme des différences entre les mortalités effectives et ce qu'aurait été une augmentation "ordinaire" de la mortalité, on arrive à environ 3 pour 1000 en moyenne de mortalité supplémentaire, ceci sur 20 ans. Rapporté à une population de 145 millions à peu près... on est à 8 millions + de surmortalité. ==>C'est-à-dire que "les années 1990" en Russie, plus le temps de sortir de l'ornière à partir de la décennie suivante, c'est huit millions de morts ! Et bien sûr, les autres anciens pays ex-soviétiques ont vécu des phénomènes analogues. L'Ukraine par exemple, sauf que la situation ne commence pas à s'améliorer avant 2009-2010, et reste la décennie suivante sur un plateau plus élevé qu'en Russie. Soit dit en passant, cela doit aider à comprendre pourquoi beaucoup de Russes continuent à soutenir Poutine. Il n'a pas tout fait tout seul naturellement, cependant c'est bien lui qui a été l'acteur principal de la "remise en ordre" de la Russie après la catastrophe et de la construction d'un système qui est autocratique et corrompu... mais où les statistiques vitales mortalité, espérance de vie et mortalité infantile sont bien orientées ! Bref, c'est sous sa direction que la Russie a mis fin à l'hécatombe. A partir de 2020, ça se dégrade franchement. La Russie a particulièrement mal réagi à l'épidémie de covid-19. Et en 2022, la guerre. Mais si un Russe veut prendre tout en compte, il n'oubliera probablement pas les 20 premières années. Et surtout, l'expérience récente étant constituée d'une part d'une période terrifiante dans les années 1990, d'autre part d'une remise en ordre progressive et finalement réussie sous l'égide d'un seul dirigeant... je trouve très compréhensible que beaucoup de Russes préfèrent faire le gros dos devant les défauts de Poutine plutôt que de chercher, ou d'espérer un changement. Et si c'était pire ? Et si le cauchemar recommençait ? Ca ne veut pas dire qu'ils ont raison, bien sûr ! Mais le raisonnement de ceux qui préfèrent une situation imparfaite à un risque de catastrophe.

Chef de file des non-alignés... Il n'y aurait que l'Inde comme candidate ? Une seule alternative, entre le "camp" américain et le "camp" chinois... Seule l'Inde la refuserait ? Je vais me résoudre moi à ce qu'il ne faut pas faire... mais quand même ! ... Faire parler un mort