Alexis

Aucune analyse ici, juste des témoignages "à hauteur d'homme" recueillis auprès de volontaires ukrainiens blessés au combat. Âges respectifs : 36 et 60 ans. "Une balle m'a traversé la joue" le coût humain de la défense de l'Ukraine

La phrase se prête à interprétation, mais elle n'est pas nécessairement bizarre. Les forces ukrainiennes dans le Donbass sont soumises à une bataille d'attrition contre un ennemi possédant des moyens matériels au bas mot un ordre de grandeur plus grand, qui provoque des pertes sévères et continues dans les rangs de leurs unités a priori les plus expérimentées. En termes de km² gagnés, l'avance des forces russes peut sembler minime voire ridicule. En termes de destruction du potentiel militaire ukrainien, ce n'est pas du tout la même chose. Or cela pourrait bien être leur véritable objectif - comme passage obligé et étape initiale à la prise de contrôle territoriale. C'est d'ailleurs un peu la définition d'une guerre d'attrition. Il est tout à fait possible que la formation de nouvelles unités du côté ukrainien ne soit pas assez rapide en nombre et/ou en qualité pour éviter l'épuisement de leurs forces. Il est tout à fait possible que le problème d'épuisement de munitions au calibre soviétique, ne laissant de vraiment utilisable que les pièces d'artillerie occidentales, joint au trop faible nombre de ces pièces et disponibles trop tard, rende l'armée ukrainienne incapable de continuer la résistance à l'offensive russe dans un avenir proche. ==>Bref, le scénario d'effondrement des forces ukrainiennes dans les semaines à venir peut se réaliser. Le service de renseignement allemand BND le craignait déjà début juin paraît-il, ce qui contribuerait à expliquer les réticences de Berlin à livrer des armes lourdes rapidement. Le Bundesnachrichtendienst (BND), l'agence allemande de renseignement extérieur, craint que la résistance ukrainienne ne soit même brisée au cours des quatre à cinq prochaines semaines. Ce scénario n'est évidemment pas le seul ! La consommation délirante de munitions par l'armée russe pourrait les amener à la nécessité de réduire "trop tôt" leur pression, la formation en nombre et qualité de nouvelles unités pourrait être suffisamment rapide du côté ukrainien pour combler les pertes, l'acceptation de sacrifices lourds parmi les unités les moins formées afin de ralentir les Russes dans les zones urbaines tout en préservant le plus gros du coeur des forces les mieux formées pourrait gagner suffisamment de temps pour les Ukrainiens. ==>ll est tout à fait possible aussi que l'armée ukrainienne évite l'effondrement, et parvienne à "plier pour ne pas rompre". Mais même dans ce cas... les semaines à venir devraient être très dures. Les dirigeants européens, et encore plus américain, ont sans doute une meilleure vision des réalités du terrain, parce qu'ils ont un bien meilleur renseignement que les seules sources ouvertes.

Ouais, enfin faire appliquer le contrôle des visas aux détenteurs de passeports russes à l'entrée sur le territoire ukrainien, c'est plutôt sportif surtout depuis le 24 février ... ==>OK, OK, je sors !

Une excellente initiative, c'est celle de l'Armée de Terre qui pratique de premières expérimentations dans la SDDAT la Section Développement Durable de l'Armée de Terre Bertrand Usclat dirige cette unité expérimentale. visant une guerre propre et écologique. Sa devise : "Une guerre propre, c'est une guerre où le trou est dans l'ennemi plutôt que dans la couche d'ozone"

Voilà une efficace formation-express au Management !

Ah nan mais vous êtes durs Les traducteurs automatiques ont leurs limites. Faut penser à tous les contributeurs qui en ont besoin. Patrick a déjà répondu sur ce point. Quant au sistership le Yakafokon, c'est une déformation de "Il n'y a qu'à, il faut qu'on". Moquerie adressée à des gens qui supposent qu'énoncer un objectif suffit à définir les moyens de le réaliser, et pour commencer à assurer qu'il serait réalisable...

Il n'y a aucun problème à être un agent d'influence. Je le dis tout à fait sérieusement. Ce à quoi il faut prendre garde, c'est à toujours être agent d'influence du pays dont on est persuadé que ses intérêts recouvrent, sur le domaine en question, ceux de la France. Y compris si ça suppose de changer d'employeur en cours de route C'est ainsi que Charles de Gaulle a été successivement agent britannique à partir de 1940, agent du KGB à partir de 1944 (voir le programme du CNR), agent américain à l'époque du RPF. En 1962 il émargeait au FLN algérien ainsi qu'à la CIA, en 1963 au BND allemand, en 1964 c'était un agent de Mao, et en 1966 il était réengagé au KGB Je ne vois personnellement aucune erreur majeure dans ce parcours. Une chose qu'il est essentiel de garder à l'esprit - et non @cracou je ne pense pas qu'à toi... mais je pense notamment à toi, certes - c'est que nous autres citoyens ordinaires, nous sommes probablement plus susceptibles d'erreur que des personnages de dimension historique comme le général de Gaulle. Et que les erreurs sont beaucoup plus communes que les traîtrises. Donc moi je veux bien m'engueuler comme du poisson pourri avec des Français qui ont une autre analyse des intérêts du pays que la mienne, mais je ne vois strictement aucune raison d'accuser qui que ce soit de déloyauté. J'apprécie aussi qu'on me rende cette politesse. Quant à Pierre de Gaulle, je le vois comme une illustration de l'adage : la première génération construit, la seconde maintient, la troisième dilapidé. Le fils, l'amiral Philippe de Gaulle, était un homme très digne, remarquable à sa manière. Tout en étant loin de la dimension du paternel. Les petit-fils... sont de braves couillons comme vous et moi. Rien de plus. En l'occurrence, un brave couillon qui dit des c...ries. Un traître ? Allons donc !

De Gaulle me semble effectivement avoir marié d'une part un certain nombre de principes, en petit nombre mais intangibles, et d'autre part un très grand pragmatisme, avec sa base une volonté indéfectible d'accepter les réalités et d'abord de les regarder en face - le Général était tout sauf un homme qui se paye de mots et qui s'accroche à quelque chose trop longtemps. "L'ONU - ce machin", "Il ne suffit pas de sauter sur sa chaise comme un cabri en répétant Europe, Europe", "La Russie boira le communisme comme le buvard boit l'encre", "L'Angleterre est une île, la France le cap d'un continent, l'Amérique un autre monde", mettre le point final à l'empire colonial alors que "j'ai été élevé dans la religion de l'Empire", proposer une alliance de préférence à l'Allemagne après l'avoir combattue, faire autre chose quand l'Allemagne refuse cette alliance (préambule du Bundestag au traité de l'Elysée en 1963)... Faire de la Russie un partenaire de choix pour la France et pour les autres Européens, afin de refermer définitivement la parenthèse 1914-xxxx des guerres chaudes et froides européennes et de stabiliser le continent, est-ce une bonne stratégie ? Oui ! Simplement... elle n'est pas d'actualité. Elle était encore tout à fait possible en 2015, elle l'était encore plus difficilement en 2019 quand Macron a essayé de la relancer. Elle ne l'est plus du tout aujourd'hui. Bien sûr, il ne faut pas insulter l'avenir. Cette stratégie sera peut-être possible dans vingt ans, ou dans cinquante - quand les conditions auront changé, d'une manière ou d'une autre. Mais d'un autre côté c'est en 2022 que nous vivons. Pas à une autre époque. S'accrocher à une stratégie qui n'est plus d'actualité, s'accrocher au vieux monde alors qu'il est en train de mourir, ce n'est pas une erreur qu'a fait Charles de Gaulle, il me semble. ==>S'accrocher à la stratégie "Russie partenaire des autres pays européens pour stabiliser le continent" serait faire précisément cette erreur-là. Une planche Ouija ? Moi, c'est les tables tournantes Et ça marche pour de bon, faut pas croire ! Simplement, on a parfois des surprises, parce que les morts sont assez nombreux, et parfois on veut parler à l'un mais c'est un autre qui s'impose. L'autre jour, on était en train avec quelques amis d'essayer de demander au général de Gaulle son avis sur la guerre actuelle. Mais y avait de la friture sur la ligne... De Gaulle et Eisenhower étaient en train de partager un bourbon et de s'amuser à dire du mal de Roosevelt, ce qui parait-il est plus intéressant que de nous parler, bref impossible de le joindre. Arrive un autre qui voulait bien, lui. Donc je lui demande, et en allemand parce qu'il ne parlait que ça. Mais ça a été difficile d'obtenir une réaction cohérente. Parce que dès que j'ai parlé de la guerre russo-ukrainienne, il a commencé à hurler de rire, il n'arrivait pas à s'arrêter, c'était assez remarquable, jamais vu quelqu'un rire comme ça (en plus, son rire était assez malaisant ...) En somme, ce sujet le fait rire comme c'est pas permis On a fini par comprendre qu'il était un peu chagrin vu que son grand projet (un truc de mille ans parait-il) avait raté à cause avant tout de l'Union soviétique. Donc quand une partie de l'ancienne Union soviétique en attaque une autre sous prétexte qu'elle serait dirigée par ses partisans à lui, et que beaucoup de descendants de ceux qui lui ont fait rater son coup meurent, des deux côtés... eh bien cet esprit-là, il n'en peut plus à force de rire. Je me demande bien qui c'était ?

Un ordre de grandeur, c'est un facteur 10 Deux ordres de grandeur, c'est un facteur 100. Je ne suis pas d'accord pour parler d'un ou deux cents ordres de grandeur ... Mais je crois qu'on dit en fait la même chose

Le grand Français qu'était son grand-père savait reconnaître une agression quand il en voyait une. Son souci, que dire sa passion de l'indépendance et de la grandeur de la France ne l'ont jamais conduit à dire n'importe quoi. A titre d'exemple, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, Charles de Gaulle soutient immédiatement et sans aucune réserve les Etats-Unis. C'est qu'il y a un moment pour être indépendant, par exemple quand il faut défendre son bout de gras face à un allié certes précieux mais qui vous marchera facilement sur les pieds, tant il est puissant. Et un moment... où c'est tout autre chose qui se passe. Voici des extraits des paroles de Pierre de Gaulle « Je viens ici affirmer haut et fort qu’il est de l’intérêt de la France d’entretenir de bonnes relations avec la Russie et dire que nous devons travailler ensemble afin de contribuer à l’unité et à la sécurité de notre continent, ainsi qu’à l’équilibre, au progrès et la paix du monde entier » Tout à fait d'accord. On peut d'ailleurs le dire de toute Nation étrangère. Seul problème : pour ça il faut être deux. Et en face, en ce moment, ils ne sont pas trop sur cette optique... « l’Occident a laissé Zelensky, ses oligarques et les groupes militaires néo-nazis s’enfermer dans une spirale guerrière » Description partiale et partielle, mais pas sans rapport avec la réalité... de ce qui se passait jusqu'en 2021. Ce qui se passe depuis cette année est exactement dans l'autre sens. Aussi, c'est un ou deux ordres de grandeur plus destructeur et meurtrier... « Que veulent les Américains sinon provoquer un nouvel affrontement Est-Ouest dont le seul but est d’affaiblir et de diviser l’Europe pour imposer leurs directives, leur économie et leur système ? par exemple interrogé. Les Américains sont un pays et un peuple certes maléfique, mais aussi très, très, très adroit et puissant. Ils ont réussi à placer un homme à eux au Kremlin, où tout le monde le prend pour le tsar légitime, et voilà que maintenant Bill Harley - l'agent dont la légende est "Vladimir Poutine" - vient de déclencher une guerre contre le pays voisin, pour servir les noirs desseins de son employeur la CIA ! Je me demande si ce genre de discours n'est pas paradoxalement agréable à nos contributeurs américains comme @Stark_Contrast Parce que s'il faut en croire ce genre d'idées, les Etats-Unis ne sont pas un pays subissant diverses crises, problèmes, gouverné par des gens à la compétence pas tout à fait éclatante et généralement loin d'être au mieux de sa forme. Non, c'est une force quasi-irrésistible de surhommes à l'intelligence redoutable complotant et manipulant avec adresse toutes les nations qu'ils transforment en simples pantins ! Malgré l'aspect "maléfique", c'est une vision qui n'est peut-être pas sans agréments ?

Ce n'est pas ça que je trouve malaisant. Ils pourraient se rouler une pelle que ça ne me dérangerait pas - à la différence de leurs épouses respectives, certes C'est l'impression de fausseté évidente dans l'attitude du président de la République. Une attitude sérieuse et réservée serait beaucoup plus convenable.

J'ai parlé de comm' ? L'un de ces deux dirigeants a pour métier d'origine la comm'. Il a commencé comme humoriste. C'est peut être pour cela qu'il semble sur cette photo avoir quelques doutes sur l'opération de comm' dont il est témoin. Un peu comme s'il trouvait ça un peu forcé. Pas assez pro, en fait.

Intéressant, quoique à bien y regarder... La vraie déclaration ne veut pas dire grand chose. Voire n'a guère d'importance. Sauf bien sûr en ces temps où la communication a tant d'importance - au point de souvent tenter de suppléer à un manque de substance Voici la dépêche Reuters à l'origine "Nous sommes pour une victoire intégrale avec rétablissement de l'intégrité territoriale sur tous les territoires conquis par les Russes, y compris la Crimée", a déclaré la source diplomatique Donc la France est "pour" une victoire intégrale de l'Ukraine, y compris reconquête de la Crimée. Selon une source diplomatique. Pas une déclaration officielle d'un porte parole, hein. C'est du off. Surtout : on attendait quoi d'autre au juste ? Qu'on demande à un diplomate français si la France souhaite l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et qu'il réponde "Ah nan, 80-85% c'est tout, enfin faut voir ça se discute" ? La France est "pour", bien évidemment. De même qu'elle est "pour" un État palestinien indépendant et le contrôle de Jérusalem par l'ONU, et pour la même raison : c'est le droit international ! De même dans un autre genre que la Russie est certainement "pour" l'intégrité territoriale de la Serbie, Kosovo compris, et pour les mêmes raisons. Comment pourrait elle être "contre" ? Bien sûr ça ne veut absolument pas dire que France ni Russie vont faire des efforts pour Crimée, Jérusalem ni Kosovo Ça ne veut pas davantage dire que ces déclarations ont quelque poids que ce soit ni quelque influence sur la réalité Ni que les pays concernés y tiennent pour une quelconque partie de leur stratégie... ... Sauf naturellement leur stratégie de communication ! Il me semble personnellement cependant que le sort de l'Ukraine ne sera pas décidé par une stratégie de comm' Et que c'est un sujet un peu trop sérieux pour être confié à des pubards

Pas chez nos voisins. C'est plutôt au centre de l'Europe, et encore pas tout le monde. Ce que je dis simplement c'est que la relation n'est pas directe - il y a beaucoup d'autres choses qui jouent. Comme la géographie, l'enjeu relatif pour les uns et pour les autres (lié lui-même à la géographie), l'efficacité de la transformation de la puissance économique brute en puissance militaire brute, l'efficacité de la stratégie opérationnelle / diplomatique d'utilisation de cette puissance militaire brute... Pour ne parler que de la géographie, si la France était à la place de la Pologne - ou si la Pologne avait la puissance militaire de la France - je pense que nos troupes seraient déjà à Lviv, si ce n'est à Kiev, et le stationnement de Rafale+ASMPA en Ukraine serait au minimum envisagé.

Dans le cas de la France, le président de la République par intérim en attendant les élections serait le président du Sénat. Oui, c'est Gégé qui s'y collerait. Heureusement, c'est un spécialiste de la sécurité, apte à réaliser les choses les plus difficiles. ... Même sans tenir compte de l'évident aspect humain, il y a toutes les raisons de souhaiter bonne santé à Macron !

Bon, cela dit, un millionnaire / milliardaire qui ne fait pas de politique n'a pas à s'inquiéter de la pharmacie de M. Poutine, a priori. Et d'un autre côté, celui en fait, même s'il n'est pas millionnaire ... Tatac tatoum... Tatac tatoum... Souvenir personnel, il y a bien longtemps, d'un train entre Chisinau (Moldavie) et Simferopol (Crimée, alors en Ukraine) Ca ne devait guère faire plus de 600 km - et il a fallu trente heures ! Et ce n'était pas, mais alors pas du tout ennuyeux Cela dit, ces Messieurs bénéficient d'un train de luxe. Peut-être même d'un train rapide. D'après ce lien, 53% de l'économie de l'UE en 2021... c'est-à-dire plus de cinq fois celui de la Russie. Si la taille de l'économie se traduisait directement en puissance militaire et en influence, Vladimir Poutine serait en train de trembler dans ses bottes et de rédiger sa lettre d'excuses, car il serait vraiment, mais alors vraiment désolé. Mais comme ce n'est pas le cas ... Reste bien sûr la question à 100 balles - enfin à 100 obusiers. Ce voyage est-il une simple opération de communication causée par le bruit que font depuis des semaines divers responsables politiques, analystes de citernes à pensée et autres donneurs de leçon attachés aux apparences et à la vertu ostentatoire ? Ou aura t il un contenu quelconque ? Emmanuel Macron quant à lui avait dit il y a quelques temps qu'il se réservait la possibilité de faire le voyage de Kiev, mais seulement au moment où il aurait l'impression que cela pourrait faire une vraie différence, avoir un véritable sens ==>A t il mangé son chapeau et fait-il le voyage pour les apparences, ou y aura t il un vrai contenu et une vraie différence ?

Ca se tient, mais laisser croire - comme bien des dirigeants étrangers à l'Ukraine le font - qu'il est militairement réaliste pour l'Ukraine d'espérer libérer les territoires occupés depuis le 24 février, c'est aussi une responsabilité. Responsabilité que, ça me semble clair, refuse Macron. Ce qui a un coût politique certain. Les illusions agréables sont en général préférées aux dures réalités. Macron a choisi de payer ce coût. Biden a écrit d'ailleurs la même chose dans son article "doctrinal" du 31 mai ! Il s'est simplement arrangé pour ne pas payer ce coût politique. Ou bien tout simplement attaquer le dirigeant de la superpuissance ne ferait pas très bien dans le narratif... donc on évite Comme l'a dit le président ukrainien Volodymyr Zelensky, cette guerre "ne prendra définitivement fin que par la diplomatie". (...) Les États-Unis continueront à œuvrer pour renforcer l'Ukraine et à soutenir ses efforts pour parvenir à une fin négociée du conflit. L'objectif d'empêcher la Russie de conquérir toute l'Ukraine, voire l'objectif de l'empêcher de faire aucun gain territorial significatif supplémentaire, peuvent être réalistes. A tout le moins, ils ne sont pas tout à fait irréalistes. Les atteindre, c'est protéger les civils ukrainiens pas encore sous le joug de l'occupation, c'est assurer la survie d'une souveraineté et d'une indépendance ukrainienne. Est-ce suffisant pour motiver les soldats ukrainiens ? Je pense que oui, et je ne considére pas respectueux de laisser d'aucuns leur raconter des salades, ou de hocher la tête en silence quand on les leur raconte.

Oui, cela dit je crois que ce dernier point est assez universel quelle que soit l'arme : mieux vaut ne pas tirer quand un obstacle proche obstrue le passage de la munition Y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.

Je me méfie comme de la peste des titres de journaux et autres "résumés" qui sont en fait des interprétations tendancieuses et déforment ce qui a été dit. Exemple : "Macron a dit qu'il ne faut pas humilier Poutine", alors qu'il avait dit de ne pas humilier la Russie. J'ai donc cherché des citations directes des paroles exactes de Macron. J'ai trouvé ça "La seule issue souhaitable du conflit est soit une victoire militaire de l'Ukraine, soit une discussion (...) qui permet un accord entre l'Ukraine et la Russie. Donc à un moment, il faudra parler" Que j'approuve personnellement, et surtout qui me semble difficilement attaquable ! - "La seule issue souhaitable" : parce que les deux autres sont d'une part une victoire militaire de la Russie, d'autre part un conflit gelé mal éteint type Donbass 2015-22 mais en dix fois plus grand. Qui au juste préfèrerait l'une de ces issues-là ? - "Souhaitable" : eh oui, le fait que ces deux issues soient préférables à victoire russe et conflit permanent mal éteint... ne signifie pas que c'est ce qui se passera ! La victoire russe est tout à fait possible, le conflit semi-gelé qui continue à tuer aussi - "Donc il faudra parler" : c'est affirmer en filigrane que l'une des deux issues souhaitables est totalement irréaliste et n'arrivera pas. "Soit l'Ukraine gagne soit il faudra parler, bon bah donc il faudra parler"... l'hypothèse sous-jacente non explicitée est qu'il n'y aura pas de victoire militaire de l'Ukraine au sens de libération des territoires occupés pour revenir à la ligne du 24 février Ce dernier point est d'ailleurs à la fois exact... et impopulaire. ==>N'est-ce pas pour cette raison en fait que Macron est attaqué ?

Eh bien je ne connaissais pas le colonel Markus Reisner. Qui soit dit en passant appartient bien à la Heer l'armée de terre... mais celle de l'Autriche non de l'Allemagne. Ca se voit notamment à la devise "AEIOU" sur son insigne. Dont le sens à la fois en latin et en allemand est qu'il revient à l'Autriche de dominer le monde entier - certes, ça date quelque peu Cela dit, même s'il est en effet très typique de l'image des militaires germaniques - ce que je ne saurais personnellement lui reprocher - je trouve qu'il fait un effort notable pour se mettre au goût otanien du jour. Je veux dire, il a évité le monocle

Ca me rappelle le spectacle publié par le Kremlin trois jours avant l'invasion, avec chacun des principaux boyards apportant son soutien au tsar quant à la reconnaissance des entités séparatistes du Donbass comme Etats... et le chef des services secrets Naryshkine qui se fait humilier en direct par Poutine pour son indécision et en profite pour se prendre les pieds dans le tapis en parlant trop Vladimir Poutine : Que signifie « autrement » ? Proposez-vous d'engager un processus de négociation ou de reconnaître la souveraineté des républiques ? Parlez franchement. Sergei Naryshkin : Je soutiendrai la proposition de reconnaître… Vladimir Poutine : Vous allez soutenir ou vous soutenez ? Parlez directement, Sergei Evgenievich. Sergei Naryshkin: Je soutiens la proposition... Vladimir Poutine : Dites simplement oui ou non. Sergei Naryshkin : C'est ce que je dis : je soutiens la proposition de joindre les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk à la Fédération de Russie. Vladimir Poutine : Nous n'en parlons pas, nous n'en discutons pas. On parle de reconnaissance ou non de leur indépendance. Sergueï Narychkine : Oui. Je soutiens la proposition de reconnaître l'indépendance. "Mais t'es c.. ou t'en fais exprès ? On n'en parle pas pour l'instant, enfin !" Sergei Narychkine ? C'est donc toi ?

Il y a des estimations assez diverses de sources différentes, listées ici, et le fond des choses c'est qu'on ne sait pas vraiment. En gros, les estimations pour la matière fissile disponible étaient entre 30-35 et 60-65 équivalents-bombe il y a deux-trois ans, avec une capacité d'ajouter entre plusieurs et une douzaine chaque année. Et les estimations du nombre d'armes réellement assemblées commencent à 20, sauf bien sûr que c'est encore plus difficile à estimer que la production de matière fissile. Vingt est donc le minimum du minimum pour les armes vraiment existantes. Et à l'autre extrême, Pyongyang pourrait très bien en être à 80.

Il faut noter le mot qui en russe résume cet avis technico-opérationnel sur le projet 22160 : седламердь Prononcer : cédlamerd' Un parallèle de la situation Inde / Pakistan avec la situation Russie / Ukraine présente certaines ressemblances, oui. Une différence essentielle cependant : l'Ukraine n'avait pas d'armes nucléaires. L'effacement en est quelque peu facilité. C'est une stratégie - mieux vaudrait d'ailleurs parler de grande stratégie - beaucoup plus ancienne que le tic langagier de notre président actuel. Ca s'appelle du non-alignement tout simplement Lors de la première guerre froide, cette stratégie aurait été impraticable pour la France, sachant que la pointe des armées soviétiques en RDA stationnait "à deux étapes du Tour de France de Strasbourg". Dans cette deuxième guerre froide en revanche, les armées chinoises sont un peu plus loin qu'à deux étapes du Tour de France Ce qui pourra ouvrir certaines possibilités à la France - pour peu que nous ayons assez de jugeote pour ne pas manquer une opportunité évidente et de dimension historique.

Parfois je me dis - pas un raisonnement très construit, essentiellement une intuition - que ce qui arrive à la Russie, et comment elle y réagira dans les mois et l'année qui vienne, sera très intéressant à titre d'exemple et d'avant-goût... ... De ce qui arrivera peut-être à toutes les économies industrialisées d'ici quelques années. Et peut-être l'expérience russe pourra-t-elle nous donner des idées sur ce qui aide / ce qui n'aide pas dans ce genre de situation. La Russie est-elle notre canari dans la mine de charbon ?

Moi aussi je souffre en cas de dissonance cognitive. Moi aussi j'ai mes limites - étroites - en ce qui concerne la gestion de la complexité. La version de la réalité que je maintiens personnellement en interne est donc simple - probablement beaucoup trop. Mais enfin un tout petit peu moins simple tout de même que "Ukraine = Gondor, Russie = Mordor" ou d'ailleurs que la version opposée. Perso, c'est : "Russie Gondor Ukraine Mordor en 2014. Ukraine Gondor Russie Mordor en 2022, et au minimum dix fois plus fort en 2022 qu'en 2014" Ou en moins schématique : il y a huit ans l'essentiel des problèmes vient de Kiev, les autres réagissent même si ça peut toujours être critiqué, aujourd'hui c'est le contraire Moscou crée des problèmes auxquels les autres réagissent, sauf qu'en plus on ne parle pas de milliers de morts et de centaines de milliers de réfugiés... on parle de dizaines de milliers / millions, dix fois plus, et c'est encore loin d'être terminé. Je ne prétends pas que c'est parfaitement juste. Je prétends seulement que c'est plus près de la réalité que "la lumière contre l'obscurité", en introduisant - c'est essentiel ! - un complément circonstanciel de temps. Tout en restant assez simple pour moi.