Alexis

Спасибо, товарищ Mais il semble que Vladimir a déjà fait son choix

Bon, on dirait que nos discussions sur y a t il ou non aide indispensable et nécessaire de militaires occidentaux à chaque frappe d'ATACMS / de Scalp de l'Ukraine sur la Russie... risquent de rapidement devenir purement académique J'ai mis sur le fil Opérations militaires les détails de l'indication claire comme quoi un nouvel Oreshnik sera tiré entre demain et samedi Je ne crois guère à un tir sur l'Ukraine, parce que je ne vois pas quelle cible y justifierait l'utilisation de ce missile spécifique et rare Si entre demain et samedi une cible militaire sur un territoire OTAN est frappée par cet IRBM... c'est quoi la suite ?

Ah non ça ne vaut pas "rien". Je veux dire, tu es connu depuis un certain temps dans ces lieux Mais j'ai du mal à mettre ensemble ce que tu écrivais plus haut que l'énergie cinétique dans ce cas"ne va quasiment pas être transférée à la cible", qui est affirmatif, et ce dernier post qui me semble plutôt dire "on ne sait pas car trop complexe à modéliser" ? Dans la série "ma blague est bonne, mais bon en fait peut-être pas tant que ça" La Russie vient d'annoncer la fermeture à la navigation aérienne de la zone autour de Kapustin Yar entre le 27 novembre à 4h et le 30 novembre à 20h ==>C'est précisément la zone d'essais dont est parti le missile Oreshnik tiré le 21 novembre dernier La Russie ferme une partie de l'espace aérien au-dessus du polygone de tir de Kapustin Yar, dans la région d'Astrakhan, jusqu'au 30 novembre. Selon des informations préliminaires, c'est de là que le missile Oreshnik a été tiré sur les installations du complexe militaro-industriel ukrainien de Dniepropetrovsk (Heureusement que je suis sûr que c'est du flan, les "lignes rouges" russes ça ne veut rien dire, sinon je pourrais mal interpréter...) Bon, si cette NOTAM est bien ce qu'elle a l'air d'être, s'il ne s'agit pas d'une simple coïncidence, reste à savoir la suite une fois que Vladimir les aura lui aussi mises sur la même table où Biden a mis les siennes Si ce n'est pas une coïncidence donc, ça dépendra de la cible précise. Redzikowo comme je l'imaginais en remarquant que Zakharova en avait parlé le même jour ? Une base logistique OTAN supportant l'Ukraine en Pologne ou en Roumanie ? Autre chose ? EDIT - Non, ce n'est pas une coïncidence. A regarder la forme de la zone d'exclusion aérienne, elle est précisément centrée autour du polygone d'essai de Kapustin Yar Il s'agit donc clairement d'un essai de missile, prévu entre demain et samedi, depuis la base dont est parti le premier Oreshnik Essai qui a été annoncé peu après la communication du MinDef russe comme quoi "des représailles sont en préparation" Je ne vois vraiment pas ce que ça pourrait être d'autre ==> Ne reste que la question en Ukraine (dernière possibilité pour que Vladimir "se dégonfle" et que seules les c.... de Joe soient sur la table) <ou> sur une cible militaire d'un pays membre de l'OTAN Je ne vois pas trop quelle cible en Ukraine justifierait d'y dépenser un Oreshnik. Si Poutine voulait casser la Rada ou le siège de la présidence sur Bankova, il pourrait ordonner une volée de missiles de croisière plus "ordinaires"

Cette question se pose bien on est d'accord Cela dit je n'ai pas les outils pour modéliser même de manière ultra-simple ce qui se passe quand le projectile n'est pas bien grand mais que sa vitesse et sa température sont extrêmes. Comme tu le rappelles, c'est tout sauf simple. Ca dépendra évidemment de la nature de la cible visée ainsi que du sol sous-jacent... mais encore ? Et je ne connais pas d'étude un peu détaillée là-dessus ? Tu es assez affirmatif, est-ce que tu disposes d'une source ? Soit dit en passant, l'avantage si Poutine décide de mettre ses c... sur la table comme Biden vient d'y mettre les siennes, c'est qu'on pourra voir sur un cas concret le site antimissile de Redzikowo ce qu'il en reste après. Ca deviendra tout de suite beaucoup plus concret ==> [ ] (loin... loin... t'as pas idée !)

Alors c'est un détail, mais Oreshnik c'est plutôt le noisetier Le nom est mignon en tout cas. Davantage que les 36 mini-ogives de quelques dizaines ou cent kg qui vous arrivent en travers de la tronche à 3 km/s

Narychkine s'est bien ridiculisé ce jour-là en tant que voix indépendante dans l'entourage de Vladimir Poutine, nous sommes d'accord Je le prends personnellement au sérieux seulement en tant que "voix de son maître". Après l'humiliation qu'il a subie ce jour-là, il doit s'appliquer très précisément à dire ce que le chef veut qu'il dise, et plus vite que ça s'il vous plaît. La ligne du Parti Président, la ligne et rien que la ligne Son application à la suivre est prouvée aussi par le fait qu'il est en bonne santé et n'a fait aucune rencontre malheureuse avec une fenêtre à étage élevé ... S'agissant de Trump, il est parfaitement capable d'être très positif, puis de lancer la diatribe la plus menaçante, puis de redevenir tout miel et sourire. On l'a vu dans le passé avec Kim Jong Un, échanges d'insultes puis grands mamours. On l'a vu aussi avec Erdogan auquel il avait écrit une lettre de menaces déjantée après que le président turc ait fait tirer juste à côté des troupes américaines en Syrie afin de les faire déguerpir du rôle de protection des Kurdes de Syrie La question, c'est quelle lecture Poutine a des véritables motivations de Trump et de ce qui est vraiment important pour lui J'ai beaucoup de mal personnellement à imaginer Poutine tomber dans le panneau d'un jeu d'acteur de ce genre de la part du 47ème POTUS. Lequel est quand même assez transparent sur le sujet de l'Ukraine... son entourage tout autant... et l'opinion américaine idem D'ailleurs, avec Kim Jong Un comme avec Erdogan, le rabibochage et les mamours ont eu pour base... le recul pur et simple en rase campagne de Trump, lequel avait décidé (avait-il tort ?) avoir mieux à faire que de s'occuper de tout ça

Sinon, au sujet du projet de Trump de geler la guerre d'Ukraine, et dans la série "Tout va bien se passer", voici le directeur des SR russes Sergueï Narychkine "Si nous parlons de discussions et de propositions concernant le gel du conflit, je dirai que la Russie rejette catégoriquement tout gel du conflit - selon la version coréenne, selon toute autre option", a-t-il déclaré, cité par l'agence TASS . Narychkine a souligné que les discussions sur le gel en Occident étaient en cours du fait que l'armée russe détenait entièrement l'initiative sur le champ de bataille

Oui, l'humour de potence, je pratique

Parmi les grands classiques sur le forum (que tu es en train de découvrir ), il y a le fait que le sujet de la guerre d'Ukraine ayant été séparé en deux parties Opérations militaires et Géopolitique/Economie, et ces deux sujets ayant un recouvrement non nul, il n'est pas rare que la même nouvelle soit rapportée et discutée et dans l'un et dans l'autre En l'occurrence, c'est déjà publié sur l'autre fil Naturellement je sais me tenir. Sinon je te dirais

Oui, mais étant donné que les ogives arrivent à environ 3 km/s... l'énergie cinétique c'est pas exactement ce qui leur manque !

Voici l'usine Pivdenmash (son nom ukrainien, le nom soviétique était Youjmash) En très approximatif, c'est un site de 2 km sur 1+ km. Une précision de 100 à 200 mètres (estimée sur cette vidéo) est largement suffisante. La question c'est plutôt la quantité de destruction Cela dit, en suivant les estimations de la vidéo, on parlerait de 36 projectiles indépendants, chacun avec une énergie à l'impact (même sans charge explosive) d'environ 50% celle d'un AASM, et un effet incendiaire en prime s'agissant d'une arrivée à Mach 10 avec l'échauffement énorme que cela implique, ainsi que la capacité à atteindre des installations enterrées Sur > 2 km², ça reste largement insuffisant pour tout ravager naturellement. Le tout est de savoir si la Russie disposait de renseignements supplémentaires pour savoir quelles parties viser en priorité, auquel cas la précision aurait été suffisante pour neutraliser telle et telle "petite zone" spécifiques

Stratégie de la tension et du "Retenez-moi ou je fais un malheur" ? Ou quelque chose de plus sérieux ? Le MinDéf russe annonce préparer des représailles aux récentes attaques ukrainiennes à l'ATACMS Selon des informations confirmées, les forces armées ukrainiennes ont mené deux frappes avec des armes occidentales à longue portée contre des installations dans la région de Koursk au cours des trois derniers jours. Ainsi, le 23 novembre, l'ennemi a frappé la position de la division de missiles de défense aérienne S-400 près du village de Lotarevka (à 37 km au nord-ouest de Koursk) avec cinq missiles opérationnels-tactiques ATACMS de fabrication américaine. Au cours de la bataille antimissile, trois missiles ATACMS ont été détruits et deux ont atteint leur cible. Le système radar a été endommagé par la frappe. Il y a des blessés parmi le personnel. Le 25 novembre 2024, le régime de Kiev a lancé une autre frappe avec huit missiles opérationnels-tactiques ATACMS contre l'aérodrome de Koursk-Vostochny (colonie de Khalino). Sept des missiles ont été abattus par des SAM S-400 et des SAM Pantsir, tandis qu'un missile a atteint sa cible. Deux militaires ont été légèrement blessés par des fragments de missiles, et les infrastructures ont été légèrement endommagées. L'examen des sites attaqués a permis de confirmer que les forces armées ukrainiennes avaient utilisé des missiles opérationnels-tactiques ATACMS de fabrication américaine. Le ministère de la défense de la Fédération de Russie surveille la situation et prépare des actions de représailles Le fait qu'il y aurait des représailles, personne ne pouvait sérieusement en douter. La question est de savoir si elles seront comme d'habitude sur le territoire ukrainien, comme... tous les jours depuis le 24 février 2022, de quelque manière que l'Ukraine se défende. Ou pas

Cette vidéo est déjà là, dans un fil spécialisé sur l'Oreshnik

Absolument d'accord. Je dirais les regards différents sur une même situation, plutôt que les mots en eux-mêmes La fréquentation même distraite des déclarations officielles et des médias dans les pays de l'OTAN, et de l'équivalent en Russie, montre une distance importante (et c'est une litote !) entre les regards proposés par les uns et par les autres. On pourrait presque parler de bulles différentes, ou de réalités divergentes, dans lesquelles vivent les uns et les autres Des hommes d'Etat rationnels (ça peut s'appliquer aussi à des conquérants sanguinaires, ce qu'est Poutine à l'évidence, mais ce n'est pas contradictoire avec la rationalité) auront à coeur de manoeuvre afin d'éviter que ces réalités divergentes ne collisionnent de trop près Ne serait-ce que parce que leur collision ultime s'appelle la guerre. Et la guerre c'est le choc qui révélerait laquelle de ces réalités est la plus proche de la vraie réalité... qui est unique, nous le savons tous. Ce choc sera révélateur mais... imprudent. Même si on pense "Ma réalité est la vraie !"... car comment garantir la réaction des types d'en face s'ils constatent que leur réalité était une illusion ? La position (exprimée) de la Russie menaçant d'une réplique sur le territoire des pays européens de l'OTAN est escalatoire. Ou bien elle ne l'est pas, c'est une simple réplique au même niveau "en miroir" Ca fait partie des divergences entre la bulle "OTAN" et la bulle "Russie" Bien sûr, il est tout à fait possible que Poutine soit convaincu à part lui que sur ce point c'est la bulle OTAN qui est dans le vrai. Que tout ce qui est dit dans l'autre sens dans la bulle Russie eh bien c'est de la propagande pour les proles chez nous, et pour les naïfs d'en face (dont je ferais alors partie) Si c'est ce qu'il pense il est simplement un peu bizarre dans ce cas qu'il prenne position de manière aussi claire. Et sur laquelle il lui serait coûteux de revenir (perte de face) C'est bizarre, si en fait il est convaincu que tout ça c'est de la propagande Le raisonnement symétrique est intéressant, et le meilleur exemple historique est probablement alors le Vietnam. Pendant la guerre du Vietnam, les rôles étaient inversés. Les Etats-Unis se battaient pour contrôler ce pays, l'URSS envoyait un soutien militaire aux Vietnamiens du Nord Et Moscou a été très loin. Les chasseurs ça a été rapide, et ce n'était pas du second choix c'était leur meilleur modèle de l'époque le MiG-21. Et au début au moins, les pilotes n'étaient pas vietnamiens... c'étaient des Soviétiques qui tentaient d'abattre les bombardiers américains. Il faut imaginer des Rafale, Eurofighter et F-35 sous les cocardes ukrainiennes dès 2023, avec des pilotes "ukrainiens" qui s'appellent Jacques, John ou Günther... Moscou a donc été beaucoup plus volontaire pour le Vietnam que les Occidentaux ne l'ont été pour l'Ukraine ... Mais Moscou n'a PAS donné aux Vietnamiens les moyens de frapper le territoire américain Du point de vue du droit de la guerre, ça aurait été légitime. Et qui sait, il ne se serait peut-être rien passé de grave. Peut-être que le président américain se serait contenté de grogner et gronder sur le thème "Escalade !", en essayant un prototype d'arme ou deux pour se donner des airs, sans répliquer sur le territoire soviétique Peut-être. Mais Moscou n'a pas pris le risque Qui dit que ce n'est pas déjà le cas ? Depuis le début de la guerre à grande échelle, on a pu constater un certain nombre d'incendies et autres incidents malheureux sur des moyens notamment industriels en Russie. Le SBU est à la manoeuvre bien sûr mais... est-il le seul ? Dans la mesure où il y aurait eu des sabotages d'origine russe contre la France (je n'ai pas de référence ?), je ne trouverais pas très probable que Paris n'ait pas répliqué sur le même mode

Même compte de mon côté. Et oui les munitions sont utilisées rapidement. 12 Scalp, c'est à peu près ce que la France a annoncé récemment pouvoir livrer prochainement à Kiev, ceci "en grattant les fonds de tiroir"... et c'est dépensé en une seule frappe A noter cette info de Bloomberg Le gouvernement britannique a récemment fourni à l'Ukraine des dizaines de missiles de croisière Storm Shadow supplémentaires, selon des personnes au fait du dossier. Il s'agit d'une première pour le Premier ministre Keir Starmer, qui s'est engagé à continuer de soutenir le pays dans sa guerre contre la Russie. Les livraisons, qui n'ont pas été annoncées publiquement, ont eu lieu il y a plusieurs semaines et ont été commandées après que Kiev eut épuisé ses stocks de missiles à longue portée Si cette info est correcte, Kiev disposerait encore d'assez de Storm Shadow pour plusieurs frappes de la même intensité que celle du 21 novembre De toute évidence, l'Ukraine n'est pas dans une logique d'économiser pour le long terme Le nombre d'ATACMS que Washington a transféré à Kiev est inconnu. Comme ce type de missile est en cours de remplacement dans l'armée américaine par le Precision Strike Missile, dont les livraisons ont commencé en décembre 2023, il est possible (?) que les Etats-Unis transfèrent pas mal d'ATACMS au fur et à mesure de l'arrivée des PrSM, dans une logique similaire à celle de la France avec les VAB envoyés en Ukraine au fur et à mesure de leur remplacement par des Griffon Les Storm Shadow / Scalp EG, c'est plus compliqué. Londres a clairement un stock plus important que Paris (il faut dire que leurs commandes étaient plus importantes) mais le nombre des munitions transférables est quand même limité, on parle d'un matériel dont la production nouvelle est très réduite et dont le remplacement est encore loin dans l'avenir C'est le JASSM qui pourrait vraiment peser. Les ATACMS même si certainement utiles sont en partie interceptés, il faut donc pas mal de missiles pour arriver à un résultat. Les Scalp-EG / Storm Shadow sont beaucoup plus difficiles à intercepter, mais peu nombreux. Le JASSM est un équivalent du Scalp-EG... avec en plus l'avantage du nombre On n'a pas sauf erreur de confirmation comme quoi les Etats-Unis auraient initié leur transfert. Il avait été question il y a quelques mois de le préparer, mais sans que ce soit une décision annoncée. Cela dit, c'est peut-être déjà en cours secrètement Du point de vue de Moscou, si j'essaie de faire un "Pour" et "Contre" l'exécution effective de la menace de Poutine du 21 novembre Pour - Un avertissement clair par notre président, contrairement aux allusions ou aux avertissements de collaborateurs de second plan depuis le début de l'OMS, il ne peut être question de le laisser négliger impunément. La parole du chef de l'Etat doit conserver son poids, c'est une question de sécurité. C'est le moment d'être "psychorigide" - L'étape suivante ce sont des missiles de croisière en nombre les JASSM, qui pèseraient davantage et ralentiraient notre victoire. Il faut stopper cela, donc réagir dès maintenant - Une réplique avant le 20 janvier ne serait pas dirigée contre Trump, au contraire il aurait tout loisir de dénoncer Biden comme responsable et de le presser d'arrêter. Cela ne met pas en danger ce que nous attendons de Trump dans deux mois Contre - Nous gagnons sur l'ensemble du front, et ça s'accélère, sans espoir de renversement pour Kiev. Les tirs sur notre territoire c'est ennuyeux mais ça ne change pas le cours de la guerre. Pourquoi prendre un risque inutile ? - Trump arrive dans deux mois, il tient avant tout à dégager l'Amérique de cette guerre et même s'il tente au début de nous imposer des conditions inacceptables il donnera en définitive la priorité à la paix, même à nos conditions. Bref, "on tient le bon bout", pourquoi ne pas simplement prendre notre mal en patience, la victoire nous paiera de tout cela On verra le choix de Poutine

Comme on l'a constaté dans la nuit de dimanche à lundi, les frappes à l'ATACMS continuent sur le territoire russe La position de Moscou est donc à surveiller, Poutine va-t-il choisir de mettre en application son avertissement direct et clair de jeudi dernier comme quoi cela mènerait à une riposte équivalente sur une cible militaire dans un pays de l'OTAN, ou va-t-il choisir de n'en rien faire, comme Obama en 2013 renonçant à bombarder la Syrie ? Cette dernière déclaration aujourd'hui est ambiguë "mi-figue mi-raisin" L’Occident a entendu les thèses de Poutine après les tests d’Oreshnik, selon le Kremlin (...) "La position de la Fédération de Russie a été exprimée très clairement par le président Poutine . Nous sommes convaincus que toutes les thèses exprimées par le président ont été bien entendues par les pays de l'Occident collectif", (selon Peskov) Cependant, a noté l'attaché de presse, la Russie note avec inquiétude que l'administration américaine sortante continue de suivre la voie d'une nouvelle escalade en Ukraine C'est ainsi que Peskov a commenté les propos du coordinateur de la Maison Blanche, John Kirby , qui a confirmé pour la première fois que l'Ukraine avait l'autorisation d'utiliser des missiles américains à longue portée ATACMS pour frapper la région de Koursk et les régions voisines (...) Ca peut être interprété comme le déni d'une situation embarrassante pour Moscou, de même que l'affirmation comme quoi tous les ATACMS tirés dans la nuit de dimanche à lundi auraient été interceptés est un peu "trop belle pour être vraie" (du point de vue russe) et ressemble à un déni. Bref comme la voie d'un Obama 2013 Ou ça peut être une dernière hésitation, la dernière dénonciation d'une "escalade" avec l'espoir que ça s'arrête là, tout en discutant (en interne) le type de riposte à exécuter si "ça se confirme" On va voir dans les jours prochains. J'imagine mal que les frappes ATACMS (et Storm Shadow ?) s'arrêtent maintenant en tout cas, sauf par manque de munitions, maintenant que le principe "on continue" a été établi

Nouvel élément à l'appui de ce que je disais plus haut, c'est-à-dire que l'idée « Trump veut résoudre le problème, mais pas à n'importe quel prix » ressemble fort à une nouvelle illusion européenne Voici un sondage CBS sur la politique américaine qui contient deux questions sur le sujet 28. Pendant la période de transition qui précède l'entrée en fonction de Donald Trump, quelle priorité devrait-il accorder à l'élaboration de politiques et de plans pour (...) Limiter l'aide américaine à l'Ukraine Elevée 33% ; Moyenne 36% ; Pas une priorité 31% 33. Pensez-vous que les Etats-Unis devraient envoyer armes et aide militaire à l'Ukraine Oui 49% ; Non 51% Trump est donc un président qui a dit depuis longtemps qu'il cesserait d'envoyer de l'aide à l'Ukraine, entouré de gens qui sont convaincus qu'il faut arrêter immédiatement, tandis que 69% des Américains considèrent que limiter cette aide doit être une priorité et 51% sont partisans de l'arrêter complètement ... Les dirigeants et les médias européens, une fois de plus, versent dans l'illusion et le "C'est trop horrible ça ne peut pas être vrai" Je ne pense pas qu'il sera si simple de "retourner" (de force) l'opinion ukrainienne dans le centre du pays autour de Kiev, ou dans la partie ouest, que dans le sud-ouest du côté d'Odessa. Le Donbass est un cas spécifique. Je n'ai plus les références, mais il me semble avoir lu sous la plume de commentateurs "Z" en 2022 un horizon plutôt d'une génération au moins pour assurer le "retournement" des autres régions Cela dit les pertes démographiques de la guerre (tués et mutilés, émigration) sont déjà compensées au décuple rien qu'avec les populations de Crimée, du Donbass, sans oublier les réfugiés ukrainiens en Russie (10 millions minimum d'un côté, 1 million maximum de l'autre) Et oui, clairement, ce sera(it) une très mauvaise nouvelle pour la sécurité de nos alliés centre- et nord-européens que l'Ukraine passe sous contrôle russe. Et par ricochet une mauvaise nouvelle pour notre sécurité Cela n'empêche pas que toute tentative pour améliorer cette situation - ce qui est éminemment souhaitable ! - doit passer au moins deux tests préalables 1. Est-elle basée sur une appréciation réaliste de la situation, ou sur des souhaits touchants et des refus de voir ? Autrement dit, quelle est la chance concrète qu'elle mène à une amélioration ? 2. Y a t il un risque significatif que cette tentative au lieu de l'améliorer empire encore la situation ? Car il est toujours possible de faire pire De mon point de vue, "tirs de Scalp-EG / Storm Shadow sur le territoire russe", comme "déploiement de troupes européennes de l'OTAN en Ukraine" échouent à chacun de ces deux tests... Je n'ai pas de proposition bien convaincante. Quelques pistes, pas davantage : - Moscou veut certaines choses qu'il ne peut obtenir par la force, notamment la fin des sanctions économiques et autres, le retour de ses 300 milliards bloqués, ainsi que le recul des infrastructures de l'OTAN en Europe centrale (dont les deux bases antimissile américaines en Pologne et Roumanie, qui ne servent à rien de toute façon) La méthode de la carotte pourrait être essayée afin de tenter d'adoucir quelque peu le sort de l'Ukraine. En gros, négocier des limites plus larges pour la future liberté d'action de l'Etat ukrainien subsistant, un peu plus de consistance à son indépendance afin qu'elle ne soit pas une illusion totale - La Chine est le seul pays qui possède un véritable levier sur Moscou, or la Chine s'intéresse à la modération européenne comparée à la détermination des Etats-Unis non seulement à se protéger de la concurrence chinoise mais à casser son développement. Il y a peut-être un point d'équilibre à trouver entre protéger l'Europe contre la concurrence chinoise et garder une attitude positive envers elle pour le reste, et ce point d'équilibre pourrait être utilisé pour intéresser les Chinois à user de leur levier sur la Russie pour, toujours, adoucir quelque peu le sort de l'Ukraine Ca n'est pas très convaincant, j'en suis d'accord. Mais je pense important de ne pas vivre dans l'illusion. Et aussi d'éviter les mouvements désordonnés et irréfléchis qui au mieux font perdre du temps et de l'énergie, au pire pourraient aggraver les choses

On fait contre mauvaise fortune bon cœur. On veut se convaincre que ce ne sera pas si grave. Que ça ne peut pas être aussi grave J'ai mis les deux points qui me paraissent essentiels en gras 1. Ben oui, les combats penchent en faveur de la Russie, sans même que l'aide militaire occidentale ait été réduite sans parler de la geler. Dans ces conditions, comment amener Poutine à lâcher du lest (beaucoup) par rapport à ses objectifs déclarés, alors qu'il pourrait se contenter de continuer la guerre comme si de rien n'était ? La question reste sans réponse. L'article la cite et puis... il passe à autre chose. C'est d'ailleurs assez compréhensible de ne pas vouloir s'attarder sur cette question, qui est fort embarrassante Le problème est que tant qu'elle n'a pas de réponse, l'ensemble de la démarche risque de ne pas avoir beaucoup de sens 2. Les dirigeants européens sont "prudemment" optimistes, et pensent, je dirais veulent croire que Trump "ne veut pas être le responsable" d'un sort vraiment funeste pour l'Ukraine et son indépendance Est-ce qu'ils veulent le croire pour la même raison que tant de gens à l'ouest ont voulu croire en 2022 que l'économie de la Russie allait s'effondrer, puis qu'elle n'aurait bientôt plus de missiles, puis que Poutine était à l'article de la mort, en 2023 ont voulu croire que la contre-offensive ukrainienne allait percer, puis que le front allait rester gelé ? Bref, parce qu'ils sont encore dans le fonctionnement "prendre ses désirs pour des réalités" ? Ou est-ce qu'ils ont une raison un peu plus solide de le croire ? Je note quelques signaux inquiétants pour cette nouvelle croyance - Le futur vice-président JD Vance, alors candidat au Sénat, déclarait en 2022 « Je dois être honnête avec vous, je ne me soucie pas vraiment de ce qui arrive à l'Ukraine dans un sens ou dans l'autre » Quelques jours plus tard, il précisait que l'invasion était une "tragédie", bref il enfonçait une porte ouverte pour atténuer la première déclaration, mais sans changer le fond - Le fils aîné de Trump, Donald Trump Jr, se moquait il y a quelques jours de Zelensky "Dans 38 jours on lui coupe son argent de poche" - Elon Musk lui aussi s'est moqué de Zelensky lorsqu'il affirmait que les Etats-Unis ne pourraient forcer l'Ukraine à s'asseoir pour négocier "Son sens de l'humour est incroyable" Ca fait beaucoup de gens qui ont a priori l'oreille de Trump et qui ne seront probablement pas très insistants pour faire le forcing à essayer d'imposer des conditions à Poutine, si celui-ci insiste (et il est évident qu'il le fera) pour dire que le plan de paix pour l'Ukraine est tout trouvé c'est celui qu'il a mis à jour en juin dernier, et un autre plan... niet

De fait, les sources semblent assez sérieuses Dans la nuit du 25 novembre, l’Ukraine a de nouveau attaqué la région de Koursk avec des missiles ATACMS, affirment les « correspondants militaires » russes. La chaîne de télégrammes Fighterbomber, proche du ministère de la Défense, a écrit que les forces armées ukrainiennes avaient frappé un aérodrome dans la région de Koursk avec huit missiles ATACMS. Le but de l'attaque, a-t-il dit, n'est pas clair, car "il n'y a pas eu d'aviation là-bas depuis longtemps et il est impossible d'endommager l'aérodrome avec de telles attaques". Bientôt, des vidéos des frappes sont apparues sur les chaînes Telegram. Le projet ukrainien « CyberBoroshno » a géolocalisé les images et a conclu que les attaques ont touché l'aérodrome de Koursk Vostochny, où se trouve la base aérienne de Khalino, à environ 10 kilomètres de Koursk Au moins deux autres frappes d'armes à sous-munitions sont visibles à l'endroit d'où des missiles intercepteurs de défense aérienne ont été lancés précédemment. Au total, les images montrent l'arrivée d'au moins cinq missiles ATACMS (...) La chaîne Telegram "Military Informant" écrit que les missiles ont attaqué "le même aérodrome de Khalino dans la région de Koursk, où des abris en béton armé pour l'aviation sont construits à un rythme accéléré". Il affirme également qu'en raison de la menace d'attaques de missiles, les avions des aérodromes frontaliers russes ont été déplacés vers l'intérieur des terres. Le projet Frontelligence Insight, qui a étudié les images satellite, a rapporté que de nouveaux abris pour avions avaient été construits sur l'aérodrome une semaine après que Joe Biden avait autorisé l'utilisation de missiles ATACMS. Le ministère russe de la Défense, dans son point quotidien du 25 novembre, a indiqué que les systèmes de défense aérienne avaient abattu huit missiles balistiques, sans préciser ni la région où ils ont été abattus ni leur type. Le gouverneur de la région de Koursk, Alexeï Smirnov, a écrit dans la matinée du 25 novembre que sept missiles ukrainiens avaient été abattus Ce n'est pas ce que je prévoyais, personnellement. Visiblement je me suis trompé sur le degré de prudence du gouvernement Biden Reste à voir si je me suis trompé aussi sur le fait que Poutine ne laisserait probablement pas défier son avertissement du 23 novembre sans apporter la réponse qu'il avait indiquée

Merci de l'info. L'expert militaire Gustav Gressel a donc affirmé qu'il n'était pas nécessaire que des militaires allemands soient présents sur le sol ukrainien, et même que rentrer les données (programmer le missile) pouvait être fait par les Ukrainiens après une formation appropriée Ce qui ne change cependant pas (même si Gressel s'arrange pour en donner l'impression... c'est que la question a bien sûr une dimension polique ) le fait que les données à entrer dans le missile, à utiliser pour la programmation, ne peuvent pas être recueillies par l'Ukraine elle-même Notamment - Fichiers de terrain avec altitudes précises nécessaires au suivi de terrain - Données pour la reconnaissance terminale de la cible en mode visuel - Données sur l'environnement EM afin de minimiser les risques de détection par radar adverse ...Et c'est le point essentiel. Non la présence ou non sur le sol ukrainien de militaires de l'OTAN, mais le fait que des pays de l'OTAN participent de manière indispensable à chaque raid de Storm Shadow / Scalp-EG ou de Taurus si l'Allemagne en donnait à Kiev C'est cela qui a motivé l'avertissement de Poutine il y a quelques mois sur le fait qu'une telle participation de militaires OTAN à de tels tirs "changerait la nature du conflit" Puis son avertissement il y a deux jours comme quoi de nouveaux tirs donnerait lieu à riposte équivalente sur une cible militaire sur le territoire de l'Etat membre de l'OTAN qui aurait participé à ces tirs. Tout en suggérant fortement que ce serait probablement avec un Oreshnik

Oui, c'est déjà un point que m'a souligné @Bechar06 en MP, merci à lui Il proposait la partie "Non conventionnel", mais il me semblait que c'était plutôt le chimique biologique et autres ? Il y aussi la partie sur la dissuasion nucléaire mais... justement, ce n'est pas nucléaire Modérateurs ? Coucou ! ... Si vous préférez déplacer ce fil dans une partie qui vous semble plus adaptée, merci d'avance

Pas mal ! Je vois un autre article de l'époque sur le même sujet du bus "CAM-40" équipant des Pershing 2. Ce concept ne fut jamais réalisé cependant Si l'analyse que j'ai mise dans le premier post est juste, notamment missile basé sur le Boulava (et si c'est le RS-26 c'est la même taille), on parle d'un engin beaucoup plus gros à 36 tonnes tandis que le Pershing 2 faisait 7,5 tonnes On parle donc probablement de pénétrateurs assez gros, si ce n'est pas 100 kg comme le suppose l'auteur de la vidéo ça doit quand même être un certain nombre de dizaines de kg. Pour une portée qui pourrait être supérieure à celle du Pershing 2 (2400 km). Il est possible que l'ensemble de l'Europe soit accessible - d'ailleurs même avec la portée du Pershing 2 la plus grande partie de la France métropolitaine est accessible depuis la Russie

Michel Goya a toujours autant de verve, mais la description sous-jacente qu'il propose laisse à désirer un missile intermédiaire toujours en cours de développement depuis 13 ans. C’est le truc que l’on avait camouflé en missile intercontinental parce qu’on n’avait pas le droit de construire des missiles intermédiaires à l’époque ? Oui, c’est ça, chef, le RS-26 Non, on ne prépare pas en 48 heures un missile porteur de 6 x 6 têtes conventionnelles indépendantes à partir d'un missile intermédiaire à têtes nucléaires. Les mini-têtes conventionnelles ça doit d'abord être conçu et fabriqué J’annoncerai qu’on va les produire en série, même si je ne suis pas sûr qu’on ait les moyens de le faire La Russie a en effet toutes les peines du monde à produire des missiles en série. Surtout des missiles balistiques. On le constate tous les jours l’idée qu’une attaque aérienne conjointe massive sur notre sol pourra justifier de l’emploi de l’arme nucléaire Non, ce n'est pas du tout l'idée de l'allocution de Poutine le 22 novembre. Il n'a pas parlé d'une attaque aérienne massive et surtout il n'a pas parlé d'employer du nucléaire Il a dit qu'une (nouvelle) attaque sur le sol russe de la part d'un pays de l'OTAN - et non pas une attaque "massive" seulement - provoquerait une réponse au même niveau ("en miroir") sur le territoire de l'auteur de l'attaque - pas une attaque plus grande, certainement pas nucléaire. Il a fortement suggéré que cette réponse utiliserait le missile Oreshnik J'ai créé un sujet sur ce matériel, en commençant avec une analyse très éclairante de Millenium 7. La démonstration sur l'usine Youjmash à Dnipro laisse penser qu'il s'agit effectivement d'une arme puissante, capable par exemple de neutraliser le site antimissile américain en Pologne à Redzikowo en une fois. Et qui poserait des casse-tête aux pays de l'OTAN s'il était produit en série

Un voisin excellent et amical, c'est un voisin qui n'essaie pas de vous trucider ni vous envahir C'est donc un voisin avec lequel on coopère, on entre en concurrence, loyale ou non, avec à la clé plus ou moins de coups de p..... Pardon je voulais dire de coups pendables C'est ça la définition de excellent et amical dans les relations internationales

Voici une analyse intéressante des capacités du missile Oreshnik - de ce qu'on en sait - par l'excellente chaîne Millenium 7. L'auteur expose bien les problèmes qui se poseront aux pays de l'OTAN quand la Russie aura produit en série ce missile balistique conventionnel à têtes multiples En résumé : - 6 x 6 mini-ogives indépendantes, qui arrivent intactes au sol (ce ne sont pas des débris) et pénètrent sous la surface - Pas forcément de charge explosive (quoique il n'y ait pas de certitude, il pourrait y avoir explosion souterraine), cependant 100 kg à 3 km/s c'est déjà très destructeur (même si l'auteur fait une erreur sur le calcul de l'énergie associée, c'est plutôt l'équivalent de 50 kg d'explosif haute performance en gros la moitié de l'explosif d'un AASM, auquel il faut cependant rajouter l'effet incendiaire car à Mach 10 la surface de la mini-ogive a une température extrêmement élevée) - Précision correcte (100 à 200 mètres), même s'il ne s'agit évidemment pas de précision métrique et si l'un des groupes de 6 mini-ogives semble décentré - La base la plus probable n'est pas le RS-26 qui n'est jamais entré en service mais le Boulava - Effet catastrophique probable sur toute installation militaire ou industrielle type base aérienne, base missiles, usine miltaire... - Pas de défense actuellement : les meilleurs antimissiles comme Thaad ou SM-3 pourraient probablement traiter les mini-ogives de l'Oreshnik mais... il y en a 36 ! Ces intercepteurs sont lourds et très chers donc rares, ils seraient dépassés