Alexis

Non, la cellule n'est pas l'élément le plus déterminant dans le coût d'un nouvel avion de combat, et d'assez loin. S'agissant d'un nouvel appareil, il ne saurait être question de repartir d'un modèle ancien, parce que les matériaux ont fortement progressé depuis. Il peut y avoir des "airs de famille" - ne serait-ce que parce que le moteur est à l'arrière et les ailes sur le côté - mais pas beaucoup plus. Ça dépend si on s'appelle la France avec un budget total de défense nationale aux alentours de 40 milliards d'euros, ou les Etats-Unis avec un budget de 700 milliards de dollars. Il a juste un facteur de 15 et plus entre les deux... La France n'a pas d'autre choix que de construire un appareil multi-rôle. Les Etats-Unis peuvent choisir. Ces logiques ne sont en aucune manière exclusives au F-35, elles sont mises en application pleinement par le Rafale par exemple. Et elles pourraient l'être dans un F-45 tel que décrit par Fredenburg. Elles auraient même d'autant plus de sens s'agissant d'appareils conçus pour être moins chers, plus nombreux et volant plus souvent - davantage d'exemplaires en vol, cela veut dire encore plus d'avantages à ce qu'ils partagent leurs données et coopèrent. L'aérodynamique était tout de même remarquable. Nous parlons quand même d'un appareil dont le surnom était la "barque à fond plat".

Tsk, tsk... Stepan, car c'est de lui qu'on parle, est tout à fait apprivoisé depuis que le couple dont il est l'animal familier a recueilli une petite boule de poils de trois mois abandonnée en forêt. Bon, bien sûr, le petit ourson trop 'gnon fait maintenant 2,10 mètre et 136 kilogrammes... Reste que non seulement, il joue au foot, arrose les plantes, s’assoit à table pour prendre le thé, et est aussi doux et gentil avec d’autres personnes qu'avec ses maîtres... ...mais encore il adore les câlins ... il sait se cultiver ... et puis il est patriote quoi, il écoute Poutine avec attention comme tout bon Russe ! Mais le dernier argument est le meilleur. Il sait aussi poser dans la neige avec de jeunes mannequins. La suite des photos est par là... Allez-y !

Triste jour dans l'Histoire russe. La Russie met un genou à terre. La "cinquième colonne" des mondialistes remporte une victoire retentissante dans son combat pour transformer le peuple russe en un ramassis de mauviettes similaire aux autres Européens. Le président de la Commission sur la politique environnementale a décrété qu'il est désormais interdit aux Moscovites d'avoir un ours chez soi ! Comme le dit avec force indignation le journaliste, à ce compte-;là

C'est mitigé. Une revue comme le Spiegel, très "cercle de la raison" mais pas une feuille de chou, signale la chose en passant sans lui accorder trop d'importance, voir la vidéo sur la page d'accueil de leur site où ils en parlent quelques secondes parmi deux minutes consacrées aux échanges concrets. Le journal Die Zeit, marqué à gauche, y consacre un paragraphe de son article mais pas plus. Le très sérieux Frankfürter Allgemeine Zeitung, marqué à droite, en revanche ne le mentionne même pas. Des fans de Trump je ne peux pas répondre, ça n'a jamais été mon cas. Des gens qui pensent qu'il reste préférable à l'alternative que présentait le Parti démocrate, et que son élection est plus favorable aux intérêts de la France que l'aurait été celle de Clinton, oui il en reste. Mais je ne fais que répondre à ta question en passant, ce n'est pas pour recommencer une discussion qu'on a déjà eu N fois.

Il s'agit surtout de moments différents. Fredenburg veut un F-45 qui : - à grande distance soit discret parce qu'il s'appuiera sur des capteurs passifs (optronique secteur frontal, détecteur de radars...) et qu'il aura une faible signature infrarouge, et qui - à faible distance puisse utiliser la PC pour gagner un avantage cinétique sur l'adversaire. Il n'est pas question dans sa prose d'utiliser la PC lorsqu'il s'agit d'éviter la détection, ce qui n'aurait effectivement guère de sens. Non, il y a quelques points communs : - Refus des lourds inconvénients de la furtivité radar - Appui sur capteurs passifs Mais beaucoup de différences : - Le F-45 serait orienté prioritairement combat aérien, tandis que le Rafale est multi-rôles équilibré entre air-air et air-surface - Le F-45 serait environ 40% plus léger et 40% moins cher, et pour cette raison mono-réacteur - Le concept irait beaucoup plus loin quant à l'appui sur des capteurs passifs, le radar devenant un simple moyen secondaire pour le F-45, tandis que le concept Rafale c'est que l'OSF est un "deuxième radar", avec des rôles équivalents pour chacun des deux moyens principaux. Le radar du Rafale n'a certainement pas un rôle secondaire S'il voyait le jour, le F-45 serait un nouvel animal. - J'ai quelques doutes quand même sur l'idée de cesser pratiquement de s'appuyer sur le radar, surtout pour la longue portée, ce qui reviendrait à donner un rôle encore plus important aux avions-radar, alors que Fredenburg souligne à raison que face à un adversaire compétent - type Chine ou Russie - ces moyens seront très vulnérables, et ces deux pays considèrent la destruction des avions-radar adverses comme une priorité. Il y aurait là un pari sur l'évolution du combat aérien qui me semble un peu aventuré, je resterais plutôt sur un équilibre moyens actifs / moyens passifs comme celui qui gouverne le concept Rafale. - Et bien sûr il faudrait encore un autre appareil orienté air-surface, comme Fredenburg le dit lui-même. Mais il est bien évident que le F-45 a incomparablement plus de sens que le F-35.

A part les montages partisans pulvérisant le point Godwin en affublant the Donald d'une moustache à la Adolf, il y a quand même eu quelques propositions plus sérieuses et à mon sens mieux réussies. Cette photo de Donaldo Trump en particulier La pauvre Angela quant à elle est déjà bien bordée, depuis que le Binyamin s'est - il l'a pas fait exprès, c'est sûr ! - payé sa tête lors d'une rencontre... Certes, il y a des précédents, mais Louis de Funès lui était un comique professionnel... Si tu veux ouvrir ce fil, en ce qui me concerne, c'est fais-toi plais'

Je suis le premier à en convenir ! J'ironise en revanche sur les thèses qui ne s'appuient sur aucun fait mais sur de simples préjugés, de plus tout à fait transparents. Ces thèses ne font que disqualifier les véritables analyses alternatives insistant sur des faits négligés, disqualifier par association indue bien sûr car en fait les analyses sérieuses et surprenantes n'ont rien à voir avec les répétitions de préjugés et autres choix de boucs émissaires, mais les défenseurs soit brouillons soit malhonnêtes des analyses convenues et autres "cercles de la raison" ont ensuite beau jeu de prétendre que les unes et les autres seraient liées. Et une partie des gens s'y laissent prendre, ce qui est dommage, et une conséquence négative supplémentaire de ces agitations de préjugés et autres élucubrations à la Meyssan ou autres.

Comment ça, tu ne sais pas que tous les pires problèmes du monde sont la faute des jui... des sionistes ? T'es bien l'seul ! Rôooooh les faits tu sais, d'aucuns disent qu'ils sont "têtus", moi je dis qu'ils sont facultatifs...

Oh ben voilà, sois consolé !

Le spectacle de membres d'une organisation de jeunesse qui proclament leur allégeance au Chef et se livrent à des violences symboliques, tout en accusant la cible de leur haine d'être "fasciste" pourrait être du plus haut comique... s'il n'était pas avant tout très triste. Si j'essaie de deviner les raisons pour lesquelles ces choses arrivent, et arrivent maintenant, je ne peux tenter que deux hypothèses : - Auto-perception de la Turquie comme isolée, puisque d'une part elle ne peut pas faire vraiment partie de l'Europe et ne sera jamais acceptée dans l'UE telle qu'elle est, d'autre part ne se sent pas proche non plus de ses autres voisins, puisqu'il n'existe aucun "sentiment de groupe" au Moyen-Orient comparable à celui qui unit les Européens - qu'ils soient d'ailleurs européistes ou souverainistes - mais plutôt de la méfiance envers Arabes et Persans, tandis que la relation avec la Russie est incertaine. (A noter qu'il existe ici une part de responsabilité européenne, celle d'avoir laissé croire aux Turcs qu'ils pourraient entrer dans l'UE, alors qu'il doit être évident à tout responsable européen sérieux que cela n'arrivera pas, rien qu'à voir l'état des opinions publiques sur le sujet. Seulement voilà, le courage moral n'est pas la qualité première de beaucoup de politiques, et plutôt que de prendre une position nette, franche, et respectueuse de l'interlocuteur turc, il était beaucoup plus facile de dire oui oui tout en faisant traîner les choses et en reportant tout ça aux calendes grecques. Le résultat étant que si les Turcs ont l'impression que les Européens les ont collectivement tourné en bourriques, ils n'ont pas tout à fait tort) - Déséquilibre démographique interne, puisque la transition démographique déjà complètement achevée dans la partie turque du pays n'est qu'entamée dans la partie kurde, dont le poids démographique relatif aura donc tendance à augmenter fortement dans les années et décennies qui viennent Ces deux facteurs qui m'apparaissent quand même à la fois structurels et massifs doivent tendre à diminuer sévèrement la confiance des Turcs dans leur propre position. Cette forte insécurité contribuerait à expliquer ce besoin d'affirmation nationale non seulement malhabile, non seulement virulente, mais carrément délirante. Accuser tel ou tel pays européen de "nazisme", de "déclencher une guerre de religions", ce ne sont pas quelques supporters excités ni même tel idéologue allumé qui le disent, ce sont les plus hautes autorités de l'Etat ! Reste qu'il faut garder en mémoire que les sondages sur le référendum sont à plus ou moins 50% pour... et donc plus ou moins 50% contre. La Turquie n'est pas Erdogan.

C'est-à-dire que @Tancrède a fait ce qu'il faut pour. Quand on signale à la cantonade une jolie fille, sur un forum peuplé de + ou - 100% de mecs, le résultat est comme qui dirait prévisible ...

Je ne suis pas sûr de comprendre - ou alors d'avoir été clair - je ne vois pas d'exemple de génocide qui serait refoulé et nié dans l'histoire de l'Angleterre, de l'Allemagne ou d'un autre pays européen ? Et il n'y a certainement aucune loi qui rende punissable de parler par exemple du génocide des Amérindiens ou de celui des Australiens, sans parler de celui des Juifs et des Tziganes ? Du coup, je ne vois pas tellement la comparaison avec l'attitude des autorités turques concernant le génocide des Arméniens et Assyriens.

Gné ? T'as lu ça ou ? Pour une "description" - enfin elle est tellement imagée et symbolique qu'il est un tantinet délicat de se la représenter naturellement - on peut se reporter à ces extraits des deux derniers chapitres de l'Apocalypse (...) Et je vis descendre du ciel, d'auprès de Dieu, la ville sainte, une Jérusalem nouvelle, vêtue comme une nouvelle mariée parée pour son époux. Et j'entendis une voix forte qui disait: " Voici le tabernacle de Dieu avec les hommes: il habitera avec eux, et ils seront son peuple; et lui-même il sera le Dieu-avec-eux, il sera leur Dieu. Et Dieu essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort ne sera plus, et il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses ont disparu. " Et Celui qui était assis sur le trône, dit:"Voici que je fais toutes choses nouvelles. " (...) Puis il me montra un fleuve d'eau de la vie, clair comme du cristal, jaillissant du trône de Dieu et de l'Agneau, au milieu de la rue de la ville; et de part et d'autre du fleuve, des arbres de vie qui donnent douze fois leurs fruits, les rendant une fois par mois, et dont les feuilles servent à la guérison des nations. A noter que c'est beaucoup plus communautaire que les descriptions de l'accomplissement de l'Histoire par le Coran - du moins que ce que j'ai pu en lire. On ne parle pas de plaisir individuel - la gnôle et les filles à volonté - mais d'une vie définitive, libérée de la mort et dans la proximité du Créateur. Eh oui, les chrétiens sont des cocos. Ou plutôt, le communisme était en un certain sens un christianisme sans Dieu et messianique, visant à construire ici et maintenant une version terrestre du paradis communautaire annoncé par le christianisme. Une hérésie chrétienne, en forçant le trait. Et une hérésie ultra-violente bien sûr, à faire passer pour des petits garçons les pires artistes de l'Inquisition et des Croisades du passé.

Scandaleux. Le journal s'est complètement planté sur l'uniforme qui est celui de Reichsführer SS, chef suprême des SS, ce qui était la fonction de Himmler, alors que la comparaison est censée être avec Hitler. Il y a des choses qu'il faut respecter, mince ! Bon il est vrai que le gouvernement turc et les journalistes qui défendent ses intérêts ont généralement quelques petits problèmes avec l'Histoire. Je me suis laissé dire qu'on peut être poursuivi en Turquie si l'on rappelle le génocide des Arméniens et des Assyriens en 1915...

Plus de 2 500 morts par overdose, pour une population totale de moins de 12 millions en Ohio En France, on est autour de 300 / 400 morts, pour une population 5,5 fois plus nombreuse. On parle d'une prévalence à peu près 40 fois plus grande !

Comme le disait en 2004 Monsieur le Dick, "Reagan proved that deficits don't matter"

Tiens, c'est vrai... Abby Huntsman

Confrontation avec l'Islam, voir la transcription de son discours de 2014 lien plus bas dans ce post, guerre d'ici dix ans contre la Chine "aucun doute là-dessus", "nouvelle grande guerre au Moyen-Orient" en simultané, le Monsieur est coutumier de déclarations à l'emporte-pièce. Sauf que, au-delà de la blague facile, la Russie ne saurait être un "remplaçant" sérieux de l'Europe auprès de la Turquie. Trop petit marché, et de loin. "Remplacer" les Etats-Unis auprès de la Turquie, donc comme allié puissant plutôt que comme marché principal... ça ce serait théoriquement envisageable oui. Ce serait un coup de tonnerre de même dimension que le retournement de l'Egypte sous Sadate d'une alliance soviétique à une alliance américaine. Je ne suis pas certain que ce serait excessivement prudent pour la Turquie, cela dit... J'ai beaucoup plus simple : deviens journaliste, tu pourras commenter les nouvelles et t'auras à peu près la même histoire ? Bon, c'est une blague, hein... (mauvaise, diraient plus d'un) Ça m'inspire deux remarques : - Retour du religieux peut-être, mais il est des religions sans Dieu. Le nationalisme par exemple. Et encore bien d'autres. Toutes répondant au besoin d'être relié - même racine que religion - mais pas nécessairement dans le bon sens du terme, ni sans effets secondaires éventuellement néfastes - Simone Weil, mystique juive et chrétienne du XXème siècle, remarquait que "Parmi les gens qui n'ont pas rencontré Dieu, les athées ont raison et les croyants ont tort". Une personne qui ne cherche dans une religion que une "assurance divine", franchement, il vaudrait mieux pour elle être athée. Je précise que je suis chrétien C'est une question. - Il n'est peut-être que un arriviste affairiste, quoique franchement il n'en a pas l'air. - Peut-être est-il un idéologue conservateur et chrétien un peu trop inquiet des groupes musulmans violents et suprémacistes, mais sans que ça aille beaucoup plus loin, je veux dire sans volonté de pousser à des choses vraiment folles. C'est une interprétation possible de son allocution au Vatican en 2014. - Dernière possibilité, il est peut-être un idéologue conservateur, chrétien et fou. La différence entre la deuxième et la troisième éventualité, c'est la différence entre une politique de protection des communautés chrétiennes gravement persécutées en Orient, type Napoléon III, et une politique de contre-offensive stratégique massivement guerrière, type Urbain II. Personnellement, à lire cette fameuse allocution, dont voici la transcription complète (en anglais), je parierais sur la deuxième. Mais on ne peut rien exclure a priori. Le sentiment fut à l'occasion exprimé ouvertement par certains analystes au sujet de la guerre de Syrie. Je pense à Edward Luttwak de mémoire, et probablement d'autres. Un élément de contexte important : Nous sommes à la veille de la phase descendante des extractions de pétrole "classique", sachant que les pétroles de schistes ne sont pas ni une solution suffisamment grande, ni une solution pérenne, pour faire mieux que retarder et adoucir quelque peu le début de la décroissance post-pic pétrolier. Il n'est pas indifférent de noter que si le Moyen-Orient réalise environ 40% des extractions actuelles de pétrole, il concentre presque les deux tiers des réserves restantes, qui plus est moins chères en moyenne à exploiter qu'ailleurs. Autrement dit, l'importance économique et stratégique du pétrole moyen-oriental va augmenter drastiquement dans les décennies qui viennent, d'autant plus que le reste sera en cours d'épuisement de plus en plus rapide, d'autant plus que c'est là que les profits les plus énormes y seront concentrés - profits dépendant de la différence entre prix du pétrole... et coût de l'extraction, rappelons-le. Je ne suis pas certain que le brave Steve Bannon et son appel à une "church militant", une Eglise militante, soit tout à fait clairement conscient de tout cela, ni qu'il s'en soucie exagérément. Ce n'est pas nécessairement son genre. Mais j'ai dans l'idée que d'autres personnes dans la direction des grandes puissances, par exemple de la seule superpuissance, sont beaucoup plus conscientes de ces questions...

Il faut dire que : "Il parle chinois." Tout est logique.

Je crois que tu globalises de manière excessive, et c'est encore une jolie litote de dire les choses ainsi. La plupart des Français musulmans ou des résidents étrangers en France qui sont musulmans travaillent pour les mêmes raisons que tous les autres travaillent, c'est-à-dire pas avant tout pour raison religieuse. Un certain nombre d'entre eux peuvent travailler dans des jeunes pousses, certains en auront même fondé, ce qui ne semble pas en avoir décidé tant que ça à imaginer qu'une entreprise puisse être "musulmane"... ce qui supposerait donc que d'autres seraient "chrétiennes" ou "athées" ? Nous parlons ici d'une tentative de lever des fonds - un objectif de 250 millions $ a été annoncé à Dubai - lancée par des gens de Malaisie et de Californie. Ils n'engagent pas l'ensemble des musulmans, c'est le moins que l'on puisse dire. La tentative appellerait des questions de fond - pour ne pas dire une franche interdiction - si elle avait lieu en France, ce qui n'est pas le cas. L'idée de défendre son "identité" musulmane - alors qu'il s'agit d'une confession religieuse - en se regroupant dans des entreprises particulières qui deviendraient alors confessionnelles - avec une égalité des employés non-musulmans sujette à caution, comme l'égalité des employés croyants serait menacée si une entreprise se déclarait "athée" - tout en évoquant une prétendue "économie islamique" - comme si additionner l'ensemble des pays à majorité musulmane et prétendre les considérer comme une économie unifiée avait du sens - tout cela serait une série d'infractions tendant à la provocation maousse costaud à l'encontre du principe de laïcité. Il est fort possible que ce genre de tentative de confessionnalisation des entreprises soit compatible avec les principes politiques de la Malaisie ou des Etats-Unis. A eux de voir. Reste quoi qu'il en soit que ces incubateurs de jeunes pousses fidèles au Prophète ne sont pas des méchants. Ce ne sont pas les gens qui veulent le développement économique et qui comprennent une religion comme avant tout un ensemble de références éthiques qui causent des problèmes.

On dérive dans le HS, mais certaines personnes arrivent à le faire... "Enchanté. Moi c'est Jacques Chirac", ça vous a quand même plus de gueule qu'un vulgaire "Casse-toi pauv'con !" Bon cela dit, je parle en théorie, je n'ai jamais eu l'occasion de pratiquer. C'est-à-dire que s'il s'agit effectivement de "radicalisme religieux / communautariste", on entre bien dans le champ des limites que j'imaginais, en tentant de donner un peu de corps et de concret à l'idée "ce qui se passe dans votre pays est votre affaire, dans le mien pas touche". Donc ce type de radicalisme je suis tout à fait d'accord pour l'interdire. En revanche, là où je suis en désaccord, c'est s'il s'agit de lutter contre un radicalisme qui s'exercerait dans un autre pays. En pratique, un meeting politique pour le parti de M. X, lequel n'est pas un grand démocrate dans son pays, je me méfie fortement des pentes glissantes si l'on commence à l'interdire, alors qu'il se comporte tout à fait respectueusement c'est nous. Si ce parti lève un petit doigt rhétorique contre les pratiques de notre pays, là c'est la porte direct de mon point de vue. La notion de frontière me semble essentielle. C'est non seulement un principe - d'autant plus à défendre qu'il est souvent bafoué soyons honnête - mais à la fois un moyen et un soubassement de la civilisation. La légende de Romulus et Rémus est on ne peut plus explicite à ce sujet, et ce n'est pas pour rien que le fondateur de Rome a tué son frère à cause du sacrilège commis en ne respectant pas... une frontière justement. Tout ça pour dire que traduire dans les faits et en mesures concrètes cette notion peut à l'occasion exiger de la nuance et du doigté, cela me semble quand même la seule voie raisonnable. En l'occurrence, ce qui se passe chez les Turcs est leur affaire, ils sont les seuls décisionnaires sur ce point, tout comme les seuls responsables d'éventuelles conséquences négatives. Donc il me semble qu'un parti turc qui s'adresse aux Turcs établis en France ne doit pas être inquiété à cette seule condition néanmoins impérative qu'il nous respecte nous. Par exemple, la moindre propagande anti-intégration ou anti-assimilation justifie à mes yeux le pied sur le fond de son pantalon. Expliciter cette condition au préalable, obtenir l'engagement des intervenants concernés, et les expulser manu militari s'ils contreviennent, je n'ai pas l'impression que ce serait une politique trop complexe à mettre en oeuvre. Nous tutoyer, pas de souci. Nous montrer un doigt, chacun fait ce qu'il veut de sa liberté. Mais nous aussi. Nous ne sommes pas obligés d'être amis, ni même simplement en relation, avec un pays qui vraiment se moque de nous. Je ne crois pas soit dit en passant que la Turquie soit dans ce cas. Même si le cas était certainement différent en 2013, après le triple assassinat commis par les services secrets turcs sur notre territoire, là il aurait fallu être dur, voire brutal. Mais cela n'aurait plus de sens maintenant. Cette attitude est tenable que l'on soit la 5ème ou la 7ème puissance mondiale comme la France aujourd'hui, la 1ère, la 20ème ou la 70ème. Je crois que tu exagères quelque peu les chiffres. Le taux de croissance turc était pas mal entre 2001 et 2008, mais certainement pas suffisant pour tripler ou quintupler le PIB du pays. Et la Turquie était évidemment beaucoup, beaucoup plus haut que la 100ème économie mondiale il y quinze ans. Reste que la croissance de la décennie 2000 a sans doute aidé la popularité d'Erdogan. Et le fait qu'elle ait très largement marqué le pas dans la décennie 2010 contribue sans doute à expliquer que le Sultan se fasse le chantre d'un nationalisme exacerbé et bruyant... faut bien trouver à parler d'autre chose, hein. Le problème de ce type d'argument, c'est que si on l'applique de manière cohérente et systématique, on en arrivera bien vite à interdire de louer les Etats-Unis (et l'Irak, et les autres guerres ?), la Russie (et la Crimée, et le soutien à l'Ukraine de l'est ?), la Chine bien évidemment (une dictature dure), Israël (et les Palestiniens ?), l'Iran (et la répression des opposants ?) etc. etc. etc. ad libitum et ad infinitum. Le contrôle a priori de l'expression politique est contradictoire avec une démocratie. Nous avons une exception dans notre droit, concernant la propagande pro-nazie ou négationniste, qui est bien définie et doit absolument rester bien bordée. Nous en avons à la rigueur une autre, concernant la propagande "pour le terrorisme" c'est-à-dire pour le salafisme djihadiste, qui n'est pas encore bien définie et qui est justifiée aussi, mais pas en tant qu'exception, en tant que logique de guerre puisque les tenants de cette idéologie nous ont déclaré la guerre, non pas en théorie et en mots mais avec des actes trop concrets. Laisser la chose déborder, je ne suis pas d'accord. Si quelqu'un veut interdire d'expliquer aux Turcs et aux Français à double nationalité turque que l'AKP c'est super, nous sommes sur une pente ultra-glissante. L'argument de réciprocité concernant l'homme politique bulgare, voilà qui semble un argument plus sérieux. Et de fait, la Bulgarie étant membre de l'Union européenne, cela peut suffire à motiver une interdiction des politiciens turcs en Allemagne ou en France... tant que la Turquie n'accordera pas la réciprocité. Arme fatale... peut-être pas. Voir cette opinion (en allemand) affirmant en gros que cette menace est un pétard mouillé parce que la route des Balkans est pratiquement fermée, qu'émigrer ainsi est devenu vraiment difficile, et qu'Erdogan a plus besoin des Européens que l'inverse. Sans compter cette remarque que le gouvernement turc lance si souvent cette menace que les diplomates de Bruxelles ont pris le parti de s'en amuser. Je ne dis pas qu'Incirlik est inutile aux Américains, mais je ne crois pas que ce serait la fin du monde s'ils devaient s'en passer. S'agissant de Daech il y a d'autres routes, ne serait-ce que l'Irak, donc le retrait de la Turquie serait certes une contrainte, mais pas une contrainte bloquante. Quand Bush a décidé d'envahir l'Irak, la Turquie avait refusé l'usage de son territoire, au grand scandale de Washington - rien que des traîtres, valent pas mieux que les Français ! - et ça n'a, hélas, pas empêché les Etats-Unis d'envoyer 150 000 soldats sur place. Je n'avais pas idée qu'ils en étaient rendus là ... C'est leur guerre d'Algérie on dirait

"The King of Bling" ? Ah, pauvre Nicolas Sarkozy, il est enfoncé. Ben il s'agit de l'administration américaine. Noter la connotation géographique du mot. Washington n'a pas la responsabilité de protéger le Monde. D'ailleurs, lorsqu'ils se sont mêlés de protéger la Somalie ou de consolider le Moyen-Orient ("Mission accomplished!") ça ne s'est pas si bien passé que ça.

Il plaît peut-être - sans doute - à une grande partie de ses partisans. Mais enfin si un ivrogne m'apostrophe dans la rue et commence à m'abreuver d'injures, au mieux j'essaierais de lui faire une réplique à la Cyrano "Ah ? … Et moi, Cyrano-Savinien-Hercule De Bergerac" au pire je passerai mon chemin. Je veux surtout dire que ce n'est pas forcément une bonne idée d'entrer dans son jeu. Retenir son visage et s'en souvenir pour l'avenir, ça oui. Il faut une position claire j'en suis bien d'accord. De mon point de vue, le critère doit être l'attitude envers le pays hôte. Si l'AKP organise un meeting en France pour chanter les louanges de Erdogan, du moment qu'il n'y a pas de débordement, je n'y vois pas d'obstacle. De même pour "Russie unie" s'agissant de Poutine, les conservateurs ou les travaillistes s'agissant du parlement de Westminster, etc. En revanche, dans l'un quelconque des cas suivants : - Appel aux Français qui ont une double nationalité, non pas à conserver un lien avec le pays de leur origine, mais à refuser l'assimilation - Incitation à la haine religieuse ou raciale - Incitation à la violence envers des personnes en raison de leurs appartenances politiques La réaction doit être forte voire brutale. Jusqu'à l'interdiction de l'organisation responsable sur le territoire français si besoin est. Ce qui m'inquiète, c'est que sous couvert de défendre la France - et là je suis pour bien sûr ! - on soit en fait en train de s'immiscer dans des querelles qui ne soient pas les nôtres. Je pense que le mieux est d'être sans concession sur le premier sujet, mais de se garder tout-à-fait du second.

Je n'avais pas remis en cause le compte-rendu des événements dans le post auquel je répondais. Il semble qu'il y ait matière à douter en effet. Ce qui ressort des compte-rendus ici, là et là, c'est que Hollande : - "aurait tenu à expliquer aux officiels que les pays les plus riches de l'UE aidaient beaucoup au développement de la Pologne", - expliquait "that richer Western nations were helping to pay for Poland's development", - bref qu'il semblait suggérer "that Poland – as one of the biggest recipients of EU structural funds – should toe the line on Tusk’s re-election" Aucune menace explicite n'est rapportée par qui que ce soit... sinon Szydlo elle-même. De fait, Hollande est une cible moins dangereuse que Merkel.

De mon point de vue, les choses ne sont pas aussi claires. Bien sûr, un régime qui fait dans l'islamo-nationalisme, qui a soutenu un temps l'E.I. à cause de l'ennemi commun kurde, qui va répétant aux Européens par exemple aux Français d'origine turque que non faut surtout pas s'intégrer et qui réalise une véritable épuration de sa police, de sa justice, de son armée en faveur de l'homme fort n'a pas grand chose pour plaire... mais il y a la question de la justice envers l'ensemble des pays étrangers. - Est-on prêt à interdire à des politiciens italiens de faire une réunion publique destinée aux Français qui ont la double nationalité italienne ? - Et si un politicien démocrate ou républicain veut s'adresser aux Américains établis en France, ou aux Franco-Américains, va-t-on lui refuser l'entrée ? Je n'en vois pas la nécessité. Certes Italie comme Etats-Unis ne posent aucun problème démocratique, tandis que la Turquie prend une direction inquiétante. Mais si on commence à vouloir interdire les réunions politiques seulement des pays dont le régime ne nous revient pas... ça risque de devenir rapidement "à la tête du client". Ce qui d'une part signifiera prendre position dans des disputes qui ne sont pas les nôtres - affaires internes de chaque pays, ce genre de choses - d'autre part sera très rapidement pris comme une démonstration d'hostilité contre tous les ressortissants du pays concerné, et ça doit être évité. Je répète qu'à moi non plus la tête d'Erdogan ne revient vraiment pas. Mais il y a un problème de fond derrière tout ça. La traduction du texte complet de l'affiche est « Cette lutte est la lutte entre le croissant et la croix… Réunissons-nous sous le croissant. Vous verrez que nous serons très nombreux ! » Là, pas d'hésitation à avoir bien sûr. Il s'agit d'incitation à la haine religieuse, et ça tombe sous le coup de la loi. Du moins en France, mais je serais étonné que les lois ne soient pas équivalentes en Belgique. C'est l'un des problèmes quand un Etat étranger commence à prendre un mauvais chemin. Il existe un risque que les Français d'origine turque en soient éclaboussés. Ce qui d'une part serait mauvais sur le principe, d'autre part s'agissant de ce cas précis... sauf si j'ai manqué quelque chose, il ne me semble pas que les Français d'origine turque aient fondé des associations pour la conquête de Paris par le Sultan ou autre délire ? Bref, qu'ils se soient mal comporté d'une quelconque manière ? Le manque de réaction lorsque un Etat étranger fait assassiner des opposants sur notre sol - l'implication de membres des services secrets turcs ne fait pas de doute - sous le pauvre prétexte d'une possible action par des "membres incontrôlables" de ces services était en effet inqualifiable. Lorsque Chapour Bakhtiar a été assassiné par l'Iran à Paris en 1991, il y a eu au moins refroidissement envers Téhéran, et de toute façon les relations étaient déjà mauvaises. L'assassinat de ces trois personnes placées sous notre protection aurait du au minimum entraîner la suspension de toute coopération étatique avec la Turquie. La rupture des relations diplomatiques aurait pu être discutée. Plutôt que d'un "basculement" - qui en un sens a déjà eu lieu ne nous leurrons pas, un gouvernement capable de faire alliance même tacite avec l'E.I. ne se comporte pas en allié - la menace me semble plutôt être ce comportement plus qu'erratique. - La Russie n'est pas un allié, mais elle n'est pas un ennemi non plus. Si elle a de bonnes relations avec la Turquie, tant mieux pour elles, mais je ne vois pas le dommage pour nous. Etant entendu que "nous" désigne France ou Europe, pas les Etats-Unis qui peuvent avoir leurs raisons de puissance mondiale pour limiter la Russie autant que faire se peut, voir Brzezinski à ce sujet... mais "nous" ça n'est pas les Etats-Unis justement - Même chose concernant la base d'Incirlik. La Turquie continuera-t-elle de l'accorder aux Etats-Unis ? Je n'en sais rien, mais je ne vois pas pourquoi cela préoccuperait des Français ou des Européens (à moins que cette base soit nécessaire à l'OTAN pour empêcher une attaque soviétique en Allemagne de l'Ouest et qu'on me l'ai caché ?) Il me semble d'ailleurs que les Etats-Unis ont déjà perdu quelques bases... à Châteauroux, Bordeaux, Toul ou Evreux et l'ancien pays hôte n'est pas devenu hostile pour OTAN autant. - S'agissant des "doutes" éventuels de la Roumanie ou d'autres pays comme la Grèce, il s'agit évidemment d'alliés et en cas de coup dur nous nous sommes engagés à les assister militairement - l'UE inclut une alliance militaire - mais enfin c'est comme les Baltes et la Russie, c'est le genre de choses qu'on ferait "si", mais qui n'a aucune chance d'arriver, ne serait-ce que parce que les Turcs - comme les Russes - ne s'y intéressent pas du tout - Les doutes au Moyen-Orient - des pays comme l'Irak et la Syrie ont un peu plus que des doutes hein - disons que si le Sultan veut se refaire un empire au sud, je lui souhaite bien du plaisir ! Mais je n'y crois pas, sauf à ce qu'il soit encore plus troublé qu'il n'en a l'air L'instabilité, Vladimir-aux-chiottes suivi de Vladimir-mon-amour, les violents coups de barre dans un sens puis dans l'autre... là ça peut inquiéter oui. Euh tu parles d'une crainte que tu as, ou y a t il vraiment des signes sérieux en ce sens ? C'est quels Kurdes qui annoncent quoi ? Inconcevable ? Que tu dis. Simplement, les rôles sont déjà distribués, et on n'est pas dans l'image Bon, plaisanteries mises à part, il y a deux choses à retenir dans la liste que tu donnes : - "on pourrait tenter de s'entendre avec les russes aussi, si ils le voulaient bien" - Et pourquoi tu l'as mis dans l' "inconcevable" ? Ça n'aurait aucun besoin d'être anti-Turc ni anti-qui que ce soit, d'ailleurs. - "fin de l'union douanière" - Ce serait une option à mettre sur la table en cas de problème véritable. Elle est tout à fait possible, en revanche elle est lourde. A ne manier qu'avec précaution. Pour le moment, nous avons Erdogan qui agonit d'injures les Néerlandais, les Allemands, traite de nazi tous ceux qu'il rencontre, et d'une manière générale se ridiculise en public. Tout cela se traite par le mépris, ou au pire par le renvoi de l'ambassadeur turc - si l'on veut afficher une solidarité avec les Pays-Bas dont la Turquie a renvoyé l'ambassadeur, pourquoi pas. Tiens c'est marrant, je viens de voir passer une perruque orange ?