Alexis

On est de toute façon dans les théories avant le fait hein - je ne faisais qu'émettre une hypothèse sur les raisons de cette nomination qui m'a personnellement surpris. Mais je me demandais si Macron ne pourrait pas justement considérer la Défense comme un quid pro quo dans sa recherche d'une plus grande flexibilité de Berlin, une plus grande volonté d'aller vers des dépenses communes ou plus de solidarité dans la gestion des conséquences de l'euro. A voir, de toute façon. Les législatives allemandes auront une grande influence c'est clair, et sans doute aussi la position finalement adoptée par le pouvoir américain sur l'OTAN une fois que la phase actuelle de désordre assez impressionnante dans la sphère washingtonienne se sera tassée - j'imagine quand même que ça finira par se calmer cette furie ? Je veux dire que si l'Allemagne se retrouve au final à douter de la protection de Washington, elle sera intéressée par la force de dissuasion française. Si d'une part Merkel est réélue, d'autre part Washington réaffirme son engagement à défendre Berlin quoi-qu-il-arrive, tout cela n'ira pas bien loin. Un chancelier Schulz d'une part, un Trump revenant à ses amours semi-isolationnistes de campagne ou un désordre persistant à la tête de l'Amérique d'autre part, ce serait une toute autre configuration.

Sylvie Goulard, eurodéputée pour le Mouvement Démocrate, ancienne conseillère près le président de la Commission européenne, candidate malheureuse à la présidence du Parlement européen, cofondatrice d'une association destinée à promouvoir le fédéralisme européen, décorée à la fois de l'ordre du mérite français et de son équivalent allemand, europhile parmi les europhiles et fédéraliste convaincue est le nouveau ministre des Armées. Un signe en direction de l'Allemagne, voire un gage dans le cadre d'un futur accord - un compromis historique franco-allemand où l'une apporterait son influence directrice en matière de gestion de l'euro, l'autre ses capacités spécifiques dans le domaine militaire ? La prochaine étape de la fédéralisation portera-t-elle sur la Défense ?

Article très intéressant du Spiegel en version anglaise, "Un futur enn-ami ? Merkel regarde Macron avec scepticisme et espoir" - Les convergences Macron - Merkel, mais surtout Macron - Gabriel avec les détails de leur amitié, - Les points principaux du plan Gabriel pour un "traité de l'Elysée 2.0" avec structures militaires communes financées par un fond européen pour la défense, pour l'eurozone un budget, un ministère des finances et des normes de sécurité sociale et d'imposition, enfin une initiative commune d'investissement - Quelques faits peu connus sur le nouveau président français, comme le fait qu'il a failli devenir professeur dans une université allemande en 2014 suite à une dispute avec Hollande, - Et surtout la partie assez délicate et subtile que Merkel devrait jouer afin de guider en douceur Macron et de parer ses initiatives, sans risquer d'apparaître comme celle qui dit non, ce que les Allemands de gauche ne lui pardonneraient pas et qui risquerait de se payer lors des élections de septembre. - Avec un sondage de l'opinion allemande sur la question, pour couronner le tout ! Pour mettre en appétit : Les élections allemandes de septembre vont vraiment être importantes. La présidentielle française, c'était la question "Stop ou Encore ?" pour l'UE. Les législatives allemandes, c'est "Comme avant ou Différemment ?". Suivant la décision des Allemands, les idées sur l'UE partagées par Macron et par le SPD pourront effectivement être mises en pratique - ce n'est pas en Europe du Sud qu'on fera blocage ! - ou bien Macron, au moins sur le plan européen qui commande tant de choses en politique économique, budgétaire, etc. risque vraiment d'être Hollande 2.0. A quatre mois de l'échéance, rien n'est joué - personne qui a assisté à notre présidentielle ne va prétendre le contraire ! - mais avec les derniers résultats électoraux au niveau des Länder, sans compter son traditionnel doigté au niveau européen, Merkel part avec une belle longueur d'avance. (*) Rappelons que les Allemands surnomment leur chancelière "Mutti", maman, pour son côté rassurant ...

Ils sont protégés en partie effectivement. En partie seulement, à cause de la forme des ceintures, tandis que pas mal des satellites GPS - et Galiléo - ont des orbites qui les en font sortir. Donc oui c'est un peu différent à quelques millions de kilomètres, mais le fait est qu'un satellite qui survit en passant une partie du temps en ambiance vent solaire pendant 25 ans, on sait faire. Et une sonde comme Cassini-Huygens, voilà vingt ans qu'elle a passé sans interruption loin de la Terre. Qu'il ne la diminue pas, nous sommes d'accord. Le taux intrinsèque de désintégration du tritium n'a aucune raison de changer loin de la Terre. Je ne vois pas comment le vent solaire pourrait ajouter à ce taux, s'agissant d'un plasma d'hydrogène et d'hélium à 500 km/s. La question c'est de savoir si certaines particules cosmiques peuvent dégrader le tritium plus rapidement qu'elles ne dégradent les autres matériaux. Car la dégradation des isotopes plus ordinaires par les rayons cosmiques on connaît, et ce n'est pas si effrayant. Je veux dire que c'est un danger pour des astronautes évidemment, mais enfin même en plusieurs années un astronaute ne perdrait pas une partie importante de ses noyaux d'hydrogène, oxygène, carbone etc. désintégrés par les rayons Je ne vois pas de raison pour que le tritium y soit plus sensible que l'hydrogène ordinaire. Cela dit je ne m'y connais pas suffisamment, je ne me risquerai donc pas à l'affirmer.

Ce lien parle de la détection d'hypothétiques vaisseaux spatiaux de combat futurs, dont la puissance du réacteur se compterait en MW si ce n'est des GW. Les rayonnements que dégagerait un tel moteur se verraient de loin en effet - à des centaines de milliers, peut-être des millions de kilomètres suivant la sensibilité des instruments. Une sonde lourde du type Cassini-Huygens a une puissance inférieure à 1 kW. Un satellite solaire de riposte nucléaire consommerait d'ailleurs sans doute une puissance inférieure en phase de veille. De plus, il pourrait être situé à des dizaines de millions de kilomètres de la Terre. En termes d'énergie parvenant sur les détecteurs, il y a au bas mot six ordres de grandeurs de différence. C'est bien la raison pour laquelle ce ne sont pas des circuits électroniques tout-venant qu'on utilise pour les satellites, notamment ceux situés en dehors des ceintures de Van Allen. Les circuits électroniques embarqués dans l'espace ont une voire plusieurs générations de retard sur ceux qu'on trouve dans le plus modeste des smartphones ... Si les derniers satellites du réseau GPS ont affiché une durée de vie jusqu'à 25 ans, il n'y a pas de raison qu'un satellite de riposte en orbite solaire dure moins longtemps. Je n'en sais pas assez pour me prononcer sur l'influence des rayons cosmiques sur les noyaux de tritium, mais je ne vois pas pourquoi au juste ils seraient beaucoup plus fragiles que les autres noyaux plus ordinaires type hydrogène, carbone etc.

C'est exactement la différence entre Rafale et Eurofighter en effet, et la raison de fond pour laquelle la France est sortie du projet. L'objectif n'était d'ailleurs pas initialement de faire cavalier seul, il y avait espoir d'attirer d'autres pays sur le projet Rafale. Par exemple l'Espagne qui au moment où la France est sortie de ce qui est devenu l'EF n'avait pas encore souscrit à ce projet. Simplement, cet espoir a été déçu. Il n'y aurait eu aucune raison que les choses se passent mieux, et elles auraient pu être encore pires. Les deux problèmes de l'EF sont d'une part son concept de base - précisément la raison pour laquelle la France est sortie - lequel ne s'est pas avéré le meilleur, raison pour laquelle les pays concernés ont ensuite essayé de lui "rajouter" une capacité multirôle, ce qui est forcément moins efficace lorsqu'on s'y prend tard, sur un appareil pas conçu pour ça. Si la France était restée, elle n'y aurait rien changé. D'autre part son prix excessif, supérieur au Rafale alors que la série est trois ou quatre fois plus grande. En cause, notamment la multiplication des chaînes d'assemblage, chacun des pays constructeurs voulant la sienne et généralement n'allant pas au bout de la logique de mise en commun de capacités. Si la France était restée, il y aurait eu une cinquième chaîne d'assemblage... Du point de vue français bien sûr, si la France était restée et n'avait pas fait le Rafale : 1) Il n'y aurait pas d'aéronavale française 2) L'AdA serait (encore) plus petite - EF plus cher que Rafale - et se reposerait encore sur des Mirage 2000 pour l'air-sol - certes un bon appareil, mais d'une autre génération De Gaulle n'est certainement pas un fondateur au sens d'idéologue de la fédéralisation. Il avait une vue avant tout pratique du projet européen, et son attachement jamais démenti au réalisme lui interdisait de croire qu'on puisse fondre des nations aux personnalités, histoires, cultures si tranchés et si riches en une seule. En revanche, si l'on parle de la réconciliation entre les peuples, dont beaucoup de partisans de l'UE aiment à prétendre qu'on la devrait à leur projet favori, c'est bien De Gaulle qui a fait le plus. Ce ne sont pas les décisions de technocrates qui pouvaient mettre fin pour de bon à l'antagonisme franco-allemand, c'était l'accord entre d'une part le représentant par excellence du patriotisme français et le chef de la France libre, d'autre part un patriote allemand de l'espèce à s'être toujours opposé énergiquement à Hitler - De Gaulle et Adenauer. L'échec de la CED était quant à lui nécessaire pour que la France puisse développer une dissuasion nucléaire efficace - c'est-à-dire pour qu'elle ait une véritable défense.

Selon les sources officielles nord-coréennes, rapportées par Al Jazeera, c'est un nouveau missile le Hwasong-12 qui vient d'être testé, essai qui visait à vérifier sa capacité à porter "une tête nucléaire de grande taille". Kim en a profité pour accuser les Etats-Unis d' "intimider les pays qui n'ont pas d'armes nucléaires". Comme je l'indiquais hier, les experts confirment que ce missile aurait une portée de "plus de 4000 km" sur une trajectoire normale et qu'il représente "un niveau de performance jamais vu sur un missile nord-coréen". Lancement de Hwasong-12 Allez une petite vidéo du lancement avec la "bonne" musique nord-coréenne et l'enthousiasme de rigueur envers le Grand Dirigeant :

L'objectif ne serait certainement pas d'être discret - au contraire, il faut que l'existence du moyen de riposte soit publique afin que la dissuasion puisse jouer. Il y aurait donc mise en place de manière tout à fait ouverte d'armes nucléaires en orbite solaire, de même qu'on ne cache pas l'existence d'armes sur sous-marin ou sous avion. Encore une fois, cela suppose effectivement de dénoncer au préalable l'accord sur les armes nucléaires dans l'espace. On ne le ferait pas sans raison, ce ne sera que si les autres moyens de riposte sont remis en question ou si une grande puissance devient nettement plus agressive. Râaaah me suis planté dans les calculs ... La demi-vie du tritium est de 12,3 ans, ce qui signifie que quintupler la réserve de tritium donnerait une durée de vie de 28 ans pour les TN dans l'espace ( = 12,3 * ln (5) / ln (2) ) non 20 ans comme je l'écrivais. Et il y a une autre contrainte opérationnelle : les armes en fin de vie ne pouvant être récupérées - on les fait simplement exploser à xxx millions de kilomètres de la Terre ce qui n'est dangereux pour personne, à supposer même que ce soit détectable - la matière fissile qu'elles contiennent est perdue. Ceci alors que la méthode actuelle, vu l'arrêt de production de nouvelle matière fissile décidé en 1996 - que la France est soit dit en passant seule à appliquer hein... - consiste à récupérer la matière des anciennes armes pour fabriquer les nouvelles. Il est donc nécessaire soit d'en produire de la nouvelle, soit tout simplement de taper dans les stocks qui il est vrai dépassent sans doute allègrement de quoi fabriquer mille ogives, et peut-être bien davantage. Pas un problème bloquant loin de là, mais enfin quand même notable.

La durée de vol doit être inférieure à la demi-heure en effet. Mais pas de beaucoup. Le chiffre le plus important n'est pas la portée de 700 km, mais l'altitude maximale d'au moins 2 000 km. Dans le lien donné par @zx : Le lobe était très prononcé. La même accélération correspondrait à une portée maximale de plus de 4 000 km - plus du double de l'altitude maximale. J'obtiens une évaluation approximative du temps de vol un peu au-dessus de 21 minutes. Cet essai me semble important pour deux raisons : 1. Le missile testé peut atteindre l'île américaine de Guam située à 3 400 kilomètres de la CdN. Lorsqu'il deviendra opérationnel, Pyongyang disposera pour la première fois d'un moyen de frapper une partie du territoire américain. Certes, Guam n'a qu'une population de 160 000 personnes. Reste qu'il s'agit d'Américains, et la dissuasion nord-coréenne vis-à-vis de Washington s'en trouvera renforcée (rappelons par ailleurs que les portées importantes pour la CdN sont : 6 000 km Anchorage en Alaska / 7 500 km Honolulu en Hawaï / 9 500 km Los Angeles / 11 000 km New York) 2. Il s'agit d'un nouveau pas vers l'objectif d'un vrai missile intercontinental. Et cet essai semble avoir été couronné de succès. Voir cet article : le plus probable est que le missile testé était une version 2-étages du prototype de missile intercontinental à 3 étages KN-08, lequel prototype n'a jamais été testé avec succès jusqu'ici. Cette nouvelle version "raccourcie" et modifiée est apparue lors d'un défilé militaire le 15 avril. En dehors de son intérêt militaire propre (c'est-à-dire Guam), la mettre au point permet de faire la majorité du chemin vers un KN-08 opérationnel - il ne restera plus ensuite que le test du troisième étage.

Avec tout mon respect, cela s'appelle choisir un bouc émissaire. - Il va de soi que les Britanniques défendent leur bout de gras, et âprement encore. Ils sont fort loin d'être les seuls. - Il va de soi que les Britanniques ont dit non à certaines tentatives de fédéralisation supplémentaire proposées à un moment ou à un autre. Il ne sont d'ailleurs pas les seuls à l'avoir fait... et surtout, lorsqu'ils le faisaient, on entendait bien souvent des soupirs de soulagement en arrière-plan, c'est-à-dire que plus d'une capitale se réjouissait que Londres se soit dévouée pour dire "No" - alors que la GB n'était pas du tout le seul pays qui pensait "No". - Enfin, il va de soi que le pire échec de l'UE, c'est-à-dire au choix la gestion de l'euro (si vous êtes européiste) ou le fait même de le créer (si vous êtes souverainiste), a été le fait de beaucoup de pays européens... la Grande-Bretagne exceptée ! Les Britanniques ne sont ni une troupe de Bisounours, ni une bande d'affreux. C'est une nation éminemment respectable, qui est depuis fort longtemps pour la France à la fois un partenaire proche et un rival. C'est aussi un peuple avec lequel nous avons plus que quelques affinités - voyez le nombre de Français qui vivent en Grande-Bretagne et le nombre de Britanniques qui vivent chez nous. C'était vrai avant l'Union européenne, c'est vrai au temps de l'Union européenne, et ça le restera après. C'est possible. Au moins, il est possible de tenter le coup. Là, désolé mais... tu rêves Pour que ces revenus cessent d'être prélevés, il faudra d'abord la prochaine crise financière, celle qui fera apparaître la crise de 2008 comme une petite plaisanterie de type amuse-gueule. Avant que cette crise n'arrive, on continuera de se goinfrer dans l'industrie financière, ce qui après tout est parfaitement normal... ... puisque tous les autres (c'est-à-dire nous) laissent faire. Si tu veux faire oeuvre de résistance tout y mettant un peu d'énergie voire de flamme, je conseille... =======> [ ] J'suis plus là !

Jolie trouvaille ! Il manque au moins une option, les TN basées en espace profond. Le scénario "orbital based" n'évoque que des armes nucléaires en orbite terrestre, ce qui permet certes un temps de réaction court en cas de décision de tir, mais laisse le tout très vulnérable, en tout cas beaucoup plus qu'au moment où le rapport a été écrit. Un satellite ça se trouve facilement, et c'est à peine plus difficile à détruire. En revanche, un satellite en orbite solaire, par exemple une orbite de même période que la Terre mais décalée de 10, 30 ou 100 millions de km, c'est pratiquement indétectable, donc invulnérable. Bien sûr, il faudrait des semaines ou davantage pour que ses TN parviennent sur Terre et une réaction rapide est impossible, mais ce n'est pas vraiment gênant s'agissant de frappe anti-cités - personne ne va bouger une métropole dans ce laps de temps, et quant à ce qu'un adversaire évacue toutes ses villes pour protéger la population de la riposte... euh ils iraient où ensuite ? L'effet dissuasif est donc maintenu. La frappe est pratiquement imparable, davantage encore que celle d'un missile balistique car le délai d'alerte est encore réduit - des minutes voire moins, comparé à des dizaines de minutes - et la vitesse d'impact est encore plus grande - seconde vitesse cosmique soit 11 km/s au lieu de 7. La seule vraie contrainte opérationnelle c'est d'équiper les TN en question de tritium supplémentaire car celui-ci se dégrade avec une période de 12,3 ans, raison pour laquelle les TN sur sous-marin ou avion sont périodiquement réapprovisionnées. Mais ça n'a rien d'infaisable, et quintupler la réserve de tritium permettrait d'envisager une durée de vie de 12,3*ln(5) ~ 20 ans pour les TN ce qui devrait être suffisant. La seule contrainte légale c'est qu'il faudrait sortir du traité qui interdit de baser des armes nucléaires dans l'espace. On ne le ferait certainement pas à la légère, mais d'un autre côté si des percées techniques devaient mettre en danger le binôme SNLE / missile balistique - ce qui n'est pas aujourd'hui le cas - ou si une grande puissance se faisait un trip d'augmentation démesurée de son arsenal... Bah m.... alors ! On serait vulnérable en cas de guerre nucléaire ? Pas protégé au cas où les bombes commenceraient à tomber ? Kilucru ?

Puisque tu parles de tarif enfant... Je pense qu'on peut en placer au moins deux dans une grande valise. Trois adultes avec une valise dans chaque main, plus le bambin qui en a un à la main, ça fait tout de suite un peloton. On tient une idée, là. Revanche pour Napoléon !

Ah, nostalgie ... Allez, un petit peu de révision linguistique ne fera pas de mal : J'veux pas créer d'problème, hein. C'est juste pour aider, quoi... Rien de tel que de parler les langues étrangères pour bien se comprendre !

Bon, faut reconnaître que mes réserves de tout à l'heure ne tiennent plus. Quand on ment si mal... Le Président des Etats-Unis d'Amérique menace publiquement l'ancien directeur du FBI afin de le faire taire - il pourrait avoir enregistré leurs conversations. Waouh. Non, mais réellement, Waouh Dreher de l'American Conservative le dit mieux que moi :

C'est largement trompeur. Voir par exemple ici, partie "Les erreurs dans le débat".

Voici ce qui semble être la source (NYT) : - C'est Comey qui raconte. L'incident aurait eu lieu lors d'un dîner quelques jours après l'investiture de Trump, et Comey l'aurait raconté à plusieurs personnes sous condition de ne rien dire tant qu'il demeurerait directeur du FBI. Ces personnes auraient communiqué l'information au NYT sous condition de rester anonymes. - Trump et la Maison Blanche quant à eux donnent une toute autre description de ce dîner. Aucune question de loyauté personnelle n'aurait été posée. On en est au "L'un dit ci l'autre dit ça". Rappelons tout de même qu'aussi doué que semble être Trump pour se prendre les pieds dans le tapis et se ridiculiser tout seul, il est aussi la cible d'une très visible et très déterminée bronca d'une bonne partie de tout ce qui compte dans la sphère politico-médiatique, doublée d'une nouvelle version du maccarthysme ciblant non le communisme mais l'insuffisante détestation de la Russie. Fort prématuré à mon sens d'écrire quoi que ce soit à l'indicatif, sur ce sujet comme tant d'autres. On en est au conditionnel, à pas mal de niveaux. Là où je suis tout à fait prêt à passer à l'indicatif, c'est pour dire que c'est un joyeux triste bord-l aux Etats-Unis depuis quelques temps...

C'est clair. Reste que du point de vue image, ça le fait moyen. A voir. Si on en croit ce lien, cela pourrait être plutôt un chaland, étant donné que l'EDAR n'a pas d'hélice mais des hydrojets. Il s'agirait donc d'un CTM de ce type ou bien le modèle plus ancien.

Il ne s'agissait pas de rancœur mais de la conclusion d'une analyse politique et économique - que je n'ai évidemment pas reproduite sur le forum, pour ne pas pousser grand-mère tout de même - et de toute façon elle n'est pas difficile à trouver sur Internet pour qui serait intéressé. Mais je reconnais qu'en répondant avec mes opinions politiques aux opinions politiques exprimées par Fuselier j'étais en train de faire du HS. Je prends note et j'applique.

Négatif Fusilier, les élections c'est tous les cinq ans... désolé ! Au demeurant, la grande majorité des Français trouvera bientôt que cinq ans c'est très très long. L'Emmanuel aura un mérite en tant que président, c'est de forcer à réévaluer Hollande comme un président tout à fait acceptable après tout, et les jours de son mandat comme une époque heureuse. Mais fermons ici le HS.

La Tancrède-heure serait donc malgré son nom une unité de type quantité de texte, tout comme l'année-lumière est une unité de distance malgré ce que son nom pourrait faire penser. Autre point commun, tout comme l'année-lumière mesure une très grande distance, la Tancrède-heure représente une très grande quantité de texte. Mais je m'inscris en faux contre ton insinuation irrespectueuse. Je veux dire, nous nous taquinons de temps en temps les uns les autres et c'est très bien, mais enfin il faut éviter l'insulte et ton affirmation est tout simplement offensante pour @Tancrède ! Car enfin le texte que tu pointes ne mesure que 5 000 mots. Tu es donc en train de suggérer que notre petit camarade ne taperait pas plus de 1,4 mot à la seconde ! Pure calomnie il est établi que Tancrède ne tape pas moins de 2 mots à la seconde, et parfois davantage. Un très court commentaire tancrédien (TCCT) c'est-à-dire 500 mots est tapé en pas plus de quatre minutes. Une simple micro-interjection tancrédienne (MIT) de 250 mots c'est deux minutes tout au plus. Le texte que tu signales ne dépasse pas la dizaine de TCCT. Tancrède le taperait en même pas trois quarts d'heure, et encore seulement s'il a d'abord descendu une demi-bouteille de cognac. Sinon c'est beaucoup plus rapide.

Voici qui rappellera quelques souvenirs aux plus âgés expérimentés d'entre nous Si les Britanniques ont donné dans les derniers mois une forte impression d'être mal préparés au Brexit, c'est pour une raison simple. Ce ne sont en général pas les Britanniques visibles de l'étranger - c'est-à-dire ceux qui sont au pouvoir - qui voulaient sortir de l'UE, et ils ne l'ont donc pas préparé. C'est un peu plus de la moitié du peuple britannique qui le voulait, lequel ne l'a bien entendu préparé, vu que ce n'est pas son boulot. En démocratie, c'est le peuple qui décide, mais ce n'est en général pas lui qui décide comment techniquement appliquer ces décisions. C'est là le boulot de ses hommes d'Etat, négociateurs et autres. Et ils sont encore en phase d'adaptation aux difficultés techniques de cette adaptation. En ce qui concerne l'idée que "personne (n'aurait) vraiment présenté une simulation réaliste des conséquences"... on peut prendre l'argument de deux manières. Car de fait des simulations furent bien présentées, sur le mode "fin du monde si vous votez pour sortir". Et il est vrai que ces simulations étaient tout sauf réalistes - en ce sens l'argument est tout à fait correct. On peut aussi comprendre l'argument comme "le peuple a fait n'importe quoi car il est bête et il fallait que ses supérieurs l'éclairent de leurs lumières". J'ai bien noté que ce n'est pas ce que tu as dit. Je souligne cependant que tout le monde n'a pas les pudeurs de gazelle qui interdisent de parler franchement de la sorte. Mais là je ne suis pas d'accord : il faudrait beaucoup de mépris envers l'ensemble des citoyens d'une nation pour penser que ceux-ci ne peuvent que faire n'importe quoi quand on ne les éclaire pas. La réalité est que la campagne avant le vote, comme toute campagne référendaire, a été l'occasion pour les uns et pour les autres d'expliquer leurs arguments, que chaque électeur a ainsi eu la possibilité de creuser le sujet... et qu'il a finalement tranché. "Mal" tranché ? Eh, qui sait... peut-être pas ? La Grande-Bretagne quitte le navire alors qu'il donne déjà de la gîte certes, mais alors qu'il n'est pas au fond de l'eau. Il est fort possible qu'elle s'en sorte mieux au final que ceux qui s'obstineront à rester alors même que d'autres membres s'en iront.

Trump depuis son élection semble s'être mis à bonne école sur le sujet du bellicisme. Pas encore assez pour Madame, cependant. Je partage ce sentiment. Soit dit en passant, avec ces élections, tu dois être servi ... Les techniques de manipulation de l'opinion sont toutes de sortie. La notion de "flash totalitaire", initiée par Emmanuel Todd dans un autre contexte, en vient à acquérir une certaine validité. Avant tout à cause de la présence de Marine Le Pen au second tour, des conséquences de son projet sur les relations internationales de la France - en particulier concernant l'Union européenne - et comme dit Tancrède de la surestimation grossière de ses chances de l'emporter. La narrative sur les sondages qui auraient indiqué avant le Brexit la victoire du Remain et la victoire de Clinton avant celle de Trump a beau être archi-fausse - ce sont les interprétations qui étaient totalement à côté de la plaque, toute personne qui regardait les données d'un peu près voyait que dans les deux cas le résultat était incertain - cette narrative est maintenant intégrée dans la vision du monde de pas mal de gens "les sondages disent n'importe quoi, donc on n'est jamais sûr de rien ma bonne dame" Peut-être, mais les sondages étaient dans l'un et l'autre cas à l'intérieur de la marge d'erreur. Pas à quatre ou cinq écarts-type de distance comme maintenant pour le second tour de la présidentielle. Les garde-fous préalables à l'utilisation de l'article 16 sont pour le moins limités - c'est du déclaratif de la part du président et c'est tout. Les garde-fous a posteriori sont très sérieux. Notamment, le Parlement est protégé il ne peut être dissous par le président pendant la période d'application de l'article 16. Trop ? (je précise que bien qu'originaire de Normandie, j'ai moi-même commencé à pousser quelques racines à Paris... hélas, où sont les vaches laitières sinon sur les cartons de lait dans les supermarchés ?) 100% oui. C'est promis, j'arrête

Voyons plutôt le positif : Trump démontre une capacité à se remettre en question et à apprendre dont beaucoup ne l'auraient pas cru capable. (se rattrape aux branches, niveau 3) Pour le pays du matin calme ? Ça se tient. Râaaaah mais ne l'écris pas voyons ! Puisqu'on t'a dit que le Trump a montré une capacité à apprendre ! Imagine que le président à houppe orange en vienne à changer sa politique !

! Mais quel est le co... Hollande qui a pris cette décision ? Qu'est-ce qu'on vient faire dans cette galère ?

J'espère que tu as raison dans ton optimisme. Deux choses tout de même : 1. Trump n'est pas "de notre côté". C'est le président américain. Pas davantage que le dirigeant nord-coréen bien entendu. Aucun n'est un dirigeant français, ni même européen 2. J'ai la même analyse concernant la folie que serait pour les Etats-Unis de démarrer une guerre en CdN. Je conserve cependant un doute en arrière-plan, pour la simple raison que je ne vois pas de justification rationnelle pacifique au chantage américain "arrêtez vos essais de missile et de bombe sinon nous attaquons". Justement parce que ce chantage n'est pas crédible, donc tôt ou tard Pyongyang va le défier de manière visible, si bien que Washington se retrouvera ridicule avec la queue entre les jambes... sauf si à ce moment-là il attaque. Mais alors, sachant que l'on n'est pas prêt pour de bon à déclencher la guerre, quel serait le sens de se mettre exprès dans la situation soit d'être ridicule et petit bras soit de faire la guerre ? Si en revanche l'on suppose que la direction américaine souhaite vraiment faire la guerre, alors leurs actions sont rationnelles. Folles dans leur objectif certes, mais rationnelles dans cette folie. J'en arrive à l'idée que le gouvernement américain est soit pacifique et irrationnel, soit belliciste et rationnel. J'espère que c'est le premier, mais je n'en suis pas sûr.