Alexis

... D'un autre côté, peut-être pourrait-on appeler ça "répéter la position qu'on avait déjà exprimée" ? Du moins si l'on en croit le compte-rendu de ce que Trump a dit le 6 janvier où il s'affirmait prêt à parler "mais pas sans pré-conditions" ... Cependant il n'est pas clair que la phrase "pas sans pré-conditions" ait bien été prononcée par lui, ou bien seulement par McMaster ... Lequel d'un autre côté reflétait peut-être l'opinion du président ? ... Ou peut-être du moins une capacité à le maintenir sur cette position "pas sans préconditions", à rebours de ce qu'il avait affirmé lors de sa campagne comme quoi il négocierait directement avec le despote nord-coréen et sans parler de conditions ? ... Ou peut-être est-ce que McMaster n'a pas en réalité cette capacité ? Flûte ! On n'en sort pas. A chaque fois que Nicolas Boileau entend Trump, il pleure sur son petit nuage, et il faut deux ou trois anges pour le consoler...

Bon, reste à espérer que l'interface utilisateur de la "valise nucléaire" américaine soit un poil plus claire que celle du système d'alerte de Hawaï ...

Je pense que les Britanniques sont en général de fieffés scélérats certes. Mais à tout prendre pas nécessairement pires que tous ces Belges, Portugais, Russes, Italiens, Norvégiens et les peuples européens en général. Sans oublier les Français hein... ces cocos-là, il faut y faire attention ! Sérieusement : la situation générale dans notre partie du monde est une forte tendance à la multiplication des querelles, qui et c'est là le souci ne sont pas comprises comme des brouilles passagères mais comme des confirmations du fait que le voisin est un mauvais sire. Cette tendance nous la subissons, car nous vivons à cette époque et nous en ressentons les mouvements de fond, que nous en soyons conscients ou non. Je crois indispensable d'y résister. Les Britanniques sont en fait généralement des gens très bien, avec lesquelles nous avons parfois quelques différences. S'agissant de juste maintenant par exemple, il est fort possible qu'ils aient tort de vouloir sortir de l'UE, comme il est possible que ce soit nous qui ayons tort de vouloir y rester. Quoi qu'il en soit, ils resteront ce qu'ils sont depuis assez longtemps déjà, avec tous les autres Finlandais, Grecs et Biélorusses : des gens qui ont parfois d'autres idées que nous, mais que l'on peut assez facilement respecter et avec qui à l'occasion on coopère.

Oui enfin je pense que dans ce cas les nationalités ne sont pas un facteur. On pourrait dire que les criminels n'ont pas de nationalité.

Frais de perception de l'impôt, voilà tout. My tax collector is rich Ne fais pas de mauvais esprit, enfin ...

Ah non, ça irait plutôt dans le sens d'établir des ponts au contraire. Par exemple avec une moustache du type Donaldo Trumpo Qui sait... peut-être dans la quatrième année de son mandat, s'il est trop bas dans les intentions de vote et veut attirer les Latinos sur sa candidature ? Tout à fait, les années 1980. Raison pour laquelle, à rebours de Monsieur Williams, j'appellerai cette ère d'un autre nom que "trumpisme". Nous parlons bien du reaganisme. Et au-delà de différences certes importantes, il y a effectivement un parallèle possible. Personnage dont une dimension au moins est le divertissement (acteur de série B / animateur de show et promoteur immobilier), volonté de "rendre sa grandeur" à l'Amérique ("America is back" / "Make America great again"), dérégulation et baisse des impôts, réarmement... Bien sûr, il y a des différences notables. Sauf erreur, Reagan n'a pas agité de ressort xénophobe. L'Amérique qu'il connaissait n'avait il est vrai pas encore reçu de vague d'immigration aussi grande - je veux dire que les précédentes avaient déjà été assimilées et la plus récente essentiellement Latino n'était pas encore très forte ni très visible. Et encore, Reagan était dès le début "sous contrôle" du Parti républicain et des forces économiques et militaro-industrielles qui le sous-tendent, tandis que Trump initialement "chien dans un jeu de quilles" a du être pris sous contrôle en catastrophe par le Parti et les Élites - ce à quoi certes ils sont rapidement parvenus. Et des situations évidemment dissemblables : à l'époque, l'Amérique était encore jeune par sa démographie, elle était peu endettée, elle avait encore l'essentiel de son industrie tandis que l' "industrie" financière n'était pas encore trop développée façon cancer. Et puis les taux d'imposition étaient effectivement assez élevés on pouvait donc attendre quelque effet de leur réduction nette surtout qu'il restait du gras à récupérer sur les classes moyennes pas encore paupérisées. Bref le "malaise" de l'Amérique (défaite au Vietnam, "perte" de l'Iran et humiliation de la prise d'otages, stagflation et crise énergétique) quoique réel était beaucoup plus une affaire de circonstances passagères que d'un affaiblissement profond et sournois. L'Amérique n'était pas tellement "de retour"... c'est plutôt qu'elle n'était jamais partie ! Et encore il y avait un "Empire du Mal" (dixit Ronald) qui approchait de son point d'instabilité même si on ne s'en doutait guère à l'époque, le monde était plus simple, loin d'être aussi multipolaire qu'aujourd'hui. Evidemment, une tentative d'appliquer un Reaganisme 2.0, en beaucoup plus brouillon, et surtout dans une situation extrêmement différente... risque d'avoir des effets beaucoup plus négatifs que le reaganisme originel. Était-ce Michael Moore (ou bien Noam Chomsky ?) qui disait qu'à l'époque de Reagan le gouvernement des Etats-Unis est passé undercover. Le pouvoir n'était plus tant que ça à la Maison Blanche, il était surtout dans les les lobbies, les think-tanks, le CMI... ce qu'il est convenu d'appeler "l'Etat profond". J'ai tendance à approuver. Il me semble que le dernier président américain digne de ce nom était Jimmy Carter. Et oui, à l'époque j'étais à l'école primaire... ce qui ne nous rajeunit pas Il s'en est passé de l'eau sous les ponts depuis... et le déclin de l'Amérique a avancé. Trump a pu initialement donner l'espoir qu'il reprendrait la lignée des présidents américains pas (totalement) aux ordres de l'Etat profond, qu'il serait en ce sens un anti-Reagan. L'espoir n'a en tout cas pas survécu longtemps à sa prise de fonction, alors qu'il s'alignait sur l'essentiel de ce que l'EP attendait. La "révolution populiste" attendrait.

Je relaie un message à ton intention que je viens de recevoir. A quelle date pourrais-tu être disponible pour nouvel emploi ? On me parle pour toi de voyages internationaux, d'access to power, de beaucoup nargent... L'ancien bureau de Steve Bannon à la Maison Blanche, ça te va ?

Pourquoi une accusation de mensonge contre les instances de l'UE serait-elle nécessairement "comique" ? S'agissant de la Commission européenne et plus généralement des instances de l'UE... parlons-nous au fait de parangons de démocratie ? Il n'est pas difficile de trouver des analyses concluant que l'action du gouvernement polonais non seulement est justifiée, mais était nécessaire suite aux entourloupes et "bombes à retardement" diverses laissées par le précédent gouvernement. Les discuter, les critiquer, les approuver, certes... mais en rire ? Quelles que soient les conclusions de l'analyse, véritable danger pour la démocratie en Pologne ou opération de "contrôle" antidémocratique de la part de la Commission, une chose est en tout cas certaine : cette affaire recoupe fortement des lignes de démarcation nationales, Polonais bien sûr mais encore Allemands et Français. Que ce soit fait exprès ou non, ce sont en réalité largement des nations qui s'affrontent à travers des institutions supranationales. Cette affaire est donc un signe de plus de l'irréalisme foncier qu'il y a à placer des pays différents sous des institutions supranationales plutôt que de simples instances de coopération, donc une indication supplémentaire de l'effondrement à venir de l'Union européenne, certain sur le principe quoique indéterminé dans ses délais. Qu'il me soit cependant permis, en souverainiste foncier que je suis, de dire que je crains que l'UE ne laisse en s'effondrant qu'un désordre de querelles nationalistes qu'elle aura contribué par sa seule existence à susciter ou réveiller.

Aaaaah ... enfin. Pris la main dans le sac ! Connaissances géographiques de niveau présidentiel chez Tancrède, qui nous place Panama en Afrique, comme tel autre considère la Guyane comme une île. Mais en fait... et si c'était la même personne, tout simplement ? Emmanuel, on t'a reconnu ! Ouep. La différence est que le "quelqu'un" ne sera Monsieur Kim. Parce qu'en cas de balistique nord-coréen frappant Hawaï, je peux très bien imaginer le promoteur immobilier Trump décider d'édifier une patinoire en plein centre de Pyongyang. C'est qu'après vitrification, on patine facilement m'a t on dit. A condition de porter une combinaison antiradiations, s'entend.

Oui, et on pourrait encore citer les futurs SNLE britanniques dont l'acier sera français. Où le Royaume-Uni va-t-il aller à partir de là ? Est-ce une simple diversification ponctuelle et pragmatique, ou y a t il derrière tout cela une volonté discrète mais peut-être tenace d'élargir son espace de liberté vis-à-vis du Grand Frère américain, voire à terme de devenir autonome en matière nucléaire comme la France ? Le gros obstacle pour aller dans cette direction, ce serait à mon avis le missile balistique. Sous-marins, têtes nucléaires, les Britanniques ont des compétences très sérieuses même si pas d'autonomie pleine. Mais en matière de missiles à propergol solide, ils sont complètement à poil.

Oui, je suis d'accord, mais j'y rajouterai tout de même un impact majeur au niveau stratégique de la conduite de la guerre. Si la première guerre mondiale avait duré, les Allemands auraient du faire face à partir de 1919 à 2 millions de soldats américains dont l'entraînement aurait été achevé et qui auraient alors été affectés sur le front. Or, même compte tenu de la défaillance russe (obtenue notamment grâce au soutien fourni au révolutionnaire Lénine afin qu'il fiche le souk dans son pays), le haut commandement allemand pouvait douter de pouvoir résister à la fois aux Français, aux Britanniques et aux Américains. D'où pour le HC allemand une limite temporelle dure, il leur fallait absolument gagner la guerre en 1918, sinon ça risquait de se passer très mal. L'Allemagne a fait tout son possible pour cela, elle a monté une nouvelle grande offensive, est parvenue à nouveau à portée de canon de Paris, a provoqué un effondrement local des Britanniques... mais les Français les ont secouru, puis les Alliés se sont ressaisis, ils ont eux aussi mis en oeuvre de nouvelles méthodes... puis ont commencé à avancer, lentement mais régulièrement et semble-t-il irrésistiblement. Privée de perspective, l'Allemagne a perdu courage, l'armée allemande a flanché - le 9 novembre 1918 tout s'effondrait. Elle a été sauvé de la capture par l'annulation de la grande offensive prévue le 14 novembre 1918, suite à son acceptation de signer tout ce qu'on voulait qu'elle signe - pourvu que l'épreuve s'arrête, maintenant, tout de suite ! Créer cette limite temporelle dure pour une victoire allemande est à mon sens le principal apport américain à la victoire des Alliés. Qui fut d'abord française, puis britannique, puis italienne avant d'être américaine, cela doit rester clair cependant.

La réputation de Trump n'était déjà pas bonne à l'international, c'est clair. Je crois quand même que ç'aurait été encore pire si Trump avait soutenu et confirmé ces commentaires - qu'il les ait proféré ou non. Qu'il les nie signifie que même pour lui c'est trop : soit il ne le pense pas et ne l'a pas dit, soit il l'a dit mais c'est impossible à soutenir publiquement et il a bien du s'en rendre compte. Dans tous les cas, la norme comme quoi on n'affiche pas un tel mépris sous prétexte que des gens sont ressortissants d'un pays pauvre est maintenue. A force d'avoir des idéologues toujours prêts à crier au loup à la moindre incartade à des normes de langage rigides et stupides qu'eux seuls tentent de forcer, on risquerait parfois de perdre de vue que certaines normes de langage sont bonnes et utiles. Dans un genre un peu comparable, on peut citer l'eurocrate Jeroen Dijsselbloem, président de l'Eurogroupe, forcé de s'excuser en mars 2017 après avoir affirmé dans une interview que les pays du sud de l'Europe "ne peuvent pas dépenser tout (leur) argent pour boire du schnaps et pour les femmes et ensuite réclamer du soutien". Lui n'avait pas la possibilité de nier des propos qu'il avait proféré à tête reposée. Il a du au moins présenter des "regrets", même n'a pas démissionné.

Trump nie désormais avoir qualifié Haïti de "pays de merde". Il souligne que ce sont des Démocrates qui ont rapporté qu'il aurait dit cela. Le porte-parole de la Maison Blanche initialement n'avait pas nié les mots utilisés, préférant expliquer en général l'action du président. Difficile du coup de savoir ce qu'il en est... le fait que le porte-parole n'ait pas immédiatement dit "c'est faux" est mauvais signe, mais pas une preuve formelle non plus. Qu'il l'ait dit ou non, mieux vaut en tout cas qu'il le nie. Cela signe le fait que ce genre de commentaire est inacceptable.

J'aime bien en particulier ce rappel : "George Orwell ne plaisantait pas quand il a dit que ceux qui contrôlent le passé contrôlent l'avenir" Voir aussi sur un autre sujet Le mythe du sauveur américain

Je suis en train de lire. Et de fait, tu ne déçois pas : ce n'est pas court. Je m'interromps juste pour re-poster cette image que je trouve sympa Impérialisme On va te démonter la gueule et après te piquer tes trucs

Dans les facteurs spécifiques à la France, il faut sans doute compter la présidence, mais pas seulement. Je verrais encore : - La dissuasion nucléaire, elle-même née de la défaite de 1940 et de l'analyse qu'en a fait De Gaulle. Lorsque Chirac a choisi de reprendre quelques essais nucléaires en 1995, au grand scandale de beaucoup de pays alliés, parce que les scientifiques lui disaient qu'ils étaient indispensables pour garantir la future simulation donc en définitive la pérennité de la dissuasion, j'avais entendu la remarque à mon avis très juste que nul président français ne veut être le prochain Albert Lebrun - président de 1932 à 1940. Or, à partir du moment où l'on maintient une dissuasion nucléaire petite mais du meilleur niveau, toutes sortes de conséquences en découlent et de nouvelles exigences en matière de Marine, d'Armée de l'air, de pas mal de technologies militaires... - L'existence de l'Outre-mer, qui renforce la nécessité d'une Marine pas tout à fait ridicule - Le siège au Conseil de sécurité, qui rend difficile d'afficher un effondrement total de puissance militaire - Les partenariats de défense, ou pour être plus net la protection accordée par la France à plusieurs pays d'Afrique - elle-même en lien avec la Francophonie Toute une tendance de la politique française n'envisage le pays que comme un petit cap à l'intérieur du petit cap du continent eurasiatique qu'est l'Europe, une région voire une simple zone à aligner dans de grands ensembles qui seuls ont un sens - l'UE, le monde blanc occidental, le monde "libéral" etc. Là où l'existence de la présidence intervient, voire est en effet indispensable, c'est qu'elle donne en permanence à une personne - quels que soient par ailleurs ses qualités et ses défauts - l'occasion de prendre conscience que la France n'est pas que cela, pas seulement une région et une zone, en même temps que les outils pour tenter de s'assurer que la France demeure plus ou moins ce qu'elle est, ou du moins qu'elle conserve la possibilité de le redevenir si nous le décidions un jour. L'OTAN est basé sur l'échange d'une protection militaire contre un soutien politique. A la base, c'est un accord de suzerain à vassal. Le dire n'est en aucune manière manquer de respect aux nations qui se reposent sur ce pacte pour leur sécurité, c'est simplement exprimer un fait. L'échange à la base de ce pacte est en permanence renégocié, entre un "cas idéal" du point de vue américain où les Européens seraient aussi puissants militairement que les Américains mais continueraient à les suivre en tout, et un "cas idéal" du point de vue allemand, italien, polonais... où les Américains assureraient entièrement la défense tandis que les autres feraient semblant mais conserveraient le droit de dire et faire tout ce qu'ils veulent sur les sujets de politique internationale qui intéressent les Etats-Unis. Mais quels que soient les détails de cette "négociation" - les Américains pensent de plus en plus que les Européens en particulier les Allemands se paient leur tête et ils commencent à sérieusement taper du poing sur la table - il est bien évident que celui qui organise sa défense autour de l'existence du pacte ne va guère être incité à investir, ni sur ses moyens militaires, ni d'ailleurs sur ses moyens d'analyse de la situation internationale. Oui, mais ce refus n'a rien de pathologique. Il n'est que logique s'agissant de pays où se fier au pacte de défense assuré par l'Amérique est une attitude tellement ancienne et tellement ancrée qu'elle est totalement intériorisée et qu'un autre choix est bien proche d'être impensable. Je ne vois aucune possibilité qu'une attitude différente apparaisse sans une véritable défaillance de l'Amérique qui ne voudrait plus ou ne pourrait plus jouer son rôle. Les paroles de Donald Trump pendant sa campagne électorale et au tout début de son mandat n'étaient que des paroles. Il n'y eu que quelques discussions dans la presse allemande à ce moment-là sur le thème "mais comment peut-on faire maintenant", vite abandonnées ou poursuivies "pour la forme" seulement dès qu'il est devenu clair qu'en réalité pas grand chose ne changerait. Tant que l'Amérique ne décide pas consciemment et réellement d'abandonner le pacte de défense - tant qu'elle ne fait pas un USexit hors de l'OTAN parallèle au Brexit hors de l'UE - le pacte, c'est-à-dire en fait l'élément impérial américain en Europe reste extrêmement solide. Il me semble que le président de la République entretient certaines illusions sur sa capacité à entraîner les autres Européens, et en particulier l'Allemagne, vers une attitude plus ambitieuse et plus indépendante. Je pense qu'il sera détrompé avant peu. Je n'en suis pas si sûr. Il est vrai qu'ils n'ont pas à développer un missile balistique eux-mêmes, ils se contentent de louer des missiles Trident II aux Etats-Unis (ils ne les ont même pas acheté...). Mais il leur faut bien payer cette location... l'Oncle Sam leur a-t-il fait des cadeaux ? Et tout le reste, les SNLE, les têtes nucléaires etc. ils le construisent, même si avec l'aide technique américaine. Ça leur coûte peut-être un peu moins cher vu qu'ils ont moins de R&D à financer... du moins, si les Etats-Unis ne font pas payer leur aide technique au prix fort, ou du moins en tenant compte du prix que leur a vraiment coûté le développement de ces technologies nucléaires ou de sous-marins, donc en incluant dans le prix un prorata des frais de R&D qu'eux ont du financer. A la place des Américains, je ne leur ferais pas de cadeau spécifique. Mais bon, c'est peut-être parce que je suis un Français prêt de ses sous. Peut-être les Yankees sont-ils généreux et désintéressés. Peut-être

En étendant des mines de lignite. Tout le monde l'a bien compris. A mon avis, hors temps de guerre, il n'y a aucune raison pour que les transports militaires répondent à des règles moins strictes de sécurité que les convois civils. Concernant les temps de repos, nous parlons du risque d'accident. Or un obusier qui part en vadrouille dans la nature parce que le camion qui le transportait vient d'avoir un accident, ça ne fait à mon sens pas moins de dégâts qu'un chargement civil... C'est l'occasion de remercier les mânes de De Gaulle qui en fermant les bases américaines implantées sur le territoire français a assuré que lorsque ce problème se pose pour nous... nous le résolvons du moins entre Français.

Parce qu'ils peuvent vous apprendre le français, Monsieur le Président Les Norvégiens sont en général des gens très bien. Mais ils ne peuvent pas en dire autant. Ah, mais.

Les services secrets américains ont tenté de réparer les dégâts, et ça se voit dans la suite de la vidéo, qui prétend pour noyer le poisson que Trump aurait simplement confondu avec le nombre d'appareils (52), avant de se reprendre. Mais il ne faut pas se laisser impressionner par cette pauvre feuille de vigne. La réalité est que Trump a admis en direct l'existence du super-chasseur F-52. C'est un peu comme Jean-Claude Juncker qui a admis en direct être en contact avec des extra-terrestres. Là c'était plutôt la conspiration du silence pour tenter d'étouffer la révélation. Quoi qu'il arrive maintenant, vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas... En passant, j'en viens à me demander si ce ne serait pas une idée d'avoir un fil "Union Européenne - Criailleries"

Râaaah... je ne dois pas si bon journaliste, puisqu'il suffit de quelques sous-entendus extrêmement fins pour que je craque et je lâche... mes sources. Déçu, peut-être ?

Bien essayé, mais désolé : je ne révèle pas mes sources

La présidentielle américaine de 2020 - certains se préparent déjà. Ou plus précisément certaine. Et non, il ne s'agit pas d'Oprah Winfrey. Mais de quelqu'un de... oserai-je le dire, plus sympathique. Je veux dire, pas une milliardaire arrogante. Bien sûr, cette candidature est forcément une opération publicitaire ? Eh bien... oui et non. D'une part la dame avait vraiment une cause à défendre. D'autre part, elle semble commencer à se demander... après l'expérience du Donald, sait-on jamais ? Le programme inclut : assurance maladie universelle, légalisation de la marie-jeanne, énergie renouvelable, libéralisation de l'immigration... Le slogan : Make American F*cking Awesome Again. Ce qui, chacun en conviendra, va plus loin que simplement "Great Again" Bon, maintenant vous êtes prêt à aller voir leur site Je recommande en particulier les responsables pressentis pour le Secrétariat d'Etat à la Santé, ainsi que pour les Relations Etrangères. Rien qu'à les regarder, j'ai l'impression d'une grande compétence. ... Quoi ? Pourquoi je n'ai pas mis ce post sur le fil Criailleries ? Mais parce que c'est ça l'avenir de la politique américaine, Messieurs ! (et je suis au moins en partie sérieux)

Tu veux dire, pour faire travailler les gens de force, il fallait parfois les frapper ? Je m'étonne que tu colportes ainsi de tels racontars et bobards. T'as de la chance qu'on ne soit pas en période électorale, je te rappelle que les gens qui lancent des fèques niouses sur Internet, on ne les ratera pas ! Ben c'est normal, il faut bien qu'ils s'occupent. Vu qu'aux Etats-Unis les bienfaits du progrès économique sont justement partagés, les autorités sont indépendantes des lobbies et l'environnement naturel est partout préservé, ils sont un peu en manque de thèmes d'action qui conviennent à des gens de gauche. Alors ils se rabattent là-dessus. Sally Hemmings, dont tous les enfants ont été affranchis par Jefferson, certains de ces enfants ayant avec lui une ressemblance "frappante". Sally était à l'origine l'esclave du beau-père de Jefferson, elle passa à son service lors de son mariage. A noter la suspicion que Sally était probablement non seulement l'esclave... mais encore la sœur de sa femme. C'est-à-dire que le beau-père de Jefferson n'était pas un partisan de l'affranchissement... même s'agissant de sa fille ! Sinon, comme l'expliquait Jefferson "The amalgamation of whites with blacks produces a degradation to which no lover of his country, no lover of excellence in the human character, can innocently consent". Autrement dit, il était contre le métissage, très contre... plus précisément, il était tout contre ! C'était l'époque. Qui sait si telle de ces choses qui paraissent aujourd'hui "naturelles" à la majorité d'entre nous ne sera pas considérée scandaleuse ou monstrueuse à une autre époque, au point que l'on se demande "Mais comment ont-ils pu ?"

La US Navy prévoit de remplacer ses 14 SNLE de type Ohio par 12 nouveaux de type Columbia, le premier entrant en service en 2031. Les nouveaux SNLE américains ont peut-être un problème - les systèmes d'énergie Ce n'est pas comme si c'était la première fois... Ça ressemble même fortement à un problème récurrent des armées américaines. On ne cherche pas à construire un matériel qui assure les performances suffisantes, et qui atteigne ces performances à coût et délai donné. Non, on veut LE matériel le plus avancé et extraordinaire in the world, on évalue avec optimisme la capacité à mettre les nouvelles technologies au point, on commence en parallèle l'intégration des sous-systèmes qui en dépendent, donc sans pouvoir vérifier que les contraintes créées par l'intégration seront compatibles avec les caractéristiques de la techno une fois qu'elle sera bien au point... ... et on se retrouve avec un porte-avions Gerald Ford qui le plus tout-meilleur de tous, mais qui pose des problèmes dantesques à finaliser, quand ce n'est pas avec un chasseur F-35 qui est absolument extraordinaire, sauf que sa date objective pour être vraiment opérationnel a dérivé progressivement de 2012 jusqu'à 2022, et 2024 aux dernières nouvelles (*) Bien sûr, la puissance réelle des armées en est fortement handicapée : les matériels n'arrivent pas à temps il s'en faut de vraiment beaucoup, leurs performances peuvent être décevantes du moins les performances opérationnelles (par exemple à cause de limitations sur l'utilisation, ou d'un train logistique alourdi etc.), leur coût étant fortement alourdi les armées en reçoivent beaucoup moins, et comme ils arrivent en retard les adversaires potentiels ou concurrents sont parfois déjà bien avancés pour construire le "contre". Ce problème a sans doute des causes culturelles, une croyance irréfléchie à la technologie comme toute-puissante et facteur décisif des victoires notamment. Il n'empêche, il est quand même surprenant, pour ne pas dire atterrant, que les planificateurs militaires américains tombent encore et encore dans le même piège ! (*) Le F-35 a aussi eu d'autres problèmes, notamment la décision stupide de le produire avant qu'il ne soit terminé, ou du moins stupide du point de vue des intérêts américains, du point de vue de Lockheed-Martin c'était sans doute la bonne décision, permettant de rendre le programme "inarrêtable"

Un petit rappel utile de la réalité de la guerre sur le terrain La guerre au Mali, c’est deux morts par jour