Alexis

Bon on en parlait dans le fil Criailleries, mais j'ai bien peur que tout ça ne débouche sur une vraie politique appliquée dans le monde réel... La Maison Blanche indique qu'elle pourrait trouver les fonds pour entraîner et armer 1 million d'enseignants IUFM en version américaine ?

Peut-être. En revanche, en mettant à profit une technologie plus avancée, ça a tout de suite plus de gueule, non ? Drone humanoïde armé, la meilleure protection pour les ch'tis n'enfants Et ? Il l'avait cherché, non ? =====> J'suis plus là !

SCANDAAAAALE !!! Y devrait avoir honte, le vilain copieur

Les politiques étrangères de ces différents pays ne sont pas strictement les mêmes. Voir l'invasion de l'Irak en 2003. Elles ne sont pas permanentes "depuis des siècles". Très loin de là. Les Etats-Unis ne sont pas "néo-conservateurs depuis leur existence". Je pense que c'est une répartie écrite par émotion. Si c'est écrit avec sérieux, alors il faut relire l'histoire des Etats-Unis. Les démocraties notamment américaine et française sont fortement anesthésiées par divers mécanismes, propagande, système bipartite bloqué aux tiers partis là-bas, délégation de pouvoirs à une instance non démocratique (UE) chez nous. Il n'empêche que les citoyens disposent des moyens de changer la direction politique du pays. Parmi les 11 candidats à la présidence française au printemps dernier, il n'y avait pas que des hommes liges "système", il s'en faut de beaucoup ! Les deux candidats finalistes n'étaient pas non plus tous des hommes liges. La Chine, l'Arabie saoudite, l'Iran, la Turquie ou la Russie... ont des systèmes quelque part entre le "encore moins démocratique que Etats-Unis et France" et le "totalement despotique".

Il y a quelques mois on évoquait gravement la naissance d'un nouvel État indépendant, la désobéissance civile, la lutte populaire... Aujourd'hui, il s'agit de savoir si Carles pourra ou non faire un sketch devant un parlement moyennement intéressé - d'ailleurs la réponse est non. Sic transit...

Sauf à évoquer un simple système de double clé comme avec les B-61, auquel cas ce serait possible, quoique improbable, j'ai un mot à dire. TNP.

Intéressant si confirmé, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Cela dit ça ne changerait pas grand chose sur le plan militaire. Sauf erreur, le Su-57 est dans le même état que le F-35 ...en cours de «mise au point». Il ressemble fort à un appareil d'avenir, et qui le restera

Pas que ça paraisse invraisemblable - hélas - venant du personnage, mais quelle est la source ? Des on-dits de la part d'opposants, ou bien c'est plus ou moins officiel ?

Comme déjà remarqué par @Tancrède, la question portait sur l'approbation d'un accord mondial de suppression vérifiable de l'ensemble des arsenaux nucléaires dans tous les pays à la fois. Dont les chances sont à peu près celles d'un flocon de neige dans les fournaises de l'enfer. S'agissant de l'avis des Français sur la dissuasion nucléaire française, les sondages les plus récents sont ceux cités dans le rapport du Sénat sur la modernisation de la dissuasion. 69 + 8, ça fait un total de 77% des Français qui sont favorables à la force de dissuasion nucléaire dans la situation actuelle. A différencier des situations du type tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et il désarme totalement la main dans la main. C'est vrai. Mais comme de toute façon il n'y aura pas d' "Europe intégrée" dans le domaine de la Défense. Ceci pour des raisons non organisationnelles, non techniques, mais avant tout sociales : les loyautés telles qu'elles existent sont un état de fait, et ce sont ces loyautés qui servent de base aux Etats tels qu'ils existent. Je pointe à nouveau vers la même anecdote avec Hervé Coutau-Bégarie que j'avais déjà raconté. La politique de défense suisse fonctionne bien. Jusqu'au moment où elle ne fonctionne plus. Y avait un type comme ça autrefois, il s'appelait Napoléon... Certes, il y a eu depuis un type qui s'appelait Adolf, et celui-là a laissé les Suisses tranquilles. Il est permis toutefois de soupçonner une corrélation avec le fait que la Suisse ne le faisait pas suer.

Utiliser l'ironie sur un forum est difficile ... je vois que je n'ai pas été assez clair. Je parlais d'une institution qui "existe déjà" et dont le "titulaire est jeune, énergique et bien en cour auprès des autres dirigeants européens". Il s'agissait de la présidence française et de son titulaire Monsieur Emmanuel.

Ben c'est essentiellement ce dont Allemagne, Italie, Belgique, et quelques autres disposent aujourd'hui. Des armes nucléaires sous système double-clé, fournies par l'Amérique. Pour qu'une défense européenne soit possible, le plus simple donc efficace serait que ce soit la France qui les fournisse. Je ne dis pas que je suis pour. Juste que cette solution fonctionnerait, à l'opposé de toutes les simagrées actuelles.

Nous sommes d'accord là-dessus. Oui, une institution dotée d'une volonté politique forte... et d'une dissuasion nucléaire opérationnelle. Car sinon, aucune entité ne peut avoir de responsabilité "en dernier ressort" sur une défense un peu sérieuse. L'avantage bien sûr, c'est que cette institution existe déjà. En plus, son titulaire est jeune, énergique et bien en cour auprès des autres dirigeants européens. Je n'y crois guère, mais il serait effectivement pensable d'organiser une garantie du territoire européen - celui des Etats partenaires qui souhaiteraient participer s'entend - au prix de modifications techniques minimes et rapides. J'en avais rédigé le scénario ici en décembre 2016, quand le sujet était monté suite à l'élection de Trump. Ben y a encore plus simple. Du gouvernemental oui, mais pas "inter". Avec un nombre de décideurs réduit à 1 (un). La rapidité de décision n'est pas à prouver. Peut-être cela pourra-t-il être pris pour une boutade, mais ça ne l'est pas. Je ne crois pas qu'on y viendra, mais ce projet à la différence d'une instance "fédérale" ou "supra-nationale" qui n'aurait jamais la légitimité donc l'efficacité pour envoyer des hommes à la mort serait au moins pensable dans le monde réel.

Pas de pitié pour toi ! T'as voulu mettre en avant des chatons... eh bien on va continuer, avec un cas un peu plus réaliste qu'un félin qui fait de l'escrime

Nan, mais là on commençait à causer entre Françouilles. On n'en était plus à évoquer les Ricains. Faut suivre, mince. Quoi ? Sur quel fil on est ? Euuuuuh... Je vois. Justification très rapidement et précisément exposée, je dirais. C'est comme si tu avais quelque chose à cacher (S'enfuit déguisé ... Et non, pas question de s'arrêter dans une auberge à Varenne !)

Ça dit avant tout que la compatibilité est dans le sens politiques des Européens venant après les politiques décidées dans le cadre de l'OTAN sous l'influence directrice des Etats-Unis. Les premières doivent être compatibles avec les secondes. La compatibilité n'est pas dans l'autre sens. Il ne s'agit même pas d'une idée de rendre les unes et les autres compatibles par négociations ou compromis réciproques. La politique commune de sécurité et de défense est "arrêtée", c'est-à-dire définie et décidée dans le cadre OTAN. Le reste suit et se conforme.

Anne d'Autriche ? Sainte-Geneviève ? Anne de Bretagne ? Marie Curie ? Aliénor d'Aquitaine ? Nabilla ?

"Personnellement" ? On va tout savoir ! Attention hein... la dame a un compagnon, qui a une certaine carrure. Tu cours vite ? Râaaah ! Et Charlotte, alors ?

La Conservative Political Action Conference de 2018, jeudi 22 février prochain, aura une invitée francophone, en la personne de Marion Maréchal-Le Pen. "Retirée de la vie politique" ( ?) la Française parlera : - après le vice-président américain Mike Pence, mais - avant la conférence "Quelle est la plus grande menace pour les Etats-Unis a) Chine b) Russie c) Etats-voyous d) Tous ceux-là" qui promet d'être intéressante avec la participation notamment du modéré, raisonnable et pacifique John Bolton La France s'exporte aux Etats-Unis. Et l'avantage des échanges culturels comme politiques, c'est l'enrichissement mutuel. Nul doute que dans l'hypothèse où Marion aurait à nouveau un rôle politique à l'avenir - c'est très peu probable... mais sait-on jamais d'un autre côté, hein ? - elle saura mettre à profit ses liens avec des personnes si attachées au bien commun, à la paix et à l'indépendance de tous les pays surtout la France par rapport aux Etats-Unis.

Eh bien nous avons là deux versions diamétralement opposées... - L'un Mattis affirme « Il y a un accord clair pour inclure dans le document de l’UE que la défense commune est une mission pour l’Otan et pour l’Otan seule » - L'autre Mogherini affirme exactement le contraire. Nous verrons bien, quand ce document de l'UE sera finalisé Cela dit, il ne faut pas exagérer l'importance de la chose : - De toute façon le T.U.E. précise en son article 42 que « La politique de l'Union (...) respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre » - De toute façon les fonds prévus pour cette future "initiative européenne de défense" sont minimes. Nous parlons de 500 millions par an pour la recherche et 1 milliard pour le développement, tout cela "après 2020". Un "effet multiplicateur" en est escompté à hauteur de x 5 soit 5 milliards. Ceci par un ensemble de 27 pays totalisant environ 12 500 milliards de PIB

La plaisanterie m'a bien fait rire... ... jusqu'au moment où je me suis dit qu'aussi fou que ça paraisse... peut-être as-tu raison ?

Le trolling russe pro-Trump, pro-Sanders et pro-Stein - donc anti-Clinton - est l'équivalent de Pearl Harbor, selon le parlementaire démocrate Jerry Nadler. Nadler - Nous avons été attaqués (...) C'est une attaque très grave contre les Etats-Unis par une puissance étrangère hostile (...) Imaginez si Roosevelt avait nié que les Japonais avaient attaqué à Pearl Harbor et n'avait pas réagi ! C'est l'équivalent. Journaliste - Non c'est different, ils n'ont tué personne Nadler - Ils n'ont tué personne, mais ils détruisent notre pays, notre processus démocratique (...) La gravité est très largement sur le même plan Pearl Harbor aujourd'hui... et bientôt Hiroshima ?

Merci pour le rappel du sketch des Inconnus... d'autant que c'est exactement ce que je disais Les tentatives d'influence de la part de la Russie sur l'élection de 2016 - désormais quasiment prouvées - comme les tentatives d'influence de la part de la Saoudie - connues et d'ailleurs à peine dissimulées - sont en soi aussi inacceptables sur le principe les unes que les autres. Elles sont aussi les unes comme les autres des facteurs au mieux de second ordre, si ce n'est de troisième ordre, sur le résultat de l'élection. De même que les millions saoudiens donnés à Clinton pour sa campagne - elle avait déjà de l'argent merci - les comptes de médias sociaux téléguidés par la Russie pour susciter le mécontentement populaire contre le "Système" - les Américains étaient déjà bien remontés merci - n'ont pu avoir qu'une influence marginale au mieux. La différence entre les deux cas, c'est plutôt la réaction de l'ensemble de la classe politique américaine. Même Trump, plutôt que de prendre ombrage du soutien saoudien à son adversaire, est allé leur embrasser le siège les assurer de leur soutien contre l'Iran sans oublier ces dangereux Yéménites qui aimeraient se nourrir donc sont d'effroyables terroristes. Même Trump et les autres Républicains est emporté voire moteur pour faire monter encore la sauce de l'opposition Etats-Unis / Russie. Pas exactement la même réaction à un comportement qui dans les faits était assez largement parallèle... Eh oui, le "bon chasseur" c'est celui qui est wahhabite, salafiste et répand sa doctrine de par le monde. Le "mauvais chasseur", c'est celui qui cause russe.

Le seul anxiolytique qui ait ma confiance a pour formule CH3-CH2-OH, de préférence à la concentration de 40% environ... enfin on dit plutôt 40 degrés Plus sérieusement, c'est moins de l'angoisse qu'une prudence fondamentale, façon "je sais que je ne sais rien... et encore, j'en suis pas sûr" J'avais envisagé initialement deux "X", et c'est ce qui me semble le plus probable... mais à la réflexion il me semble bien qu'il a existé dans l'histoire des guerres civiles durant au-delà d'un siècle, donc qu'est-ce que j'en sais en fait ? Je me suis limité pour le quatrième "X", pour ne pas pousser grand mère

Merci pour l'info sur les volontaires étrangers pro-Franco, je n'étais au courant que des soutiens militaires "officiels" de Mussolini et d'Hitler. Et oui, les volontaires étrangers se trouvent de tous les côtés dans ce conflit... on trouve des Français par exemple pour les Kurdes de Syrie, et bien sûr aussi pour l'Etat islamique, Al Qaeda et les autres rebelles. Un autre parallèle entre la guerre d'Espagne de 1936-1939 et celle de Syrie 2011-2XXX en plus de ceux que tu cites est que la première est largement considérée comme un prélude au conflit mondial qui suivit. De manière similaire à la guerre de Syrie, donc. 'me suis regardé dans le miroir ce matin... voilà ce que j'ai vu

C'est "criailleries". Attention, marque déposée ! Mais oui, si les Etats-Unis avaient un quelconque sens ou idée de la réciprocité s'agissant de relations avec l'étranger, toute remarque sur l'action de ces 13 Russes - et d'éventuels autres - commencerait par le fait que les grands spécialistes de ce comportement depuis la Seconde guerre mondiale sont et restent les Etats-Unis d'Amérique. Ils pourraient rajouter que ces tentatives d'influence n'ont probablement guère eu d'impact, pas davantage que par exemple les tentatives saoudiennes d'influence pro-Clinton. Le problème bien sûr, c'est que collectivement ils n'ont pas ce minimum vital de notion de réciprocité. Du coup, les conséquences de l'action russe risquent d'être bien réelles : rendre encore plus difficile pour ne pas dire impossible la fin ou même un quelconque adoucissement de l'opposition Etats-Unis - Russie. Et ça ce n'est pas des criailleries ni anti-Trump ni pro-Trump. C'est beaucoup plus sérieux. Voir par exemple Tentatives d'influence russes sur les élections - pire qu'un crime, une faute