Alexis

Comme tu le fais remarquer à juste titre, le journaliste rapporte un témoignage sur ce qu'une certaine personne dit avoir compris du contenu d'archives auxquelles le journaliste lui n'a pas eu accès. Il y a tout lieu d'être très prudent. Concernant Patrick de Saint-Exupéry et le Rwanda La condamnation de Patrick de Saint-Exupéry pour diffamation a donc été confirmée en appel, et doit être en attente de passage en cassation. Au sujet de la "Commission d'enquête citoyenne sur l'implication de la France au Rwanda", le texte de l'appel à témoignage qu'ils avaient lancé est assez significatif : Ce qui intéresse cette "commission d'enquête", c'est exclusivement des faits à charge. Une véritable commission d'enquête s'intéresserait naturellement à la fois aux faits à charge et à décharge. On pourra lire aussi le paragraphe sur les critiques argumentées émises à l'encontre de cette commission. S'agissant du FPR le Front patriotique rwandais, mouvement tutsi rebelle dirigé par Paul Kagamé qui prit le pouvoir à Kigali en 1994 en parallèle du génocide des Tutsis et l'a conservé depuis, il a été accusé d'avoir commis des massacres à grande échelle lors de cette conquête. Ces accusations n'ont à ma connaissance pas été exactement quantifiées, à une extrémité le journaliste d'investigation Pierre Péan affirmant qu'au moins la moitié du million de morts attribués au génocide seraient en fait des massacres commis par le FPR à l'encontre des Hutus, à l'autre extrémité d'autres affirmant qu'il ne s'agissait que d'exactions en quantité assez limitée. Surtout, le FPR a été accusé - et là c'est indéniable ! - d'avoir une grande responsabilité dans les guerres du Congo voisin à la fin des années 1990. Ces deux guerres ont provoqué la mort de 4 à 7 millions de personnes, essentiellement des civils massacrés par l'une ou l'autre des parties en présence. Il s'agit tout simplement de la guerre la plus meurtrière depuis 1945. Même si le FPR au pouvoir au Rwanda n'a pas la responsabilité unique de cette guerre, il n'empêche qu'il en est l'un des principaux peut-être le principal protagoniste par sa volonté d'utiliser les réfugiés tutsis au Kivu la province orientale riche en ressources du Congo pour s'attribuer les revenus de cette province. La plainte déposée en Espagne contre des hauts gradés rwandais - dont des hauts responsables actuels - pour participation aux crimes de masse au Congo a été levée en 2015 lorsque l'Espagne a réduit la "compétence universelle" de ses tribunaux, ce qui leur rendait impossible de juger des crimes contre l'humanité commis à l'étranger. Soulagement pour le FPR, qui en attendant ne se gênait pas pour exploiter au maximum le souvenir du génocide de 1994 en accusant la justice espagnole de "négationnisme"... oui, le silence sur les massacres à grande échelle commis par le régime de Kagamé serait obligatoire, du fait que leurs adversaires commirent un génocide anti-Tutsi en 1994 ! Voir par exemple ce rapport par Rony Brauman (ancien président de MSF) et al. en date de 2000 Rwanda : politique de terreur, privilège d’impunité Ce contexte doit être rappelé lorsque le gouvernement rwandais attaque la France pour de prétendues complicités dans le génocide anti-Tutsi dont aucune preuve n'a émergé depuis les faits. Venant d'un gouvernement dont la participation active à de grands massacres - à caractère probable de crime contre l'humanité - dans le pays voisin est prouvée au-delà de toute discussion ...

Je lis sur sa notice Wikipedia qu'il s'est aussi opposé avec détermination aux droits des homosexuels. Attention, il ne s'agissait pas des questions actuelles sur le mariage homosexuel ou l'adoption par couple homosexuel ! Non, lui il s'opposait à la loi de 1967 décriminalisant les actes homosexuels entre adultes (oui, avant cette date, les Britanniques envoyaient leurs homosexuels actifs en prison ...) Cette loi est heureusement depuis longtemps entrée dans les mœurs, mais la question du maintien de la tranquillité en Irlande du Nord pourrait être plus actuelle. Je n'ai aucune idée de s'il existe un risque réel que le Sinn Fein - nationalistes irlandais catholiques - et le DUP - nationalistes britanniques protestants - qui s'affrontent aujourd'hui par le bulletin de vote en viennent à ressortir les armes. Peut-être le risque est-il réel, peut-être non, difficile de se faire une idée sans connaître intimement la situation sur place. Ne reste qu'à espérer que des gens raisonnables s'occupent de maintenir le risque, s'il existe, sous contrôle ...

L'essentiel est de ne pas se retrouver dans la situation de Matt Damon dans la suite en préparation à "Seul sur Mars", c'est-à-dire Non ? Alors là... voilà qui est très surprenant. Tu veux dire que "Uranus" se prononce en anglais à peu près comme "your" ... euh ? Tiens, bats ta coulpe encore puisque tu as si bien commencé Pas fin, tu disais ? Douteux ? Hmmm, tu peux nous en dire plus ?

Theresa May a conclu un accord avec le DUP, le petit parti nord-irlandais qui lui permettra de disposer d'une majorité à l'Assemblée pendant deux ans, du moins sur tous les sujets cruciaux. - C'est cher. Un milliard de livres supplémentaire sur deux ans pour l'Irlande du Nord et ses 1,8 million d'habitants, le racket la subvention dépasse les 300 € par habitant et par an - C'est prévu pour durer juste assez pour terminer le Brexit - Ça couvre "les projets de lois liés à la sortie du pays de l'UE, le budget, les projets de loi touchant à l'économie, la sécurité nationale ainsi que sur toutes les motions de confiance" - autant dire tout ce qui compte vraiment Sinon, j'avais déjà compris que le DUP n'est pas un parti de gauche, mais... Effectivement ! Un parti qui prône l'internement d'une partie de la population sur critère religieux, on peut pas trop les appeler des modérés

Ça y ressemble fort, en tout cas... Oui, mais ce n'est là qu'une autre manière de dire "ce type est un Saoud". Ce qui est nouveau chez lui, c'est ce mélange apparent de maximalisme anti-iranien, d'aventurisme en politique étrangère et d'absence de scrupules ou même de "limites" (qui pourraient être autre que morales) pour parvenir à ses fins. En tout cas, c'est ainsi que l'aventure au Yémen, l'utilisation de la famine pour casser une résistance et ses récentes déclarations le montrent. Il est assez probable qu'on en apprendra davantage sur son compte. Peut-être dans pas si longtemps.

Tu parles de ça ? Signé : Alexis, documentaliste et spécialiste en exégèse et référencement tancrédien PS : Il s'agit d'un post que Tancrède commença par ces mots "Sinon, c'est un énorme sujet..." Mots effrayants de la part de n'importe qui, mais de la part de Tancrède carrément propres à susciter la terreur (mais bon le post est très intéressant, raison pour laquelle il avait reçu la distinction des 5+ appréciations)

Ce post aurait pu avoir sa place dans le fil Religion de la partie Détente, dans un fil Bestioles étranges si nous en avions un... ou encore dans un fil sur Emmanuel Macron. Mais bon il est mieux ici dans le fil Russie. Car c’est bien d'étranges bestioles russes qu'il est question. Je vous présente le député à la Douma Pavel Dorokhine, du Parti communiste russe (*) Lequel dans une grande réunion du type "plus orthodoxe que moi tu meurs" du Groupe parlementaire interpartis sur la protection des valeurs chrétiennes a fait cette déclaration au sujet du nouveau président français https://www.memri.org/sites/default/files/new_images/SD69441.jpg Vous vous demandiez pourquoi Macron l’a emporté par 66,6% des voix au second tour ? (enfin presque, j’arrondis) Eh bien, maintenant, vous savez. S’agissant de la Russie, le chœur chrétien nationaliste-chrétien qui débuta les travaux l’a bien proclamé Mais pas d’inquiétude, le Fils de l’Homme Vladimir Poutine est aux commandes, prenant la suite du saint tsar martyr Nicolas II ainsi que de Staline. Car oui, non seulement l’Eglise orthodoxe russe a canonisé Nicolas II mort en martyr (ce qui se défend) ainsi que sa famille, mais certains de ses responsables officiels (j’insiste sur « officiel », je veux croire qu’au niveau du prêtre et du fidèle moyen on est plus raisonnable que ça et on reste sur la position orthodoxe traditionnelle, qui est aussi celle du bon sens, dénonçant Staline comme un effroyable criminel et tyran) ont récemment réévalué positivement la figure de Staline, qui certes « a fait des erreurs » mais avait bien des ennemis donc la répression elle était quand même justifiée dans une certaine mesure hein eh oh quoi. Oui, certains éléments de la Douma et de l’intelligentsia russe en sont arrivés à un degré de gloubi-boulga idéologique véritablement impressionnant… (*) ça doit faire partie du châtiment de Lénine d'avoir à regarder depuis le Purgatoire ce qu'est devenu le parti qu'il a fondé... oui le Seigneur peut être dur, mais faut dire que Vladimir Illitch en a fait quelques-unes quand même !

Deux différences cruciales : - La Russie était beaucoup plus intéressée aux événements en Ukraine orientale que l'Amérique ne l'est par les événements dans l'est de la Syrie. Un pays voisin, une alliance militaire pan-atlantique poussant ses intérêts au plus près de la Russie, des populations russophones attaquées par le nouveau gouvernement. Le pouvoir russe n'a pas eu besoin de beaucoup pousser la propagande pour obtenir une réaction "dure" de la part de la population, y compris de Russes qui trouvaient leur gouvernement décidément trop prudent voire trop mou. L'Amérique officielle n'a qu'un intérêt somme toute relativement marginal aux progressions respectives sur le terrain des forces armées syriennes et des "rebelles modérés" et forces kurdes qu'elle soutient... quant à l'Amérique profonde il est assez probable qu'elle s'en fiche éperdument - Aucun corps expéditionnaire américain ne soutenait le gouvernement de Kiev dans sa lutte contre les rebelles de l'est. En revanche, la Russie soutient militairement le gouvernement de Damas, et il y a des milliers de soldats russes dans le pays L'un des facteurs rend le conflit russo-américain autour de la Syrie beaucoup moins dangereux que ne l'était le conflit autour de l'Ukraine. L'autre le rend beaucoup plus dangereux. Je ne sais pas discerner lequel de ces deux facteurs est le plus puissant. Mais il me semble que le risque de guerre directe entre Etats-Unis et Russie en Syrie reste limité - sauf enchaînement d'imprudences et d'imbécillités d'un côté ou de l'autre, ou encore sauf intérêt de l'une des parties à provoquer une guerre pour servir des desseins cachés. - Comme @Bat et quelques autres, j'émets de forts doutes. Descendre 25 MdC sur 59, plus de 40%, est techniquement très invraisemblable s'agissant de missiles qui attaquent à très basse altitude, et compte tenu du fait qu'aucun avion radar russe n'a été signalé en Syrie. Comment auraient-ils pu réagir suffisamment rapidement pour en détruire autant ? L'altitude de croisière des Tomahawks peut être aussi basse que 20 mètres. Même en imaginant un radar placé sur une colline à 50 mètres d'altitude, l'horizon dans ces conditions n'est qu'à une quarantaine de kilomètres, qu'un Tomahawk franchira en moins de trois minutes à sa vitesse de croisière. Le délai était probablement plus réduit, compte tenu du relief que des MdC utiliseront pour dissimuler quel chemin ils prennent. Si l'on ajoute que les batteries sol-air russes n'étaient probablement pas placées exactement au même endroit que la base aérienne visée... même un seul cycle de tir pourrait être difficile à exécuter. Il reste la possibilité que les missiles aient été détectés lorsqu'ils abordèrent la côte et que les Américains aient été suffisamment stupides pour les envoyer "en file indienne", permettant justement aux batteries russes d'effectuer facilement plusieurs cycles de tir. Ça fait quand même deux hypothèses favorables, dont la seconde n'est pas excessivement vraisemblable... - D'autre part, en imaginant que 25 Tomahawks aient vraiment été interceptés... il faut quand même remarquer que ce serait mauvais pour la Russie militairement parlant ! Les MdC sont des armes qu'on tire en nombre (*) et qui présentent l'avantage de saturer des défenses aériennes à bon compte, sans risquer de coûteux avions. Il n'est absolument pas nécessaire qu'ils atteignent tous leur but, et la capacité de combat d'une base aérienne frappée par 34 missiles de croisière sera très entamée, ce qui était bien l'objectif de Washington. Un Tomahawk produit en série coûte de l'ordre d'1 million de dollars, une paille pour une arme autonome de ce type En revanche, des missiles S-300 voire S-400 sont beaucoup plus rares et coûteux. Même avec un taux de succès tout à fait irréaliste de 100%, dépenser 25 S-300 pour abattre 25 Tomahawks serait un véritable gâchis. Ces missiles sont conçus pour attaquer des avions ou des missiles balistiques, pas des MdC (*) Soit dit en passant, le choix français de ne construire que 200 exemplaires d'un MdCN qu'on suppose performant, mais qui est très cher à 3 millions le coût de série est très insuffisant. Il manque à la France un MdC tout-venant, à 1 million l'exemplaire comme le Tomahawk, produit à un millier d'exemplaires, qui permettrait les frappes de saturation bon marché qui sont justement le point fort des MdC ...

"MBS" rappelait début mai que tout dialogue avec l'Iran est impossible D'autre part, il a donné des détails sur la stratégie saoudienne au Yémen Cette stratégie s'appelle l'organisation d'une famine pour réduire les populations rebelles. Une référence historique. Une certitude de mon point de vue : la France doit tout faire pour se mettre hors du chemin de la guerre sunnites-chiites, arabo-persane, wahhabites-duodécimains. La seule attitude raisonnable et digne devant une guerre par procuration (Syrie, Yémen) déjà très meurtrière et qui risque fort de s'aggraver lourdement est de dénoncer tous les fauteurs de guerre et de n'en soutenir aucun. Nous en sommes aujourd'hui fort loin.

Un avis sur les déclarations de Merkel... rappelant les parties écrites en petits caractères. La poudre aux yeux de la bonne fée Angela

J'ai initialement pensé faire une réplique moqueuse, mais à la lecture de l'article Magnette est très loin de ne raconter que des bêtises. Il est exact que l'Union européenne était et reste sur une trajectoire de désintégration. Je pense encore à ces passages tout à fait lucides : Reste évidemment que la proposition de Magnette qui fait le titre de l'article est ridicule. On a tout à fait le droit de prôner la sortie d'un pays de l'UE - je suis bien placé pour le dire - mais seulement du sien propre. C'est d'ailleurs le seul pays pour lequel on ait voix au chapitre. Or ce n'est pas la Belgique que Magnette veut voir hors de l'UE. Désigner des pelés et des galeux à mettre dehors pour que tout aille mieux, ce n'est pas joli joli.

Pour les "milliers de morts", je ne sais pas. Mais concernant le cannabis et son rapport avec un désir de transgression, si le cannabis était autorisé, je craindrais justement que le désir de transgression ne se reporte sur d'autres drogues - sur quoi d'autre pourrait-il se reporter ? Or l'avantage du cannabis de ce point de vue, c'est que si c'est une drogue aussi voire plus dangereuse que le tabac et l'alcool, son degré de danger n'est quand même pas fondamentalement différent. Sans être médecin, j'ai quand même cru comprendre que la plupart des autres drogues, la cocaïne, à coup sûr l'héroïne, non seulement sont plus nocives mais qu'on en devient dépendant beaucoup plus rapidement. Si le cannabis était autorisé, celui qui veut être transgressif se dirigerait vers des drogues qui lui seraient un piège beaucoup plus redoutable, le mal fait au corps et à l'esprit, et encore la servitude qui se referme plus rapidement et plus gravement sur soi. Le cannabis parce qu'il est interdit a quand même cet avantage relatif de représenter un défoulement du désir de transgression dans une direction certes nocive, mais nettement moins que les alternatives. Il me semble qu'il est bon pour une société que la première drogue interdite (première du point de vue du niveau de nocivité) ne soit pas trop nocive. @cracou Concernant l'interdiction du tabac, elle serait excessive. Mais il serait parfaitement juste en revanche que les consommateurs paient eux-mêmes le surcoût des soins dont ils auront besoin du fait de l'impact sanitaire du tabac... qui est payé aujourd'hui en bonne partie par des gens qui eux n'ont pas fait le choix de fumer. Cela mettrait le prix du paquet à 13 euros. Une partie des fonds récoltés pourrait être consacrée à des campagnes de publicité efficaces voire efficaces car férocement drôles. Pourquoi tant d'incompétents parmi les terroristes djihadistes ? Bonne question... d'autant que s'ils n'étaient pas si incompétents, le problème serait très largement pire. Le fait qu'ils acceptent à peu près n'importe qui doit jouer, comme déjà dit. Mais ça ne me semble pas suffisant pour l'expliquer, parce qu'il n'y a pas juste une frange de 10% ou 20% de nuls... la proportion est beaucoup plus importante. Ça suggère un facteur structurel. Peut-être faut-il chercher du côté de la nature des actions, la plupart étant des attentats suicide. C'est quand même assez particulier, et cela suggère une psychologie en partie auto-destructrice. Je veux dire que les raisons secrètes - y compris à eux-mêmes - d'au moins une partie des terroristes peuvent effectivement être le suicide en lui-même, non pas comme sacrifice pour une cause. On ne sacrifie que quelque chose à quoi l'on tient... est-ce que la plupart des terroristes kamikazes tiennent tant que ça à la vie ? Or, à partir du moment où l'objectif réel n'est pas de servir la cause, mais de mourir pour elle... se vautrer totalement dans son attentat n'est pas grave : on est mort quand même, et c'est ça qui compte. On espère être récompensé pareil. Le fait même de suivre des gens qui vous promettent le Paradis en échange de quelque chose d'aussi rapide et peu complexe qu'une attaque même organisée à la va-vite et totalement mal fagotée suggère une forte attirance pour la gratification immédiate. C'est vraiment l'opposé de "travaille quinze ans de l'aube au coucher du soleil, et tu réussiras, mon fils" ! Pour être clair, une bonne partie des terroristes pourraient être des gens qui n'ont pas un poil dans la main, mais carrément une fourrure épaisse. Or des ennemis aussi résolus de l'effort... seront ennemis tout aussi résolus des longs efforts nécessaires à la conception, à la planification, à l'organisation pratique d'attentats le plus meurtriers possibles, tout comme des efforts nécessaires à construire une bombe qui fonctionne pour de bon, à apprendre à bien tirer, etc.

Assurer le service après-vente pour les produits vendus fait partie des impératifs d'un bon commercial, cela va de soi. Les casques bleus chinois sont... justement des soldats des Nations-Unies de nationalité chinoise. Et la base à Djibouti, c'est pouillème comparé à la puissance économique équivalente qu'est l'Amérique. Sinon, un petit article (en anglais) par un Américain inquiet qui fait quelques comparaisons sur les priorités des uns et des autres. Il s'agit d'une comparaison entre les armes les plus dangereuses de chaque camp dans la course aux armements sino-américaine. Et oui : du côté américain, ce sont des armes de guerre, énormes, dispendieuses et parfois (souvent) d'utilité douteuse. Du côté chinois... c'est autre chose. (bon je m'arrête là, car c'est du HS pur et simple)

Ce qui attire particulièrement l'attention sur la campagne de bombardement au Cambodge, c'est le fait qu'elle était par-dessus le marché secrète et dissimulée au Congrès. Mais tu as sans doute raison sur le fond. Un certain nombre de responsables de la guerre d'Irak ou de la guerre soviétique en Afghanistan sont sans doute encore de ce monde, et Kissinger n'est pas nécessairement le plus grand criminel de guerre vivant. Les mouches ont eu mal, et ne te remercient pas !

Je crois que la construction de ta phrase montre bien que tu es tout à fait conscient du problème... Merkel n'a pas pour objectif de "passer à la postérité". Mais d'être élue, par un électorat qui comprend les soutiens de Schaüble tout comme ceux de la CSU et du FDP. Rien est écrit à l'avance. Des scénarios "reconfiguration dans l'urgence" ou "démontage partiel pour éviter une destruction totale" sont théoriquement envisageables. Voir certains candidats à l'élection présidentielle française pour les détails... des candidats perdants, naturellement. Mais oui, le risque que Kohl et Mitterrand passent à la postérité pour cette raison existe. Quoique ce ne serait pas tout à fait juste : qui est le plus responsable, celui qui commet initialement une erreur, ou ceux qui la maintiennent lorsque ses conséquences négatives voire dangereuses deviennent de plus en plus évidentes et douloureuses ?

Hors sujet, mais surtout est-ce si nouveau ou remarquable ? C'est le quotidien de la politique il me semble. Est-ce si important d'ailleurs ? Les grandes décisions, les grandes orientations, sont fixées à l'Elysée. Si priorité est donnée à tel domaine, eh bien il l'aura. Sinon, il passera à la moulinette au premier collectif budgétaire ou plan d'austérité destiné à passer sous les fourches caudines de Bruxelles - et il y en aura probablement avant longtemps. Une conception très "parrain" et "offre qu'il ne pourra pas refuser" du métier de ministre Amusant, mais... est-ce si réaliste ? J'imagine bien que ce genre de choses doit arriver, mais enfin le ministre qui peut se la jouer "malheureux accident" c'est celui qui a le soutien du PR. On en revient toujours au même point : les priorités décidées En-Haut, c'est-à-dire par "Jupiter" lui-même Feu Stratège. R.I.P

@Gibbs le Cajun Tu ouvres pas mal de problématiques intéressantes dans ce post. Je vais essayer de donner mon point de vue plus ou moins en ordre Sur la démocratie, ce qui s'est passé en Egypte rappelle - heureusement en beaucoup moins sanglant - l'année 1991 en Algérie. Annulation des élections remportées par le Front Islamique du Salut, suivie d'une décennie de guerre civile très dure, 100 à 150 000 morts suivant les estimations contre des djihadistes impitoyables aux opposants comme à beaucoup de simples civils. Le fond du problème à mon sens, c'est que lorsque la majorité d'une population désire un régime antidémocratique, eh bien la démocratie est tout simplement impossible. Sans mettre un signe "=" entre tous ces mouvements, le fait qu'Hitler ait gagné les élections allemandes de 1933 ne veut pas dire que le résultat était démocratique... De même en Algérie en 1991 avec le FIS et en Egypte avec Morsi. Je dirais que pour qu'une démocratie soit seulement possible, c'est le respect des minorités qui est premier et primordial. Respect au sens fort bien sûr, pas au sens "dhimmi" on vous tolère de justesse avec des droits réduits ou lois "Jim Crow" du Sud des Etats-Unis autrefois. La minorité qui a une autre religion, une autre couleur de peau, qui appartient au beau sexe... ou tout simplement celle qui vient de perdre les élections ! Le fait que la France soit une démocratie se voit non pas au fait que LREM, ayant rassemblé la majorité, l'ait emporté... mais au fait que les dirigeants du FN, de LR et de la FI ne soient pas en prison ! Exemples similaires pour les islamistes syriens qui s'ils arrivaient au pouvoir ne seraient évidemment pas des démocrates - leur conception de la religion le leur interdit - ou pour le régime sud-africain d'apartheid qui n'était évidemment pas démocratique... même si du seul point de vue de la population blanche il l'était. Les démocraties "pourvu que vous appliquiez la Charia d'ailleurs les non-musulmans comme les femmes ont des droits réduits" comme les démocraties "sauf si vous êtes Noir"... n'en sont pas. Quand un Morsi a été élu président, ou qu'un FIS a gagné les élections, en pratique c'est déjà fichu, la tentative de démocratisation est un échec. Ne reste qu'à choisir entre des inconvénients, et même si on n'en sera jamais sûr, il me semble très vraisemblable que le régime des généraux était la moins mauvaise option en Algérie en 1991, Sissi en Egypte aujourd'hui... et Assad en Syrie, au fond pour des raisons similaires. Concernant les dictateurs et régimes dictatoriaux moyen-orientaux actuels type Morsi ou Assad ou son équivalent irakien, bref ceux qui dirigent un pays sunnite - potentiellement sensible à la propagande salafiste, surtout quand les Golfiens la hurlent sur tous les tons - voire un pays sur la sanglante ligne de fracture sunnite/chiite, ce qui me frappe est leur fragilité. Pour la Syrie et pour l'Irak c'est assez clair, pour l'Egypte à peine moins. Qu'en sera-t-il de la stabilité de ces pays à cinq ans ou à dix ans ? Problème plus grave pour Syrie ou Egypte, étant donné que l'Irak au moins a le pétrole pour que les gens aient au moins une petite prospérité et soient incités à se tenir plus ou moins tranquilles. Mais Damas comme Le Caire sont des poudrières en partie parce que ce sont des pays très jeunes - explosion démographique pas terminée - et qui n'ont pas réussi à se faire une place au soleil dans la compétition économique internationale - c'est encore peu de le dire Il semble que la pauvreté résultant d'une sécheresse ait contribué au déclenchement de la guerre civile syrienne. L'Egypte quant à elle est structurellement gravement déficitaire en nourriture, et c'est l'Arabie qui paie ses déficits, alors que le principal produit d'exportation égyptien c'est la force de travail de ses émigrés... ne serait-ce que parce qu'ils ne savent pratiquement rien fabriquer d'intéressant. Et tout cela, sans grand progrès éducatif qui permettrait au moins d'espérer un mieux avec le temps. Bien au contraire, la poursuite de l'accroissement de la population jointe au réchauffement climatique risquent d'empirer la situation avec le temps. La politique étrangère enfin. Comme tu dis, nous n'avons pas l'air bien brillants ni même très malins. Tel que je vois les choses, il y a d'une part la politique américaine, qui a les moyens d'intervenir au Moyen-Orient, c'est pour une bonne part leur chasse gardée, et d'autre part tous les autres, dont la France, qui ne les ont pas. Oui, la Russie soutient à bout de bras la Syrie, mais d'une part elle est beaucoup plus proche donc a un intérêt plus grand à la stabilité de tout cela et est logiquement prête à y consacrer plus d'efforts, d'autre part elle est à la limite de ses possibilités d'intervention dans un contexte difficile - je ne vois pas la France s'impliquer à ce point. De mon point de vue, que ce soit du point de vue des intérêts comme de la dimension de la puissance française économique, militaire, diplomatique etc. il serait fort souhaitable de recentrer nos relations avec les pays en développement sur deux groupes de pays : le Maghreb et l'Afrique noire. - En termes militaires, l'intervention au Mali comme Barkhane sont pour l'essentiel des succès. Et s'il fallait à l'avenir bloquer un trafic d'êtres humains à partir de la Libye, ou y détruire une implantation djihadiste, nous en aurions les moyens. - En termes économiques comme diplomatiques comme culturels, nous avons évidemment bien plus de relations avec les pays de l'Afrique noire comme blanche qu'avec le Moyen-Orient. - Sans compter que les Maghrébins semblent avoir surmonté une bonne partie de leurs soucis djihadistes : l'Algérie a laissé sa guerre civile derrière elle, la Tunisie est bien le seul pays où le "printemps arabe" a réussi c'est-à-dire a abouti à une démocratie fonctionnelle, et le Maroc est stable. Sans doute, le pétrole bon marché menace l'Algérie, l'E.I. a beaucoup recruté en Tunisie et la propagande wahhabite tente de ronger la société marocaine, tout n'est pas parfait... mais si on compare avec le Moyen-Orient, il n'y a vraiment pas photo. Bref, les Maghrébins sont à tous égards des partenaires plus intéressants. - Et puis la France est une puissance sérieuse et qui pèse, mais ni la première ni la deuxième. Plutôt entre la quatrième et la huitième, suivant les domaines. Se disperser n'apporte rien de bon, même pour une superpuissance, à plus forte raison pour un pays comme la France Je ne dis pas que nous devrions nous interdire toute relation avec le Moyen-Orient bien sûr. Nous sommes bien obligés de leur acheter du pétrole, il est bon de chercher à leur vendre quelque chose. Mais sur le plan politico-militaire, il serait de mon point de vue tout à fait acceptable de ne rien faire du tout. Et si l'on tient absolument - pour une raison qui m'échappe quelque peu, à s'impliquer, forcément dans un rôle junior - à supposer que le pays en ait encore les moyens sachant que Afrique noire et Maghreb seraient prioritaires ! - il faudrait à mon avis se poser la question "le junior de qui ?". Etats-Unis comme Russie sont des pays avec lesquels nous avons historiquement eu des relations proches. Reste que la seconde a une politique sensée au Moyen-Orient, les premiers non. L'exemple chinois S'agissant de politique étrangère, et de guerroyer pour le droit, l'humanité et la beauté du geste... j'ajouterais qu'il existe un pays qui s'occupe assez peu voire très peu de la manière dont on vit dans les pays lointains, et beaucoup plus de ses affaires, c'est-à-dire l'éducation, le développement technologique et industriel, le commerce, et cela par tous moyens efficaces sans théologie ni libre-échangiste ni protectionniste ni en récompensant les dictatures ni en les sanctionnant - c'est mauvais pour le bizness. Ce pays s'appelle la Chine, ils sont passés en quarante ans de pays agricole sous-développé à première puissance industrielle et commerciale au monde, et quant à la technologie ils commencent à innover là où personne d'autre ne le fait au même degré, et les Etats-Unis eux-mêmes peuvent trembler pour leur prééminence techno-scientifique. La France n'a ni les dimensions de l'Amérique ni celles de la Chine. Depuis une génération au bas mot, nous essayons dans une certaine mesure d'être "une petite Amérique" - j'ai bien dit dans une certaine mesure hein, c'est bien sûr plus compliqué - et récemment nous ressemblons de plus en plus à une petite Amérique en effet : soutien à des partenaires peu présentables, politique étrangère aux résultats pour le moins contestables (Libye, Syrie, Russie...) Quant à notre développement éducatif, technologique et économique, il est parallèle à celui de l'Amérique en effet : baisse dramatique des performances éducatives notamment en mathématiques et sciences, désindustrialisation, quant aux prouesses technologiques récentes on les cherche. Ça pourrait être une bonne idée de nous inspirer un peu - beaucoup ? - plus de la Chine, pour changer. La politique de la Chine au Moyen-Orient ? Assez simple ma foi : - Un objectif : le commerce, les parts de marché. Point barre - En toute occasion et sur tout sujet, un principe : le droit international et la souveraineté des nations. Aucune troupe chinoise chez les Moyen-Orientaux, naturellement - Aide au développement : financière seulement. Réfugiés : non - Prises d'intérêt en Chine par des fonds moyen-orientaux : sous contrôle chinois étroit. Comme toute prise d'intérêt étrangère d'ailleurs

Pas la même chose que l'attaque contre un Su-22 syrien, mais bon voilà qui va rajouter à l'ambiance Un chasseur américain abat un drone "iranien" armé au-dessus de la Syrie Drone type Shahed-129, descendu par un F-15E près d'Al-Tanf dans le sud-est du pays et là où Washington entraîne des "rebelles modérés" pour combattre l'E.I. Suivant les forces américaines, ce drone représentait une menace. J'ai mis "iranien" entre guillemets car la seule chose certaine est que son type est fabriqué par l'Iran. On se doute aussi qu'il était pro-régime. Quant à déterminer la nationalité de ses opérateurs, c'est une autre question. J'ai peut-être été un peu trop optimiste en annonçant que les Etats-Unis choisissaient la voie diplomatique, moi...

L'Australie suspend sa participation aux opérations aériennes au-dessus de la Syrie Dans le même temps, le Pentagone a annoncé - avec d'autres mots - que les forces aériennes américaines vont respecter la zone d'interdiction de survol établie par Moscou tout en essayant de rétablir le canal de communication avec les forces russes en Syrie. C'est satisfaisant. La réaction est raisonnable, le problème sera traité sur le plan diplomatique et en attendant les opérations américaines sont adaptées pour respecter la ligne rouge définie par Moscou. Pas de dérive supplémentaire à craindre dans l'immédiat.

Je m'interroge sur ce qui a pu se passer. - Un événement plus aléatoire qu'autre chose, mélange à dose indéterminée de cafouillage, de nervosité et d'insistance à ne pas "perdre la face", ceci dans un contexte où les occasions de friction entre armée syrienne et forces kurdes deviennent plus nombreuses du simple fait de leur plus grande proximité physique, le tout menant à un enchaînement qui ne profite à personne sauf aux tristes sires de l'E.I. ? - Tentative de la part de l'armée syrienne, que la Russie en ait ou non été prévenue et ait eu l'occasion de l'approuver à l'avance, visant à "rogner" et limiter le territoire sous contrôle des Kurdes, par l'intimidation - bombardements suffisamment proches pour être des avertissements sévères, voire carrément sur la tête des Kurdes ? - Tentative américaine plus ou moins préméditée, d'empirer les relations avec la Russie, dirigée avant tout contre Trump, en lien avec les pressions, instructions l'accusant de complaisance russe ou d'un autre crime ? Il est assez probable qu'on n'en sera jamais certain. Situation dangereuse en tout cas. Si l'événement suivant est un avion américain descendu par un S-x00 russe, ça pourrait déraper davantage ensuite.

Exactement ! Merci pour votre soutien au petit artisanat d'art !

Dans la vie réelle, les finances américaines étaient déjà catastrophiques lors de l'entrée en fonction de Trump... Or, imaginer que les Etats-Unis seront à peu près dans le même état en 2020 qu'en 2016, c'est probablement sous-estimer sérieusement le président américain. Autre option : qu'à l'issue de son deuxième mandat, Trump fasse élire grâce à son appui une de ses protégées - qui se trouverait être lesbienne - ce qui lui permettrait de lui succéder quatre ans plus tard pour un troisième mandat sans dépasser la limite de deux mandats #VladimirMyHero #PutinForAmerica ? Oui, je sais, la limite américaine de deux mandats maximum est écrite de manière telle à interdire ce genre de manip - râaaah que des rabats-joie ! Oui je sais, bis, Donald Trump aurait 82 ans pour commencer un troisième mandat après sa copine lesbienne. Mais avec un seau un peu de Botox, ça devrait le faire #VladimirMyHero #PutinForAmerica Ah je comprends mieux. Il est vrai que comparer un Kissinger à un Ted Bundy, c'était un peu le petit artisanat comparé à la grande industrie...

Situation potentiellement terroriste à Londres Un véhicule a renversé des piétons, scènes de panique, "un certain nombre de victimes", une personne arrêtée. Un détail qui donne à penser, tout ceci se passe près de la mosquée de Finsbury Park, connue pour avoir été (être ?) un centre de diffusion de l'islamisme à Londres, qui a valu à la ville son surnom de "Londonistan". Si c'est un incident terroriste, s'agit-il d'islamistes... ou de gens qui veulent effectuer des représailles contre les islamistes en dehors de tout cadre légal ? Plus de détails demain !

Mais... tu m'as cassé mes illusions, là ! <s'en va tout triste...> <reprend du poil de la bête> Oué euh quand même en 2000 il semblait absurde que Trump ait jamais la moindre chance sérieuse - il n'avait d'ailleurs même pas été jusqu'au bout de son essai de candidature en 2000 - donc le présenter comme un futur ancien président c'était quand même de la prescience, na ! Même si les auteurs n'y croyaient sans doute pas eux-mêmes... Toutes les réponses précédentes étaient informatives au sujet de Kissinger qui est une "pointure" et un tenant convaincu de l'école réaliste en politique étrangère, ce qui en fait de toute façon un personnage intéressant à écouter. Cela n'empêche pas Kissinger d'être par ailleurs non seulement un criminel de guerre, mais probablement le plus grand criminel de guerre encore vivant. C'est lui qui a été avec Nixon l'un des deux décideurs de la campagne de bombardements massifs du Cambodge entre 1970 et 1973, menée en secret dans le cadre de la guerre du Vietnam, alors d'ailleurs que le Cambodge était pays neutre. L'opération "Freedom Deal" a été depuis étudiée en détails, notamment grâce à des documents devenus depuis d'accès public aux Etats-Unis. Le Cambodge a été frappé par plus de 2,7 millions de tonnes de bombes, davantage que le total de tous les bombardements de la seconde guerre mondiale - ceci sur une moitié d'un pays grand comme un quart de la France : Il y a disputes sur le nombre de civils tués directement par cette campagne, les estimations les plus basses étant autour de 50 000, les plus hautes vers 150 000 voire au-delà, sauf certaines estimations jusqu'à 500 000, qui semblent cependant moins sourcées. Concernant les dégâts indirects, les bombardements contribuèrent puissamment à une grande crise de réfugiés au Cambodge, plus d'un quart de la population se déplaçant en peu de temps des campagnes vers les villes, avec les résultats notamment sanitaires qu'il est facile d'imaginer. Last but not least, cette campagne de bombardement fut un puissant argument de propagande aidant ce qui était un petit groupe communiste extrémiste à se transformer en un mouvement suffisamment puissant pour prendre le pouvoir à Phnom Penh en 1975. Les Khmers Rouges tuèrent environ 2 millions de Cambodgiens - un quart de la population du pays - durant leurs quatre années de règne, avant d'être renversés par une intervention vietnamienne. Il y a pas de matériel en ligne sur le sujet. Ici un extrait du livre "Kissinger, Nixon et la destruction du Cambodge" (en anglais), une courte notice sur Kissinger ou encore un mémoire de Sciences Po très riche sur le sujet. Ces faits sont établis, sans dépendre de notions comme "gauche" ou "droite". Voilà, aussi, qui est Kissinger. Ce qui distingue Kissinger d'autres conseillers attitrés du président américain comme Brzezinski et Scowcroft, c'est la responsabilité directe - avec Nixon, mais l'influence de Kissinger était directrice - sur la décision de commettre des crimes de guerre massifs - dizaines à centaines de milliers de victimes directes, sans parler de la contribution impossible à calculer mais en tout état de cause significative à l'accession au pouvoir de gens qui firent dix fois pire. Je ne connaissais pas Bundy. Après petite recherche Internet, j'imagine que tu en parles pour faire un peu d'humour noir. Ted Bundy, l'un des plus meurtriers des tueurs en série américains...

@ascromis @Boule75 Cette autre source fournit le point de vue d'en face Edit : Et une petite mise en contexte chez RT où l'on apprend qu'il s'agissait d'un Su-22, abattu par un F/A-18E. Les Etats-Unis accusent l'appareil d'avoir lâché des bombes "près de combattants des SDF"