Alexis

Pour faire du sabotage sur l'arrière des lignes de l'OTAN après qu'une guerre ait commencé. Je ne connais pas les règles qui s'appliquent aux valises diplomatiques, mais je suis persuadé qu'il n'est pas permis au pays propriétaire de l'ambassade d'y mettre n'importe quoi. Quant à la détection, pas besoin d'être tout près pour contrôler, un appareil suffisamment sensible aurait probablement "vu" la radioactivité même en dehors de l'ambassade.

Vrai, leur seul sous-marin de type Sinpo, qui a déjà réalisé des essais de missile balistique, est très vulnérable quand il est à quai, et le chantier associé tout autant. Et ce serait une véritable perte pour le programme de dissuasion nord-coréen, donc bien davantage que simplement "marquer le coup". Reste que ça ne changerait pas la situation d'ensemble. La probabilité de riposte "dure" de Pyongyang serait élevée - aux canons sur Séoul, aux missiles classiques sur une base américaine, je ne pense pas qu'ils passeraient au chimique à ce stade. Et le programme de dissuasion, quoique ayant subi une perte, resterait tout à fait fonctionnel, il est basé avant tout sur les missiles transportés par TEL, pas par sous-marin. Très probablement pas, ces bombes sont une technologie spécifique, et ils ont bien d'autres choses à développer en priorité, depuis le missile balistique jusqu'aux armes à fission "exaltées" avec une puissance décuplée - leur dernier essai nucléaire était censé démontrer cela, mais ça n'a pas l'air d'avoir fonctionné. En revanche, la CdN a un programme d'armes biologiques tout à fait actif, qui tient probablement lieu pour l'instant de "riposte ultime" contre les Etats-Unis, en attendant d'avoir des balistiques intercontinentaux vraiment opérationnels. Il suffirait à Pyongyang d'avoir quelques agents "dormants" aux Etats-Unis, qui le cas échéant recevraient par colis - ou déterreraient de leur jardin - un diffuseur d'aérosol à placer discrètement dans un lieu très fréquenté. Plusieurs personnes différentes, dans plusieurs villes, pour maximiser la contamination et la désorganisation. Aussi impardonnable qu'une attaque nucléaire, donc cela ne peut être que la riposte ultime. Quant à être aussi destructeur qu'une arme nucléaire - voire davantage - c'est un grand point d'interrogation... ça dépendrait de tas de choses, depuis l'agent choisi jusqu'à la bonne organisation des quarantaines en passant par la détection précoce qu'une attaque est en cours. Impossible à prédire, vu qu'aucune attaque de ce genre n'a encore eu lieu. Waouh ! Des Iliouchine Il-28, premier vol 1948 ! C'était moderne, du temps du regretté président Vincent Auriol... Source ? La chose aurait été fantastiquement dangereuse. Qu'une seule "valise-bombe" soit détectée - ça émet des radiations, hein... - et les Soviétiques se seraient trouvés au mieux dans une crise diplomatique majeure à faire passer Cuba en 1962 pour de la rigolade, au pire directement en état de guerre. Moscou n'aurait jamais basé la sécurité du pays sur des mesures aussi imprudentes. Ah, voilà une bonne idée !

Ça c'est l'effet magique "J'ai vraiment des armes de destruction massive" Je crois avoir déjà posté cette vidéo, mais à tout hasard : Il est particulièrement, suprêmement stupide de tracer une ligne rouge imposant à l'adversaire de cesser ses menaces. Ce que Trump a dit c'est en gros "Arrête de me parler mal, sinon je t'écrase". Dans la cour du collège, passe encore. Dans le monde des adultes, pour ne rien dire du monde des relations internationales et des chefs d'Etat, quand on trace une ligne rouge c'est pour ordonner ou interdire des actes. Trump donne l'impression de tenter d'imiter - consciemment ou non ? - la rhétorique de Kim Jong Un. Il ne devrait pas, c'est bien trop petit, pas assez fleuri... et puis de toute façon le Grand Chef est inimitable. 1. Casser un missile avant son lancement ne serait pas forcément praticable si l'essai est depuis un T.E.L. donc un lieu pas forcément connu d'avance. Si c'est possible quand même, il reste le problème que Pyongyang dispose de toute une panoplie d'options de riposte, ce ne serait pas forcément "tout ou rien" : - Par exemple, juste trois minutes de tir d'artillerie intensif sur un seul quartier de Séoul, juste quelques centaines de morts, puis on remet les pièces dans leurs tunnels et rien d'autre ? - Ou bien juste dix balistiques courte portée à tête classique sur une seule base américaine en Corée du Sud, jusque quelques dizaines de morts, et c'est tout ? Après, soit Washington met les pouces - et ne recommencera pas forcément de sitôt - soit il redouble l'enjeu... et l'escalade mène progressivement aux options maximales, qui sont effrayantes y compris pour les Etats-Unis. 2. Aller casser quelques navires nord-coréens serait possible. Cela aurait l'avantage de montrer que Donald Trump est sérieux - oui oui je peux déclencher une grande guerre si "de moi vous osez vous fouter". Mais comme dans le premier cas il y a toujours le risque que Pyongyang ne reste pas les bras croisés. Et puis la flotte nord-coréenne n'est pas très importante pour eux, ça ne leur serait pas un dommage vraiment cuisant il me semble.

Normal, les chiites sont des sous-hommes et des hypocrites, pires encore que les infidèles - version saoudienne Normal qu'on n'en parle pas trop, le gouvernement saoudien est plein aux as - version occidentale

Esta aqui, Señor Boule...

Sa coiffure est pas mal. Voyons, qui est-ce que ça me rappelle... Ah oui je sais ! Il n'aurait pas fait un petit séjour récemment auprès du jeune Kim Jong Un ?

Oui enfin ça ne durera plus très longtemps. Ils ont quand même fait deux tests de balistique intercontinental cette année, et qui semblent bien avoir réussi. Il leur reste probablement à mettre au point le véhicule de rentrée à 7 km/s. Mais tout le reste est prêt : le missile intercontinental, son TEL, et la bombe elle-même - il n'est guère vraisemblable qu'ils tâtonnent encore sur ce point, sachant qu'il n'avait pas été bloquant pour les autres puissances nucléaires et qu'ils ont réussi des choses plus difficiles. Le programme va plus vite que les analystes extérieurs ne l'imaginaient encore il y a quelques mois. Oui, mais elle ne veut pas utiliser ce levier - à première vue décisif - jusqu'au bout, de peur de provoquer un effondrement du régime aux conséquences imprévisibles - réfugiés, réunification de la péninsule, voire soldats américains sur le fleuve Yalou. Trump a réussi à convaincre la Chine de bouger, mais comme elle ne peut pas aller jusqu'au bout, elle n'a d'influence sur la Corée du Nord que sur un sujet que la direction du pays considérerait comme non-vital. Or il semble bien que le Chef Suprême considère la dissuasion nucléaire comme littéralement vitale. Sur le fond, ce n'est pas grave. La neuvième puissance nucléaire aura ses balistiques intercontinentaux - à la différence de pays comme Inde et Pakistan, soit dit en passant ! - et voilà tout. Les effroyables tyrans nommés Staline et Mao - chacun plusieurs dizaines de millions de morts sur la conscience, enfin ce qui en tient lieu - disposaient de la bombe atomique. Et c'est la rationalité de la dissuasion qu'ils ont appliquée. Kim Jong Un considéré à cette échelle n'est qu'un tout petit tyranneau. Pas d'inquiétude spéciale à avoir, du moment bien sûr que Washington ne décide pas de tenter une option militaire.

Certains ont trop lu Oscar Wilde... Il ajoutait que "rien ne réussit comme l'excès". Merci, Oscar, merci !

Je ne vois pas le problème. Ces gens sont des traîtres après tout, donc bon le jugement est vite vu hein. Et puis il faut prendre garde à bien utiliser les deniers publics, et juger par lots voir par salles entières, c'est plus efficace quand même. Bon je crois qu'il est prudent de =========> [ ] et fissa !

En sauveur des posteurs qui ne maîtrisent pas leurs nerfs, en l'occurrence...

Râaaah @Fusilier c'est réussi : tu nous l'as vexé !

Hmmm soit tu as mal dormi - auquel cas je recommanderais bien une ch'tite sieste c'est bon pour être de meilleur humeur - soit tu es en train de nous faire un trip méprisant... qui t'évite par la même occasion d'apporter des arguments à l'appui de ce que tu racontes. C'est du lard ou du cochon ? Une élite auto-proclamée, tu veux dire ?

A ce sujet, voici le dernier memorandum de VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity le groupe d'anciens membres des services de renseignement américains "pour la santé mentale". Le VIPS a commencé à exister en 2003. Son tout premier mémo avait pour thème le discours de Powell aux Nations Unies présentant les "preuves" (dont on sait aujourd'hui qu'une partie était tout simplement fabriquée) au sujet des ADM irakiennes. L'objet de ce mémorandum de juillet est la thèse comme quoi les fuites révélant les malversations du comité de campagne démocrate contre la candidature de Bernie Sanders auraient été le fait des Russes, plutôt que d'un lanceur d'alerte contactant Wikileaks. Je ne reproduis que quelques phrases, mais elles donnent une indication claire de leurs conclusions. La vérité est que le monde washingtonien aurait bien besoin de santé mentale en effet. La situation de ce point de vue est nettement pire qu'elle l'était en 2003. A la base, c'est bien sûr le refus de la classe politique américaine d'accepter que l'événement Trump est de leur propre fait, que c'est à cause de leurs turpitudes que les Américains leur ont envoyé un tel président. Impossible à admettre pour la plupart de ces gens, non seulement devant les autres, mais même vis-à-vis d'eux-mêmes, il faut que tout cela soit le résultat d'un complot, il leur faut un bouc émissaire, et ils ont choisi la Russie. J'ai une date à proposer : 1996 et la réélection de Boris Eltsine. C'était fort peu subtil à vrai dire, puisque dès l'élection passée, certains des "conseillers américains" à Eltsine se sont empressés de se répandre dans la presse pour proclamer leur rôle essentiel dans la victoire. Je serais parfaitement d'accord avec tout cela. Mais voilà, cela n'arrivera pas. Et pour une raison très simple : il faudrait un accord très large si pas même une parfaite unanimité de tous les pays de l'UE... et nous savons tous qu'elle n'existera jamais sur le sujet de mesures de rétorsion économique contre les Etats-Unis. Qui protège Varsovie des hordes russes prêtes à l'envahir, déjà ? Une UE capable de se faire respecter sur le plan commercial, c'est un rêve mouillé, et qui le restera. Pour être capable d'une telle chose, il faut commencer par être un pays... Et les Etats-Unis ont l'Alaska à négocier, j'imagine ? Personne ne veut la guerre évidemment. Il n'y a pas tant de personnes en état de mort cérébrale que ça, même au Congrès américain. Quant à bloquer définitivement les relations en mode confrontation, quant à déclencher ce qui est objectivement une guerre économique totale contre la Russie - menacer de sanctions tous les partenaires économiques de Moscou - la preuve qu'ils le veulent... c'est qu'ils l'ont fait. Se rendent-ils compte que ce genre de choses est dangereux, non pas immédiatement, mais sur le moyen-long terme, parce que toute friction, toute source de conflit en sera envenimée, alors que les occasions de coopération seront bloquées ? Ou ont-ils fait tout cela "d'un cœur léger" ? Je ne sais pas, et au fond peu importe de toute façon c'est de l'irresponsabilité version maousse costaud, et le résultat est là.

Je reconnais avoir automatiquement et comme par réflexe "traduit" le Trump toujours porté à l'exagération extrême. Je commentais donc l'idée que les relations américano-russes soient au plus bas pour la période post-guerre froide... parce que c'est la seule qui ait du sens, et qui soit d'ailleurs strictement exacte. Force m'est de reconnaître que le président des Etats-Unis a dit "an all-time & very dangerous low". Ce qui est faux, nous sommes d'accord. Quels que soient les défauts évidents et les éventuelles qualités de l'individu Trump, Donald John, je soutiens que le plus important et de loin est la radicalisation de type hystérique du monde politique américain, en premier lieu Congrès et Sénat. Les individus ça change, ça va et ça vient, dans quatre ans par exemple. Une foule en mode pensée de groupe, beaucoup moins, ou alors à très long terme. Le fait est, comme correctement exprimé (traduction française, l'original est ici ainsi que la version anglaise officielle) par le premier ministre russe Medvedev, que les Etats-Unis sont passés en mode de guerre économique totale contre la Russie, et ceci sans aucune possibilité pratique de revenir en arrière, sauf à ce que la foule hystérique en question - nous parlons "juste" de la quasi-totalité de la classe politique du pays le plus puissant du monde - soit touchée par la grâce. Aucun gouvernement américain présent ni futur n'y peut plus rien. A signaler que la version originale en russe utilise des termes nettement plus forts que la traduction "officielle" en anglais postée par Medvedev. Un exemple : - Traduction officielle en anglais (dans la partie que j'ai enlevée) : "A non-systemic player has to be removed", c'est-à-dire "Un acteur hors-système doit être écarté" - Version d'origine en russe "Несистемный игрок должен быть ликвидирован", c'est-à-dire littéralement "Un joueur hors-système doit être liquidé" Les gants sont retirés. Et la formulation même ménage toutes les hypothèses sur la suite - le terme de "liquidation" est loin d'être anodin. Je ne sais pas si Medvedev a raison de faire ce sous-entendu - je n'en suis pas sûr du tout - mais en tout état de cause le fait que le chef de file de la tendance la plus "proche du bloc occidental" dans le pouvoir russe fasse très ouvertement ce constat, et encore ce sous-entendu, est un signe suffisamment clair que le monde politique russe a perdu tout espoir d'améliorer les relations avec l'Amérique à moyen comme à long terme.

Et moi je préfère la repousser aussi loin que possible du territoire français. Tu as bien résumé les avantages de la présence de ces activités d'agiotage. On pourrait en escompter un certain flux de revenus fiscaux, de consommations de prestige et d'activités induites. Flux qui ne doit pas être surestimé, vu toutes les entourloupes possibles en matière de contrat localisé dans un paradis fiscal, etc, mais flux bien réel cependant. Seulement voilà. Il y a aussi LE gros inconvénient. Lorsque ces activités, ou d'autres, génèrent une crise financière d'échelle systémique, l'expérience a prouvé que dans la quasi-totalité des cas - seule exception l'Islande - ce sont les citoyens des pays hôtes qui paient les pots cassés, à échelle de dizaines voire de centaines de milliards de pertes privées socialisées sous forme de nouvelle dette publique. On peut bien se scandaliser que les gouvernements s'avèrent tous les dupes et les p.... des financiers, qu'ils soient tous prêts à à voler leurs administrés pour éviter un "effondrement" du système spéculatif. Mais cela n'y change rien, les gouvernements continuent ainsi - dans le cas de la France, on peut citer Dexia et la participation à éponger un tiers de ses pertes, soit un montant final qui n'est pas encore connu mais pourrait dépasser les 20 milliards - et ils en redemandent pratiquement lorsqu'ils laissent les activités financières les plus risquées continuer sans aucun changement d'importance, même après avoir fait les poches des citoyens une première fois. Il faut donc partir du principe que c'est ce qui se passera encore la prochaine fois. Accueillir ces activités en France, c'est donc s'assurer un flux de quelques centaines de millions à quelques milliards de rentrées fiscales supplémentaires. Et des pertes de quelques dizaines à quelques centaines de milliards d'euros à la prochaine crise financière d'importance. Je n'ai pas envie que la France soit en faillite, comme l'Irlande passée en un an du statut de pays bien géré - ce que la France n'est déjà pas - au statut de pays surendetté... il faut dire que son déficit public pour l'année 2010 était de 32% du PIB, rapport sauvetage "obligé" des banques avec l'argent du contribuable, vous comprenez.

La Corée du Nord maintient une forte concentration d'artillerie canon comme fusée à portée de Séoul, la capitale sud-coréenne située tout près de la frontière, dont la zone urbaine soit dit en passant abrite la moitié de la population sud-coréenne soit 25 millions de personnes. Ces forces d'artillerie sont fortement protégées par obstacles, tunnels, etc. Qu'est-ce qui empêcherait Pyongyang de sortir ces pièces d'artillerie de leurs caves et protections pendant par exemple 20 minutes, de bombarder Séoul à feu nourri puis de se replier immédiatement, avant que les attaques de contre-batterie n'aient eu le temps de faire trop de dégâts ? Nous parlons de 8 000 à 15 000 pièces d'artillerie, capables de tirer 300 000 munitions par heure. En vingt minutes, le feu serait limité à 100 000 coups. Même si tous les coups ne frappent pas le cœur de la capitale, pour cause de portée accessible seulement aux plus fortes pièces, le bilan d'une telle attaque-surprise serait certainement en milliers de morts au moins, sans compter panique et désorganisation dans la capitale sud-coréenne. Et pourrait être recommencée plus tard... qui sait ? Combien d'habitants des quartiers nord, voire même du cœur économique de Séoul seraient-ils prêts à continuer à vivre là comme si de rien n'était ? Pyongyang dispose de plusieurs niveaux de riposte très dévastateurs, avant même de passer au nucléaire. Citons par exemple encore le chimique et le biologique.

Un calcul précis je ne m'y risquerais pas, mais pour un ordre de grandeur je dirais que pour qu'il y ait accident il faut que la trajectoire de rentrée du missile croise la silhouette du Boeing 777, dont la surface alaire est de 542 m². Je rajoute 20% pour tenir compte du déplacement de l'avion au moment où le missile passe à son altitude, j'obtiens grosso modo 650 m², que je divise par l'aire d'un cercle de 100 km de rayon soit 31,5 milliards de m². La probabilité est de l'ordre de 1 chance sur 50 millions. Nettement moins que de gagner le grand prix au Loto. A noter que le taux d'accident aérien est de 1 pour 500 000 vols. Juste cent fois plus. Oui, vraiment cet article était... Sage politique. J'ai ce qu'il te faut, le slip blindé anti-explosifs. Je crois qu'ils livrent partout dans le monde. Jusqu'au Secteur 517 de la Chine Rouge s'il le faut.

Ce serait bien sûr voué à l'échec dans le climat actuel. De même que l'exigence que la Corée du Nord se prive du meilleur niveau de dissuasion envisageable - la capacité de frappe nucléaire aux Etats-Unis même - est vouée à l'échec. C'est pourquoi il vaudrait mieux que tout le monde se fasse aux réalités que sont la présence militaire américaine en Corée du Sud et la dissuasion nucléaire intercontinentale de la Corée du Nord - qui devrait être pleinement opérationnelle dans peu d'années. Je pense que c'est ce qui se passera au final. Les cas ne sont jamais exactement comparables. Ce qui est certain c'est que le meilleur niveau de dissuasion concevable est la capacité nucléaire directement sur le territoire de l'adversaire potentiel, plutôt que sur ses forces déployées au loin ou sur ses alliés. Je pense qu'il est un peu difficile, en tant que Français, de l'oublier. La dissuasion d'un pays à régime dictatorial ne protège pas seulement ce régime. Elle protège aussi - on pourrait même dire avant tout - le pays lui-même, et sa population. Si l'Irak avait disposé en 2002 de missiles intercontinentaux à tête nucléaire, la vie des Irakiens serait aujourd'hui incomparablement plus pacifique et plus prospère. Aussi, ils seraient plus nombreux. Plus près de chez nous, un certain concert des Eagles of Death Metal au Bataclan se serait déroulé beaucoup plus tranquillement.

Ce tweet communiqué du président des Etats-Unis est quand même atterrant : Ce qui est véritablement affolant, c'est qu'il aurait pu être écrit par n'importe quel contributeur d'un forum lambda ou d'ailleurs proféré par n'importe quel pilier de bistrot. Bref, par un spectateur des événements ! Sur ce coup, Donald Trump a bien sûr entièrement raison. Mais c'est comme s'il était dénué de tout pouvoir. Il en profite d'ailleurs pour évoquer en filigrane ses anciennes idées sur le système de santé - payeur unique, bref le diable aux yeux des Républicains classiques... de fait, quand on n'a pas voix au chapitre, pourquoi ne pas dire ce qu'on pense vraiment ? Les Américains ont voté pour ce que le candidat Trump proposait, donc notamment la fin de l'intervention militaire à tout va dans les affaires du monde et la lutte contre la ploutocratie qui est au pouvoir à Washington quel que soit le parti qui occupe la Maison Blanche. Ils ont obtenu à ce jour exactement l'inverse, une relance du militarisme et de l'interventionnisme brouillon voire halluciné, et un renforcement de la ploutocratie. Et la décision du Congrès bloque de fait les relations avec la Russie en mode confrontation - c'est ce blocage qui est problématique et pour tout dire dangereux, car se priver de souplesse, surtout dans ce sens-là c'est se mettre à la merci d'un accident. Dans ce qui est plus qu'un échec, plutôt une contre-performance historique, il y a bien sûr une bonne part qui résulte des insuffisances de Trump lui-même. Peu intellectuel, sans détermination ni simple fermeté, sensible à la flatterie, obsédé par l'image et le rang plutôt que par la substance, incapable de choisir ceux par qui il sera entouré... Mais une large part est également due aux responsables politiques républicains comme démocrates eux-mêmes. Ce sont bien eux qui face à ce qu'ils ressentent comme des provocations contre leurs croyances - leurs narratives chéris - réagissent par le raidissement et le choix d'un bouc émissaire. En l'espèce pas le moins dangereux d'entre eux, s'agissant d'une puissance nucléaire (mais ils vont peut-être en rajouter une deuxième, avec la Corée du Nord ? Et puis l'Iran, pour faire bon poids...) Tout cela participe certes des criailleries, jérémiades et folies du président et de tout le monde washingtonien. Mais j'ai préféré posté ici plutôt que sur l'autre fil. Car un monde politique américain qui semble n'être plus qu'un troupeau fonctionnant au groupthinking, à la posture et à la radicalisation... c'est une affaire sérieuse.

A droite, le pays à la tête de la Commission des droits de l'homme de l'ONU et depuis peu membre de la Commission de la condition de la femme de l'ONU. A gauche, c'est les méchants. Money talks... Le malheur de l'E.I. c'est sans doute qu'il n'en a pas assez.

Une caserne militaire réveillée par Donald Trump qui jouait avec un tank Source ? Eh bien, le Gorafi, bien sûr ! Mais avouez... vous avez eu un doute, l'espace d'un moment, pas vrai ?

Un tout petit minuscule problème de crédibilité, en effet Ce n'est pas Mouammar qui dira le contraire, concernant en général les assurances comme quoi les Etats-Unis ne cherchent - absolument pas, vous pensez bien ! - à renverser tel dirigeant étranger. Et les Etats-Unis ne sont d'ailleurs pas les seuls (chut ! ) Le Grand Dirigeant citait lui-même l'exemple de Kadhafi, tout comme celui de Saddam Hussein. Pyongyang renoncera à son armement nucléaire ainsi qu'à déployer des balistiques intercontinentaux mettant les Etats-Unis sous le feu le jour où les gallinacés iront chez le dentiste. D'autre part, déclencher une guerre contre la Corée du Nord coûterait des millions de vies, chez les alliés sud-coréens et japonais tout comme aux Etats-Unis même - je pense notamment aux armes biologiques et à la possibilité de déploiement par méthode terroriste et les Américains ne s'y risqueront pas. Ne reste qu'à attendre que Washington se fasse à ces réalités.

Voici la page sur le 11 septembre du site de campagne de Jill Stein. Extrait : Stein demande une enquête indépendante et disposant des moyens nécessaires. Ni plus, ni moins. Aucune "théorie du complot" là-dedans. Rappelons en passant que les fameuses 28 pages du rapport du Congrès de 2002 qui avaient été classifiées car évoquant de trop près l'Arabie saoudite ont été certes déclassifiées en 2016... mais en partie. La version publiée (PDF) comporte encore des parties barrées donc restant inaccessibles au public. RIen que déclassifier ces parties encore secrètes serait intéressant, pour ne pas dire nécessaire. Sans parler d'investiguer d'un peu plus près ce que révèlent déjà les parties publiées au sujet de la non-implication (ah non alors, surtout pas, mais vraiment absolument pas j'vous jure) de l'Arabie saoudite dans les attentats. Il est vrai que ce serait beaucoup plus difficile aujourd'hui que ça l'aurait été juste après les attentats... ce qui est d'ailleurs probablement la raison pour laquelle toute mention de l'Arabie saoudite en relation avec le 11 septembre a été initialement classifiée. Il fallait bien protéger Riyad...

Pourquoi seulement nos ennemies ? Ce sont seulement les femmes qui ont à trembler ? Emmanuel M., bourreau des cœurs ?

Pas seulement le JSF, la dernière version du M-16 aussi le permet. Le tout est d'avoir des détachements de Marines prêts à dégainer dans chaque grande ville américaine. Ensuite c'est une question de réflexes...