Alexis

Ce qui est remarquable en effet, c'est que l'objectif déclaré, c'est-à-dire communiquer très clairement aux Américains que leurs rêves de bouclier antimissile efficace et autres guerres des étoiles ne sont que du vent, était déjà largement atteint avec une modernisation "normale" des forces nucléaires russes, les nouveaux SNLE type Boreï notamment, les nouveaux Topol en version mobile, le remplacement des Voevoda par des Sarmat à la rigueur. Les choses étaient déjà parfaitement claires, sans qu'aucun illuminé néoconservateur et autre suprématiste type PNAC puisse s'y tromper. Pourquoi tous ces programmes d'armement nucléaire supplémentaires ? Quelques explications, qui ne s'excluent d'ailleurs pas : - Vu les efforts américains en faveur de l'antimissile stratégique avec gros crédits de R&D à la clé, Moscou a souhaité s'assurer contre une potentielle percée - qui n'est pas arrivée, mais ils ne pouvaient en être sûrs à l'avance - en mode "ceinture et bretelles". Non seulement on modernise dans des directions relativement classiques type SNLE plus furtifs, intercontinentaux sol-sol mobiles, têtes manoeuvrantes ou trajectoires par le pôle Sud, mais on lance aussi plusieurs projets "exotiques" type torpille nucléaire lourde à très longue portée, missile de croisière à propulsion nucléaire ou missile hypersonique aéroporté - Pourquoi continuer ces projets une fois qu'il est devenu clair que les antimissiles américains restaient toujours aussi peu convaincants tandis que la modernisation "classique" des forces nucléaires russes commençait à se concrétiser (premier Borei, Topol mobiles en nombre), disons vers 2012 au plus tard ? Peut-être la vitesse acquise, peut-être la volonté de faire "ceinture, bretelles, PLUS bretelles en acier renforcé tungstène", peut-être un tantinet d'emportement prométhéen qui après tout n'est pas l'apanage exclusif des Américains ? - Pourquoi les annoncer justement maintenant ? Bon là c'est l'évidence, ce sont les élections qui approchent ! Un élément important de contexte : pendant peut-être deux décennies du début des années 90 au début des années 2010 la Russie n'a pas maintenu de patrouille permanente de SNLE, tandis qu'un pays comme la France l'a maintenue sans interruption depuis 1971, et les Etats-Unis depuis plus longtemps. D'autre part, les nouveaux SNLE russes Borei quoique plus furtifs que les anciens Delfin sont généralement estimés moins furtifs que leurs équivalents occidentaux Ohio, Triomphant et Vanguard. En d'autres termes, la Russie a plus de raisons de rechercher des moyens originaux de sécuriser sa frappe en second que des pays comme Etats-Unis ou France. La question de la réalité et de l'avancement de ces programmes se pose évidemment. Poutine a montré le bout de l'oreille sans le vouloir en insistant lourdement... un peu trop, je dirais La question de l'intérêt opérationnel de ces programmes se pose encore. Je ferais les remarques suivantes, en partant de la liste - dithyrambique - qu'en a établi Alexandre Mercouris et en la reclassant. La combinaison de crédibilité et d'intérêt opérationnel est traduite par une couleur Vert, Orange ou Rouge Armes de seconde frappe nucléaire - Balistique intercontinental super-lourd Sarmat - Vert Remplacement d'un système existant / Très crédible / Court-moyen terme / Utilité opérationnelle modérée Il s'agit d'un remplacement des RS-36M2 Voevoda, déjà connu, planifié pour dans quelques années. La capacité de la Russie à le mettre au point et le déployer ne fait aucun doute. Son intérêt opérationnel est d'une part sa puissance qui permet des trajectoires passant par le pôle Sud - donc contournant les antimissiles américains - en conservant une forte charge utile, d'autre part les aides à la pénétration qu'une telle charge utile permet d'emporter. Cet intérêt est cependant modéré du fait que ces armes en silo fixe sont vulnérables à une première frappe surprise pourvu qu'elle utilise des têtes puissantes et de grande précision, dont les Etats-Unis disposent - Torpille nucléaire lourde à très longue portée Status-6 - Orange Nouveau système / Modérément crédible / Moyen-long terme / Utilité opérationnelle modérée Des "fuites" avaient déjà été organisées au sujet de ce nouveau système. Il serait très innovant, surtout du fait de son réacteur nucléaire très petit doté d'un rapport puissance / poids très élevé, quant à la haute vitesse la Russie a déjà une expérience avec les torpilles à super cavitation Shkval. Poutine lui-même parle d'être en état de "commencer" le développement d'un système opérationnel sur la base des tests effectués jusqu'ici. Il faut noter que passer d'un démonstrateur à une arme pleinement opérationnelle suppose temps, coût et risques techniques... qui seront surmontés ou pas, ce qui justifie de lui attribuer une crédibilité modérée. L'intérêt opérationnel, c'est bien sûr d'être un moyen alternatif de riposte très difficile à parer. Cet intérêt est modéré cependant du fait que de telles armes seraient vulnérables à une première frappe surprise si elles sont basées dans un port. Les embarquer sur un nouveau type de SNLE pourquoi pas, mais cela supposerait des coûts supplémentaires élevés et probablement des bâtiments spécialisés... alors, pourquoi ne pas construire trois ou quatre Borei supplémentaires à la place ? - Missile de croisière à propulsion nucléaire - Orange Nouveau système / Peu crédible / Long terme / Forte utilité opérationnelle Il serait basé sur des tests effectués à la fin de l'année dernière. Là encore, Poutine parle de "commencer" le développement, une arme opérationnelle n'est pas pour demain. C'est moins crédible que le précédent parce que les contraintes, notamment de masse, seraient plus lourdes pour un missile que pour une torpille et parce que les essais aussi seraient plus délicats... ce truc risquerait d'émettre de la pollution radioactive en continu ! Le territoire russe est grand c'est entendu, mais quand même... Une telle arme aurait une forte utilité opérationnelle : moyen alternatif de frappe en second qui pourrait être basé n'importe où, donc serait invulnérable à une première frappe de désarmement - Missile hypersonique à portée intercontinentale Avangard - Rouge Nouveau système / Très peu crédible / Long terme / Forte utilité opérationnelle Le système serait extrêmement innovant, avec une portée intercontinentale et une vitesse de Mach 20. Il rappelle le projet américain NASP (X-30) d'une navette spatiale mono-étage des années 1980, qui n'aboutit à rien. Ces objectifs très ambitieux nécessiteraient de véritables percées notamment en terme de matériaux, qui n'ont pas eu lieu en plus de trente ans de recherche sur l'hypersonique dans différentes nations. Franchement, l'idée que la Russie aurait tout à coup réussi tout cela est très peu crédible. Autres - Armes laser - Orange Nouveau système / Modérément crédible / Présent ? / Utilité opérationnelle modérée Les annonces de Poutine étaient remarquablement imprécises : "Depuis l'année dernière, nos troupes sont équipées d'armes laser"... oui mais lesquelles ? L'existence des armes laser aveuglantes est un secret de polichinelle. Si les troupes russes en disposent, il n'y a là rien de surprenant ! D'autres usages des lasers avec une plus grande puissance, par exemple pour l'antimissile ou le combat aérien, sont théoriquement possibles mais une combinaison de soucis sur l'énergie à embarquer, la fiabilité de l'ensemble, son train logistique et la portée limitée par la dispersion atmosphérique ont fait que les essais réalisés depuis au plus tard les années 1980 n'ont jamais débouché sur un système déployé opérationnellement. Le projet de laser antimissile américain YAL-1 ABL qui a peut-être été l'objet des tests les plus poussés n'a jamais donné lieu à mise en service. On ne peut évidemment exclure que les chercheurs russes aient réalisé une percée, d'où une crédibilité modérée plutôt que faible il me semble - même s'il est possible de soutenir que c'est un peu généreux. L'utilité opérationnelle aussi serait modérée. Bien sûr, dans les films c'est ZAP et la cible est descendue en flammes, mais un laser réel n'aurait rien de magique, son effet tactique dépendrait des contre-mesures (revêtement, rotation si c'est un missile) et sa portée resterait courte sauf dans la haute atmosphère, tandis que son effet opérationnel serait de toute façon limité par le train logistique de la station de tir qui serait probablement lourd. - Missile hypersonique aéroporté Kinzhal - Vert Nouveau système / Crédible / Présent ? / Forte utilité opérationnelle C'est LA véritable nouvelle, et nouvelle potentiellement très importante, dans le discours de Poutine. Les Sarmat, c'est du sérieux, et ça sera mis en service, mais ce n'est pas vraiment neuf, et ça ne causera guère de bouleversement - la Russie est déjà protégée par une dissuasion efficace. Le reste, c'est de la R&D plus ou moins avancée plus ou moins fol-dingue, j'imagine mal que ça entre en service à terme prévisible, avec une petite chance quand même pour les torpilles nucléaires lourdes Status-6. Mais les Kinzhal ça semble sérieux, l'annonce comme quoi ils ont commencé en décembre 2017 leurs tests préalables à mise en service est crédible... et l'impact opérationnel est réel. Les recherches sur de tels systèmes sont actives aux Etats-Unis, en France, en Russie. Que Moscou ait pris une longueur d'avance est possible. Ce serait une vraie performance, l'ASN4G en contexte français vise 2035 pour un système opérationnel, mais c'est possible vu l'expérience russe dans les missiles. Les caractéristiques annoncées vitesse jusqu'à Mach 10, portée 2 000 km et capacité manoeuvrante pourraient conduire à une rupture stratégique : la capacité à neutraliser un porte-avions ennemi à grande distance uniquement avec des ogives conventionnelles. Poutine a souligné à raison qu'aucun système de défense antimissile existant - RIM-66 américains, Aster-30 franco-italiens - ne pourrait parer ce genre d'attaque. Si Poutine n'a pas exagéré - certes c'est un "si" - alors la Russie disposera bientôt de la capacité de neutraliser tout porte-avions évoluant dans l'est de la Méditerranée ou dans le Golfe Persique depuis des avions volant au-dessus de la Mer Noire ou de la Caspienne. De même pour des porte-avions situés en mer du Japon ou en mer Jaune, depuis les environs de Vladivostok voire Sakhaline.

Vous avez bon goût, jeune homme, bravo ! Croncron a son joli défilé militaire annuel, Donald veut le sien et plus beau encore ! Poupoute a ses nouvelles armes nucléaires de-la-mort-qui-tue, Donald veut les siens et encore plus mieux ! I'm happy in advance!

Absolument. Et ça marche fort bien : D'un autre côté, ça ne va pas forcément améliorer l'état des préjugés au sujet des Juifs dans l'armée allemande ... Du moins si on compare au personnel de la Bundeswehr d'aujourd'hui. Pour le reste : un retour aux sources, au moins partiel ? =====> Bon, là je crois qu'il est vraiment temps que je me barre !

Je ne crois pas que "erreurs médicales" soit une cause de décès à mettre sur le même plan que "maladies cardio-vasculaires", "overdoses" ou "homicides". Que la médecine et sa pratique soient imparfaites, personne de sensé ne peut le nier. Et nous souhaitons tous bien sûr que les médecins continuent à améliorer leurs techniques et leurs pratiques. Il reste que le bilan de l'activité médicale est à l'évidence extrêmement positif, et c'est ce qui compte. Je ne connais pas de chiffres sur ce bilan, mais il suffit de comparer avec l'espérance de vie avant la médecine moderne pour s'en faire une idée ! Dans un pays de plus de 320 millions d'habitants comme les Etats-Unis, il se chiffre probablement en millions de vies sauvées chaque année. S'agissant des causes de mort, il faut encore distinguer entre celles qui sont difficilement évitables ou du moins pas dans tous les cas, le cancer par exemple, ou les maladies cardio-vasculaires, parce qu'elles ne sont pas la conséquence d'un choix humain mais une partie de la nature. Et celles qui sont tout à fait évitables sur le principe, comme la mort par overdose de drogue, l'homicide volontaire, ou encore le suicide, qui toutes découlent du choix d'une personne. Évitables sur le principe ne veut pas dire qu'il serait réaliste de les ramener à zéro, car la liberté humaine existe et tant mieux. Mais on ne peut pas les mettre dans la même catégorie à mon sens. Et le fait est que les causes de mort évitables étaient aux Etats-Unis en 2016 : - L'overdose de drogue pour 64 000 - Le suicide pour 45 000 - L'homicide volontaire pour 16 000 On pourrait aussi citer les morts sur la route pour 37 000, même si leur cas est à mon avis intermédiaire. Quoi qu'il en soit, l'homicide volontaire est le dernier de cette liste, et encore tous ne sont pas des morts par arme à feu. Et l'overdose de drogue est au premier rang, et en aggravation rapide. Parler en permanence d'un problème certes lamentable mais stable et loin d'être le pire aux dépens d'un problème beaucoup plus grave et en train de s'aggraver ne me semble pas le plus pertinent. Même si c'est pas le bon fil, en France pour comparer l'ordre est : - Le suicide avec 10 000 morts annuels - Les morts sur la route pour 3 500 morts - L'homicide volontaire pour 800 morts - La surdose de drogue pour 350 morts L'épidémie catastrophique de morts par surdose est spécifique aux USA.

Armes à feu, concealed carry, tueries de masse, drive-by shootings, gun nuts et bla et bla et bla et bla ... Les gens ! Tout ceci est spectaculaire, mais ce n'est pas le plus important, et il s'en faut de beaucoup. Je rappelle quel est le premier problème de morts évitables aux Etats-Unis et qui s'aggrave rapidement et en continu

Autant aller chercher à la source. Voici ce que les citoyens de la Mère Patrie peuvent lire sur RT "La riposte sera immédiate" : comment les dernières armes présentées par Poutine changent l'équilibre stratégique mondial Heureusement que les dirigeants et politologues russes accueillent "avec calme" les piaillements et criailleries venues de l'Occident. Ces gens-là ne savent pas conserver leur sang-froid et manifester la même assurance tranquille de bon aloi si apparente chez les dirigeants russes. Herr Doktor Merkwürdige Liebe, consultant en marketing électoral "Zi afec za fous n'êtes pas réélu au premier tour, Mein Fü... Monsieur le président !"

Les élections c'est dans quinze jours Le pauvre Hollande n'avait rien compris. Que n'a t il vanté à la télévision les armes imparables de la France, M-51-2 et Triomphant invisible, Rafale à furtivité active ridiculisant les F-22... Il aurait été réélu au premier tour ! Vladimir lui il sait parler au Peuple

Toutes mes félicitations, Messieurs, vous êtes qualifiés pour l'embauche comme vendeurs au détail à Aden. Vous recevez bientôt votre contrat. Votre avion part ce samedi 3/3, heureux fripons ! La population du Yémen souffre de la politique de soumission par la faim et la maladie appliquée par l'Arabie saoudite. Appuyée comme il se doit par les US of A - c'est pourtant à Clinton qu'ils avaient versé leur participation financière, mais Trump n'est pas rancunier et ils se sont peut-être rattrapés depuis. Il reste qui, pour l'intervention "internationale humanitaire" si c'est contre Washington ? Les Martiens ? Le maître du monde ?

Et elle précise ensuite que l'Allemagne est soutenue la plupart du temps par les pays de la "nouvelle Europe", Pologne, Baltes, etc. qui d'une part sont largement sous sa dépendance et d'autre part pèsent dans le sens de leur anti-russisme très profond. Il y a eu une avancée de l'influence allemande en Europe centrale qu'il faut regarder "franchement" et prendre en compte pour penser les relations de l'UE et de la Russie. Pour poursuivre sur ce qu'a dit Carrère d'Encausse : le prétendu "couple franco-allemand" est déséquilibré, si bien que ce n'est pas vraiment un couple en réalité. C'est un système hiérarchique, et mieux vaut ne pas s'illusionner sur le sujet.

Moi je te voyais plutôt avec les oreilles du lapin, mais si tu le dis ...

Il est nécessaire de garder à l'esprit l'ensemble de la séquence 1996-2018, de l'aide des "services" américains à la réélection de Eltsine jusqu'aux oppositions actuelles, pour avoir une chance de comprendre l'état des relations entre le Bloc atlantique et la Russie, et le point de vue de la majorité des Russes sur le sujet. Hélène Carrère d'Encausse fait partie des trop rares personnes qui n'oublient pas tout cela et savent insérer les événements dans leur contexte. Malheureusement, la dégradation du personnel politique et intellectuel en France - comme dans d'autres pays du Bloc - par inculture ou idéologie fait que ce genre de personnes est plus rare parmi les plus jeunes. C'est la grande question de l'avenir politique de la Russie, et le grand trou noir dans le système construit par Poutine et le groupe dirigeant autour de lui. Je ne serais pas si certain que Gratchev - ancien porte-parole de Gorbatchev, donc certes "sensibilisé" par son histoire à l'existence des effondrements - que l'après-Poutine sera forcément un écroulement. Mais c'est clairement un scénario possible. Ce qui me semble personnellement plus probable est un successeur falot, voire dangereux. Poutine quoique évidemment très actif en politique étrangère mesure les risques qu'il prend et n'oublie pas la prudence. Il est possible que le président suivant soit plus téméraire. Plus important encore, la discontinuité qui menace lorsque Poutine quittera le pouvoir est loin d'être la seule dans le monde. Je pense à la crise du système financier mondial, à la dette souveraine notamment américaine, enfin au risque de guerre des Etats-Unis contre Corée du Nord ou Iran. Il me semble tout à fait envisageable, voire probable que ces différentes instabilités ou risques débouchent sur des événements brisants avant la fin du prochain mandat de Poutine.

Je propose à ce sujet une interrogation qui atteint le niveau d'un véritable kôan : "Quand la corruption est légale, est-ce encore de la corruption ?" Je vous laisse méditer, suivant les prescriptions de Lao Tseu concernant le non-agir. On se gardera notamment de s'inspirer des prescriptions de Robespierre, qui ne penchait pas tout à fait dans la direction du non-agir. Voilà qui résout une question, celle de ta profession actuelle. Tu es tout simplement animateur en primaire, sur le modèle de Chantal Goya Il s'agit là d'une rare expression de modestie de la part de Trump, qui a bien admis qu'il était possible de trouver de "meilleures opportunités" que travailler pour lui. Il neige à Nice, l'Arctique est 30°C plus chaud que la normale, et Trump est modeste. Moi je dis qu'il se trame quelque chose ...

Je pense que Pisani-Ferry a raison sur le cadre général, et tort sur l'application qu'il en propose. Le cadre général est celui de l'Europe, le continent et la civilisation européenne auxquels Grande-Bretagne comme Portugal, Russie comme Grèce, Ukraine, Islande et Allemagne appartiennent toutes. Il est de l'intérêt évident de tous les Européens de développer leurs coopérations, et pour commencer de se garder des oppositions stériles, ainsi que de résoudre celles qui ont pu apparaître dernièrement, entre Germains et Latins, entre Centre- et Ouest-Européens, entre Russes et membres de l'OTAN. Et les oppositions entre Britanniques et membres de l'UE sont évidemment dans la même catégorie. L'application que propose Pisani-Ferry c'est de permettre à la Grande-Bretagne de conserver la libre circulation des services. C'est ce qu'il cite en premier, c'est ce qui fait ses soucis. Tout comme ceux de la City : c'est des activités financières de la place de Londres qu'il est question. Je ne suis pas d'accord : - Si la City perd quelques plumes, voire un peu plus, en perdant l'accès au marché de l'UE, le racket financier sera bien évidemment transféré sur le continent. Il ne faut pas s'imaginer que le détournement de richesses au profit des spéculateurs en sera sérieusement diminué. Mais d'un autre côté, quel serait au juste l'intérêt à se battre pour que ce soit Londres qui continue d'en être le principal organisateur ? Que Theresa May obéisse aux pressions qu'elle reçoit de ses grands financiers, c'est compréhensible, mais pourquoi Pisani-Ferry s'y met-il ? - Une liberté totale des échanges entre Royaume-Uni et UE signifiera que Londres pourra faire concurrence sans aucune limite aux pays de l'UE par le moins-disant fiscal et le moins-disant salarial. Certes, nous avons déjà tout ce qu'il faut en matière de concurrence déloyale sur ces plans parmi les autres membres de l'UE, il ne faut pas attendre que quoi que ce soit soit résolu de ces problèmes par la sortie du Royaume-Uni. Certes, le problème de concurrence déloyale est encore plus aigu s'agissant des pays hors-UE - et Xi Jinping vous salue bien - sans que Londres y ait quoi que ce soit à voir. Mais d'un autre côté, pourquoi aider un pays de plus, et un voisin proche, à jouer à ce jeu ? Pourquoi lui offrir ce levier, pourquoi pratiquement l'inciter à l'utiliser ? Il ne faut pas s'illusionner sur la sortie du RU qui permettrait "enfin" de faire l'UE dont certains Français rêvent. Le marché unique restera d'une part ouvert à toute concurrence déloyale interne sur les salaires et surtout sur la fiscalité - trop de pays ont intérêt au statu quo - d'autre part ouvert à la concurrence déloyale externe, sans compter terrain fertile pour la spéculation à grande échelle des banques internationales, qui se déplacera simplement en partie de Londres vers d'autres lieux situés en UE. Ces problèmes ne pourront être résolus que lorsque la France sortira de cette organisation. Mais ce n'est pas une raison pour laisser empirer, même légèrement, la situation de notre pays dans cet intervalle où la majorité des Français n'a pas encore pris conscience de la nécessité d'en sortir, et pris son courage à deux mains pour sauter le pas. Si Pisani-Ferry le propose, c'est plus que probablement du fait de son idéologie économique et politique. On n'est pas obligé de le suivre. Tout à fait, la mobilité des facteurs de production est indispensable pour qu'une zone monétaire unique puisse fonctionner convenablement. C'est d'ailleurs l'aisance à s'établir dans un autre pays de l'eurozone qui a assuré le succès de l'euro. Comme les Européens sont tout à fait prêts à aller travailler dans un autre pays que le leur, comme ils n'éprouvent aucune difficulté à le faire, ni linguistique ni autre, ni aucune réticence, ceci quel que soit leur classe sociale ou leur âge, la création de l'euro a renforcé la prospérité des pays de l'eurozone, sans effet négatif pour aucun d'entre eux. La comparaison est parfaitement ridicule en effet. Ce n'est pas le sujet du fil, mais comme certaines idées fausses sont répétées, autant rappeler quelques faits fondamentaux : - C'est l'Allemagne qui a déclenché la première guerre mondiale. Sans les actions du Haut-Commandement allemand, pas de guerre en 1914. Compte tenu de ces actions, aucun moyen pour l'Entente d'empêcher la guerre - Le traité de Versailles a été clément pour l'Allemagne, compte tenu de sa responsabilité dans le déclenchement de la guerre et des destructions immenses qu'elle avait causé dans les pays voisins. Sur le plan financier, il n'est que de le comparer avec l'amende écrasante imposée à la France après 1870, sans qu'elle n'ait rien détruit en Allemagne - L'erreur à la fin de la première guerre mondiale n'a pas été la clémence du traité de Versailles, c'était d'arrêter la guerre trop tôt, alors que l'Allemagne était à la veille d'un désastre militaire définitif et de l'occupation militaire - c'est bien sûr pour cette raison qu'elle a capitulé. La conséquence étant que les troupes allemandes purent prétendre avoir été invaincues, les chefs militaires prétendre avoir été "trahis" par l'arrière (Ludendorff). Le peuple allemand ne sentit pas dans sa vie quotidienne la réalité de sa défaite. Ne manquait qu'un agitateur pour le soulever, pour supprimer cette anomalie insupportable d'une capitulation consentie alors que l'armée était "invaincue". Et de fait il s'en trouva un, qui désigna le responsable de la défaite en remarquant que La suite est connue.

Je pense que la question nucléaire nord-coréenne arrivera à une décision cette année. Le directeur de la CIA disait il y a quelques semaines que Pyongyang aura fini de mettre au point des intercontinentaux à ogive nucléaire d'ici quelques mois, alors que ce n'est pas encore le cas suivant l'estimation américaine. Alors, la Corée du Nord disposant d'une dissuasion nucléaire intercontinentale opérationnelle, il ne pourra plus être question de la dénucléariser et les Etats-Unis devront s'habituer à vivre avec 3 relations de dissuasion réciproque, non seulement avec deux grands pays la Russie et la Chine, mais encore avec la petite Corée du Nord. Washington est décidé à éviter cette situation, et à l'évidence les sanctions économiques ne poussent pas Pyongyang à transiger - elles ont probablement l'effet inverse. L'autre option est la guerre, et si elle est choisie, il est nécessaire que ce soit à court terme. Cette décision serait une folie. Mais les folies, dans l'Histoire, il y en a eu. Et le profil de Trump se rapproche assez de celui de Guillaume II, l'empereur allemand qui laissa ses généraux déclencher la première guerre mondiale. Guillaume ne voulait pas la guerre, mais ses faiblesses personnelles (vantardise, militarisme et faible connaissance des dossiers) ont rendu trop facile au Haut-Commandement de le manipuler. Parmi les dernières rodomontades de Trump - qui sont appuyées voire suscitées par ses généraux, pas d'erreur là-dessus - la dernière est d'annoncer une "phase deux" si les sanctions échouent "ce sera très brutal, très très dommage pour le monde". On évoquait jusqu'ici une attaque de type "nez sanglant", c'est-à-dire un gros coup de semonce qui fait mal, et ensuite - supposément ! - la Corée du Nord viendrait à résipiscence, nu-pieds dans la posture du pénitent et présenterait ses excuses. Le gouvernement américain a cependant "rassuré" récemment en précisant que non, une attaque contre le régime de Kim Jong Un serait "massive" et "écrasante". Que Washington choisisse la guerre, ou qu'il recule, c'est de toutes façons une question de mois. 2018 en Asie comme 1914 en Europe ?

Avant même de visionner ce "C dans l'air", une remarque liminaire mais essentielle. Nous ne serons impliqués dans une telle guerre mondiale... que si nous le décidons.

Qu'est-ce qui a régulièrement échoué jusqu'ici dans les relations entre Etats-Unis et la Corée du Nord ? Les sanctions. Qu'est-ce que le gouvernement américain vient donc logiquement d'annoncer ? Ben des sanctions, pardi ! Trump administration to target North Korea with new sanctions on Friday Sanctions un jour, sanctions toujours... The Donald est-il plus doué pour allumer le feu ?

L'auto-citation est un plaisir auto-référent, pour ne pas dire solitaire. Sur ce, je passe - rapidement - à un autre sujet : Que tu dis ! Et si on faisait le contraire, en virant les gauchistes incapables et en engageant de vrais durs ? T'as jamais vu Un Flic à la Maternelle ?

Merci de l'info. Cela dit, sans lancer un débat sur l'éducation qui n'aurait pas sa place ici, mais juste pour indiquer un sentiment ... [Mode NRA ON] C'est précisément pour cette raison qu'il faut que chaque prof soit armé ! Ainsi, même en cas de défaillance personnelle, il y aura toujours au moins un(e) brave Américain(e) prêt à rejouer "Règlements de comptes à OK Corral" #ConcealedCarryForAllNOW [Mode NRA OFF]

Bon on en parlait dans le fil Criailleries, mais j'ai bien peur que tout ça ne débouche sur une vraie politique appliquée dans le monde réel... La Maison Blanche indique qu'elle pourrait trouver les fonds pour entraîner et armer 1 million d'enseignants IUFM en version américaine ?

Peut-être. En revanche, en mettant à profit une technologie plus avancée, ça a tout de suite plus de gueule, non ? Drone humanoïde armé, la meilleure protection pour les ch'tis n'enfants Et ? Il l'avait cherché, non ? =====> J'suis plus là !

SCANDAAAAALE !!! Y devrait avoir honte, le vilain copieur

Les politiques étrangères de ces différents pays ne sont pas strictement les mêmes. Voir l'invasion de l'Irak en 2003. Elles ne sont pas permanentes "depuis des siècles". Très loin de là. Les Etats-Unis ne sont pas "néo-conservateurs depuis leur existence". Je pense que c'est une répartie écrite par émotion. Si c'est écrit avec sérieux, alors il faut relire l'histoire des Etats-Unis. Les démocraties notamment américaine et française sont fortement anesthésiées par divers mécanismes, propagande, système bipartite bloqué aux tiers partis là-bas, délégation de pouvoirs à une instance non démocratique (UE) chez nous. Il n'empêche que les citoyens disposent des moyens de changer la direction politique du pays. Parmi les 11 candidats à la présidence française au printemps dernier, il n'y avait pas que des hommes liges "système", il s'en faut de beaucoup ! Les deux candidats finalistes n'étaient pas non plus tous des hommes liges. La Chine, l'Arabie saoudite, l'Iran, la Turquie ou la Russie... ont des systèmes quelque part entre le "encore moins démocratique que Etats-Unis et France" et le "totalement despotique".

Il y a quelques mois on évoquait gravement la naissance d'un nouvel État indépendant, la désobéissance civile, la lutte populaire... Aujourd'hui, il s'agit de savoir si Carles pourra ou non faire un sketch devant un parlement moyennement intéressé - d'ailleurs la réponse est non. Sic transit...

Sauf à évoquer un simple système de double clé comme avec les B-61, auquel cas ce serait possible, quoique improbable, j'ai un mot à dire. TNP.

Intéressant si confirmé, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Cela dit ça ne changerait pas grand chose sur le plan militaire. Sauf erreur, le Su-57 est dans le même état que le F-35 ...en cours de «mise au point». Il ressemble fort à un appareil d'avenir, et qui le restera