Alexis

Charles Michel a raison bien sûr. Cela dit, pour effectuer une désescalade, il serait nécessaire de neutraliser l'effet extra-territorial des sanctions américaines, c'est-à-dire les blocages de marchés, etc. américains rendus automatiques pour toute entreprise où qu'elle soit sur la planète qui ferait du commerce d'une manière qui déplairait à ces Messieurs et Dames de Washington. Ce qui est possible certes, mais seulement au prix d'un "dialogue stratégique" commercial avec les Etats-Unis, entendre une épreuve de force. Qui n'est envisageable qu'à condition de disposer des leviers de pression commerciale adéquats. Lesquels sont actuellement indisponibles pour cause de "mise en commun" dans une structure où Washington du fait de la protection militaire qu'il assure à de nombreux Etats membre dispose d'assez d'influence pour bloquer toute politique un tant soi peu énergique à son encontre. Cela n'arrivera probablement pas à court terme. Les Etats-Unis continueront de limiter le commerce européen en fonction de leurs propres intérêts, en Russie comme en Iran, etc. ainsi que d'utiliser leurs services secrets et des enquêtes orientées pour rançonner de nombreuses entreprises européennes, voire en prendre le contrôle, sous couvert de "lutte contre la corruption". A plus long terme, une telle politique est probable, après la fin de l'Union européenne. "La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c'est d'être petit"

Hasard ? Cafouillage local ? Vladimir qui montre le signal "Stop" à Recep ? Vladimir qui referme le piège et savoure ce plat qui se mange froid, la vengeance ?

Deutéronome, 19, 21 Rien d'autre ne saurait être efficace.

Je ne suis pas sûr que ce soit tellement important. C'est d'ailleurs assez lamentable pour le politicien national de premier plan que fut Hillary Clinton - quoi que l'on pense de ses orientations, personnellement je suis très éloigné - de terminer ainsi, à colporter des potins et se nourrir de haine recuite et de rancune. Elle serait bien plus digne à prendre une position de "vieux sage" et à proposer une vision plus élevée et des conseils à Trump - même en se doutant bien qu'il ne les suivrait pas, mais "pour prendre date" au bénéfice de ses successeurs. Assez pitoyable, mais pas très important.

Le commandant du US Central Command a affirmé que les forces américaines ne vont pas se retirer de Manbij

Ankara lutte contre le terrorisme interne : Turquie: 311 arrestations pour «propagande» contre l'offensive en Syrie

De fait. C'est exactement ce qui se passe. Qui soutenait l'Etat Islamique en collaborant à sa logistique et à son approvisionnement en échange du pétrole qu'il retirait des territoires sous son contrôle ? Qui attaque les Kurdes au moment où ils sont encore en train de combattre ce qui reste de l'E.I. ? Qui transporte avec lui une nuée de divers supplétifs djihadistes et autres islamistes violents ? Notre Allié™ de l'Alliance atlantique, pardi !

C'est vrai. Mais si la Turquie devait bousculer trop durement, voire défaire les troupes kurdes qui ont été les "bottes" de l'effort américain pour combattre l'E.I. en Syrie, elle menacerait Washington d'une humiliation que je soupçonne inacceptable. Je ne parle pas de bons sentiments. Je me doute bien que les dirigeants américains ne sont pas des enfants de chœur, et ce n'est pas le sort des Kurdes en lui-même qui leur ferait verser des larmes. Non, le problème c'est que si la Turquie démontre que Washington est prêt à lâcher ses soutiens immédiatement après qu'ils aient fait ce qui était attendu d'eux, cela prouvera de manière éclatante qu'il est beaucoup plus facile et sans risque d'être adversaire des Etats-Unis que de leur faire confiance. Cette démonstration évidente contribuera fortement à décourager d'avance tout acteur qui pourrait se laisser tenter par un partenariat avec Washington. Et ceci pour un temps indéterminé et dans un périmètre géographique pas nécessairement bien délimité... Effectuer une telle démonstration serait menacer les intérêts stratégiques américains de manière concrète et grave.

Oui, dans ce cas effectivement. J'avais compris la remarque de @rogue0 comme une sélection des élèves en fonction des revenus des parents. Mais si c'est juste pour moduler les frais de scolarité en fonction, effectivement, ça existe.

Sur cette question : - Suivant un rapport du Congrès américain, les quelques dizaines d'armes américaines à Incirlik sont stockées sous terre et sous forte garde. Elles n'ont jamais été en danger lors du coup d'Etat. La coupure temporaire de l'électricité et la foule menaçant la base ne mettaient pas en danger les armes stockées. Il y aurait fallu une attaque déterminée par une force militaire organisée - Plusieurs sources ont ultérieurement affirmé que les armes nucléaires d'Incirlik avaient depuis été transférées dans un pays sûr, qui serait la Roumanie. Les autorités concernées ont refusé de commenter, sauf le MAE roumain qui a démenti - Quoi qu'il en soit, déplacer les armes d'Incirlik hors du territoire turc était du bon sens pur et simple la seule question étant de savoir si l'administration américaine - Obama ou Trump - est dotée ou non de ce minimum de bon sens Cela dit, même si l'on admet qu'ils ne l'ont pas et que les rumeurs de déplacement des armes hors du territoire turc sont fausses, il reste qu'il faudrait une attaque en règle de l'armée turque pour récupérer ces armes. Même Erdogan ne me semble pas suffisamment fou pour tenter une telle chose, dans quelque circonstance que ce soit. L'armée américaine utiliserait absolument tous les moyens pour empêcher la capture des armes ou les récupérer, y compris ses moyens nucléaires.

Jusqu'où va le déplaisir américain devant l'intervention turque, et sa possible extension à Manbij ? L'avenir le dira, mais une chose me semble claire : Washington a les moyens de stopper net Ankara, pour peu qu'il le veuille vraiment. Et ça pourrait même être fait de manière relativement discrète et propre. Je pense par exemple à la chasse turque, entièrement constituée de diverses versions du F-16. Ce qui était largement le cas de l'Egypte. Or, si Le Caire a tout à coup commandé en urgence 24 Rafale début 2015, c'était en partie au moins parce qu'il avait souhaité utiliser ses F-16 en Libye... et avait découvert d'une part que les Américains n'étaient pas d'accord, d'autre part qu'ils pouvaient empêcher l'Egypte d'utiliser les avions qu'elle avait pourtant achetés et qu'elle opérait. Les détails ne sont pas connus, peut-être un verrou logiciel, ou encore une dépendance au niveau de la logistique et MCO. Ankara possède plus de 240 F-16, qui sont ses seuls chasseurs. Même s'ils sont produits localement, les Etats-Unis retiennent probablement le même levier que sur la flotte des F-16 égyptiens - dont une partie d'ailleurs ont été produits en Turquie, et pourtant étaient "sensibles" aux desiderata et soumis au veto des Etats-Unis. Si Washington comme cela semble probable a le moyen de stopper net la chasse turque... m'est avis de négocier derrière le rideau des limites strictes à l'opération contre les gens qui combattent l'E.I. sur le terrain ne devrait pas être trop difficile. Pour peu que Washington le veuille vraiment, s'entend.

Ah l'Etat Islamique a si bon dos ! - Quand la Russie combat les islamistes et djihadistes ennemis du gouvernement syrien - mais pas intégrés à l'E.I. - c'est bien sûr "Daech" qu'elle combat - Quand la Turquie combat les Kurdes qui ont fait reculer l'E.I. et libéré sa "capitale" Racca, c'est bien sûr "Daech" qu'elle combat - Nous attendons avec impatience l'intervention américaine qui empêchera Daech de terminer la mise au point de missiles intercontinentaux à tête nucléaire. Vous savez, la branche asiatique de Daech... celle qui est dirigée par Kim Jong-Un Sinon, oserai-je partager mon très léger doute au sujet de ce chiffre "343" ? J'ose suggérer qu'il est assez probable que la propagande turque ait additionné tous les cas où un militaire turc a tiré dans la direction globale d'un groupe de Kurdes... pardon combattants de l'E.I., "Ouah chef j'en ai eu au moins X, d'ailleurs ça faisait un gros boum et après on les retrouvait plus".

En ce qui concerne les Etats-Unis, c'est une victoire du bon sens. On ne parle pas de gens arrivés avant-hier. Il s'agit de personnes qui vivent aux Etats-Unis depuis très longtemps, ont des emplois - souvent non déclarés évidemment - et parlent anglais couramment, parfois mieux que l'espagnol. Autant expulser des migrants clandestins arrivés il y a peu est évidemment nécessaire, autant expulser des "migrants" qui n'en sont déjà plus, et sont déjà largement des Américains sur le plan culturel, serait humainement cruel et pratiquement impossible sans véritables rafles. J'apprécie souvent les articles de Fred Reed, un blogueur américain qui présente les caractéristiques suivantes : souvent très à droite, pas la langue dans sa poche et possédant un cerveau (ainsi qu'une épouse mexicaine). Sur le sujet des Latins et des murs, je recommande de sa plume : Un douteux patriotisme, ou reconnaître la réalité Le Mur, le Son et la Fureur, et pas grand chose d'autre Sur un autre sujet, en l'occurrence militaire, l'un de ses textes est disponible en français : L'Amérique attaquera-t-elle - Le pressentiment d'un désastre Toujours sur le sujet du mur, et notamment son coût, qui comme souligné par l'auteur est estimé à des montants très différents, je note que la barrière entre Israël et Gaza a coûté "plus de 3 milliards de shekels", soit environ 1 milliard de dollars, ceci pour une grosse soixantaine de kilomètres. La frontière entre Etats-Unis et Mexique a une longueur de 3 200 kilomètres environ, une règle de trois donnerait donc une estimation grossière de 50 milliards de dollars. Si on prend pour base la barrière Israël - Cisjordanie, 525 km en avaient été construits en 2012 (soit les trois quarts du total en dix ans) pour "plus de 10 milliards de shekels", la règle de trois donnerait pour un équivalent à la frontière Etats-Unis - Mexique une estimation d'environ 20 milliards de dollars. A noter cependant que seuls 10% de la longueur sont un mur de 8 mètres de haut, le reste est une barrière électronique de 2 mètres de haut. Les projets américains de ce que j'en comprends seraient plutôt d'avoir un très grand mur partout... comme entre Israël et Gaza, qui est donc une meilleure base de comparaison Il faut ajouter que 1 300 km de la frontière américano-mexicaine sont déjà pourvus d'une barrière, soit 40% du total de la longueur Enfin, rappelons que le coût des projets publics a tendance à fortement augmenter puisque les entreprises contractantes se gavent sur la bête mettent tous leurs efforts à servir l'intérêt public. Ce qui a aussi un effet sur les délais, d'ailleurs. Et est tout particulièrement vrai aux Etats-Unis. Et puis il faut compter aussi les coûts d'entretien, de 10% du coût de construction annuellement dans le cas de la barrière Israël - Cisjordanie. Mon estimation "ordre de grandeur" serait donc : - 30 milliards de dollars et douze ans, si l'efficacité et l'honnêteté du processus de contractualisation de la construction atteint le même niveau aux Etats-Unis qu'en Israël, et 3 milliards de mieux par an pour faire fonctionner le tout - Au bas mot le double, et vingt ans de construction, si l'efficacité traditionnelle des marchés publics américains entre en jeu - Et si le F-35 sert de référence... "The Sky is the Limit", à la fois pour le coût et pour la date de complétion !

C'est vrai, je me limitais au public. En fait ils sont quatre si on considère aussi le privé. Tous sans exception sont parisiens. Pour être plus précis, si on regarde les taux de mentions très bien au bac, six lycées ressortent... mais deux d'entre eux sont réservés aux jeunes filles, et comme le taux de féminisation des contributeurs d'AD est très faible, j'ai supposé que ce n'était pas ton cas. Et si on regarde le palmarès du concours général, alors ce sont bien ces quatre-là qui se détachent, et encore beaucoup plus nettement que sur le premier critère : Henri IV et Louis-le-Grand dans le public, Stanislas et Franklin dans le privé. Il y a évidemment davantage de lycées qui ont de très bons résultats au bac. Cependant, pour ce qui est de l'excellence, ces quatre là sont au premier rang. Tu veux dire que Henri IV a demandé les bulletins de salaire des parents !? Mais même dans les lycées privés les plus sélectifs, ils ne font pas ça !

Mais c'est que je suis français ! Pas toi ? Ces Princes sont honorés par nos Présidents successifs, ce sont donc aussi plus qu'un peu les nôtres ! Légion d'honneur... il leur fallait bien çà ! Je rappelle que la Légion d'honneur récompense "les militaires comme les civils ayant rendu des services éminents à la Nation". Elle illustre "l'esprit civique français, le sens de l'intérêt commun" Tu ne vas pas contester que des Princes qui ont rendu des services aussi éminents sont dignes d'être appelés Nos Princes, quand même ! Ben quoi ? Procédure normale. Où est le problème ?

Tsk, tsk... Je rappelle que nos Princes décident du passé aussi. Ce n'est pas que le Qatar n'existe plus, c'est qu'il n'a jamais existé. Et je rappelle que la religion les soutient. C'est donc Dieu qui est contre toi, si tu es d'un avis différent de nos Princes, car Il fait ce qu'Ils veulent.

Non, moi j'm'appelle pas Vladimir !

Je n'y crois pas non plus. Pas à cause de la modération et de la bienveillance du côté saoudien... mais plutôt du fait de l'existence de la base Al Udeid au Qatar. Rien n'empêcherait certes les Etats-Unis de décider que la souveraineté qatarie ça suffit et d'autoriser les Saoudiens à passer à l'action. Mais ce serait dangereux pour leur position à long terme dans le Golfe, et il me semble qu'ils le savent. Ecole maternelle, à la rigueur primaire. Au collège, ils sont plus matures que ça tout de même.

Je me demande ce que ça donne, un F-22 contre un F-16 ? Le découvrira-t-on bientôt ? La Turquie a monté la campagne de paix "Rameau d'olivier" #OrwellAvaitToutCompris ...Les Etats-Unis finiront-ils par répondre avec une opération de paix, par exemple nommée "Tendre bisou" ? J'ai un peu de mal à le croire, mais d'un autre côté Erdogan m'a l'air de ne plus tellement se sentir, et en tentant de forcer la main des Etats-Unis pour qu'ils abandonnent un acteur de la guerre civile syrienne qu'ils soutiennent il prendrait le risque de chatouiller Trump d'une manière un peu dangereuse Si un tel "dérapage" survenait, le principal bénéficiaire pourrait être un type habitant plus au nord que la Turquie. Vladimir quelque chose, comment s'appelle-t-il déjà ?

Le directeur de la CIA Mike Pompeo a affirmé hier 23 janvier lors d'une conférence à l'American Entreprise Institute que la Corée du Nord obtiendra une capacité fiable de frapper le territoire continental des Etats-Unis d'ici "quelques mois". Il a indiqué que la CIA avait anticipé les récents développements balistiques et nucléaires accélérés de Pyongyang : quoique la prédiction n'ait pas été précise au jour ou à la semaine, elle était correcte dans l'ensemble. Ce qui semble crédibiliser son affirmation comme quoi le délai avant que la Corée du Nord n'atteigne son objectif final se mesure désormais en mois. A la question Washington doit-il lancer une guerre préventive contre Pyongyang, Pompeo a refusé de prendre position, notant que ce n'est pas le travail de la CIA, dont la mission est de fournir à l'autorité politique des informations exactes sur les options disponibles pour faire face au problème "afin que nous comprenions ce qui se passe et quels sont les risques". 2018 est l'année où les Etats-Unis choisiront entre accepter qu'une troisième nation non-alliée aie les moyens d'atomiser des villes américaines - après Russie et Chine - et mener une guerre préventive contre la Corée du Nord avec la mort de millions de civils comme résultat probable, y compris un certain nombre d'Américains. Je parierais sur la première option, mais en conservant un doute. S'il y a une personnalité du passé à laquelle Donald Trump ressemble, c'est à l'empereur allemand Guillaume II. Celui qui ne voulait pas la guerre, mais qui par faiblesse vanité et irresponsabilité a laissé le Haut-commandement allemand déclencher la première guerre mondiale.

Plus précisément dans la limite de moyens qui ne sont plus disponibles, justement. Parce que quand elle affecte des moyens à un SNMG ou toute autre structure intégrée, la France en pratique n'en dispose plus, ces moyens passent sous le contrôle de cette structure OTAN. Bon d'un autre côté, c'est vrai que la Marine nationale est très riche en bâtiments au point de ne plus savoir quoi en faire, donc ce n'est pas bien grave d'en passer le contrôle à une structure tierce.

Comme on le devine assez facilement aux paroles, ce chant date de l'époque de la Guerre civile. Du coup, il est quand même plutôt daté. Il est assez difficile d'imaginer l'armée russe contemporaine viser à alimenter l' "incendie mondial" de la révolution ou abattre les églises. ... Peut-être pour imposer la suppression du mariage homo, en revanche ? S'agissant des sources d'inspiration intellectuelles du président russe, il cite parfois Nicolas Berdiaev, philosophe représentatif de l' "existentialisme chrétien". Tout ça pour dire que Karl Marx est vraiment passé de mode en Russie

Ça dépend. Est-ce qu'à un moment ou à un autre le tueur s'est mis à crier "Allahou Snackbar" ? Parce qu'alors, les tweets présidentiels pourraient tonner. Même si le nombre des morts ne dépasse pas les 2 ou 3.

En effet... Désolé, @Kelkin ... j'aurais du être plus clair. C'est parfois difficile de bien transmettre l'ironie dans un message.

De fait. Voici la description précise sur le site officiel : l'armée de terre britannique maintient 3 régiments blindés, chacun avec 56 Challenger 2 pour un total de 168 en service. Il y a de plus 59 chars utilisés pour la formation ou maintenus en réserve, soit un total de 227. Cela dit, j'ai quelques doutes sur les "2700" chars lourds russes : - La Russie opérait environ 550 T-90 de divers standards en 2016, son modèle le plus moderne sachant que le T-14 est encore loin d'être opérationnel - D'autre part, en 2016 le nombre de T-72 modernisés était annoncé à "plus de 1000" avec projet d'en moderniser encore 300 de plus On doit être au total à quelque chose comme 1600 à 1800 chars lourds dans l'armée de terre russe. Et le nombre de chars réellement en unités est probablement inférieur, suivant la même logique de placer une partie des machines en réserve ou de les utiliser pour la formation. Et il faut encore tenir compte du fait que les deux tiers sont des T-72 qui même modernisés sont assez loin d'égaler un Challenger 2. Et se rappeler encore que la Russie vu la taille de son territoire doit disperser une partie de ses forces pour assurer une "présence" minimale dans chaque grande région frontière, contrainte que le Royaume-Uni ne connait pas, et d'ailleurs la France non plus. Au total, l'armée de terre russe est certes plus puissante que la britannique. Mais pas du tout dans les proportions suggérées par le tableau.