Alexis

M.... ! Je viens de me rappeler l'existence du fil "USA ... criailleries", où j'aurais du placer toutes les considérations sur Covfefe. Faudra que j'm'excuse auprès de l'initiateur de ce fil, tiens.

Hmmm... entre @Shorr kan (le Surintendant Général) et toi (le Mordeur), ça fait plusieurs références aux chaussettes par des habitués du forum. Faut-il s'interroger ?

Ce serait probablement la meilleure réponse d'accord. Mais j'ai quelques doutes sur le plan politique, car ce ne sont pas les entreprises qui peuvent mettre ce genre de taxes, mais les Etats. Hmmm ...

@g4lly @Boule75 @Patrick @Gibbs le Cajun @@Lo_Oal J'ai continué sur le fil dédié la discussion commencée ici à propos des efforts d'élimination physique des djihadistes français de l'E.I.

Suite d'une discussion commencée sur le fil Guerre civile en Syrie au sujet des efforts d'élimination physique des djihadistes français de l'Etat islamique sur le théâtre syro-irakien. Voici l'excellente contribution du Colonel Goya, toujours aussi précis et précieux. En tuer

Parce qu'il faut quand même de temps en temps parler des sujets les plus importants, un petit rappel :

Sur un tout autre sujet, et pour revenir plus strictement au sujet du fil la guerre civile en Syrie. Le président de la République a déclaré lors de sa conférence de presse avec le président russe lundi dernier : L'affirmation est aussi claire, nette et tranchante que possible. Je remarque en particulier le mot "immédiat" et encore plus "en tout cas de la part des Français". Ce qu'a dit le président, c'est que même seule, la France riposterait contre les auteurs d'une attaque à l'arme chimique en Syrie. (Obama petit joueur, Hollande suiveur. Macron grand type fort et fier) Ce qui une fois terminé le persiflage pose à mon sens deux questions : comment, pratiquement, effectuer ces représailles (1) ? Et comment d'abord déterminer sans l'ombre d'un doute la responsabilité d'une future attaque chimique (2) ? 1. Le Charles de Gaulle est en rénovation et restera indisponible jusqu'à fin 2018. Sauf à imaginer une riposte par le COS - qui me semble difficile et risquée - les deux seuls moyens de riposte sont les MdCN tirés de frégates - or, la France a peu de ces munitions fort chères, et ne prévoit pas d'en acheter beaucoup - et surtout les Rafale et M2000 tirant des AASM ou Scalp après ravitaillement en vol au-dessus de la Méditerranée. Dans l'hypothèse "la France seule", les deux limites seraient le faible nombre des ravitailleurs - un raid à 4 à 8 avions semble tout de même envisageable - et surtout la question du ciblage. Attaquer un aéroport où des avions russes pourraient sans doute être présents n'a vraiment pas l'air d'une bonne idée. Alors, attaquer des dépôts ou centres de commandement ? Faisable sans doute s'agissant de l'armée syrienne... mais si l'attaque chimique venait des rebelles ? La France a-t-elle les informations permettant de les cibler ? 2. Ce qui m'inquiète surtout c'est le problème de la responsabilité d'une attaque chimique. On peut bien répéter "services secrets" et "experts" tant qu'on voudra, il reste que beaucoup de ce qui se passe sur le terrain en Syrie est entouré d'un très grand flou. Et la déclaration si nette et décidée de Macron, je crains qu'elle n'expose la France à des manipulations... oh comme il pourrait être tentant de monter des opérations sous faux drapeau assez bien faites pour "déclencher" les Français

Les grands coups de "j'tire dans le tas" ne sont pas les seules opérations de guerre légales. Viser spécifiquement un chef militaire, un poste de commandement, ou tout autre élément précis du dispositif ennemi, parce qu'on en escompte des bénéfices plus importants que d'une canonnade générale ou d'un tapis de bombe indifférencié n'a jamais été interdit par le droit de la guerre. En d'autres termes, nul règlement militaire n'impose d'être c.. et de fait la plupart des militaires ne le sont pas. Il ne s'agit pas de stigmatiser, et il ne s'agit pas de "sous-Français". Il s'agit de Français traîtres. Ils ne sont pas stigmatisés parce que cette expression qui désigne le choix d'un bouc émissaire ne peut s'appliquer qu'à des innocents et un traître qui prend les armes contre son pays n'est pas un innocent. Et oui on a le droit de les tuer à la guerre. Si on les attrape dans un contexte d'opération de police, par exemple en France, c'est autre chose bien sûr. Mais quand ils se trouvent dans une zone de guerre avec les armes à la main ! Je ne suis pas sûr qu'il existe beaucoup de Français pour croire que la guerre contre l'Etat islamique soit à sens unique. Il faudrait qu'ils soient restés très bien protégés de toute nouvelle depuis deux ans. Si les Anglais sont innocents, parce que leur guerre est juste. Et leur guerre est juste ne serait-ce que parce que c'est l'Etat islamique l'agresseur ! As-tu déjà entendu parler de "droit de la guerre" ? C'est nouveau, ça vient de sortir ! A la guerre, toutes les cibles ne sont pas légitimes. Notamment, viser des civils plutôt que des soldats est un crime de guerre. Si l'Etat islamique - tu défends l'idée d'appeler les choses par leur nom, je suis tout à fait d'accord sur ce point, donc utilisons les bons mots - ne faisait pas la guerre à la France ni ne recrutait de Français il est clair que nous nous sentirions beaucoup moins concernés. Et oui la principale menace que l'E.I. tout comme d'autres organisations djihadistes font peser c'est effectivement la subversion. Qui est encore plus grave que les attentats - déjà cruels en eux-mêmes bien sûr - parce que ses effets sont sur le long terme et elle pourrait être au final bien plus meurtrière et destructrice. La "fêlure", plus précisément la subversion, est déjà là, et il n'est pas sûr que sa progression soit enrayée. C'est soit dit en passant le front principal. Les actions de maintien de l'ordre en France comme les actions militaires là-bas sont utiles, mais ce qui décidera au final la victoire ou la défaite dans cette guerre c'est le front intérieur. Et la défaite est pensable oui. Le drapeau de l'E.I. sur l'Elysée non, la défaite ce serait la cristallisation parmi la jeunesse française d'une partie significative de sécessionnistes établissant une ou des sociétés parallèles régies par un despotisme religieux et utilisant régulièrement la violence pour s'opposer à l'Etat, notamment terrorisme et guerre irrégulière. Nous n'en sommes certes pas là, mais ce scénario-catastrophe n'est pas impensable. Et si nous subissions une telle défaite, gagner la bataille suivante exigerait des mesures d'une grande dureté, et des pertes humaines vraiment considérables. Aller voir ce qui s'est passé lors de la guerre civile algérienne des années 1990 pour se faire une idée. Tout à fait. Il est important de bien nommer les choses. Nous faisons la guerre aux organisations djihadistes qui nous attaquent ou qui attaquent nos alliés (Mali). Pas à l'Etat islamique uniquement d'ailleurs, il y en a toute une flopée même si l'E.I. est la plus grosse, et elles ont d'ailleurs l'habitude de changer de nom de manière protéiforme.

On devrait connaître la décision du Donald à 21 heures heure de Paris. Sauf énorme surprise une remise en cause donc, la question principale étant comment. Si je devais parier, je pencherais plutôt pour la première option. Trump semble tout de même hésitant à trop s'avancer et s'exposer sur le sujet - "s'exposer" doit être distingué de "se mettre en valeur" - et envoyer le bébé au Sénat serait un beau moyen de probablement obtenir le résultat désiré tout en pouvant facilement s'abriter derrière le devoir de tout président de respecter la démocratie - l'accord de Paris pouvant être considéré à bon droit comme équivalent à un traité, ne pas demander au Sénat de le ratifier serait assez facile à dénoncer comme une "entourloupe" d'Obama, une pseudo-ratification, une manière de contourner la règle constitutionnelle qui veut que le Sénat doive approuver tout traité. C'est d'ailleurs ce que disent depuis un certain temps pas mal de Républicains. Il ne serait pas certain que le Sénat refuse. Il est à majorité républicaine certes, mais ne pas oublier que beaucoup de grandes entreprises soutiennent l'accord sur le climat et que leur influence sur les sénateurs ne doit pas être négligée. En revanche il me paraît possible que tout cela tarde vraiment, et que l'accord - requalifié en traité - reste dans les limbes fort longtemps faute de "vraie" ratification américaine, celle d'Obama le 4 novembre dernier ayant été requalifiée comme "insuffisante". Rappelons le précédent du Traité sur l'interdiction complète des essais nucléaires, signé en 1996, toujours pas entré en vigueur parce que des pays comme Etats-Unis et Chine ne l'ont toujours pas ratifié ... L'accord de Paris lui est déjà entré en vigueur parce que le quorum d'Etats devant l'avoir ratifié est atteint. Mais une situation où les autres pays sont liés par l'accord tandis que Washington ne l'est pas (MAGA, baby, MAGA!) serait-elle pour déplaire à Donald Trump ?

Selon une source autorisée s'exprimant ce mercredi et rapportée par Reuters, Trump aurait effectivement décidé de retirer les Etats-Unis de l'Accord de Paris sur le climat. Rappelons que l'accord de Paris n'est en lui-même absolument pas suffisant pour répondre aux menaces que le changement climatique brutal déjà engagé fait peser sur l'humanité à moyen et long terme. Il ne constitue en l'état au mieux qu'un premier pas, au pire qu'un substitut à une action véritable. Edit : Il resterait suivant cet article à discuter de la manière de se retirer. Le résultat serait similaire dans les deux cas, avec une différence temporelle qui pourrait cependant intéresser Trump - vu qu'il n'est pas absolument certain à ce stade d'être réélu en 2020.

Bon j'suis en train de comprendre un truc, c'est que quand je veux faire de l'ironie, faut vraiment que j'augmente la dose. J'ai tendance à en faire trop peu, du coup je passe pour sérieux. Je suis d'accord avec la critique émise par Tancrède. Et les rackets PPP peuvent effectivement évoluer avec le temps et l'impudence croissante du privé en bien pire encore.

Eh bien alors tout va bien ! Merkel étant cohérente, elle ne va pas tarder à adresser aux Etats-Unis cette demande de bien vouloir retirer les bases militaires américaines du territoire allemand qui est le véritable critère de sérieux comme je l'expliquais ici. Avant ou après les élections, à votre avis ? (Rappel - Ce post contient une dose non homéopathique d'ironie)

Pfffff.... encore un opposant aux PPP partenariats public-privé. Ne sais-tu pas qu'ils sont l'avenir ? Mauvais esprit, va !

- Sur le même thème, j'ai trouvé cet article de The Independent en Angleterre qui se fait des nœuds au cerveau sur "l'absence de procès" L'article précise encore que sur 1 700 Français qui ont rejoint le "califat" de l'E.I., des centaines sont morts au combat. - Et une discussion légale sur ce site (en anglais aussi) La question qui pourrait éventuellement être posée - l'article n'est pas affirmatif - concernerait la légalité du fait de viser des personnes particulières intentionnellement dans le cadre d'un conflit armé. De mon point de vue, le fait de réaliser ces assassinats n'est pas un problème en soi, et ils ne sont pas assimilables à des exécutions extrajudiciaires - lesquelles sont et doivent rester interdites. Il s'agit bien d'un conflit armé, et la légalité de tuer l'ennemi en général ne fait pas de doute. Quant à viser tel ou tel responsable ou personne particulière, ce n'est jamais qu'une application du principe consistant à choisir les cibles pour obtenir le meilleur effet. Par exemple, on peut chercher à neutraliser un officier, ou un poste de commandement, etc. juste parce que sa perte sera plus efficace pour vaincre l'ennemi que celle d'un soldat moyen. Dans ce cas, on vise les responsables ennemis les mieux à même d'organiser des attentats en France, ou de recruter des Français pour en faire des traîtres comme eux. Il est bien évident que perdre ces gens sera plus gênant pour l'ennemi que la perte de l'Abou djihadiste moyen. Je pense justement que ça n'en est pas. A quoi servirait au juste la "déchéance de nationalité" ? Si un Français trahit et devient un ennemi, lui retirer la qualité de Français est pratiquement lui rendre service, puisque cela revient à faire disparaître une circonstance aggravante de ses crimes : un traître est plus méprisable qu'un simple ennemi. La véritable question est : que faire des traîtres ? Je pense que la réponse légale, donc en dehors d'un champ de bataille, par exemple quelqu'un qui revient en France, ou qui est arrêté par un autre pays, est suffisamment claire. La trahison est punie entre trente ans de réclusion et la perpétuité suivant la nature des faits. Ce niveau de punition me semble suffisant dans la mesure où s'il est joint à une limitation stricte de toute communication avec l'extérieur comme avec les autres détenus il conduit à "sortir du circuit" le condamné suffisamment longtemps pour qu'il ne ressorte que trop vieux pour continuer quelque terrorisme que ce soit.

Le président américain a certes beaucoup d'amis... et des bons ! Чёрт ... ils y ont pensé les premiers !

Les Oath Keepers sont actifs. Ici sur leur site, quelques articles sur les préparatifs à faire en prévision de l'arrivée du chaos - provisions, préparation du retour d'une économie de troc, etc. And guns, of course. Lors des émeutes à Ferguson en 2014-2015, ils avaient contribué à maintenir l'ordre surtout avec une action dissuasive envers les émeutiers, présence armée et aussi tireurs postés sur les toits. Au sujet de la notion de serment (oath), on peut noter encore sur leur site la liste des ordres qu'ils font le serment de ne PAS appliquer. Le fait que de telles milices puissent non seulement se former - pas nouveau - mais surtout trouver un rôle de substitut à une police débordée / absente / empêchée comme à Ferguson est un symptôme inquiétant de déliquescence de l'Etat dans l'une de ses fonctions les plus centrales celle de la protection des citoyens. Ceci quoi que l'on pense de l'action d'une telle milice dans ces circonstances : bonne ou mauvaise, de toute façon c'est le fait qu'elle puisse s'avérer nécessaire qui est remarquable, car si elle peut combler un vide... c'est que c'est l'Etat qui a laissé s'installer ce vide. En cas de désordres graves aux Etats-Unis, je veux dire à une échelle significativement supérieure à ce qui a pu se passer à la Nouvelle-Orléans suite à l'ouragan Katrina ou à Ferguson par émeutes prolongées - soyons clair, aux Etats-Unis comme ailleurs l'hypothèse est pour le moins à prendre en considération - ce genre de milice trouverait un rôle d'autant plus grand. Surtout que des milices de ce genre devraient se renforcer considérablement dans ce genre de situation - après tout il suffit de prêter serment et d'avoir une arme. Sauf si l'Etat réussissait d'ici là à se rendre capable de faire face à pire que ce devant quoi il a abdiqué à la Nouvelle-Orléans ou à Ferguson... l'optimisme n'est pas obligatoire sur ce point. C'est en pensant à de futures éventualités de ce genre que j'ai copié les serments 4 et 5 dans la liste ci-dessus ... Si j'étais Américain, plutôt que d'interdire ou de restreindre en quoi que ce soit ces milices - ce serait casser le thermomètre, mieux vaut traiter la fièvre - je défendrais une politique d'ensemble d'investissement dans les quartiers pauvres et les zones rurales en particulier écoles et transports publics, couplée à un renforcement des polices locales et des services de secours ainsi bien sûr qu'à la séparation complète des banques de dépôt et banques d'affaires, financées par la remontée de l'imposition sur les hauts revenus et la décrue structurelle des engagements militaires extérieurs, et sur le plan sociétal la cécité complète à toute question de couleur de peau. Mais bon, c'est là un point de vue très français j'en suis conscient. Edit : S'agissant des fameux III %, voici un peu de pub...

J'ai toujours eu un faible pour Al Pacino. Certes, nul ne peut avoir que des défauts, Tancrède a aussi cette qualité il faut lui rendre cette justice. L'essentiel, quoi qu'il en soit, c'est de prendre ses précautions.

Je ne discute pas les faits que tu rapportes, mais je remarque avec douleur la présentation tendancieuse que tu en fais. Serais-tu en train de suggérer qu'un passé dans une banque d'affaires serait une indication du type de politique à attendre d'un dirigeant, qui plus est une indication fortement négative ? Il est permis de considérer au contraire que des années au service de ce genre d'établissement sont un sujet de fierté. Après tout, ce n'est pas n'importe qui que l'on trouve à ce niveau, et on peut apprendre dans ces banques d'affaire la "grammaire" des affaires tout comme réfléchir aux meilleures politiques à appliquer. Les éventuelles erreurs de Goldmansachsiens une fois parvenus aux manettes ne peuvent être mises au compte de la banque, elles ne sont que des erreurs individuelles.

Un coup d’œil sur le contexte du conflit verbal (pour l'instant) entre Etats-Unis et Allemagne. Sur la base de cet excellent site : - Les Etats-Unis ont un taux de couverture global de 64% de leurs importations, c'est-à-dire que leurs exportations 1,38 T$ représentent 64% de leurs importations 2,16 T$ - chiffres de 2015 - Ils ne couvrent cependant leurs échanges avec l'Allemagne qu'à hauteur de 51% soit 63,3 B$ pour 123 B$ d'importations - Leurs échanges avec le Japon sont presque exactement similaires soit 63,5 B$ pour 129 B$ d'importations - Le gros, très gros problème est cependant avec la Chine avec un taux de couverture de seulement 28% (!), 129 B$ pour 458 B$, avec un déficit cinq fois supérieur à celui avec Berlin ou Tokyo D'un point de vue mercantiliste rationnel, la Chine devrait clairement être la première "cible" des efforts de rééquilibrage américains, suivie de loin par Allemagne et Japon à égalité. Ce n'est pas ce qui se passe. Trump n'a pas mis la pression sur Xi Jinping qu'il annonçait pendant sa campagne électorale. Et Shinzo Abe n'est clairement pas en train de subir les foudres du président américain... Faut-il invoquer la force relative des ces différents pays ainsi que leur niveau de dépendance envers l'Oncle Sam ? - La Chine, c'est l'autre superpuissance, elle se défend toute seule merci bien. C'est aussi un pays beaucoup plus puissant que l'Allemagne. De plus, qui accorde aux missiles de Kim Jong Un toute l'importance qu'ils n'ont pas... se verra obligé de mettre la pédale douce contre Pékin - Le Japon est aussi un partenaire obligé pour qui se laisse obnubiler par le jeune Kim - L'Allemagne, non seulement est dépendante pour sa défense, non seulement est plus petite, elle est une cible plus facile aussi car déjà l'objet de critiques de ses voisins pour ses excédents excessifs et sa politique mercantiliste exacerbée N'oublions pas non plus le facteur culturel, l'Allemagne en tant que pays européen est plus proche des Etats-Unis que ne le sont le Japon, sans parler de la Chine. Or, c'est avec les gens culturellement proches que l'on peut le plus facilement se disputer sur des raisons de principe. En pratique, la migration de masse, les enjeux sociétaux, c'est pour le Japon et encore davantage pour la Chine une langue étrangère. Ils sont en dehors de ces disputes. Et Trump comme Merkel semblent apprécier les disputes, il ne faut pas sous-estimer l'élément passionnel de tout cela. La France ? Echanges équilibrés avec les Etats-Unis. Un peu plus petite encore que l'Allemagne, mais indépendante pour la défense. Ni fragilisée par des critiques sur ses excédents exagérés (hum) ni même par des critiques sur ses politiques irresponsables depuis que le Chevalier Blanc a terrassé pour toujours l'hydre populiste ===> Ni une cible prioritaire, ni une cible secondaire pour les Etats-Unis Macron a choisi de soutenir moralement Merkel, par son langage corporel au sommet de l'OTAN. Je souhaite qu'il n'aille pas plus loin et je pense que c'est ce qu'il fera. La querelle de l'Allemagne avec les Etats-Unis est avant tout la sienne. Et les relations avec tous nos partenaires y compris - surtout ? - les plus proches sont toujours et en permanence à renégocier. "Sommes-nous en train de négocier ?" "Toujours !"

Mais où est le Roi ? Qu'on me présente le Roi d'Europe, son sacre, son saint chrême, qu'on me présente l'Ost, et encore la bataille de Bouvines... et je pourrai éventuellement discuter de la comparaison.

Quand non seulement on parle de tentative d'influencer une élection dans un pays étranger... mais qu'en plus c'est vrai. Quand un autocrate étranger intervient pour promouvoir ses intérêts auprès des Français d'origine turque, pour les éloigner du patriotisme républicain et les piéger dans le communautarisme à base religieuse. Quand un parti politique visant on ne peut plus explicitement à casser la laïcité n'est pas interdit. (pour rappel, Constitution de la République article 1 première phrase : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale") Les résultats du PEJ seront à surveiller de près, particulièrement à Strasbourg le "laboratoire de l'AKP". Un jour, un gouvernement français aura des c....... au c.. Un jour !

C'est une jolie idée, qui faisait clairement partie des plans du Général de Gaulle lorsqu'il a signé le Traité de l'Elysée avec le chancelier Adenauer en 1963. Dans les années qui suivirent - voire l'année même vu la réaction du Bundestag à ce traité - il a pu mesurer que ce projet n'aboutirait pas, et il en a pris son parti. La réalité ne se discute pas. Ça fait bientôt cinquante ans que de nombreux Français continuent d' "y croire" et de se demander "mais pourquoi on le ferait pas ?" pour conclure "allez on le fait maintenant !" Il vaudrait beaucoup mieux regarder la réalité en face. Or, la réalité c'est que l'énorme majorité des Européens veut continuer à confier la défense de leurs pays à Washington ...certes pas les Français, mais on ne peut pas faire l' "Europe de la défense" à nous tous seuls ! - C'était vrai quand les chars soviétiques étaient à deux étapes du Tour de France de Strasbourg. - C'était vrai lors du "moment unipolaire" quand les Etats-Unis pouvaient apparaître avoir établi leur dominion sur la planète pour les siècles à venir. - Ça reste vrai lorsque le monde est en train de redevenir militairement multipolaire et que pas mal d'Européens croient sincèrement que la Russie pourrait être une menace tandis que beaucoup d'autres ont compris que le djihadisme est une menace. Mais à chaque changement d'importance, voire à chaque événement un peu notable, le fantasme revient parmi les Français "maintenant on va - enfin - faire une Europe stratégiquement autonome !".. Et l'orientation idéologique du nouveau gouvernement est en synergie avec ce fantasme - au moins en paroles, il n'est pas certain qu'ils y croient tous eux-mêmes, Macron me semble plus réaliste, et Le Drian l'est certainement, même si s'agissant d'une archi-européiste comme Goulard je ne vois guère de doute. Evidemment, comme tout a une fin, un jour la réalité fondamentale changera. Un jour la majorité des Européens ne voudra plus confier la défense de leurs pays aux Etats-Unis. Comment s'en apercevra-t-on ? J'ai un critère très simple et clair. Ce jour-là, les Européens demanderont aux Américains de bien vouloir démanteler les bases militaires qu'ils entretiennent sur leurs territoires. Exactement ce que la France a fait en 1966. Il y a plus d'un demi-siècle. Quand le chancelier allemand fera cette demande aux Américains, on pourra essayer d'imaginer une défense commune qui permettrait aux Européens d'atteindre à l'autonomie stratégique. D'ici là, aucune raison d'aller au-delà des coopérations sur certaines fabrications qui existent déjà - hélicoptère de combat Tigre, missiles surface-air Mamba, avion de transport A400M etc.

Je suis plutôt d'accord. C'est-à-dire que le fait que Merkel fasse ce genre de déclaration s'explique en grande partie à mon avis par un calcul électoral... mais le fait plus important et plus déterminant, c'est que les Allemands sont très en attente de ce genre de positionnement. Si cette attente se confirme dans la durée, alors ce sera un facteur structurel auquel les différents hommes politiques devront répondre ne serait-ce justement que par calcul électoral. Oui et non. Il me semble tout à fait juste que Merkel aimerait bien pouvoir continuer la géopolitique et les relations internationales traditionnelles de l'Allemagne "comme avant". Seulement voilà, le bruit fait autour de diverses allégations anti-Trump aux Etats-Unis peut bien être utile pour gêner voire bloquer dans une certaine mesure le président, il pourrait fort bien ne pas suffire à l'éliminer. Trump devrait durer jusqu'aux élections de mid-term fin 2018, voire assez probablement terminer son mandat, et qui sait même être réélu ? Qui sait même, être remplacé par quelqu'un qui aurait les mêmes objectifs que ceux qu'exprimait Trump durant sa campagne... mais aurait la détermination et l'intelligence nécessaire pour les appliquer ? Donc la loyauté de Merkel, qui n'est pas tant aux Etats-Unis en tant que pays qu'à une certaine doxa économique, internationaliste et sociétale - ce qu'on peut aussi appeler "establishment" en effet - n'a plus d'objet sur lequel s'exercer. Et cela pourrait continuer assez longtemps. Sans compter que les réactions de la population allemande doivent être prises en compte. Sans compter que le trouble déjà profond dans le système euro-atlantique provoqué par l'élection de Trump pourrait assez facilement s'aggraver ne serait-ce que par inertie, et encore à l'occasion de telle ou telle crise internationale comme il s'en produit périodiquement. Il me semble de bonne politique pour Merkel de placer un pion rhétorique dans la direction d'une plus grande autonomie stratégique européenne, même si elle n'a vraiment aucune envie de l'utiliser, mais en prévoyant qu'elle pourrait très bien y être forcée à l'avenir. Connaissant Merkel, je prévois en revanche qu'elle en fera le moins possible dans cette direction, si elle est réélue. Mais en fonction des événements, ce "moins possible" pourrait être assez grand...

Nouvelles bulles immobilières... en même temps que des bulles sur ceci et sur cela, sur les emprunts étudiants, et bien entendu partout et toujours sur la bourse. Ça fait déjà un bon moment - vingt ans au bas mot - que l'économie américaine, plus largement celle des pays développés, plus largement l'économie mondiale... produit bulle sur bulle. Une bulle de temps en temps, ce serait un accident. Bulles sur bulles en permanence... il est permis de se poser quelques questions. Les causes ne sont évidemment pas bien difficiles à trouver : - Progression partout des inégalités, de revenu mais plus encore de patrimoine, sous l'effet à la fois d'une mondialisation tendant à importer dans chaque pays les inégalités existantes au niveau mondial - libre-échange, coco - et de politiques de longue haleine de privatisation et de faveurs au grand capital. D'où une plus grande fraction du patrimoine total cherchant à s'investir, et faut que ça rapporte donc spéculation turbo - Sur un fond de monnaie totalement fiduciaire dans tous les pays au monde, depuis une quarantaine d'années - enfin la Suisse a résisté jusqu'en 2000 mais bon ça restait une exception. D'où création de monnaie facilitée naturellement - Et pour couronner le tout, décision collective après le grand éclatement de 2008 de fiche un max de pression dans les tuyaux pour regonfler toutes les bulles possibles, en créant de l'argent à gogo et en maintenant des taux d'intérêt ultra-bas, ainsi que d'utiliser les circonstances pour faire progresser encore les inégalités par transfert au public des pertes privées et politique d' "ajustement" du "coût du travail" Ça durera... eh bien, autant de temps que possible. La fête bat son plein, les invités sont de plus en plus murgés, y a de la musique à fond, on ne va pas arrêter là non mais vous êtes fous ? Sur le principe, la fête pourrait quand même s'arrêter... Je citerai six scénarios : - Parce qu'une méga-collection de bulles explose en même temps pour une raison pour une autre, éventuellement minime d'ailleurs type aile de papillon, d'où nouveau grand éclatement à faire passer celui de 2008 pour un hors-d'oeuvre - Parce que les efforts pour éviter ou pour parer aux conséquences d'un tel grand éclatement mènent à une bonne vieille hyperinflation - Parce que les conséquences politiques de l'augmentation des inégalités finissent par faire dérailler le bouzin en faisant dérailler un ou plusieurs pays majeurs - "dérailler" vraiment hein, pour l'instant Trump est loin du compte et il devrait le rester - Parce que épuisement des matières premières et / ou dégradation écologique accélérée finissent par arriver à la tête de la majorité de zinvestisseurs, lesquels font tilt une fois "mais alors la croissance va s'arrêter", deux fois "donc le total énorme des dettes ne sera jamais remboursé" et finalement une troisième fois "sauve qui peut !" - menant au premier scénario - Parce que les dirigeants, soucieux de l'intérêt de leurs peuples, y mettent le holà. Bon je ne cite cette dernière éventualité que pour être exhaustif ... Avec un Trompe, un Micron ou une Ma Querelle, on n'est pas obligés d'y croire... Un Ci-gît le Ping dans un autre genre est du même niveau. Un Ah Bé a fait le vœu de créer de l'argent à outrance sans esprit de recul, Banzaï ! Et un Poupoute mieux vaut ne pas en parler - Reste le scénario des distractions qui deviennent tout à coup... un peu trop distrayantes. Je parle bien sûr des distractions aux bons peuples qui doivent penser à l'adversaire russe / chinois / américain. Ne serait-ce que parce que ça évite qu'ils pensent trop, et qu'ils en arrivent à vouloir autre chose, par exemple de sauvegarder leurs intérêts à eux ! On l'appellera le scénario "Jaurès". Oui, parce que c'est bien lui qui disait que "le capitalisme porte la guerre, comme la nuée porte l'orage"... Je ne crois pas que la formule était vraie à l'époque. Reste à espérer qu'elle ne le devienne pas un jour.

Ce qui suppose que ladite soubrette soit choisie pour les dimensions de... enfin, qu'on s'assure au préalable qu'il y a du monde au balcon. Rapport à la bonne dissimulation du chargeur. Nan, juste une petite note pour mémoire, pour aider.