Alexis

Deux ans jour pour jour peut-être, mais déjà 17 ans qu'un épisode des Simpson avait représenté le Président Trump, et dans la même position encore ! On s'incline devant les talents de prophétie concernant l'avènement du Monsieur. Je ne pense pas qu'ils aient beaucoup pensé en général, pas davantage d'un côté que de l'autre du grand bazar pro- / anti-Trump. D'une manière générale, les habitants de la WMH (*) ne s'inquiètent de toute façon pas des conséquences de leurs actes sur les autres pays. Encore faudrait-il qu'ils aient l'idée que ceux-ci puissent avoir une influence en retour sur les Etats-Unis, bref que ces distingués Messieurs et Dames s'intéressent à autre chose qu'à leur si beau et si important Nombril. Certes, le monde réel n'en continue pas moins d'exister. Certes, l'Allemagne semble être moins d'humeur que d'habitude à se laisser marcher sur les pieds à grands coups de lois extra-territoriales, et les autres Européens pourraient être sur la même longueur d'onde. Mais au-delà des frontières de Washington, le monde réel existe-t-il seulement ? (*) Washington Mad House, la maison de fous qu'est Washington et la sphère politico-médiatique américaine depuis que l'Objet Trump s'est matérialisé un certain 8 novembre.

@Tancrède a dit l'essentiel. J'ajouterais seulement que ce genre de commentaire est représentatif d'un certain discours et d'une certaine interprétation convenue comme quoi les Anglais seraient forcément ridicules en plus d'être stupides, et n'auraient que des inconvénients à attendre de leur décision, sans compter qu'ils n'arrêtent pas de se tirer des balles dans le pied, dis donc ça continue. Pour un exemple encore plus caricatural, je conseille cet article du Spiegel version anglaise, la Mort du Brexit aux mains de Theresa May, qui en plus de prendre ses désirs pour des réalités se fait un plaisir de ridiculiser les Britanniques à qui mieux mieux La réalité bien sûr, c'est que l'ensemble des partis britanniques ont approuvé le Brexit, qu'il se fera d'une manière ou d'une autre avec un accord ou sans - et l'article pointé par Wallaby liste les difficultés pour avoir ne serait-ce qu'un accord c'est-à-dire autre chose que le Brexit le plus dur qui soit, et que tous les discours sur le ridicule et la stupidité britanniques ne pèseront au final rien. Seuls compteront les réponses à ces deux questions : - L'économie britannique va-t-elle s'effondrer ou du moins connaître de très grandes difficultés dans les trois ou quatre ans à venir ? - L'actualité de l'Union européenne sera-t-elle autre chose que l'habituel combinaison de centaines de milliards engagés pour la "défense de l'euro" et des banques en difficulté, d'extension du chômage et de la pauvreté dans les pays du Sud - dont fait partie la France, d'immigration de masse incontrôlée et de lois antisociales et autres imposées au niveau européen en contradiction avec les opinions ? Distraire le chaland avec les tracas de Theresa May aura ou non un effet sur les souverainistes et les anti-austérité, même si oui l'effet n'aura qu'un temps.

Intéressant. J'ignorais. Cela dit, il faut remarquer plusieurs choses : - S'agissant d'un pays ruiné par douze ans d'embargo, sous occupation étrangère, bientôt soumis à la guerre civile que la destruction du régime ne pouvait que déclencher, il est douteux qu'une grande partie de cette somme aurait pu être récupérée - Parmi les principaux créanciers qui ont annulé 80% de la dette irakienne se trouve le Japon, pays qui non content d'approuver la guerre américaine, a envoyé des troupes sur place sous commandement US... et n'en a pas été moins mis à contribution financière. Autrement dit, ce n'est pas la France qui a été "punie", c'est tous les pays créditeurs, indépendamment de leur position sur l'agression contre l'Irak - Cette somme est quoi qu'il en soit très inférieure à ce qu'aurait coûté à la France l'approbation de l'agression - il aurait fallu dépêcher 10 ou 20 000 hommes pendant de nombreuses années, un membre du Conseil de sécurité n'aurait pas pu dire "Oui" pour ajouter ensuite "mais c'est sans moi" - Enfin, et c'est peut-être le plus important, ce fut le choix du gouvernement français de l'époque de céder à Washington sur l'abandon de créance. Choix judicieux ou non on peut en discuter, mais quoi qu'il en soit il n'y avait aucune obligation. La France aurait certes été la seule à dire "Non" puisque l'Allemagne disait "Ja", mais bon Chirac avait côtoyé Margaret "I want my money back!" Thatcher qui avait maintenu son refus en face de la pression de tous les autres Européens, donc il savait comment faire Mais bon, ce n'est pas faire injure à Chirac que de constater que la plupart du temps il était plutôt de fer... blanc. En 2003 il a su s'élever au-dessus de lui-même et être au niveau de l'Histoire, mais il est ensuite assez vite revenu en mode normal.

"La France a payé cher" ? Ah bon ? Comment ? La fameuse déclaration de Condoleeza Rice... n'était que déclaratoire justement. Il n'en est rien sorti. Petite taille = Échine pliée ? Les petits "se font manger" ? Il y a pas mal de raisons qui expliquent pourquoi ce préjugé est tout simplement faux. Mais le plus simple pour le montrer, c'est de donner quelques exemples : - Israël, à peu près 1 / 8 ème de la population et de l'économie de la France... Israël courbe l'échine ? - Russie, deux fois la population mais seulement les deux tiers de l'économie de la France... la Russie se fait manger ? - La Corée du Nord, un tiers de la population française mais à peine plus de 1% de son PIB... Pyongyang est aux ordres de l'étranger ? - La Suisse, sept ou huit fois moins peuplée que la France, une économie cinq fois plus petite... la Suisse est allongée sur le dos en signe de soumission ? Etc. etc. Il n'est tout simplement pas vrai que seules les superpuissances, c'est-à-dire seuls les Etats-Unis et la Chine, soient capables de défendre leur existence, leur indépendance et leur bout de gras. Pour préciser mon propos : - Il n'est évidemment pas question de ne pas enseigner Napoléon ! Il fait partie de l'histoire de la France, et évidemment ses échecs - qui étaient des échecs de la France - aussi - Il n'est pas question non plus d'oublier ce qu'il a laissé, comme le Code civil, pas davantage de nier l'influence qu'il a eue sur les institutions - Il n'est pas interdit non plus de se rappeler que l'armée française conquérant les villes y brisait symboliquement les portes du ghetto juif, pour signifier clairement l'arrivée des temps nouveaux où les hommes seraient considérés sur un pied d'égalité quelle que soit leur naissance ou leur religion. C'est l'une des raisons pour lesquelles voir une parenté entre Napoléon et Hitler comme le font quelques ignorants est d'une telle imbécillité - pas la seule, mais l'une des plus impressionnantes - Il est parfaitement absurde pour un pays de célébrer ses défaites. Nous n'avions strictement rien à f..... à Trafalgar il était aberrant d'y envoyer une représentation - que je sache, la Royal Navy ne se déplace pas pour célébrer notre victoire navale à Yorktown ! - Et il n'est pas interdit d'être sensible à la légende, ou de remarquer comme André Malraux que "le destin joue tout seul son jeu mystérieux (...) le soleil se couche au milieu de l'Arc de triomphe le jour anniversaire de la mort de Napoléon, qui ne l'a jamais vu" (la construction de l'arc a commencé du vivant de Napoléon, il s'agit donc d'un hasard, ou d'un signe du destin) Mais voilà ce qui me fait réagir : - Les listes interminables de généraux de Napoléon inscrites sur l'Arc de triomphe, qui était originellement destiné à commémorer la bataille d'Austerlitz, mais qui fut décoré après la défaite finale et l'occupation étrangère des noms... des seuls soldats de l'empire justement. Quel sens y avait-il à une célébration si exagérée... connaissant la suite de l'Histoire, justement ? Il est vrai que Louis-Philippe a déclaré le consacrer "à la gloire des armées françaises", mais il n'y a que des gens de l'époque de Napoléon qui y sont honorés ! L'Arc aurait pu servir exactement à ce à quoi disait le destiner Louis-Philippe, s'il avait été décoré des noms des grands militaires de toutes les époques depuis le Haut Moyen-Age jusqu'au XIXème siècle, mais ayant été centré sur la seule aventure napoléonienne... il prend un caractère de "compensation" assez visible. Et assez embarrassant, franchement. - La grandiloquence du tombeau construit vingt ans après la mort de l'Empereur. Là ce n'est pas la liste des militaires choisis qui pose problème, c'est carrément la totalité. Fort bien, fort bien... mais nous parlons de la célébration tonitruante des victoires de la période 1800-1812. Ce qui est très impressionnant, à n'en pas douter. Et après ? C'est quoi, la suite ? L'absence totale d'évocation de la chute et de l'échec final n'est pas loin de la souligner et d'attirer encore l'attention dessus. S'il y avait deux, non trois ou quatre fois moins de grandiloquence, plus une évocation ne serait-ce que par une statue ou un tableau tragique de ce que fut la fin de cette aventure, bref s'il était rendu compte d'une manière ou d'une autre de l'ensemble de l'histoire le tombeau serait un monument adapté à la commémoration de Napoléon et de ce que fut son époque. L'Arc de Triomphe a aujourd'hui heureusement largement changé de sens, du fait de la présence du tombeau du Soldat inconnu qui a déplacé le focus sur la première guerre mondiale, et a aussi en quelque sorte "généralisé" le monument à toute l'histoire de l'Armée française. Mais le tombeau de Napoléon est à mon goût parfaitement "irrécupérable", marqué sans espoir de retour par la volonté de gens encore frappés par la défaite et l'occupation de la France de trouver une compensation symbolique... et s'y prenant fort mal ! C'est très vrai.

J'ai continué les nouvelles sur l'éventuelle élimination de Al Baghdadi sur le fil Daesh, sachant que si c'est confirmé cela ne fait pas partie de la seule guerre civile syrienne mais de la lutte d'ensemble contre l'Etat islamique.

Déjà signalé par @vincenzo dans le fil guerre civile en Syrie, je continue ici. A ce jour, il n'y a pas de certitude à 100% que Al Baghdadi, le "calife Ibrahim" auto-proclamé, se trouvait bien à la réunion qui a été visée le 28 mai. Voici un Avant / Après des bâtiments visés par le raid russe Ces bombardements me semblent avoir été remarquablement précis. Les bâtiments alentour ont l'air pratiquement intacts. C'est un peu tôt pour en parler, mais si Baghdadi est bien mort, et même si l'E.I. ne le reconnaît pas immédiatement, ils vont bien devoir désigner un successeur. Je suis un peu curieux de savoir comment ils vont le "présenter" au monde et quel événement sera censé le crédibiliser, comme son prêche à la grande mosquée de Mossoul en 2014 avait crédibilisé Baghdadi du moins aux yeux d'une partie des salafistes - c'est là qu'il s'était proclamé calife et chef spirituel et temporel de tous les musulmans du monde.

Ces points ont été déjà débattus un certain nombre de fois sur le forum J'ai retrouvé un post où je disais à peu près ce que je pense au sujet de ces doutes. Donc je le reposte. Oui, c'est moi ça

Ah ouais... !!! Berra a disparu en 2015. Je me demande si les autres sont venus ?

Sérieusement ? Pas mal. Je crois qu'il est bien parti pour détrôner l'actuel tenant du titre, j'ai nommé Gerald Ford Sans oublier bien sûr sa fameuse sortie ahurissante lors du débat télévisé de 1976 contre Carter où il affirmait qu'il n'existait "aucune domination soviétique en Europe de l'Est" et que "il n'y en (aura) pas sous une administration Ford" Bon ok, Trump l'a en fait déjà détrôné. D'autant que plusieurs des sorties de Ford étaient certainement des traits d'autodérision. Je pense à "I had a lot experience with people smarter than I am" par exemple. Mais Ford n'avait pas Touitteur, lui !

Vaste sujet. Et si on l'élargit - à peine - à tous les préjugés militaires entre pays et entre peuples, eh bien la liste des sujets potentiels est longue ! - Les Français comme "singes capitulards" on pourra se reporter à cet article du War Nerd de 2003 pour voir ce qu'il en pense - Les Italiens comme soldats incompétents or, à la fin de la première guerre mondiale, ce sont bien eux qui gagnent contre l'Autriche-Hongrie et contribuent largement à son effondrement - Les Russes comme incapables de gagner autrement qu'en écrasant l'ennemi sous le nombre et très gaspilleurs du sang de leurs soldats très largement faux, et à vrai dire en bonne partie un décalque inconscient de la propagande nazie au sujet d'une prétendue barbarie spécifiquement slave, alors que la majorité du nombre effarant de Soviétiques qui moururent pendant la seconde guerre mondiale étaient des civils, qu'une bonne partie des morts militaires étaient des prisonniers tués dans les camps allemands, et que la différence des pertes pour le reste s'explique essentiellement par les services sanitaires de l'Armée rouge effectivement pas à la hauteur, non par une tendance des chefs soviétiques à dépenser le sang de leurs hommes pour rien. Plus précisément, pas davantage que les autres - c'est-à-dire que les Allemands aussi utilisaient des tactiques impliquant des pertes énormes, pas nécessairement moins que les Soviétiques - Les Américains comme mauvais soldats ne sachant utiliser que le nombre et d'ailleurs incapables de fabriquer des armes correctes ce préjugé avait cours parmi les chefs allemands dans l'entre-deux-guerres, résultat probable de l'interaction avec des Sammies encore peu expérimentés en 1918 et armés par les Français car n'ayant pas eu le temps de produire chars ou avions corrects. Bizarrement, on n'en a guère entendu parler depuis, allez savoir pourquoi - Les Noirs comme soldats incapables et d'ailleurs violeurs oui ce préjugé est encore plus détestable que les autres, mais il avait bien cours par exemple dans l'armée américaine lors de la première guerre mondiale. Ai-je besoin de dire qu'il est faux, de nombreux soldats américains ou français noirs ont prouvé le contraire, quant à la délinquance sexuelle elle n'était a priori pas plus répandue que parmi les troupes blanches équivalentes - Les Britanniques comme toujours prêts à "filer à l'anglaise" le pendant de l'expression "to take a French leave", ou quand deux peuples voisins s'accusent réciproquement de lâcheté Je n'ai pas trouvé sur Internet si c'étaient les uns ou les autres qui avaient commencé, et qui avait répondu en disant "C'est çui qui l'dit qui l'est" ! - Les Juifs comme incapables de faire de bons soldats c'était un préjugé ancestral en pays musulman, probablement du fait de la règle comme quoi les dhimmis n'avaient pas le droit de porter les armes - le préjugé n'existait pas concernant les Chrétiens étant donné que ceux-ci avaient des Etats indépendants contre lesquels les Musulmans étaient parfois en guerre. Quant à l'actualité de ce préjugé, voir Israël pour les détails ... Sans oublier bien évidemment les préjugés positifs. Car eux non plus ne sont pas nécessairement justifiés : - Les Allemands comme super-soldats et "dieux de la guerre" qui ont quand même trouvé moyen de perdre les deux guerres mondiales qu'ils avaient déclenché. Non, Adolf, ce n'est pas à cause des Juifs ! C'est parce que les forces traditionnelles des troupes allemandes sont équilibrées par des faiblesses tout aussi remarquables. En gros et au risque de schématiser, les Allemands ont été historiquement remarquables au niveau tactique voire opérationnel, bref près du troufion et des officiers, le tableau est beaucoup plus contrasté au niveau stratégique des généraux, et quant à la direction grand-stratégique de la guerre elle était désastreuse, à la fois durant la première et la seconde guerre mondiale - Les Russes comme "n'ayant jamais perdu une guerre importante" aussi absurde que cela soit, pas mal de Russes tendance nationaliste le pensent aujourd'hui, et citent à leur appui Napoléon comme Hitler ou encore Charles XII de Suède. Certes... mais cela n'empêche pas que la première guerre mondiale s'est terminée par un désastre pour la Russie, en partie certes du fait des Bolcheviks, mais ils étaient utilisés par l'Allemagne qui les fit passer en Russie dans un wagon plombé et les finança avec largesse pour affaiblir son ennemi et ils comptent donc en un sens comme une partie de la stratégie de guerre allemande. On peut encore citer la guerre de Crimée qui se termina par l'abandon des prétentions russes contre l'Empire ottoman. Et bien sûr il faut parler de la domination du plus clair de ce qui est aujourd'hui la Russie d'Europe par la Lituanie et la Pologne sans oublier les grands khanats mongols au 15ème siècle, sans oublier le pire désastre de l'Histoire russe au 13ème siècle aboutissant à la cruelle domination des Mongols de Gengis Khan - Les Britanniques comme gagnant toutes les guerres il y a moins de Britanniques que de Russes pour penser cela, mais l'idée n'en a probablement pas tout à fait disparu. Ne leur rappelez surtout pas comment la guerre de Cent Ans s'est terminée, ni comment les Américains sont devenus indépendants !

Tout à coup, quelqu'un vous commande 36 F-15 de plus, payés à prix d'or - 12 milliards de dollars - et bien au-delà de leur valeur, même en comptant tout le soutien qui va avec. C'est magique !

Je parlais de la responsabilité perçue par telle ou telle population dans un certain nombre de désastres historiques. C'est cette perception qui importe au premier chef, car c'est elle qui a des effets importants voire lourds à notre époque et continuera à en avoir au moins pour un certain temps. Le fait est que quoique certains Allemands - comme d'autres Européens - peuvent sincèrement croire que les responsabilités du déclenchement de la première guerre mondiale seraient largement partagées - c'est une erreur, elles ne sont partagées qu'entre Allemagne et Autriche-Hongrie, et la première en a le plus gros - tous les Allemands ou quasi savent que c'est leur pays qui a causé la seconde guerre mondiale et a commis des crimes sans précédent autre que fort lointain. Et cette connaissance a des effets lourds sur la politique allemande, qui devraient perdurer encore longtemps. Les Français au contraire n'éprouvent pas de culpabilité particulière ni spécialement lourde pour le règne et les guerres de Napoléon, et ne subissent donc aucun effet notable de doute sur eux-mêmes en conséquence. Le tombeau de l'Empereur est toujours visité, même s'il est permis de penser que ce monument est d'un goût douteux - c'est en tout cas mon avis. (*) Le doute français sur soi, c'est 1940. Jean-Pierre Chevènement en avait bien parlé dans un de ses livres, établissant un parallèle avec l'Allemagne pour laquelle la date qui fait mal est 1945. La différence bien sûr étant l'action de De Gaulle dans les trente ans qui suivirent, arrachant un fragment de la victoire - et de l'occupation de l'Allemagne - puis démontrant par l'exemple la possibilité et la salubrité d'une défense et d'une politique étrangère françaises indépendantes. Bref faisant tout ce qu'il était humainement possible de faire pour surmonter les conséquences de l'effondrement de 1940, y compris les conséquences sur la psychologie collective. Sur ce dernier point, il n'a pas entièrement réussi, soyons net. Une grande partie des volontés françaises d' "être européen" découle de l'idée que la France serait trop petite, impuissante, etc., idée qui trouve sa source plus ou moins cachée dans la défaite de 1940. C'est le mot de François Mitterrand "la France est notre patrie, l'Europe est notre avenir", déguisement bien transparent de la conviction que la France, en tant que telle, n'aurait pas d'avenir. Mais De Gaulle a tout de même suffisamment réussi pour donner un exemple d'indépendance nationale pratique dans les conditions du XXème siècle et d'aujourd'hui, c'est-à-dire dans un monde où la France n'est pas l'une des puissances principales, l'un des géants. La démonstration étant faite, certains moyens étant à ce jour préservés - dissuasion, institutions de la Cinquième - l'ouvrage sera un de ces jours remis sur le chantier, même si les Français n'y sont pas encore prêts. (*) Sur ce point, je n'oublie pas deux choses : - L'adoration de la puissance et de la gloire militaire est déplacée lorsqu'elle est exagérée. Je suis loin d'être un pacifiste, mais les monuments aux victoires et à la gloriole d'un souverain, ça va un temps, et un temps pas trop long, surtout lorsqu'il ne s'agissait pas pour l'essentiel de guerres de défense - Célébrer la gloire d'une défaite est ridicule. Napoléon était un perdant, et tout comme son neveu en 1870, il a laissé la France plus petite qu'il ne l'a prise, en plus d'être défaite et occupée (le lien pointe la carte de la République française en 1801)

C'est donc que tu faisais partie des tireurs de couettes. Attends voir... j'ai cru entendre un grondement lointain... Non, fausse alerte. Pas de B-52 de la modération en vue. Pfffiou !

Ah ça c'était rapide, bravo ! Manque le lien, tout de même ?

Le principe est le suivant : lancer l'info et le lien d'abord, avec le minimum de commentaires, ce qui permet d'aller vite, plus vite en tout cas que ceux qui sont occupés à extraire un pavé et à le peaufiner. Puis, seulement, faire un deuxième post de commentaires et d'analyses. Enfin, quand on a quequ'chose d'autre à dire. Moi, non, donc j'en profite pour narguer les autres posteurs.

Une fusillade éclate près de Washington, au moins un élu blessé Attendons d'avoir de plus amples informations, mais cela me semble être politique et idéologique plutôt que djihadiste. Ou le moment quand le désordre et les criailleries dans la maison de fous qu'est la sphère médiatico-politique américaine deviennent tout à coup beaucoup moins drôle. (raison pour laquelle ce post a évidemment sa place dans le fil USA sérieux plutôt que dans le fil Criailleries... même si la tentative de meurtre s'avère liée à ces criailleries comme je le soupçonne)

Trekkie !

Le Japon a une population carcérale d'environ 1,4 fois celle de la France pour une population totale double, soit un taux d'incarcération 70% du taux français. Son taux d'homicide volontaire est 1 / 3 du taux français. Le nombre de vols était en 2012 de 1 million. En France en 2014 on comptait plus de 1,5 million de vols, encore une fois pour une population seulement moitié de celle du Japon, ce qui signifie un taux de vols 1 / 3 du taux français. Oui le Japon a des choses à nous apprendre sur ce point. Reste à savoir ce qui est reproductible directement, et ce qui ne l'est pas. Un point essentiel en effet. Le formalisme et les règles extrêmement strictes décrites dans le reportage ne sont pas directement transposables, du moins pas au même degré. Je pense par exemple au fait que le gardien qui passe dans le couloir et regarde par la fenêtre doit voir dans chaque cellule tous les objets exactement à la même place, et chaque détenu dans exactement la même position corporelle en train d'étudier. Ou encore aux slogans proférés en choeur par les prisonniers avant de se mettre au travail. C'est japonais (suprêmement !), ce n'est pas français. Pour tenter de faire un point sur ce qui est transposable ou non du système japonais de limitation de la criminalité Non transposable - Régir la totalité de la vie des prisonniers par un corset complet de règles extrêmement strictes et un dressage de style prussien >>> ça n'est pas français - Maintenir une immigration extrêmement faible - la sur-délinquance des immigrés récents par rapport à l'ensemble de la population est un fait statistique avéré, plus ou moins massif ou au contraire relativement limité suivant les origines sociale et nationale >>> quoi qu'il en soit de l'immigration future qui pourra être plus ou moins élevée, une partie importante des citoyens français sont de toute façon des immigrés récents Transposable - Construire ou moderniser les prisons afin qu'elles soient toutes dignes sans exception. C'est parfaitement possible, et cela rendrait possible de traiter les prisonniers de France aussi bien que ceux du Japon ce qui n'est pas aujourd'hui le cas comme le rappelle Fusilier "Les mecs sont entassés dans des cellules sur-occupées, certains dorment par terre, certaines prisons datent du 19e siècle. Les gens pour survivre dans l'enfer de la prison n'ont pas d'autre choix que s'affilier à un groupe sur base clanique ou autre, c'est ça le réel." Je note que la prison de Fuchu décrite dans le reportage, particulièrement dure parmi les prisons japonaises puisque destinées aux (multi-)récidivistes, reste une prison digne. Il n'est pas question d'insalubrité ni de surpeuplement. Nous pouvons bien nous dire "oh là là ces Japonais sont inhumains avec leurs prisonniers", le fait est qu'ils le sont moins que nous. - Pas de peine alternative à la prison pour les délits "sérieux". Tel Français interviewé dans le reportage s'est fait prendre à essayer d'importer 400 g de haschich, et s'est pris directement 4 ans de prison. Je ne connais pas les éventuels systèmes de remise de peine pour bonne conduite, mais il est clair qu'il est resté plusieurs années en prison. Ce qui parait en effet judicieux pour les délits liés à la drogue ou les vols avec violence par exemple. - Travail obligatoire pour les détenus. Non seulement devoir travailler pour un salaire qui sera forcément bas peut faire partie de la punition donc de la fonction de dissuasion, cela peut aussi faire partie de la fonction de réhabilitation de la prison. Etant donné que dissuasion et réhabilitation sont précisément les deux priorités... c'est assez bête de se priver de rendre obligatoire la chose. - Existence de cellules d'isolement à régime sévère pour dissuader les prisonniers de mal se comporter et maintenir l'ordre parmi eux L'intérêt n'est évidemment pas de torturer les prisonniers, et des années c'est clairement excessif... sauf si le prisonnier ne change pas de comportement. D'une manière générale il me semble nécessaire que les gardiens disposent d'un moyen de dissuasion pour assurer la discipline et le respect. Une dissuasion naturellement graduée : trois jours n'est pas deux semaines qui ne sont pas deux mois, encore moins six ou douze. Mais une dissuasion dont les ultimes degrés soient véritablement effrayants, afin justement qu'aucun prisonnier ne s'y risque. Et pour terminer... Ce qu'il ne faut PAS transposer ! Le Japon, bien qu’ayant un faible taux de criminalité, possède des pratiques judiciaires obscures

Eh, oh ! Quel prince saoudien a autant de médailles que ouam ? S'ils étaient seuls, ils s'écraseraient probablement vite fait. Mais comme le rappelle @TarpTent ils ont pu dès le déclenchement du blocus compter sur le soutien clair voire claironné et empressé de l'Iran et de la Turquie et même observer un mouvement de la Russie. C'est plus que suffisant à mon avis pour que le jeune émir puisse raisonnablement refuser de céder, pour peu qu'il le veuille, ce qui me paraît vraisemblable notamment tenant compte de l'image encore plus importante dans ces sociétés que chez nous. Pour revenir sur ton impression désagréable, perso comme je l'avais déjà écrit je ne vois pas les choses dégénérer. L'Arabie saoudite n'est sans doute pas excessivement solide et sur ce point pourrait être comparée à l'Autriche-Hongrie au début du XXème siècle - sur les autres points, la Cacanie était évidemment beaucoup plus sympathique que Jihad Central ! - et l'Iran comme puissance démographiquement supérieure, à la fois méprisée et crainte par la Saoudie et ses affidés et refusant de laisser tomber tout frère slave chiite persécuté pourrait tenir le rôle de la Russie, mais... où est l'Allemagne ? Où est le plan Schlieffen ? Où est la classe des Junkers ? Où est la France, et où est l'Angleterre ? Ce qui ne peut probablement pas être exclu, c'est que l'accumulation de heurts et de conflits "mineurs" dont tu parlais, débouche un de ces jours sur quelque guerre à l'échelle de la péninsule voire du Golfe. Pas de la dimension de la première guerre mondiale bien sûr, mais tout de même avec un impact mondial profond. Non, @Lezard-vert, pas à cause de la coupe du monde de foute ! A cause du transport de 20% de la production mondiale de pétrole par le seul détroit d'Ormuz, sans parler du pétrole produit dans le Golfe mais exporté par oléoduc. Dans ce scénario, je verrais plutôt la méga-fâcherie actuelle et le probable rapprochement structurel Qatar - Iran - Turquie comme un gros caillou jeté dans le vase. Insuffisant cependant pour le faire déborder... pas encore. Mais une goutte, c'est vite trouvé. Et vu le mélange détonnant à la fois de haines et de logiques de domination à base religieuse avec des logiques nationales bien développées, la comparaison qui me viendrait à l'esprit pour cette guerre à grande échelle si elle a jamais lieu serait plutôt la guerre de Trente Ans. Reste à espérer qu'aucun négociateur saoudien ne se fera défenestrer à Prague ...

Bon, pour tous ceux qui dormaient près du radiateur ou tiraient les couettes de la blonde assise devant en cours de sciences nat', je précise qu'un mollusque n'est pas un reptile. Ça devait être dit. Si. D'ailleurs, regardez sur quel fil on est. On peut même répondre : Oui. En d'autres termes : non seulement le gouvernement, mais le plus clair de la sphère médiatico-politique américaine peut être décrit depuis plusieurs mois comme une maison de fous. D'où l'idée de ce fil d'ailleurs, et le fait même qu'il soit bien actif est un signe. D'où aussi, pour faire une incursion sur des considérations plus sérieuses et sur le monde réel, cette question de plus en plus évidente et parfois clairement exprimée : sachant que les Etats-Unis se sont abîmés dans un délire, s'agitent dans les fantasmes et que cela pourrait durer longtemps, voire très longtemps... comment, en toutes choses, faire sans eux ? Cela pourrait être la question, non de l'année, mais de la décennie en politique internationale. Stephen Colbert est un bon garçon... presque trop bon en fait. Il n'a pas signalé la totalité des enseignements de cette étude concernant l'impact de Trump sur le porno... ni même le plus juteux. Voici le graphique de certaines recherches sur le fameux site après l'élection https://pixel.nymag.com/imgs/fashion/daily/2017/06/08/magazine/pornhub/stat1.w710.h473.jpg C'est pour Tiffany que la courbe se dresse le plus droit, et pour Donald qu'elle est le plus flasque. A chacun de l'interpréter à sa guise.

Une petite pensée émue pour un certain président qui a fini à 4% d'opinion favorable... mais nous a quand-même sortis de ce me... guêpier.

Sinon, ce cabinet d'avocats King & Spalding a aussi parmi ses très très bons clients... les Saoudiens. King & Spalding takes key role on $12bn Saudi public-private partnership Heureusement, ce sont là des alliés de l'Amérique. Pas des faux jetons qui financent la progression de l'extrémisme musulman terroriste partout dans le monde, comme le font les Russes.

Monsieur Tancrède, je suis versé dans six millions de langages galactiques, mais jamais je n'ai entendu cette idée curieuse comme quoi appeler quelqu'un un automate pourrait être une insulte ?

Un point de situation chiffré sur l'état de l'opinion américaine concernant le président. La moyenne des dernières enquêtes en date est de 40% favorable à Trump contre 55% défavorable. Cette moyenne est celle des 5 dernières enquêtes, réalisées entre le 11 mai et le 11 juin, avec un différentiel défavorable > favorable compris entre 9 et 25 points, pour une moyenne de 15 points. Bien sûr, c'est à l'automne 2018 que ce chiffre deviendra vraiment important, lors des élections de mi-mandat renouvelant l'assemblée nationale ainsi qu'un tiers du Sénat. Si d'ici là Trump n'a pas - fortement - fait remonter son taux d'approbation, il risque fort de subir une grave défaite et une assemblée qui deviendrait démocrate.

Ouf, je suis rassuré. Ça faisait longtemps que Kim n'avait pas testé quelque chose, je me demandais s'il allait bien.