Alexis

Bon allez, puisqu'il faut bien que quelqu'un le fasse, on va dire que ce sera moi. Tous ceux qui sont intéressés par des images de Mme Daniels Stormy en petite tenue et en pleine activité physique sont invités à cliquer ci-dessous :

Ouvre une chaîne de télé américaine. Ce feuilleton-là est programmé tous les jours

C'est le moment de faire un petit point. Si je résume l'augmentation du budget des armées annoncée pour parvenir à 2% du PIB en 2025 : - Une grande partie est supposée arriver après 2022 - la courbe prévisionnelle du budget augmente brutalement à partir de cette date - autant dire que c'est le prochain président qui aura à la mettre en place, ou non - Le budget augmentera de 1,7 milliard par an jusqu'en 2022. En se basant sur la tendance de l'inflation, dernièrement autour de 1%, une partie de cette augmentation n'est cependant pas réelle. Se basant sur un budget de 34,2 milliards hors pensions en 2018, le budget atteindra 41 milliards en nominal en 2022, soit 39,4 milliards en monnaie 2018. Nous parlons donc d'une augmentation effective de 5,2 milliards, étalée sur quatre ans - Si le SNU est mis en place dans le même temps, doté d'un budget de fonctionnement entre 2 et 3 milliards par an... cela consommera à peu près la moitié de l'augmentation effective durant le quinquennat. Et si les coûts de structure sont effectivement de 15 milliards, payés sur cinq ans... alors le SNU consommera la totalité de l'augmentation effective ! - Même si l'on imagine que les coûts de structure sont plus réduits - pas d'hébergement permanent - et / ou sont payés sur une durée plus longue, il reste que le renouvellement de la dissuasion nucléaire, impératif et d'ailleurs confirmé par le gouvernement... coûtera justement de l'ordre de 2 à 3 milliards supplémentaires par an, vitesse de croisière à atteindre aux alentours de 2022 justement La conséquence de ce projet inutile et dispendieux, dont pas mal de gens ont essayé de proposer un moyen pour Emmanuel Macron de se sortir sans trop le claironner - il allait devenir volontaire, "universel" ne signifiant pas "obligatoire" - mais qu'il s'obstine à vouloir... c'est tout simplement d'annuler tout bénéfice de l'augmentation du budget de la défense planifiée d'ici 2022 !

Le délire concernant l'histoire de France est assez évident pour ne pas qu'on y insiste. Concernant l'histoire de Catalogne - que je ne connais guère - je me suis posé la question de savoir à quoi par exemple le début d'un parlement en 1192 fait allusion. Wikipédia fait partie du complot contre la Catalogne puisqu'il fait démarrer son parlement en 1932. 1283 correspond effectivement à la première "constitution" catalane définissant un "parlement"... dans le sens où les Etats-Généraux en France étaient un "parlement" Il s'agit de la Cort General de Catalunya, rassemblant comme en France autour du roi des députés du clergé, de la noblesse et des bourgeois. Cette version catalane des Etats-Généraux est légèrement antérieure à celle de France en 1302 - laquelle précède l'anglaise - mais très postérieure à celles d'Aragon en 1162 et de Léon en 1188. Même en comptant 1192 comme la première fois où le tiers-état - les députés bourgeois - est inclus dans la cort comtale le prédécesseur de la cort general... il reste que la Catalogne était à la traîne d'autres régions d'Espagne. Mais ça c'est pour être "gentil" avec les étrangers. La réalité bien sûr c'est que les "parlements" ne sont que les descendants de la Cour d'origine franque. Eh oui, la démocratie en France c'est depuis Clovis 496 ! Alors les pauvres Américains avec leur "révolution" du XVIIIème siècle, et même les Espagnols avec leur démocratie du XIIème siècle... excusez, c'est nous les plus mieux !

Comme d'habitude dans ce genre de circonstances, The Onion publie un article d'étude approfondie qui démontre l'impossibilité d'améliorer ce problème un tant soit peu sensiblement. C'est triste mais c'est comme aç. No Way To Prevent This,’ Says Only Nation Where This Regularly Happens Sinon, le calife Abou Bakr al Baghdadi félicite en connaisseur le moudjahid Nikolaus de Jesus Cruz pour son très beau geste technique. (*) (*) Attention, cette phrase contient une fèqueniouse, sauras-tu la découvrir ?

Allez-y mollo sur l'ironie, Messieurs. Car voici la réalité :

Voilà qui n'est certes pas une nouvelle on en a déjà parlé plusieurs fois sur ce fil, d'ailleurs l'étude date de 2014, mais enfin il y a une jolie image qui en dit bien plus que beaucoup de texte sur l'évolution de la polarisation politique aux Etats-Unis, de manière radicale parmi les plus politiquement engagés, mais sensible même parmi ceux qui le sont moins.

Oulalala... heureusement qu'on est sur le fil Criailleries hein. Bon moi je vais en rester à la maxime «On ne frappe pas une femme, même avec une rose». Et je vais arrêter de dériver sur ce sujet aussi Ah, si quand même : Ukrainien ? Tu veux dire que Trump est en fait... Mais oui, bon sang mais c'est bien sûr ! Voilà le RussiaGate relancé, Trump est ukrainien en fait

Je comprends tes arguments, ainsi que ceux de @Shorr kan. Il est indéniable qu'ils ont un certain poids. Je redis quand même - parce que c'est important - que je n'ai jamais contesté le fait que les groupes djihadistes sunnites sont nos ennemis, tandis que les groupes djihadistes chiites ne le sont pas. Ils appartiennent plutôt à la frange des forces qui ne sont ni amis ni ennemis et avec lesquels on n'aurait pas forcément grande envie d'avoir un partenariat proche - même si cela arrivera peut-être un jour, qui sait... simplement, ce jour-là on fera bien attention à nos arrières ! D'une manière générale, les djihadistes sunnites ont un projet mondial, du moins certains d'entre eux, tandis que les djihadistes chiites se limitent à des enjeux plus locaux. Ils sont également plus avancés sur plusieurs domaines : - Tactiquement, certains d'entre eux sont les meilleures forces d'infanterie musulmanes - je pense au Hezbollah notamment - Politiquement, ils sont capables de penser une stratégie plus fine que "c'est tous des infidèles, tape encore !", comme le Hezbollah plutôt bien vu par les chrétiens du Liban par rapport aux sunnites - Enfin ils peuvent s'appuyer sur un Etat solide qui a une véritable puissance intrinsèque plutôt que de tout acheter à l'extérieur comme la poussière de chefferies que sont en définitive les pays arabes du Golfe même le plus grand la Saoudie Il faut être conscient que le point de vue de la France n'est pas nécessairement celui d'Israël... pour la bonne et simple raison que les djihadistes chiites ont remplacé l'hostilité systématique tous azimuts des djihadistes sunnites par une hostilité focalisée en priorité sur l'Etat hébreu.

Arf, y en a un qui a confondu The Onion avec un "média traditionnel" Je ne le leur répéterai pas, ça risquerait de les vexer. Négatif, je suis marié. Si j'étais célibataire, en revanche...

Attention, les Scalp ne seront lancés qu'en cas de, je cite, « preuves avérées ». Les preuves ne suffiront pas. Les informations avérées non plus. La combinaison des deux est requise. C'est pourtant simple ! Tu peux transpercer, éviscérer, abattre, exploser, incendier et brûler vifs les civils et les militaires, tu peux les réduire en charpie ou encore faire expulser leurs poumons par leurs bouches grâce aux bombes à aérosol, tu peux encore répandre l'uranium (pas si) appauvri dans leur environnement. Tout cela appartient au registre de la guerre classique, donc autorisée, presque vertueuse. Les empoisonner ça par contre c'est extrêmement vilain. On te tapera sur les doigts si tu l'oses. (avec une toute petite règle qui te fera juste un peu mal bien sûr. Mais enfin la morale sera sauve)

Attention aux fausses nouvelles ! C'est une véritable plaie, et le Figaro s'y laisse prendre sur ce coup. En fait, c'est l'inverse New Report Finds Adult Film Star May Have Paid Over $130,000 To Cover Up Sexual Encounter With Trump Une actrice de films pour adulte semble avoir payé 130 000 dollars pour garder secrète une relation sexuelle avec Trump. Ceci dans l'espoir de protéger sa réputation et ses perspectives de carrière.

Et dire qu'à cette époque, la chanteuse derrière le joli minois du mannequin suédois Rebecca Carlborn... s'appelait Marine Stoltenberg, norvégien de nationalité, américain de loyauté - il est secrétaire général de l'OTAN, sa fonction domine son passeport - peut bien s'inquiéter, il n'y a pas de souci pour l'OTAN à terme prévisible de la part d'initiatives de défense européenne à terme prévisible. Cela fait vingt ans au bas mot que la "défense européenne" est un sujet. Il n'a guère avancé - pour être gentil, sinon on pourrait dire aussi "pas du tout" - et il y a à cet état de fait des raisons de fond permanentes, toujours vérifiées aujourd'hui. La défense européenne, c'est l'OTAN. La défense de la France, bien évidemment c'est différent. Mais c'est un autre sujet.

Comme tu veux, mais je n'ai pas l'impression que ce soit hors sujet sur ce fil, en fait ? On est toujours en tension je pense entre une description aussi fidèle que possible de la réalité d'une part, des raccourcis simplificateurs mais commodes d'autre part. Le niveau zéro de la précision est de parler de «terroristes» à tout bout de champ. « Djihadistes » est beaucoup plus précis. Mais si l'on veut être tout à fait rigoureux, il me semble qu'on ne peut guère éviter de désigner les djihadistes chiites pour ce qu'ils sont... ce qui veut dire préciser lorsque le contexte crée une ambiguïté que ceux qui nous font la guerre sont les djihadistes sunnites plutôt que les djihadistes tout court. D'un autre côté, dans beaucoup de cas la précision ne sera pas nécessaire. Il est suffisamment clair de toute façon que les djihadistes du Sahel par exemple ne sont pas des chiites.

Un peu d'humour, en l'occurrence d'auto-dérision de la part des crypto-investisseurs

De fait c'est la première fois que je l'emploie, parce qu'à la réflexion il me semble logique de le faire. Djihad, comme croisade, veut dire guerre sainte je ne t'apprends rien. Or certains mouvements armés chiites considèrent leurs guerres comme saintes et leurs combattants morts au combat comme des martyrs auxquels le Paradis est promis. Il me semble donc judicieux d'appeler ces guerres des djihads, et leurs combattants des djihadistes. Tout en précisant chiites, puisque évidemment ces mouvements sont distincts des mouvements djihadistes sunnites - et en pratique ils sont ennemis. A titre historique, la tactique de l'attentat-suicide n'était absolument pas traditionnelle en islam, et cette nouveauté est d'origine chiite : ce sont les combattants du Hezbollah qui l'ont inventée dans les années 1980 au Liban. Depuis, certes, leurs frères ennemis sunnites l'ont bien sûr développée à une toute autre ampleur, mais l'origine reste bien djihadiste chiite. Il est tout à fait exact que les djihadistes chiites ne sont pas actuellement nos ennemis. Tous les djihadistes qui ont attaqué la France, depuis les GIA algériens des années 1990 jusqu'à AQMI, AQPA (Charlie Hebdo) et l'E.I. sont des sunnites. Mais le fait qu'ils ne soient pas nos ennemis ne change pas leur nature.

Exactement. Si une somme de 1000 € figure sur mon compte à la banque X, cela signifie que la banque X reconnaît me devoir 1000 €. L'habitude s'est ensuite prise d'échanger ces reconnaissances de dette entre personnes, commerces, entreprises etc. Mais à la base, non seulement cet argent ne m'appartient pas, mais il ne m'a jamais appartenu. Ce que je possède, c'est une reconnaissance de dette de Tartempion.

Oui, le jeu diplomatique de la Russie dans le conflit syrien est quand même remarquable : - Parvenir à soutenir le camp gouvernemental, en application de la position diplomatique fondamentale russe anti-"changements de régime depuis l'extérieur" - que la guerre civile syrienne soit principalement cela ou non, c'est sans doute ainsi qu'elle est vue en bonne partie à Moscou - Sans se faire le serviteur du gouvernement syrien, encore moins de ses alliés iraniens et djihadistes chiites, et en conservant des leviers de pression sur eux - Tout en maintenant les relations, voire en se rendant désiré, voire indispensable, pour les autres puissances de la région, à commencer par la Turquie et également Israël. Relations facilitées dans ce dernier cas du fait qu'un million d'Israéliens sont des Russes juifs - dont un certain nombre de Russes "juifs", voire " " " juifs " " " La supériorité militaire israélienne au Moyen-Orient est vraiment considérable. Cependant Israël est vulnérable non en tant que pays indépendant, mais en tant que société avancée tranquille où il fait bon vivre. Comme expliqué déjà par Michel Goya - voir l'article pointé par @Gibbs le Cajun - les deux modes d'action des djihadistes chiites pourraient être d'une part des missiles et roquettes de courte portée voire des drones, d'autre part des actions d'infanterie légère et forces spéciales. En ce qui concerne le premier moyen d'action notamment, se rapprocher du territoire israélien permettrait d'utiliser des roquettes de courte ou moyenne portée, moins chères donc plus nombreuses. Et le fait que ce soit une organisation étrangère à la société syrienne qui agisse rendrait difficile à Israël d'espérer utiliser avec succès la punition collective pour "convaincre" l'organisation de cesser ses attaques, comme il l'a fait en 2006 au Liban ou plus tard à Gaza contre les populations civiles concernées. Le scénario à éviter pour Israël, ce n'est pas une invasion en masse qui serait évidemment rapidement mise en déroute par Tsahal, c'est un harcèlement de longue durée à la roquette, au missile ou au drone, qu'Israël pourrait n'être que difficilement en mesure d'empêcher, et qui avec la proximité géographique et la puissance de feu produite dans les usines du Grand Frère persan en viendrait à affaiblir progressivement le moral et l'économie d'Israël sans compter son attractivité pour les populations juives mondiales que l'Etat hébreu a toujours pour objectif d'attirer - par idéologie nationaliste-religieuse. L'idée qu'un Français juif serait plus en sécurité en Israël qu'en France, déjà fausse en 2015-2016 dans la pire période terroriste récente en France et l'une des périodes les plus calmes d'Israël, deviendrait carrément ridicule. Même raisonnement pour les Américains juifs, etc. Et bien sûr, l'impact sur les investissements étrangers pourrait aussi être massif. Au sujet de la propagande : Entendu dans une conversation récemment de la part de quelqu'un qui accordait trop de crédit à certains sites qui publient un peu de tout : la perte du F-16 israélien est le début de la fin pour Israël, c'est pourquoi les "sionistes" sont en train d'acheter des terres à grande échelle en Argentine et de commencer à y attirer des populations juives, afin d'avoir une "solution de secours" J'ai indiqué mes quelques doutes... Et y en a plein des scénarios de ce genre, et dans tous les sens ! Bonne question. "La moitié de la défense antiaérienne syrienne", comme on le claironne à Tel Aviv ? Peut-être. La propagande... ça marche dans tous les sens, hein ! De fait, personne n'est gagnant à ce jeu-là. Et surtout pas Israël qui du simple fait de sa taille géographique et humaine serait beaucoup plus vulnérable que l'Iran à une campagne de frappes réciproques de quelque ampleur. Je ne pense pas qu'on l'oublie à Tel Aviv. Au demeurant, si Israël voulait bombarder l'Iran, il utiliserait sans doute plutôt ses F-15I, les chasseurs-bombardiers sont plus économiques sur la longue durée que les balistiques sol-sol. L'Iran s'est rabattu sur les Shahab-3 surtout parce qu'il n'avait aucun espoir de rivaliser dans le domaine des chasseurs et dans l'incapacité d'en acheter de vraiment bons à l'étranger.

Au sujet des crypto-monnaies, cette petite anecdote assez amusante : Les concepteurs d'armes nucléaires russes pris la main dans le sac à miner du Bitcoin Plusieurs scientifiques employés au centre de Sarov, l'usine ultra-protégée qui conçoit les armes nucléaires russes, ont été arrêtés sur accusation de "conspiration pour miner des bitcoins". Les suspects ont tenté d'utiliser au minage l'un des plus puissants superordinateurs du pays, supposé être employé à la conception d'armes nucléaires. Le FSB a détecté leur tentative lorsqu'ils ont connecté le superordinateur à Internet - ce qui n'est pas le cas normalement. Cette machine a une capacité de l'ordre du pétaflop - 10^15 opérations par seconde. Le centre de recherches nucléaire est situé dans une ville qui à l'époque de la Guerre froide ne figurait même pas sur les cartes, et qui reste inaccessible sauf permis spécial. Tout f... le camp !

Conscients de la nécessité d'une bonne gestion, ces républicains défendent une limitation des dépenses et une augmentation de la fiscalité. Il est donc tout à fait cohérent pour eux de s'opposer à un déficit d'un trillion. Attendez on me parle dans l'oreillette... il semblerait qu'en fait ces parlementaires aient défendu baisse de la fiscalité et augmentation des dépenses publiques... notamment militaires ? Ne caricature pas leur position voyons ! Ce n'est pas au Pentagone qu'en ont ces estimables conna... contributeurs au débat public. Seulement aux maths de primaire.

Je t'arrête tout de suite : "L'Europe, l'Europe, l'Europe !" Cela dit, le Général avait tort sur un point. Sauter comme un cabri en criant l'Europe l'Europe l'Europe ça n'aboutit pas à "rien". Ça aboutit à des problèmes, et des gros.

L'opium, historiquement, ça a plutôt concerné les Chinois - entendre, ça leur a fait énormément de mal. Pour les Américains, c'est plutôt les drogues de synthèse, fentanyl et autres. S'agissant des "riches donneurs"... D'une part je n’exagérerais pas leur influence au-delà de leurs sujets d'intérêt direct. Comment fait-on même avec un milliard de dollars pour combattre des criailleries qui emportent toute une classe politico-médiatique et une partie de l'ensemble du peuple ? D'autre part, qui dit qu'ils ne sont pas partie prenante de la folie grandissante ? Un exemple, voici Monsieur Sheldon Adelson, propriétaire immobilier, promoteur de casinos et faiseur de rois - de par la taille de ses contributions électorales, toujours dans le sens pro-Républicain très net, et dans le sens pro-Likoud de manière assez extrémiste. Adelson a notamment pesé fortement dans la décision américaine de déplacer leur ambassade à Jérusalem. Et ça c'est parce que Donald Trump est un modéré : le bon Sheldon lui a publiquement proposé d'envoyer "quelques missiles nucléaires au milieu de Téhéran" pour leur apprendre à s'opposer à Israël aux Etats-Unis. Je vois assez mal la modération venir du monde des corrupteurs donateurs. Au contraire, une partie importante des folies vient d'eux directement.

L'ONU n'est pas un gouvernement mondial. Le Conseil de Sécurité inclut 5 pays à droit de veto. Ce qui est le bon sens même : comme ces pays disposent chacun d'une dissuasion mondiale, dans l'éventualité où le droit de veto n'existerait pas et où il serait mis en minorité, l'un quelconque de ces pays pourrait choisir de s'en fiche éperdument. Une possibilité d'ailleurs en pratique étendue à d'autres pays, tel le 6ème pays à mettre au point des missiles intercontinentaux à ogive thermonucléaire j'ai nommé la Corée du Nord, ou encore l'Inde pour d'autres raisons. Les relations internationales sont réellement modérées par tout un ensemble de règles, dont celles de l'ONU. Mais il ne s'agit que de modération rien de plus, et encore pas dans tous les cas et pas sur tous les sujets. Le fond des choses, c'est que la force prime le droit. Aujourd'hui comme depuis les débuts de l'humanité. Et comme demain et après-demain je n'en doute guère. Hop hop hop une minute ! J'ai bien noté moi aussi la propagande américaine sur le sujet. Mais dans le monde réel, celui des échanges commerciaux qui ont vraiment lieu, les Etats-Unis ont importé en 2016 pour 108 milliards de dollars de pétrole brut, soit 4,9% du total de leurs importations. Même si l'on tient compte du fait que leur balance commerciale est positive de 20 milliards pour ce qui concerne le pétrole raffiné - ils en ont donc exporté davantage - ce fait ne rend compte que d'une assez petite partie de leurs importations de pétrole brut. Les Etats-Unis ne sont pas du tout indépendants pour ce qui est du pétrole. Encore moins exportateurs.

En fait tu parlais bien en termes de marché d'échanges. Le post auquel tu réponds date du 15 septembre, et j'y répondais à ta remarque : " -7 % hier avec des rumeurs que la Chine va fermer ses bourses d'échange de Bitcoin d'ici fin septembre." Le minage de bitcoins est aujourd'hui principalement chinois oui. Cependant, il peut se faire n'importe où sur la planète. Si le minage était jusqu'ici concentré en Chine, c'est avant tout parce que l'électricité - la principale composante du coût du minage - y est vendue moins cher dans certaines régions, dont le gouvernement central subventionne le développement. Si Pékin "décourage" complètement, disons plutôt s'il interdit - pour utiliser le mot juste - le minage de bitcoins, les mineurs s'installeront ailleurs. Par exemple au Québec, dont les ressources hydroélectriques les intéressent. Le minage de bitcoins, comme son utilisation, ne serait vraiment menacé que si tous les gouvernements l'interdisaient totalement. Ou disons tous les gouvernements des pays du G20 au moins, après tout s'il ne restait que Trinité et Tobago ou Pitcairn pour ne pas le prohiber il n'intéresserait plus grand monde. Pour la Corée du Nord, c'est déjà fait voyons, le Parti veille. Pour la Chine, c'est tout à fait envisageable. Le Parti est plus intelligent que son homologue à Pyongyang, mais lui aussi veille au grain. L'ensemble des pays du G20, interdire totalement le minage ? Pas physiquement impossible, mais politiquement fort improbable à mon avis. De fait, ma prédiction du 15 septembre 2017 était juste, merci de revenir dessus Alors que le bitcoin valait 2 500 €, j'écrivais "Il semble donc raisonnable d'anticiper à 6 mois / 1 an une reprise du mouvement d'augmentation de la valeur". Quoique je surestimais le temps nécessaire pour que la valeur recommence à fortement augmenter, en fait il n'a pas fallu un mois pour que le mouvement d'augmentation recommence. Et il a été plus rapidement ensuite que je ne l'aurais imaginé en septembre dernier, pour être franc. C'est une question en effet. Les arguments en faveur d'un retournement durable sont beaucoup plus sérieux cette fois-ci que lorsque nous en parlions en septembre. Il n'est pas encore certain que nous soyons en face d'une tendance qui se confirme au cours des prochains mois voire une année ou plusieurs, mais c'est une possibilité. Cela dit, visualiser le cours sur les dernières années en forme logarithmique - faisant apparaître les mouvements du prix à leur vraie dimension de l'époque, même lorsque le prix se mesurait en dizaines de dollars ou d'euros, montre qu'il y a déjà eu trois phases d'euphorie irrationnelle sur le bitcoin, à chaque fois suivie d'un krach, puis d'une semi-stagnation... jusqu'à la prochaine marche en avant : En 2011, le prix avait culminé jusqu'au sommet stupéfiant de 30 dollars l'unité Début 2013, le pic avait atteint 250 dollars Et 1 200 à la fin de cette année Le pic à 19 000 dollars à mi-décembre 2017 est peut-être de même nature. Dans ce cas, nous sommes dans une phase longue de baisse ou de stagnation. Si elle est comparable aux précédentes, alors le prix pourrait très bien toucher les 5 000 voire même les 3 000 dollars. Quant à l'évolution de long terme du système Bitcoin... la version courte, c'est que sa popularisation continue, tandis que les solutions techniques permettant de résoudre les problèmes restants, notamment la possibilité d'effectuer un très grand nombre de transactions de petite taille, confirmées très rapidement, pour un coût financier et un coût environnemental négligeables, sont en cours d'expérimentation en version beta. Bref le progrès continue, et de mon point de vue ce sont les derniers obstacles techniques à une véritable généralisation qui sont en train d'être levés. Cela n'engage que moi, mais mon sentiment est que la prochaine phase de montée en flèche du prix sera la dernière. Je veux dire qu'elle amènera le prix aux alentours de ce qu'il sera vraiment, de manière stable. Ce prix sera bien plus élevé que le récent pic. Vrai ou non, c'est en tout cas ce genre d'idée que semble partager la plupart des détenteurs de long terme de bitcoins - à différencier des spéculateurs à la petite semaine, qui ont pour la plupart déjà lâché l'affaire et pris leurs pertes. De récents sondages en France et en Amérique - certes peu précis car effectués par Internet - montraient que la plupart des détenteurs de bitcoins 1) envisageaient de conserver leurs avoirs plusieurs années, quelles que soient les vicissitudes du prix 2) ne revendraient ni n'utiliseraient leurs avoirs avant que le prix du bitcoin n'ait atteint une valeur médiane de 100 000 € (France) à 200 000 $ (Etats-Unis) Voir ici pour un résumé comparatif de ces deux sondages.

Ça aurait du sens, effectivement. Plus Jimmy Carter bien sûr, le deuxième président américain le plus âgé, le doyen étant le premier Bush. Sinon, certains Américains sont fortement opposés à l'idée d'une parade militaire... ne serait-ce que parce qu'elle vient de Trump. Ils citent une alternative, lui faire construire un Arc de TRUMPh