Alexis

Le journaliste Daniel Larison a publié 7 questions pour Mohammed ben Salman, qu'un interviewer qui ferait son métier pourrait poser au prince héritier et homme fort de l'Arabie saoudite. Bien sûr, ces questions ne lui seront pas posées. Aucun journaliste digne de ce nom ne peut être autorisé à interroger le prince, et de toute façon la plupart des grands médias projettent une image positive du jeune "réformateur" et "modernisateur". Les questions mettent en cause cette image et montrent la réalité derrière la communication de Ben Salman : Famine organisée pour des millions de Yéménites Répression et exécutions pour les chiites saoudiens Torture pour les victimes de purge Embargo raté contre le Qatar Guerre ratée contre le Yémen Attaques aériennes systématiques contre la production et la distribution de nourriture au Yémen Interdiction des autres religions que l'islam et enseignement de la haine contre leurs croyants

L'idée est intéressante. Les Etats-Unis se protégeraient des remises en cause du statut du dollar en utilisant la manière forte ? Hmmm... Explique-t-elle tout du statut confirmé et solide - jusqu'à plus ample informé s'entend - du dollar ? Je ne pense pas. Si la seule force militaire jouait ou était le facteur principal, le rouble soviétique aurait été une monnaie de réserve recherchée dans une petite moitié du monde. Je citerais encore : - L'habitude prise, le "pli" en quelque sorte, ou l'idée "on ne change pas une équipe qui gagne" - Aussi important sans doute, les émissions de dette du Trésor et des banques américaines et le rôle que le marché américain a longtemps conservé et qu'il garde encore en partie de "consommateur de dernier ressort" - ce qui ne pouvait que contribuer à soutenir la popularité du dollar, instrument d'endettement américain - Plus important peut-être, le fait que les échanges en matières premières sont libellés en dollars. Notamment le commerce du Bon, il est vrai que ce fait n'est pas totalement indépendant de la force militaire des Etats-Unis Je suis bien obligé d'en convenir...

Rien trouvé pour l'instant. J'ai juste noté que l'organe qui s'est réuni aujourd'hui s'appelle le Conseil Exécutif de l'OIAC, qu'il compte 41 membres dont la liste pour la période actuelle est ici. On y trouve notamment le Royaume-Uni et la Russie. En revanche, pas la Bulgarie, qui n'avait a priori pas de raison d'être à cette réunion ? D'autre part, le Spiegel signale que les échantillons prélevés par l'OIAC après l'attentat de Salisbury vont être examinés dans deux laboratoires différents. Les résultats devraient être disponibles la semaine prochaine

Non, non, laisse dire ... Chacun a le droit de vivre sa vie... de prendre ses risques. Moi j'ai une seule chose à dire :

La réponse est bien 42... c'est toujours 42 ! Pour 69, je ne mets pas de vidéo. Je laisse chacun imaginer

Merci à toi de même. 10 roubles ? C'est beaucoup ça ! Moi je ne mets pas autant d'argent dans un pari.

Ici. Ce qui revient à dire que tous les experts non-russes sont des vendus. Comme disait Shorr Kan un peu plus haut, on peut le penser oui, mais est-ce bien raisonnable ? A noter que si l'exigence formulée par Shulgin était acceptée, à supposer que l'expert désigné par Moscou soit quelque peu hésitant à attaquer son pays directement - voire même pas totalement insensible à ses perspectives de carrière - cela permettrait d'assurer qu'en tout état de cause l'expertise ne puisse arriver à une position unanime, que le résultat en soit au pire "disputé". Il serait beaucoup plus raisonnable de demander à ce que des experts de plusieurs nationalités différentes participent à l'évaluation.

Oui mais le travail n'est pas une chose déshonorante en soi et le salaire est sa contrepartie. Gally faisait allusion au risque que certaines personnes ne se satisfassent pas de leur salaire mais le complètent en faisant certains compromis... Mieux vaut changer de travail, on est d'accord.

Toutes mes félicitations !

Pas spécifiquement en novichok. Je rappelle que nous parlons de Britanniques.

Oui, ou tout simplement que l'ensemble de ces questions, que la Russie a envoyée à l'OACI le 1er avril c'est-à-dire le dimanche de Pâques est encore en cours d'examen ! De toute façon la plupart de ces questions se rapportent à la participation de l'OACI à l'enquête et aux éléments que Londres lui a communiqués. Elles trouveront leurs réponses lorsque le Royaume-Uni partagera tout cela, ce qui commence justement aujourd'hui avec une première réunion de l'OACI. Qui se déroulera à huis clos... à la demande expresse de la Russie.

La décontamination des sites sur lesquels la présence de ce novichok est suspectée devrait prendre des mois. Si c'est ça un "produit à basse dangerosité", je ne veux pas entendre parler des autres !

Un produit extrêmement toxique, c'est un produit dont la dose létale est extrêmement petite. La dose du novichok utilisé devait être proche de la dose létale. Un peu plus bas pour deux des victimes Skripal et sa fille, assez nettement plus bas pour le policier Nick Haley. Sinon, "aussi peu d'effets" ... on parle de deux personnes dans le coma ayant subi des dommages cérébraux, et une personne sortie de l'hôpital avec allusion à des séquelles permanentes. Les novichoks ont cette particularité de causer des dommages permanents même à qui survit.

Page 28. Il faut faire défiler la page jusqu'en bas, tu verras une série de nombres sur le côté gauche qui sont des numéros de page. Clique "28" et tu te retrouves sur la page 28. Là tu cherches un post de ma part - il n'y en a qu'un - et tu verras ce dont je parlais. Sinon, pour citer un post et le commenter, tu cliques sur "Citer" en bas à gauche du post en question.

Il ne s'agit pas d'un "tribunal international". Pour le faisceau de preuves crédibles, c'est la page précédente. Je ne mets pas le lien, je pense que tu peux la trouver assez facilement. Sinon, concernant le soutien de la majorité des Russes à Poutine, je remarque que ce n'est pas la question qui est débattue. Les Russes accordent leur soutien à qui ils l'entendent, la question est le président de Russie a t il le droit d'utiliser une arme chimique de qualité militaire pour faire assassiner quelqu'un au Royaume-Uni, blessant plusieurs autres personnes au passage, dont deux gravement. Pour prendre une comparaison, quoi que je pense de la décision de la majorité des Turcs d'accorder leur soutien à Recep Tayip Erdogan, ce n'est pas mon affaire c'est la leur. En revanche, s'il lançait une attaque ADM sur le territoire français en blessant un certain nombre de gens, je me sentirais concerné. Non, je citais plusieurs raisons qui forment ensemble un faisceau d'indices concordants beaucoup plus sérieux. Et celui concernant le journaliste, il ne s'agissait pas d'un reporter quelconque d'un média quelconque, mais bien d'un présentateur d'un chaîne TV d'Etat. Ce genre de personne ne prendra pas l'initiative de faire une déclaration aussi grave et révélatrice sans en avoir reçu instruction.

Si, cet attentat était clairement dans l'intérêt de Poutine. Cela a été expliqué par plusieurs contributeurs moi y compris à plusieurs reprises dans les dernières pages de ce fil. Si tu es en désaccord, alors il vaudrait mieux critiquer les arguments cités plutôt que d'affirmer de but en blanc le contraire sans se référer à ce qui a déjà été dit. Dans le cas général, c'est tout à fait vrai. S'agissant de l'assassinat de Boris Nemtsov près du Kremlin en 2015 par exemple, il n'est pas du tout certain qu'il ait été ordonné par Poutine, le commanditaire pourrait aussi être un oligarque ou un mafieux quelconque (désolé pour le pléonasme ) ou encore un subordonné voulant "faire un cadeau" à Poutine par exemple Roman Kadyrov le mini-autocrate de Tchétchénie - les meurtriers de Nemtsov étaient tchétchènes. La même réserve s'applique concernant les morts "suspectes" dans d'autres pays, de Bérégovoy à Grossouvre, etc. Mais l'utilisation d'un novichok est la "signature" d'un Etat. Les experts britanniques l'ont rappelé récemment. La formule n'est pas tout, c'est la difficulté de fabriquer le produit qui authentifie et montre que le commanditaire avait les ressources d'un Etat. Enfin, il reste l'alternative d'une organisation secrète ultra-puissante dirigée par un Monsieur comme celui-là, bien sûr La Russie ? Non, moi c'est le Spectre C'est possible oui. Et c'est peut-être souhaitable, là où nous en sommes rendus. Cela dit, la motivation de M'sieur Vladimir se devine peut-être aussi au fait que l'ambassadeur russe à l'OIAC (dont le sigle anglois est "OPCW") a demandé que la réunion de cette organisation aujourd'hui pour discuter des éléments amenés par le Royaume-Uni se tienne à huis clos ("in a confidential sitting") Parce qu'à l'OIAC, ce ne sont pas seulement les menteurs de l'OTAN et la Russie qui sont représentés. Il y a aussi tout les autres pays, représentant ma foi pas beaucoup plus de 6,5 milliards de personnes c'est tout. Et c'est maintenant que les représentants de ces pays pourront prendre connaissance plus précisément des éléments apportés par Londres. Donc il n'est pas nécessairement surprenant qu'à Moscou, on pense que c'est un bon moment pour oublier tout ça Je serais britannique, je ne serais pas forcément d'accord, note bien ...

Miam... Faim...

Toute son agressivité sur nous ? Voyons, il ne faut pas sous-estimer le Recep ! Monsieur Erdogan est un multitâche de la grosse colère, il est parfaitement capable de se fâcher tout rouge contre plein de monde à la fois Et oui, clairement la "stratégie" consistant à provoquer et se fâcher avec tout le monde à la fois a quelques résultats dommageables à moyen terme - je mets stratégie entre guillemets, sachant que le simple fait de donner ce nom à une telle politique ferait se rouler par terre de rire tous les Sun Zu et autres Clausewitz. M'enfin, on ne dit pas Milan ! On dit Eryx c'est beaucoup plus mieux Déplacer quelques-uns de nos rares Rafale pour l'occasion ne me semble pas nécessaire à moi non plus. Du discours mesuré, froid et factuel, et sans citer le nom de la Turquie, serait bien plus efficace. Par exemple, vu les commentaires déplaisants d'Erdogan au sujet d'une possible "renégociation" du traité de Lausanne qui définit en 1923 la frontières entre Grèce et Turquie, il suffirait de rappeler que : - La France considère que la validité du traité de Lausanne est inattaquable - La France et la Grèce sont membres de l'alliance militaire appelée Union de l'Europe Occidentale (laquelle a le mérite de n'inclure aucun pays non-européen, suivez mon regard...)

Je suis sûr que les Allemands ont encore quelques stocks d'armes antichar. Les Kurdes sont des opérateurs assez habiles, de ce qu'on m'a dit.

Ça reste drôle pour tous les pays ou peuples qui sont loin de la Turquie, ou plus puissants militairement que la Turquie. De préférence les deux. Pour les autres, Erdogan n'est pas si comique que ça.

Non mais c'est fini les jeux de mots douteux, oui ? Je te réfère au roi des Kongs, tout ce qu'il y a de plus réel. Honni soit qui mal y pense !

De facto acceptées en effet. Bon cela dit ce n'est pas un cas unique. L'occupation de Chypre Nord par la Turquie, celle du Tibet par la Chine, la séparation du Kosovo, celle de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, l'annexion de la Crimée... D'une manière générale, les cas d'acceptation de facto de résultats de politique de force ne sont pas si rares. A la limite on pourrait dire dans la liste qui précède que le cas de la Crimée n'a pas encore été accepté puisque certains pays appliquent des restrictions économiques contre la Russie justifiées par ce sujet, mais tous les autres et le cas le plus général, c'est encore que le droit du plus fort est le plus souvent le meilleur. A mon sens tout à fait irréaliste. Qui pourrait exercer une telle "pression" ? - Les Etats-Unis, pas question, le soutien à Israël perinde ac cadaver fait partie de leur ADN politique - La Chine a d'autres chats à fouetter que de se soucier de querelles incompréhensibles et de gens trop pauvres pour jamais devenir de bons clients - La Russie est proche à la fois des Arabes et des Israéliens, dont un bon million sont en fait des Russes. Moscou n'a aucune raison de faire pression sur Israël, l'équilibre et "bien avec tout le monde" est une position qui leur semble plus judicieuse (*) - L'Inde se sent proche d'Israël, ayant un ennemi héréditaire adversaire de la même religion - Les Arabes sont bien trop occupés par leurs guerres saintes contre les horribles chiites / sunnites (barrez la mention inutile) et de toute façon ont toujours été divisés et incapables de peser suffisamment Bon, pas d'inquiétude, il reste nous les Européens ! On va bien sûr convaincre les Allemands de se joindre au mouvement de pression par boycott, ça c'est facile, ce n'est pas comme si le soutien à Israël perinde ac cadaver avait été choisi par Berlin après la guerre pour... euh eh bien quelques raisons spécifiques. Une fois tout le monde d'accord, l'Union européenne entrera en action et ça va barder ! Vous dites ? Il n'y a pas qu'une seule puissance commerciale dans le monde, et si l'UE plaçait des restrictions économiques sur Israël, aussi destinataire d'un tiers des exportations de l'Etat hébreu et origine de la moitié de ses importations qu'elle est, elle serait à tout prendre remplaçable ? Bon ben... il ne reste personne, alors. (*) D'ailleurs, ont-ils tout à fait tort ?

Une remarque qui a son importance : les manifestants non seulement étaient du côté palestinien de la frontière, ils n'avaient même pas commencé à escalader la barrière de séparation et sauf erreur en étaient à une certaine distance. Même si l'on est prêt à admettre que la réponse adéquate à une violation de frontière par une foule désarmée est la force létale immédiate et massive - sans tir de sommation, sans utilisation d'armes à létalité réduite, le tir à tuer dès la première seconde - le fait est qu'il n'y avait eu aucune violation de frontière. C'est vrai, mais ce n'est pas l'attention - relative d'ailleurs - portée aux affrontements israélo-palestiniens qui est un souci. C'est le manque relatif d'attention portée aux affrontements et massacres quand ce sont des Noirs ils se passent en Afrique noire. Je soupçonne que du point de vue d'un grand nombre d'Israéliens, le conflit avec les Palestiniens est avant tout un problème gérable, quelque chose qui est très largement sous contrôle. Il n'y a pas de volonté de trouver une solution de paix parce qu'il n'y a pas de nécessité apparente d'une telle solution de paix pour Israël, qui est très assuré dans sa sécurité à plusieurs niveaux - économie florissante, armée puissante, dissuasion nucléaire, ennemis divisés, alliés puissants, contrôle des ressources en eau - et peut vivre dans la situation actuelle, semble-t-il indéfiniment. Donc pas de proposition, pourquoi faire ? C'est à courte vue, oui. Les quelque quatre à cinq millions de Palestiniens qui vivent dans les confettis de Cisjordanie où ils en ont la possibilité ou dans la zone sous blocus qu'est la bande de Gaza ne sont pas des fictions juridiques.

Ce journal Yeni Akit est considéré comme très conservateur et proche du parti Justice et Développement - celui d'Erdogan. Bon, maintenant il faut bien le dire... Les accusations d'être nazi, j'en ai jusque là !

En l'occurrence, c'est plutôt le chien aboie, la caravane aboie aussi ... C'est bruyant, tout ça... un grand chenil !