Alexis

Oui, mais je pensais plutôt au risque que la recherche des auteurs de l'attaque chimique ne révèle des infos qui ne cadre pas avec la version officielle comme quoi ce serait le gouvernement syrien. Si certains responsables - par exemple au gouvernement américain - sont conscients de ce risque, ils pousseront d'autant plus à réagir vite. Agir plutôt que poser des questions.

D'un autre côté, il peut y avoir une certaine logique. Si l'on attendait les preuves, cela pourrait fort bien empêcher l'action. D'où la nécessité de faire vite. Avant que les peuples aient eu l'occasion de vraiment se faire entendre. Les prendre de vitesse.

Les données statistiques concernent certes le passé... non l'avenir. Si Trump déclenche des affrontements armés contre la Russie, il est possible que sa côte de popularité en prenne un coup, oui... Je ne sais pas si c'est pour cette nuit. Ça peut être des indications avancées, ou une fièvre Internet auto-alimentée. Si «on» désigne les citoyens ordinaires, certes nous ne pouvons plus reculer. Si «on» désigne Emmanuel Macron, alors il est libre de sa décision jusqu'au dernier moment. Et responsable.

Ou au jeu de boum et contre-boum. Trump a augmenté la probabilité que Poutine décide qu'il est exclu de reculer et que la défense russe doit non seulement viser les missiles, mais les porteurs eux-mêmes.

Éviter les questions sur l'identité des auteurs de l'attaque chimique, passer sous silence les risques d'un raid ou d'une campagne aérienne, verser de l'eau tiède pour le reste. Pas sérieux sur ce coup, Joseph Henrotin. Non. Le pourcentage d'approbation de Trump reste dans le voisinage des 42. Pas de changement important depuis une année environ.

La pédagogie c'est l'art de la répétition. Encore un mauvais Américain. Je parie qu'il n'avait même pas sa carte de la NRA ?

J'ai vérifié, craignant d'avoir mal utilisé le mot. Mais si, c'est bien le sens que je voulais exprimer : La fièvre obsidionale est une psychose collective frappant une population assiégée Je veux dire que les Russes se sentent encore plus comme dans une forteresse assiégée Bon après, j'ai rajouté un -isme, c'était peut-être pousser le bouchon...

Oui mais pas forcément contre la Russie. Corée du Nord, Iran... tant de guerres à lancer, et la vie est si courte !

Oui enfin s'agissant de Reagan c'était des tendances... et personne à l'époque n'oubliait qu'il y avait deux superpuissances. Depuis on a eu 25 ans de monde unipolaire et toutes les idées et pire encore les réflexes inconscients d'arrogance, du côté de l'Hégémon et de son bloc occidental. Et 5 à 6 ans d'isolation psychologique perçue par la Russie et d'obsidionalisme croissant voire à tendance semi-délirante (semi, c'est pour la politesse), du côté de la Troisième Rome et de son vojd. Pendant ce temps, Pékin commence à s'inquiéter. Oui, l'avenir est à eux, vu la stupidité des autres... mais encore faut-il que ces couillons là ne déclenchent pas une grande guerre, ça risquerait de ruiner le scénario

Oui, mais déjà que ce comportement était un peu critiquable vis à vis de la Corée du Nord... Dans le cas présent, les boutons sont de taille équivalente.

Le président des États-Unis réagit aux inquiétudes exprimées par la diplomatie russe J'ai une question pour un spécialiste de l'I.A. Serait-il possible de greffer à Trump la capacité de réflexion et le sens de la modération d'une des «smart bombs» dont il parle ? Ça pourrait peut-être améliorer son intelligence, je veux dire.

Le bilan serait monté à 257 morts (!) R.I.P.

Wo purée je vais me fâcher là !

Au sujet du criminel de masse Ben Salman qui prend par l'épaule son copain, le Président de la République française... Je regrette la hauteur, même à l'occasion la froideur d'un De Gaulle ou d'un Mitterrand. Ce n'est pas à eux qu'on aurait fait ce genre d'affront. Et à la France, par la même occasion

Avec nos copains, on discute de la vie, et de la protection de la veuve et de l'orphelin.

Ils y auraient rejoint les passagers du vol 93 d'United Airlines, qui ont du en prendre des poissons depuis 17 ans !

Selon le Times de Londres, Theresa May résiste aux appels à se joindre aux frappes américaines contre la Syrie, annonçant que la Grande-Bretagne aurait besoin de "davantage de preuves" avant de s'engager.

Laurent ? Mais qu'est-ce que tu f... habillé en ministre israélien ? T'es censé présider le Conseil constitutionnel en France, mince ! "Bachar el-Assad ne mériterait pas d'être sur la terre" (Fabius)

Ah, si j'avais connu cette belle notion lorsque enfant mes parents m'intimaient d'avoir à faire mes devoirs !

Moi aussi. Il s'agit de dissuasion et d'un avertissement. Le 13 mars dernier, le CEMA russe Valery Gerasimov a indiqué - D'une part que la Russie avait des informations sur la préparation d'une attaque chimique par des rebelles de la Ghouta orientale qu'ils comptaient attribuer au régime, tandis que les Etats-Unis prévoyaient d'utiliser cette attaque sous faux drapeau comme prétexte pour bombarder - D'autre part qu'en cas "de menace sur la vie" des soldats russes, Moscou exercerait "des représailles contre les missiles et leurs lanceurs" Bref, la ligne rouge de la Russie, c'est l'attaque de leurs hommes. Et Gerasimov rappelait qu'ils se trouvent dispersés un peu partout, coopérant avec leurs collègues syriens. Ce que fait la Russie, c'est crédibiliser leur ligne rouge. Si des missiles ou des bombes occidentales tuent des Russes, Moscou attaquera les avions, les navires ou les bases d'où ils seront partis. Comme indiqué dans un lien posté par @Wallaby, la plupart des analystes considèrent que l'avertissement est sérieux. Macron a d'ailleurs bien précisé que la France prévoit de viser les "capacités chimiques" syriennes Il ne s'agit pas de prendre le risque de tuer des Russes, et de se retrouver avec une attaque aérienne sur l'Aquitaine - ou sous-marine ? - sur la base jordanienne qui héberge les Français, voire qui sait avec des missiles de croisière sur Solenzara. Et déclarer qu'on ne visera que les "capacités chimiques" est assez astucieux politiquement, car la Russie a affirmé qu'elles ont été démantelées, il est donc impossible que des personnels russes se trouvent sur les lieux ... Même si naturellement, viser les "capacités chimiques" syriennes - supposées avoir été entièrement démantelées - nécessite que le renseignement ait réussi à les localiser. Après, la guerre n'exclut pas une part de friction, suivant l'expression consacrée. De bordel, pour parler plus directement. Bref, les choses ne se passent pas nécessairement exactement comme dans les beaux plans établis au départ. Mais on peut aussi avoir de la chance, et ne toucher aucun Russe. Il est permis de supposer - disons au moins d'espérer - qu'avant d'attaquer une "capacité chimique" syrienne qui aurait été repérée, on vérifie les conséquences probables sur les alentours. Après, la guerre n'exclut pas une part de friction, comme déjà dit plus haut (bis) Mais on peut aussi avoir de la chance (re-bis)

Urbain II ? Euh... Ta Sainteté, Jérusalem, c'est en face !

Oui l'intervention de JD Merchet était très pertinente et bienvenue : - Insister sur la distinction de ces deux dossiers : la Syrie où le bloc occidental a tout simplement perdu, sa politique est un échec et il n'est plus possible d'abattre Assad les armes chimiques dont l'interdiction est intérêt international plus général - Rappeler que la dernière utilisation à grande échelle des armes chimiques était la guerre Iran-Irak il y a trente ans. Il y a donc non seulement un traité d'interdiction, non seulement la destruction progressive des stocks existants, mais un "tabou" pour l'instant partiel qui est en train de se mettre en place. On peut voir ici un historique des armes chimiques, et le coup d'arrêt à partir du début des années 1990 est de fait bien visible. Des utilisations ponctuelles mais répétées d'armes chimiques en Syrie le mettent en danger - Et mettre en lumière ce paradoxe que en fait tout le monde est d'accord sur l'interdiction des armes chimiques, les Russes aussi, et les Iraniens encore plus ils en ont beaucoup souffert durant la guerre Iran-Irak. Mais c'est l'intensité du choc des intérêts entre puissances en Syrie qui les empêche de s'entendre sur les armes chimiques alors qu'elles auraient tout intérêt à le faire Je remarque tout de même : 1. Que si une riposte est décidée, il peut être difficile de la centrer et la limiter, alors que plusieurs parmi nos "partenaires" et non des moindres s'intéressent bien moins à la question du chimique qu'à la prolongation de la guerre civile syrienne voire la "punition" de l'Iran voire de la Russie. Si Ben Salman avec son bon sourire a posé à côté de Macron, ce n'est certainement pas parce qu'il en a quoi que ce soit à fiche de l'interdiction des armes chimiques. De même pour Israël qui pousse les Etats-Unis en coulisse - mais n'a pas ratifié le traité d'interdiction des armes chimiques. Quant à la superpuissance alliée, comme indiqué dans l'entretien en deuxième partie de ton post, les pressions en faveur de "a new Syria policy that addresses the wider American interests at stake in Syria beyond ISIS and the deterrence of chemical weapons use" s'y font fortes. Bref, il s'agit de remettre des sous dans la machine de la guerre civile. On ne peut sans doute pas forcer la destitution d'Assad ? Bon, mais si on essayait quand même ? Au pire, on ajoutera au moins au b....l dans ce pays et on augmentera les frais encourus par Russie et Iran. Serait-ce dans 'intérêt de la France de se joindre à un tel projet, même si la répression de l'utilisation des armes chimiques serait la raison officielle de notre participation ? Lors de la Deuxième guerre de l'Opium, les Français sous Napoléon III ont envahi la Chine au côté des Britanniques avec un objectif a priori défendable, forcer Pékin à accorder la liberté religieuse aux catholiques chinois. Du côté de Londres, il s'agissait plutôt de forcer le gouvernement chinois à arrêter de réprimer le trafic de drogue organisé à grande échelle par la Grande-Bretagne avec de graves conséquences pour la population chinoise. Eh bien, il y a une raison pour laquelle cette guerre s'appelle "guerre de l'Opium" plutôt que "guerre pour la liberté religieuse" ... C'est aussi la raison pour laquelle on n'insiste pas trop dans les livres d'Histoire de France sur cette guerre. Car c'était une honte, purement et simplement. 2. Que la réalité et surtout les responsabilités de l'attaque chimique de Douma ne sont pas établies, alors que les puissances n'ont pu s'entendre à l'ONU pour missionner une enquête : Moscou et les Occidentaux ont refusé chacun la proposition de l'autre pour une telle mission. En attendant, les victimes ont été touchées par armes chimiques alors qu'elles étaient sur un territoire contrôlé par une organisation salafiste Jaich al-Islam, c'est-à-dire une organisation à la même idéologie que les Al Qaeda et les Daech. Est-il au-delà des limites morales d'une telle organisation de répandre des poisons sur une population civile qu'ils retiennent en boucliers humains, pour un bénéfice politique ? Je ne crois pas. Est-ce au-delà de leurs limites organisationnelles ? J'ai beaucoup de mal à imaginer que trouver du chlore leur soit difficile. Le mélanger avec un neurotoxique c'est un peu moins aisé, mais de là à dire que c'est exclu ? La Syrie avait avant le début de la guerre un stock de 1000 tonnes d'armes chimiques avancées, est-il impossible qu'une toute petite partie ait été récupérée par des rebelles à la faveur du désordre ? Et même si Jaich al-Islam n'a pas pu mettre la main tout seul sur des neurotoxiques, qu'est-ce qui empêcherait une tierce partie intéressée à la guerre de leur en fournir une quantité limitée, juste assez pour l'attaque de Douma ? Même si on imagine que personne aux Etats-Unis ne joue plus aux jeux d'enfumage et de mensonge de 2003 (j'aime bien l'imagination), quid de l'Arabie saoudite et de leurs moyens financiers ? Quid d'Israël, l'un des seulement quatre pays dans le monde à ne pas avoir à la fois signé et ratifié la convention ? Edit : @Dino je constate que tu m'as gentiment attribué un "Merci" alors que j'avais à peine commencé à rédiger ce mail, mais que je l'avais déjà posté par erreur. Il faut que tu voies si le texte complet rencontre toujours ton accord

C'est vrai que toutes ces discussions sur la guerre et la paix, c'est bien gentil, mais faut quand même parler des sujets qui intéressent les Français Sinon, j'ai trouvé ça. Sont-ils pas mimi !

Exactement. Le facteur limitant, c'est le nombre de ravitailleurs pour assurer la logistique sur un trajet Solenzara - côte syrienne. En attendant les A330MRTT, la France ne compte de ravitailleurs que 14 C135Fr, et bien sûr tous ne sont pas disponibles en même temps. J'estimerais de mon côté le raid maximum répétable à 26 Rafale à peu près = 20 depuis la France en comptant 2 avions par C135Fr (plusieurs étapes de ravitaillement sont nécessaires sur un trajet d'environ 5 000 km) et 10 ravitailleurs disponibles sur les 14 + 6 depuis la Jordanie (je ne compte pas ceux qui sont basés aux Emirats car il leur faudrait des ravitailleurs et je les imagine tous pour l'effort venant de France) Soit environ 60 missiles de croisière au max, en comptant 2 Scalp EG par Rafale + 8 MdCN soit la moitié du chargement de l'Aquitaine (pas la totalité, il s'agit de pouvoir répéter le cas échéant) et sans compter une autre FREMM qui pourrait arriver sur les lieux entre temps. Il serait possible d'avoir une plus grande puissance de frappe en tirant 6 AASM par Rafale (plus de 150 tirs !) mais cela supposerait de se rapprocher beaucoup plus des cibles, donc de prendre des risques non négligeables vue l'ambiance S-400. Je vois mal l'état-major courir ces risques s'agissant d'un enjeu qui n'est pas vital. Même en comptant l'effet de la défense aérienne qui arrêterait certains missiles - avec difficultés toutefois du fait de la furtivité des armes - un raid à 60 missiles de croisière pourrait faire du dégât. Ce ne serait pas une petite plaisanterie symbolique. La question bien sûr c'est l'opportunité d'un tel raid s'agissant d'une attaque dont les caractéristiques et l'origine sont encore largement nébuleuses. Sans compter son absence d'intérêt pour la politique étrangère française sauf le seul fait de démontrer que lorsque le président de la République a dit une bêtise tracé une ligne rouge, la France agit en conséquence si ladite ligne rouge est franchie. Je reconnais @Dino que cela peut être une raison suffisante pour attaquer, même compte tenu du fait que tracer cette ligne rouge, ce qu'a fait Macron, ne correspondait pas à un intérêt du pays. Je crois que c'est Churchill qui remarquait au moment de la crise de Suez en 1956 qu'il n'aurait peut-être pas décidé de cette intervention, mais qu'une fois commencée il ne fallait pas l'abandonner. Peut-être nous sommes-nous mis nous-mêmes dans cette position - merci François, merci Emmanuel Reste tout de même la condition que Macron avait définie que la confirmation de l'origine de l'attaque devait être certifiée par les services de renseignement français eux-mêmes. Mais quoi que l'on pense de l'opportunité d'un raid sur la Syrie, il est bel et bien dans les capacités de la France d'en monter un, même seule, et d'une dimension qui sans être importante ne serait pas petite et ridicule.

Euh ça me paraît un poil exagéré quand même. On en est à un total de 28 Rafale Air, et il y en a un peu plus dans l'AdA - genre une centaine. Certes il faut tenir compte de la MCO et du taux de disponibilité, mais la France n'est pas à poil en Rafale disponibles, surtout si l'on parle d'un raid ponctuel. Pour une campagne de longue durée ce serait autre chose, mais j'ose espérer qu'on n'en arrivera pas là. Normalement c'est 16, si on se réfère aux capacités de l'Aquitaine. Après, tout dépend comment elle a été chargée pour partir en mission oui. Mais je ne vois pas pourquoi on l'enverrait en Méditerranée orientale avec un barillet presque à moitié vide.