Alexis

A lire le communiqué de Macron, on est face à une opération ponctuelle. L'info transmise par CNN comme quoi l'opération pourrait se poursuivre sur des jours ne semble pas confirmée. Theresa May Ça c'était un petit souvenir pour Poutine, qui se trouve rhabillé pour l'hiver... Selon CNN C'est peu clair. Campagne soutenue sur plusieurs jours ? Ou bien, je suis tenté de le comprendre, frappes qui cessent mais ne sont pas officiellement terminée, une sorte d'état "suspendu" prêt à reprendre à la première nouvelle utilisation chimique par Damas ?

Suivant Mattis, trois sites ont été touchés Faut-il comprendre que chacun des compères en a pris un à son compte ? Les Brits en tout cas c'était l'usine à l'ouest de Homs, avec 4 Tornados tirant je l'imagine un total de 8 Scalp-EG (qu'ils appellent "Storm Shadow") Et : ... bon, vu que c'était des sites chimiques, il y a peu de chances qu'il y ait eu des soldats russes Communiqué de l'Elysée

Sur RT, plusieurs vidéos de missiles de défense qui décollent. Et un journaliste qui s'épanche sans précaution "God bless you! God bless you! Fuck those American bastards!" ... semblant s'adresser au missile

Du fil du Guardian ... Damas, un institut de recherche accusé de servir aux armes chimiques

Si c'est confirmé, ça veut dire que les frappes débordent. Il n'y a pas que des cibles "chimiques". Je ne sais pas s'il y a eu accord avec la Russie... mais il n'y en a certainement pas eu avec l'Iran !

Trump a expliqué que Donc : - La ligne Macron l'a emporté pour ce qui est des cibles, ce qui est une bonne nouvelle - Le mot "sustain" en revanche crée une ambiguïté... s'agit-il simplement de la promesse de recommencer de tels raids si la Syrie utilise à nouveau des armes chimiques ? Ou sommes-nous en train d'assister au simple début d'une campagne de bombardements longs - et qui risquerait alors d'autant plus de déborder sur les alliés de Al-Assad ? L'option riposte limitée dans les cibles et dans le temps l'a-t-elle complètement emporté ? Y a t il eu accord préalable avec la Russie, sécurisant contre le risque de tuer accidentellement des soldats russes ? Je l'espère, c'est ce qu'un Mattis par exemple voulait et Macron aussi sans doute, mais le langage des dernières heures entre les deux camps me fait craindre que non. Quoi qu'il en soit, le coup suivant est maintenant pour la Russie.

Les USA disent avoir la preuve d'une attaque chimique en Syrie

Absolument pas. Ce Monsieur en particulier serait le grand gagnant. Ou un de ses petits copains.

Il n'est pas question d'enguirlander quelqu'un parce qu'il prend connaissance d'une information ou d'un discours. Manquerait plus que ça ! Cela dit, mon avis sur ces deux vidéos : - La représentante américaine est absolument horrible d'hypocrisie et d'agressivité hallucinée. C'est le genre de vidéos qui vous donne envie de ne pas avoir aucune espèce d'action militaire en commun avec le pays dont elle vient. De ce point de vue, Spoutnik atteint bien son objectif. Pour le dire autrement : la meilleure propagande contre la direction américaine actuelle, c'est de les écouter ! - Le représentant russe a un discours très posé très carré et très calme. De ce point de vue, la différence est maximale. Le problème : ce qu'il dit ne tient pas debout. Si l'attaque chimique est un faux drapeau - l'hypothèse reste ouverte, même si la communication russe ne la crédibilise pas - alors il va de soi que les organisateurs ont réalisé une véritable attaque chimique, ne serait-ce que parce que sinon leur montage serait en carton et très facile à percer. Aucune chance qu'une simulation totale d'attaque chimique ne tienne longtemps - Le témoignage sur les images à l'hôpital, ici le problème est qu'il remet en question une partie des images et fournit une explication alternative à une partie des événements rapportés. Or les témoignages sur cette attaque sont des dizaines, les vidéos aussi... c'est du moins ce que disent de nombreuses sources, et autant il faut garder à l'esprit que toute source peut être de mauvaise foi voire monter un bateau total, autant il est extrêmement douteux que plusieurs le fassent en même temps. Même problème que pour le représentant russe en somme : prétendre qu'il n'y a eu aucune attaque chimique aucun mort et aucun blessé, ça ne tient pas debout car le mensonge serait percé rapidement. Or une manip, un faux drapeau ne peuvent fonctionner que si un nombre très réduit de gens sont au courant de la vérité

Pas mal ... D'ailleurs, c'est quoi le grand pot gris avec une étiquette que l'intéressé semble jalousement garder ? C'est du lard ou du cochon du novichok ou du sarin ?

Babache ! T'es où Babache ? C'est ton grand copain Vladimir qui veut te voir dans son bureau... Oui t'as intérêt à mettre un bonnet sinon les oreilles il va te les tirer. Bon... ou bien l'un des autres responsables envisageables, façon faux drapeau. Le fait que Moscou prenne tout le monde pour des c... en accusant les Brits ne prouve pas absolument qu'ils sont eux-mêmes convaincus que c'est leur protégé qui s'est une fois encore lâché, ni qu'ils ont dans ce cas raison. ... même si c'est une indication forte, faut le reconnaître

Les navires de guerre russes présents à Tartous en Syrie se sont dispersés.

Allez, un petit intermède comique, voire bouffon. Could the F-35 Go to War in Syria?

Allez, un petit coup pour pousser ce fil sur le devant... Nan, juste pour être prévoyant quoi.

Selon cet article d'un commentateur militaire généralement informé, le sous-marin nucléaire lance-missile USS Georgia serait susceptible de participer à un bombardement de la Syrie avec ses 154 missiles Tomahawk embarqués. Ce qui supposerait qu'il soit suffisamment proche de la Méditerranée orientale - ou de la Mer Rouge - ou encore susceptible de s'en rapprocher à brève échéance. Je trouve assez surprenant qu'une info de ce genre filtre. Les zones de déploiement des SNLM ne sont pas généralement une information publique. Sauf bien sûr si la fuite est organisée dans le cadre d'une stratégie de pression. Comme j'avais déjà eu l'occasion de l'écrire dans le fil "Guerre américano-russe en Syrie" - d'actualité ? - les deux systèmes sol-air avancés russes présents en Syrie pourraient certainement être détruits par une attaque coordonnée de 150 à 300 MdC au maximum. Cela doit faire partie des scénarios qui inquiètent Moscou, et Washington peut voir de l'intérêt à le rappeler.

Attends, il y a encore mieux ! Chaque année on découvre en France quelques tonnes de nouvelles armes chimiques, on a même construit une usine spécialisée pour pouvoir les détruire proprement. Ça ce n'est pas du terrorisme djihadiste, d'extrême-truc ni même anglo-saxon. L'identification des auteurs est en cours, le mystère reste entier jusque-là... sauf si tu as une petite idée à proposer ? Angela ? T'es où Angela ? Mince, elle a repris l'avion pour Berlin schnell schnell schnell je me demande bien pourquoi ?

Je ne sais pas si c'est l'explication, mais je préfère certainement que Macron comme il le fait actuellement : - Insiste et répète encore que les alliés de la Syrie ne seront pas visés, pas l'Iran et encore moins la Russie - Limite une éventuelle frappe au ciblage des "moyens chimiques" syriens, qui sont probablement difficiles à localiser certes, mais qui du moins ne devraient pas menacer la stabilité du régime ni (trop) risquer d'entraîner de pertes chez les Russes Ma crainte, comme tu le dis, c'est que le délai avant la réaction soit du à l'ambition de ce qui est projeté par certains cercles aux Etats-Unis. Il semble y avoir une bataille en cours pour l'opinion publique américaine entre des réalistes (Jeffrey Sachs, la présentatrice de Fox...) qui veulent s'abstenir entièrement et des fous furieux (Marc Thiessen que je citais un peu plus haut) qui veulent une attaque à grande échelle et que la Russie s'écarte du chemin sinon gare. Si ce sont les fous furieux qui l'emportent, j'espère vivement que Macron sera en mesure de désolidariser la France de la campagne aérienne, qui deviendrait presque sûrement une guerre régionale entre Etats-Unis et Russie. Il serait dramatique que la France s'y laisse entraîner. Il est possible que Macron avec sa position somme toute modérée - que je n'approuve pas, mais elle a du moins l'avantage de ne pas être folle ! - se retrouve en mesure de contribuer à définir et à peser en faveur d'une porte de sortie acceptable pour tout le monde, la fameuse attaque ponctuelle limitée en objectifs et tacitement acceptée par les Russes. Ce serait un scénario idéal vu là où nous en sommes arrivés. Mais c'est une possibilité pas très assurée Cela suppose à la fois que les réalistes aux Etats-Unis pèsent suffisamment par rapport aux furieux, et que les dirigeants russes choisissent la prudence plutôt que le raidissement. L'influence diplomatique de la France n'est pas du tout négligeable, mais de là à la supposer prépondérante... Était-il beau, le mois de juillet 1914 ? Parce qu'à Paris le temps est plutôt agréable...

Ben si. Le Ministère de la Défense russe, difficile de faire plus officiel sauf à ce que Vladimir intervienne lui-même. C'est pas du fil blanc. C'est carrément cousu avec une grosse corde à nœuds blanche !

Alors ça c'est la meilleure ! Je ne l'avais pas listée dans ma petite revue des coupables possibles, cette éventualité-là ! Je ne m'attendais pas à ce que l'Etat "en première ligne dans la campagne russophobe" soit celui-là. Mais c'est vrai que maintenant ça prend du sens. Moi qui imaginait plutôt que les Etats-Unis soient désignés, avec la France en outsider quand même... naïf que je suis. Boutonnière rouge oui, mais c'est pas un gentil ! Bon, il faut quand même reconnaître que la probabilité que le coupable de l'attaque chimique soit bien El-Assad vient de faire un bond. Si Moscou avait des contre-scénarios crédibles, il en aurait présenté, ou au pire n'aurait rien dit d'autre que "vous n'avez pas de preuves" Tiens ça par exemple, c'est comme qui dirait raté... Vladimir ne s'est pas coordonné avec ses subordonnés ? S'abstenir de toute accusation à l'encontre de qui que ce soit... sauf les infâmes Godons naturellement ! Je me disais bien, aussi...

Pas d'inquiétude, certaines choses ne changent pas Voici par exemple Marc Thiessen, ancien auteur de discours pour les Bush et les Rumsfeld, qui l'ouvre concernant la Syrie : Why North Korea will be watching what Trump does in Syria Thiessen veut que les Etats-Unis détruisent tous les avions et hélicoptères syriens, avec toutes les bases et tous les dépôts de leur armée de l'air. Oui, car il s'agit que Kim Jong Un voie ce qui l'attend, car c'est le prochain. Naturellement, le mot "Russie" ne figure pas dans son texte. Quand je parlais d'intelligence, il s'agissait bien de Lahren, pas de Fox dans son ensemble ...

Je ne suis pas sûr que ce soit si tranché. Notamment concernant des parties du monde comme l'Europe ou l'Asie du Nord-Est, où le sentiment était plutôt "Ne nous faisons pas avoir, exigeons qu'ils contribuent eux aussi à leur sécurité", mais sans remettre en question l'alliance pourvu que les alliés eux aussi payent. Mais ce sentiment existe bien lorsqu'il s'agit du Moyen-Orient. Non sans quelques arguments appuyés sur l'expérience. A noter que cela crée un risque permanent, modéré pour Européens, Japonais et Sud-Coréens, nettement plus grand pour les Moyen-Orientaux, que l'Amérique ne vienne à leur jouer un jour prochain la vieille blague du fou qui repeint son plafond "Accroche-toi au pinceau, j'enlève l'échelle"...

Soyons charitables tout de même, peut-être a-t-il entendu parler des Scalp-EG que peuvent lancer les frégates américaines. De même que le spécialiste cité il y a une ou deux pages détaillait les missiles de croisière SM-3 embarqués sur l'Aquitaine. Voici l'intervention complète de Tomi Lahren, qui continue au-delà de ces quelques phrases initiales, sur un ton fougueux et ma foi très convaincant. Preuve s'il en était besoin qu'on peut être blonde, présenter très bien ET avoir un cerveau.

Erreur de traduction ? Version tronquée d'un discours, modifiant fondamentalement son sens ? Esprits qui s'échauffent, impulsivité et nationalisme ? Problèmes internes dont on aimerait bien distraction ? Dépêche d'Ems

L'article dessine des tendances assez rassurantes, en direction d'un accord tacite russe pour une frappe occidentale limitée, évitant très soigneusement les Russes, sur le même modèle qu'il y a un an, et destinée avant tout à permettre à Trump et Macron de sauver la face. C'est le meilleur scénario restant à mon sens, je ne crois guère qu'une attaque puisse être évitée.

Il ne faut pas confondre Trump et May. Il n'est pas britannique et ne porte pas de tweed